Ignazio Cassis ya no lee periódicos. No le hacen absolutamente nada y no le hacen ningún bien. Así lo dijo el Ministro de Asuntos Exteriores a principios de septiembre en un acto de campaña electoral del FDP del Tesino y se puede suponer que todavía lo ve así. Sin embargo, dio marcha atrás al darse cuenta de lo mal recibida su declaración por los medios. Dijo a su departamento de comunicación que, por supuesto, seguiría las noticias de la prensa. Le presentas los textos más importantes. Está convencido de que un panorama mediático diverso y de alta calidad es el requisito básico para una democracia que funcione.

Quizás Ignazio Cassis acaba de redescubrir su aprecio por los medios. Lo más probable es que haya intervenido su departamento de medios. Porque para eso está ahí. Debe hacer que el Consejo Federal y el departamento se vean lo mejor posible.

Según las cuentas estatales, en los 126 departamentos de comunicación de la administración federal trabajan 416 especialistas en comunicación. También hay fotógrafos y periodistas que sólo trabajan para llenar los canales de Facebook, Instagram, X o cualquier canal de todo el gobierno o de concejales federales individuales.

La administración federal es ahora también una empresa de medios de comunicación. Bajo la dirección del Canciller Walter Thurnherr y el portavoz del Consejo Federal, André Simonazzi, la Cancillería Federal también ha ido ampliando constantemente el número de periodistas. El último proyecto es un canal en el servicio de blogs alemán Mastodon, que se considera una alternativa a X, el antiguo Twitter.

La justificación oficial de todas estas actividades mediáticas es que el gobierno federal está obligado a informar a sus ciudadanos. Las nuevas plataformas también quieren atraer a los más jóvenes. Pero eso es como mucho la mitad de la verdad. El Consejo Federal y la Cancillería también se ocupan del control.

Porque, en su opinión, no se puede confiar en los medios de comunicación: quieren saber de la Ministra de Defensa qué sabe sobre la implicación de Ruag. Preguntan al Presidente Federal sobre sus asuntos y critican al Ministro de Asuntos Exteriores por su política europea. Comentan, retratan e investigan. En resumen: son arena en las ruedas de la administración federal. Cuánto más agradable es con tus propios medios de comunicación. Filman a sus clientes con sombrero frente a una montaña, con traje en un podio y con la mirada transfigurada frente a la bandera suiza. La publicación de Instagram ya está lista.

En la Berna Federal se suele afirmar que los medios de comunicación son cada vez peores, más populistas y más sensacionalistas. Por eso el control se amplía constantemente. Desde hace algún tiempo, después de las conferencias de prensa del Consejo Federal sólo se permite a los periodistas de SRF realizar entrevistas, al parecer por consideración a la apretada agenda de los magistrados.

Durante la pandemia, sólo los periodistas acreditados por el Parlamento Federal podían hacer preguntas en las conferencias de prensa semanales. Los periodistas que se unieron a las protestas en línea tuvieron que guardar silencio. Pero también se controlan periódicamente los privilegios de los profesionales políticos de Berna. Actualmente, la Cancillería Federal está evaluando las credenciales de acceso de los periodistas que trabajan en el centro federal de medios de comunicación basándose en una norma antigua: solo aquellos que trabajan en Berna con más frecuencia que en Aarau, Zurich o en su oficina central. Debería poder acceder al Palacio Federal en cualquier momento.

Ignazio Cassis no es un caso aislado. El desprecio por los medios de comunicación está muy extendido en el Bundestag. Porque su función más importante es la de crear un público sin filtros. La ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, dijo recientemente que tienen el papel de guardianes de la democracia.

Los periodistas no siempre cumplen esta tarea igualmente bien, por ejemplo cuando se considera la información gubernamental de ciertos medios de comunicación durante la pandemia. Pero por regla general hacen bien su trabajo. Y eso es exactamente lo que molesta a los órganos de control del Parlamento Federal. Preferirían no ser molestados.

Una criadora bretona de 51 años y su granja fueron condenados en Brest a pagar multas por haber cortado sistemáticamente la cola a los cerdos, una práctica calificada de malos tratos a un animal, anunció el martes 22 de agosto la asociación L214.

“Condenar el corte sistemático de la cola de cerdo marca un punto de inflexión: este método, practicado en el 99% de las explotaciones, nunca ha sido aprobado por los servicios veterinarios del Estado. La decisión del tribunal de Brest nos recuerda: la legislación no es una opción”comentó la asociación defensora de los derechos de los animales en un comunicado de prensa.

El criador fue condenado a una multa penal de 1.500 euros, incluida una pena suspendida de 500 euros, y su explotación a una multa penal de 20.000 euros. La criadora dijo a la AFP que no había recurrido esta sentencia, dictada el 30 de junio. Ella se negó a hacer comentarios.

L214 había presentado una denuncia en mayo de 2022 contra esta granja de Ploudiry (Finisterre), que había publicado un vídeo en Facebook en el que se mostraba a cerdos a los que se les había practicado una sección parcial de la cola, una práctica llamada raboting. Si bien no está prohibido, el corte de cola sólo debe usarse en “Última intención respecto al dolor inducido por esta práctica”considera el Tribunal Penal de Brest en su sentencia, publicada en línea por el L214.

Archivo : Artículo reservado para nuestros suscriptores. L214 interpela a diputados sobre las condiciones de vida de los cerdos en granjas intensivas

Un «rayo de esperanza» para L214

El corte de cola tiene como objetivo evitar que los cerdos muerdan la cola de sus compañeros en la cría intensiva, lo que a menudo favorece este tipo de trastorno de conducta. En lugar de recurrir al corte sistemático de la cola, las regulaciones recomiendan «reducir el estrés de los animales en el origen de la práctica del canibalismo»por ejemplo en “proporcionándoles suficiente luz, agua y comida”señala el tribunal de Brest.

Durante un registro en la granja (que se crían 5.500 cerdos cada año), los inspectores observaron «cerdos caquécticos cuya desnutrición era evidente, ya que el animal había consumido sus reservas»según la sentencia.

Esta decisión “debe ser recibido como un rayo de esperanza”comentó Brigitte Gothière, cofundadora de L214, citada en el comunicado de prensa. “Es urgente que finalmente se respeten las normas. No hay excusa ni tolerancia posible para una práctica tan rutinaria que ha estado prohibida durante más de veinte años. »

El mundo con AFP

El director sudanés Mohamed Kordofani pronto estará en Cannes con «Goodbye Julia», un drama que dice refleja el «racismo sistemático» que condujo a la secesión de Sudán del Sur en 2011 y está, aunque indirectamente, estrechamente relacionado con el conflicto que estalló en el país en abril.

La poderosa película, que se estrena en Un Certain Regard, marca el primer largometraje sudanés que se inclina desde la Croisette. Pero hay un significado histórico aún mayor en “Goodbye Julia”, en el que dos mujeres, una del norte y otra del sur, se unen por el destino en una relación compleja que intenta reconciliar las diferencias entre las comunidades del norte y sur de Sudán. . Es la esperanza de que “puede ser el comienzo de un movimiento de reconciliación entre todo el pueblo sudanés”, dice Kordofani.

Producida por el cineasta sudanés Amjad Abu Alala, director de «You Will Die at 20», que se convirtió en la primera presentación al Oscar de Sudán en 2020, «Goodbye Julia» está protagonizada por Eiman Yousif; la supermodelo Siran Riak, ex Miss Sudán del Sur; Nazar Goma y Alemania Duany. Mad Solutions se encarga de las ventas internacionales.

Kordofani, de Bahrein, habló con Variedad sobre la relevancia de esta película y la esperanza de que, después de Cannes, “Goodbye Julia” se vea en su país devastado por la guerra.

Obviamente, esta es una película oportuna, pero la situación en Sudán es complicada. “Goodbye Julia” refleja el efecto de la lucha entre los combatientes secesionistas en el Sur y el gobierno de Jartum en el Norte que ha consumido Sudán durante décadas, cobrándose millones de vidas. ¿Puedes ayudarme a relacionarlo con el conflicto actual entre facciones leales a dos generales rivales?

En mi opinión, la secesión de Sudán del Sur ocurrió debido al racismo sistemático y al racismo social que aplicaron la mayoría de los árabes del norte, los gobiernos y las personas hacia los del sur. Y así ha sido a lo largo de la historia de Sudán. El tribalismo siempre ha sido la motivación de todas las decisiones y de toda la política del país.

Lo que está pasando ahora no tiene nada que ver con el racismo cuando se trata de la lucha actual. Pero [racism] tiene algo que ver con el inicio de la milicia en guerra [Sudan’s army and the paramilitary Rapid Support Forces which together toppled a civilian government in an October 2021 coup and recently started fighting each other]. Así que sé que la gente intentará establecer una relación entre lo que está pasando ahora y lo que pasó durante la secesión del Sur. Pero solo hay que mirar la historia. No en la lucha actual. Estoy en contra de ambas facciones, por cierto. Estoy en contra del ejército, porque el ejército todavía está controlado por los islamistas que protegían a Omar al-Bashir. [the long-ruling Islamist autocrat who was toppled in a popular uprising in 2019] en aquel momento. Y estoy en contra de las milicias que realmente se ganan la vida enviando tropas a Yemen o Libia como simples mercenarios. Entonces estos muchachos solo están luchando para preservar su propio interés en la región.

En términos muy reductivos, para mí “Goodbye Julia” es la historia de una desconexión. Una desconexión y la perpetuación del conflicto. ¿Qué te motivó a querer contar esta historia específica?

Creo que inicialmente lo que me impulsó a escribir la película fue mi culpa. La culpa que sentí cuando escuché el resultado del referéndum de separación en 2011, que fue que casi el 99% de los sureños dijeron que no quieren unirse con el norte. Y para mí, este resultado no es en modo alguno una decisión política. Obviamente se debe al racismo. Y cuando me miré a mí mismo, antes de culpar al gobierno ni nada, descubrí que en realidad no conocía a ningún sureño, aunque viví en Jartum toda mi vida. Y hay más de dos o tres millones de sureños allí. Las únicas que conocía eran trabajadoras domésticas. Vinieron y trabajaron para mi madre, para mi padre. Has visto la película, todo en la película está inspirado en mis padres y en lo que he visto en mi casa.

Y el problema es que no pensamos que algo estuviera mal con lo que estaba pasando. Solo después de que me convertí en adulto comencé a revisar estas cosas y recordarlas, y pensé: «¿qué carajo estábamos haciendo?» Y hasta el día de hoy, creo que la mayoría de los norteños niegan su racismo. No son malas personas. Mi mamá no es una mala persona. Mi padre no es una mala persona, pero crecieron en un sistema que heredaron de sus antepasados. Cuando estalló la revolución en 2018 para mí lo primero que tuvimos que hacer es crear una nueva identidad nacional y construir una nación basada en valores, no en tribu. Quiero decir que puedes estar orgulloso de querer ser libre. Puedes estar orgulloso de la convivencia. Puedes estar orgulloso de otros valores, que no se basan en la raza o el género. No de cosas que separan a las personas, en lugar de unirlas. Así que sí, esta fue básicamente la motivación para hacer esta película.

Ahora que ha habido este último estallido de violencia, ¿cuáles cree que son las perspectivas en Sudán?

Creo que la lucha continuará. No creo que vaya a parar. Y si puedo predecir de nuevo, creo que Darfur se separará [Darfur has been a battleground between the army and the paramilitary RSF since the latest conflict began]. La milicia es una milicia muy tribalista y proviene únicamente de Darfur. Entonces estos muchachos eventualmente se retirarán a Darfur, y tendrán poder sobre esa guerra y eventualmente querrán separarse nuevamente. Y a menos que nosotros, los civiles, pidamos la eliminación de este racismo, de tribalismo, de todas las cosas que realmente nos separaron, esta lucha continuará para siempre. Y esto es lo que dice la película, básicamente. Tenemos que reconciliarnos como personas, como sociedades. Tenemos que admitir nuestros errores y prometer no volver a cometerlos. Y así es realmente como escribí la película. Cómo di estos pasos de reconciliación. Así que eso es lo que espero. No nos importa lo que haga el ejército; pueden pelear para siempre si quieren. Pero si nos unimos como personas, tal vez podamos detener la guerra porque ningún ejército puede luchar sin el apoyo de la gente.

¿Cuáles son sus esperanzas de poder mostrar esta película en su país?

Sigo atado a mi país, porque tengo una empresa allá y tengo que volver. Tengo que hacer que funcione de nuevo, de alguna manera. Así que espero que la guerra disminuya un poco, para que podamos trabajar. Estamos acostumbrados a trabajar en condiciones difíciles. Hemos estado trabajando bajo el golpe militar, trabajamos durante la revolución. Podemos trabajar cuando las cosas están mal, pero no tan mal. No cuando hay bombardeos y esas cosas. Entonces, si la guerra se reduce un poco, podemos trabajar.

Teníamos planes para revivir todos los cines que habían sido cerrados por los islamistas y obtuvimos el apoyo de las ONG y, de hecho, el apoyo del propio gobierno para hacerlo. Así que haremos algo muy rudimentario. Conseguiremos un proyector y un sistema de sonido y usaremos las mismas sillas antiguas y la misma estructura antigua de estos edificios y pintaremos la pared nuevamente para la pantalla. Y eso es. Así es como quiero proyectar esta película. Quiero salir de Jartum, ir a Kosti, ir a Darfur, ir a todos estos lugares y revivir los cines con presupuestos muy pequeños y proyectar la película. Así que esperemos que cesen los bombardeos. Creo que tal vez se detengan, aunque la guerra no terminará, si eso tiene sentido.

«No hubo reacciones repentinas de estar abrumado», como afirmó la defensa, explica el juez presidente, Christoph Benninger, en el veredicto oral sobre un juicio por abuso infantil que tuvo lugar hace un mes: «Todo fue sistemático», aclara. . Era un «sistema educativo sádico» al que una niña estuvo expuesta durante ocho años. El martirio solo terminó cuando un maestro en Zúrich descubrió que el niño estaba herido.

Los padres han sido condenados a la misma pena de prisión que por complicidad: cinco años cada uno. Ambos son totalmente culpables. Según Benninger, la sentencia habría sido de seis años, pero a los dos acusados ​​se les acreditaron sus confesiones parciales y se les dedujo la sentencia. Ambos padres estuvieron bajo custodia durante 118 días. Según la demanda, al padre de 42 años se le ordena una medida ambulatoria durante su condena.

Por ser alemán, también es expulsado del país durante diez años. Aunque la pareja también tiene una hija menor en Suiza y el padre tiene un trabajo seguro, el tribunal rechazó un caso de dificultad. En vista de la gravedad de los delitos, no se le puede conceder al condenado. La expulsión del país era buscada por el legislativo y obligatoria. La madrastra suiza de 41 años fue exonerada de comparecer en la apertura del veredicto el jueves. La niña recibe una compensación de 50.000 francos; los condenados deben pagar cada uno la mitad en solidaridad.

Debido a muchos movimientos, los hechos permanecieron sin descubrir.

Según las acusaciones de 17 páginas y ahora también los veredictos, los padres han abusado del niño desde que tenía seis años. Dentro de los ocho años relevantes, la familia se mudó siete veces a cinco cantones diferentes. Con esto, Benninger también explica el hecho de que los malos tratos permanecieran ocultos durante tanto tiempo y que el Kesb no interviniera antes. Las acusaciones incluyen bofetadas, palizas, incluso con una barra de metal, duchas frías y calientes, hundir la cabeza bajo el agua en la bañera y asfixia.

La niña fue atada a una silla de oficina y encerrada en el baño y el sótano. Es cierto que el padre una vez vertió líquido de limpieza cáustico sobre su cabeza, y se dice que la madre untó heces de gato en la cara de su hija. Los padres confesaron algunas de las acusaciones. Sin embargo, sus abogados defensores enfatizaron que algunas de las acusaciones eran falsas y exageradas o surgieron de la imaginación de la niña. Después de que los padres negaron todo al comienzo de la investigación, con el tiempo admitieron más y más delitos.

Sin embargo, en la apertura del veredicto, Benninger habla de “una fuerte tendencia a trivializar”. El tribunal creyó al niño. Sus declaraciones fueron extremadamente creíbles y plagadas de criterios detallados. La niña también describió sentimientos y rarezas, admitió su propia culpa e incluso protegió por completo a sus padres al comienzo de la investigación. No hay evidencia de que hiciera declaraciones falsas en contra de su mejor conocimiento.

Graves consecuencias psicológicas

Toda la situación ha sido creada. Sin embargo, el tribunal no encontró culpable a la pareja de una privación de libertad que también se le imputaba. Ya está incluido en el tipo penal de lesiones corporales graves. Se creó la discapacidad mental severa de la niña. Sufría de trastorno de estrés postraumático y todavía sufre de depresión en la actualidad. Es impactante que no haya tenido “refugio seguro” durante años. Es imposible decir hoy cómo se desarrollará su condición en el futuro.

En el proceso, el fiscal había pedido seis años para el padre y cinco años para la madrastra. Los abogados defensores solicitaron penas de prisión condicional de 18 y 24 meses. Sin embargo, el juez Benninger afirma en el veredicto que ambos padres estaban «bien informados sobre los métodos de crianza del otro» y tienen la misma culpa. – La defensa del padre ya ha declarado en pleno pleno recurso de casación.

Sentencia DG220018 de 19 de septiembre de 2022, aún no firme.