Con su victoria en las asambleas electorales de Iowa hace una semana, el expresidente estadounidense Donald Trump demostró de manera impresionante su dominio en el campo republicano. Para muchos observadores ya está claro que el partido lo elegirá como rival oficial del presidente Joe Biden. Pero, ¿qué tan bien respaldada está esta evaluación?

Los participantes en las elecciones de Iowa no pueden considerarse representativos. Sólo el 15 por ciento de los republicanos se molestaron en presentarse a los caucus, y casi la mitad de ellos favoreció a otros candidatos. Por lo tanto, es necesario examinar más de cerca la situación inicial y los peligros del sistema de códigos de área.

Iowa es a menudo irrelevante

Se pueden presentar cuatro argumentos contra la inevitable victoria de Trump. Primero, el resultado de Iowa, históricamente hablando, no tiene mucho poder predictivo. En lo que va del siglo ha habido tres elecciones presidenciales en las que los republicanos no pudieron presentar a un titular y, por lo tanto, tuvieron que realizar primarias para elegir un nuevo candidato. En los tres casos, Iowa siguió siendo irrelevante. John McCain en 2008, Mitt Romney en 2012 y Donald Trump en 2016 tuvieron que admitir su derrota en el sector agrícola, pero luego se impusieron.

En segundo lugar, el próximo estado primario, New Hampshire, a menudo ha demostrado ser un trampolín para los candidatos presidenciales, no sólo para los tres republicanos mencionados. El factor decisivo en las primarias estadounidenses suele ser el famoso “impulso”: quien de repente disfruta del aura del ganador recibe impulsos inesperados. La rival más feroz de Trump, Nikki Haley, ahora espera ese impulso gracias a una victoria en New Hampshire. El ex embajador y gobernador de la ONU ha logrado rápidos avances en las encuestas. Esto le da cierta posibilidad de superar a Trump en las elecciones primarias del martes.

En teoría, esto podría darle impulso de cara a las próximas primarias importantes, las de Carolina del Sur, su estado natal. En tercer lugar, la experiencia demuestra que incluso las primarias con un claro favorito pueden ser batallas prolongadas. Trump en 2016 y Romney cuatro años antes tuvieron que luchar hasta finales de mayo hasta que sus últimos rivales se rindieron y tuvieron suficientes delegados detrás para la nominación. En un período de tiempo tan largo, nunca se puede descartar un paso en falso grave.

En cuarto lugar, este año se ha producido una constelación que los oponentes de Trump habían anhelado en 2016: en aquel momento, los votos anti-Trump estaban dispersos entre muchos candidatos, esta vez el campo se redujo temprano. Además de Trump, sólo Haley permanece en la carrera después de que su rival Ron DeSantis se retirara el domingo.

Reglas electorales con pesca a pie.

Sin embargo, estos cuatro argumentos difícilmente resisten una prueba de realidad. La razón radica en una combinación del amplio apoyo de Trump y las peculiaridades del sistema de primarias republicanas. Las normas pertinentes son tan complejas que los medios estadounidenses suelen evitarlas. Pero después de analizar estas reglas, surge una predicción: Trump logrará un triunfo, en una escala que es inusual en comparación histórica.

A primera vista, esto puede parecer sorprendente porque los republicanos han introducido reglas en este siglo cuyo objetivo es permitir una carrera más equilibrada y “justa”. En 2010, la dirección del partido ordenó un sistema de representación proporcional para las cruciales primarias tempranas. A los candidatos se les deben asignar delegados para la conferencia de nominación del partido en proporción aproximadamente a sus resultados electorales. Si una sección del partido quiere ocupar un primer lugar en el calendario de las elecciones primarias, no puede distribuir a sus delegados según el sistema de “el ganador se lo lleva todo”. Esto significa que el candidato con el mayor número de votos recibe todos los delegados del estado en cuestión (“El ganador se lleva todo”) y los demás candidatos no reciben nada.

El cambio de reglas fue una reacción a las primarias de 2008, en las que John McCain se impuso con victorias estrechas en cuestión de semanas. Con un porcentaje de votos de sólo alrededor del 40 por ciento, triunfó, por ejemplo, en los grandes estados de California y Florida, y consiguió una ventaja indiscutible entre los delegados gracias al principio de «el ganador se lo lleva todo». Eso hoy ya no sería posible.

Las elecciones primarias antes de mediados de marzo, que afectan a la mayoría de los Estados miembros, ahora deben tener elementos proporcionales a favor de los “perdedores”. Esto normalmente significa que los candidatos más débiles pueden permanecer en la carrera por más tiempo porque también obtienen una parte de los delegados. Sólo Carolina del Sur pudo obtener una excepción, donde todavía se aplica el principio de “el ganador se lo lleva todo”. Eso sería un punto a favor para Haley si pudiera aprovechar su ventaja de jugar allí.

En un escenario de ensueño del campo anti-Trump, Haley ganaría en New Hampshire el martes y luego lograría una victoria en el estado de Carolina del Sur, rico en delegados, en un mes. Esto significaría que de repente estaría en la cima de la clasificación.

Pero por el momento eso es sólo un bonito sueño. A pesar de un reinado exitoso como gobernadora, Haley no es de ninguna manera la favorita en su estado natal. Si Trump gana en Carolina del Sur, sería el gran beneficiario de las reglas de “el ganador se lo lleva todo” allí.

La verdadera catástrofe para Haley podría ser el “Supermartes” el 5 de marzo. Ese día, más de un tercio de los delegados republicanos se distribuirán de una vez. Las reglas proporcionales se utilizan en todas partes, como muestra el siguiente gráfico:

Pero estas reglas tienen un inconveniente: en la mayoría de los casos, sólo se aplican mientras ningún candidato obtenga la mayoría absoluta. Si alguien supera el 50 por ciento, recibe todos los delegados de ese estado. La representación proporcional sólo entra en juego si tres o más candidatos están relativamente juntos, pero si una sola persona domina, gana.

El reducido número de aspirantes no representa una ventaja para Haley, al contrario. En un duelo con Trump en el que ella siempre se mantiene por debajo del 50 por ciento, sale con las manos vacías, al menos en los estados con representación proporcional restringida. Una simulación de las primarias suponiendo que Trump gane con una proporción de 60:40 por ciento da el siguiente resultado: Trump tendría entonces casi 1.000 delegados para el Súper Martes, Haley sólo unos 150. Sería un déficit insuperable; el republicano tendría que darse por vencido.

Haley carece de un bastión político

Por lo tanto, Haley sólo podrá resistir más si se convierte en la favorita en varios estados y puede aprovechar el complicado sistema electoral. Actualmente ella no se encuentra en tal situación. Una amarga ironía es que de todos los estados del Supermartes, Colorado es el que tiene más probabilidades de tener una oportunidad, sólo porque el poder judicial eliminó a Trump de la boleta electoral. La Corte Suprema de Estados Unidos aún podría revertir esto.

Los críticos pueden considerar injustas estas reglas proporcionales limitadas, pero esto se queda corto. El problema básico de Haley no es el sistema electoral, sino el hecho de que es menos popular que Trump. Todavía tiene una pequeña posibilidad de cambiar esto, pero la ventana de oportunidad se está cerrando rápidamente. Si no encuentra una receta en las dos docenas de primarias de principios de marzo, no tendría sentido prolongar innecesariamente el resultado con una estricta representación proporcional.

Ha habido sorpresas espectaculares una y otra vez en la historia de las primarias estadounidenses. Pero en la constelación actual, Trump será el ganador a más tardar el 5 de marzo y habrá asegurado formalmente la mayoría de los delegados alrededor del 19 de marzo. Sería una duración comparativamente corta.

Trump podría incluso lograr una victoria real en las elecciones primarias, con éxitos en todos los estados. En la historia de los dos partidos principales, aparte de los presidentes que se postularon nuevamente, nadie ha logrado esto y, sin la exageración de Trump, sería «realmente enorme».

Algunos no entienden el punto. Con demasiada frecuencia, los economistas todavía no pueden evaluar plenamente el impacto cuantificado del calentamiento global en nuestras sociedades. Peor aún, lo subestiman sistemáticamente. Ésta es la observación intransigente del nuevo informe, publicado el martes 31 de octubre por Finance Watch, «Las finanzas en un mundo de invernadero». (“Finanzas en un mundo en llamas”).

Lea también la columna (2021): Artículo reservado para nuestros suscriptores. Empresas: “El sistema financiero puede inclinar la dinámica de la transición ecológica hacia un lado o hacia otro”

«Existe una grave desconexión entre la investigación climática y los modelos que dan forma a las políticas económicas», denuncia esta organización no gubernamental (ONG) que, desde 2011, intenta contrarrestar el lobby del sector financiero. Los autores insisten: “Las estimaciones actuales de los impactos económicos y financieros del cambio climático pintan un panorama sorprendentemente benigno. »

El informe cita, por ejemplo, el trabajo de la Red para la ecologización del sistema financiero, la red de un centenar de bancos centrales y supervisores que, desde 2017, trabajan en la ecologización de las finanzas, por iniciativa de la Banque de France. . Según ellos, un aumento de 3,5°C en la temperatura media de aquí a finales de siglo reduciría la producción mundial entre sólo un 7% y un 14%. El Consejo de Estabilidad Financiera, institución internacional encargada de monitorear y emitir recomendaciones para fortalecer el sistema financiero global, estima que un aumento de 4°C provocaría que el valor de los activos cayera entre un 3% y un 10%.

“Adaptar nuestros modelos económicos”

Estimaciones que la ONG califica como «poco realista» y demasiado bajo. La razón: los economistas modelan los riesgos climáticos como lo hacen con los riesgos financieros tradicionales, y se equivocan, opina. Porque al hacerlo ignoran “la imprevisibilidad, permanencia y escala de las pérdidas debidas al cambio climático”al igual que los puntos de inflexión, como el vinculado al derretimiento del permafrost.

Sin embargo, al subestimar estos riesgos, alientan a los líderes políticos a la inacción. “Debemos adaptar nuestros modelos económicos para evitar que comprometan nuestros esfuerzos de mitigación y adaptación al cambio climático”explica Thierry Philipponnat, economista jefe de Finance Watch.

Lea también el contenido de nuestra serie Adaptación: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Con el calentamiento global, la amenaza de una Francia no asegurable

El informe ofrece luego una serie de herramientas concretas y técnicas, algo difíciles de seguir para los no iniciados. Todos ellos pretenden obligar a la esfera financiera a acelerar más claramente su ecologización y a tener más en cuenta la realidad de los riesgos futuros. Los reguladores podrían, por ejemplo, aumentar el nivel de capital requerido a los bancos que financian demasiado los combustibles fósiles. “Estos mecanismos financieros podrían permitirnos limitar el calentamiento a niveles peligrosos de 1,5°C-2°C en lugar de niveles catastróficos de 3°C-4°C”juzga el economista Steve Keen, investigador emérito del University College de Londres, citado por la ONG.

La nueva guerra de Oriente Medio es una catástrofe a nivel humano. Las cosas se ven diferentes en los mercados financieros. Si observamos el desarrollo de importantes clases de activos durante la semana pasada, podemos ver poco más que un encogimiento de hombros. A diferencia de crisis anteriores, no hubo movimientos bruscos al alza en el precio del petróleo o de los bonos gubernamentales en la primera semana después del ataque terrorista de Hamás a Israel. El precio del gas aumentó considerablemente, pero esto se debió principalmente a un daño en el gasoducto entre Finlandia y Estonia.

El precio del oro también subió, pero estaba muy por debajo de la mágica marca de 2.000 dólares por onza. Los mercados bursátiles de Estados Unidos y Europa tampoco se mostraron impresionados, e incluso subieron ligeramente a lo largo de la semana y, al parecer, se preocuparon principalmente por el rumbo futuro de la política monetaria. Los inversores están especialmente interesados ​​en la cuestión de si el banco central estadounidense, la Reserva Federal, volverá a subir los tipos de interés oficiales en diciembre.

Sin embargo, es esencial que los inversores aborden el conflicto de Oriente Medio. Desde la perspectiva actual, hay un escenario optimista, uno ligeramente pesimista y otro pesimista.

El escenario optimista

La indiferencia de los mercados muestra que ven el conflicto entre Israel y Hamás como un conflicto regionalmente limitado.

Además, incluso la guerra en Ucrania, que amenazó la seguridad energética de Europa y alimentó la inflación, hasta ahora se ha desarrollado sin contratiempos desde la perspectiva de los mercados de acciones y bonos. «La experiencia nos ha enseñado que quienes toman las decisiones políticas son conscientes de los riesgos y pueden abordarlos si es necesario», dice Alim Remtulla, estratega jefe de divisas del banco privado EFG.

El entorno de mercado actual es menos incierto que cuando estalló la guerra en Ucrania. Las tasas de inflación en muchos países han caído desde sus máximos de dos dígitos el año pasado. A diferencia de 2022, los inversores ya no tienen que esperar nuevas subidas pronunciadas de los tipos de interés clave, que ejercerán presión sobre los precios de las acciones y los bonos. Actualmente se espera que se haya alcanzado el pico de los tipos de interés.

El escenario ligeramente pesimista

Sin embargo, desde la perspectiva de un inversor, sería un error trivializar los riesgos financieros de la nueva guerra en Oriente Medio. Si, además de este último conflicto y de la guerra de Ucrania, la situación entre China y Taiwán empeora, según Remtulla, esto podría provocar grandes trastornos en los mercados financieros.

En este caso, los inversores gravitarían hacia activos seguros: lejos de las acciones de crecimiento y hacia sectores defensivos como los farmacéuticos o los fabricantes de alimentos. Los bonos gubernamentales a corto plazo, el oro y las monedas “refugio” como el dólar estadounidense, el franco suizo o el yen japonés también volverían a tener demanda.

El escenario pesimista

Antes de que Rusia invadiera Ucrania el 24 de febrero de 2022, muchos observadores pensaban que una invasión a gran escala era el peor de los casos, poco probable, pero terminó sucediendo. De la misma manera, es improbable que el conflicto en Medio Oriente se extienda aún más, pero si ocurre, las consecuencias serán significativas.

José Antonio Blanco, director de inversiones para negocios de terceros de Swiss Life Asset Managers, se muestra sorprendido por la cautela con la que han reaccionado los mercados ante lo ocurrido hasta ahora. Actualmente, la volatilidad está muy por debajo de los niveles de crisis. Por supuesto, todos esperan que la situación no empeore aún más, especialmente para los habitantes de la región, pero también para la economía mundial. «Pero supongo que los mercados subestiman enormemente los riesgos potenciales».

Blanco ve el mayor riesgo en el hecho de que gobiernos de países como Arabia Saudita o Egipto se vean presionados por la población para ponerse del lado de Hamás. En Egipto, por ejemplo, la situación económica no es actualmente particularmente estable. Por lo tanto, los disturbios podrían surgir con relativa rapidez. «Desde esta perspectiva, el movimiento de los precios del petróleo esta semana fue muy moderado. Por el momento no se encuentra en un nivel problemático”.

Precisamente porque el mercado parece subestimar los riesgos a todos los niveles, en caso de una escalada -incluso si esto correspondiera al peor de los casos- se puede esperar una reacción violenta con pérdidas de precios para las clases de activos de riesgo y aumentos de precios para bonos de países seguros.

En el escenario de Blanco, un rápido aumento del precio del petróleo empujaría a la economía a la recesión y aumentaría la inflación. Los bancos centrales probablemente se verían obligados a recortar las tasas de interés para amortiguar una fuerte desaceleración económica, aunque la inflación todavía es demasiado alta en muchos países. El resultado podría ser la estanflación, una fase prolongada de aumento de la inflación y bajo crecimiento, combinada con una pérdida de poder adquisitivo de la población y peligrosas espirales de salarios y precios.

Difícilmente los inversores pueden protegerse completamente contra tales escenarios. Cualquiera que limpie su cartera de inversiones riesgosas corre ahora el riesgo de perder dinero si se descubre una solución al conflicto, afirma Blanco. Cualquiera que quiera reducir sus riesgos haría bien en optar por bonos gubernamentales seguros.

Sucesos como las guerras suelen ser difíciles de evaluar para los inversores. Si bien es posible hacer pronósticos para el futuro basándose en los fundamentos económicos, los conflictos armados siguen una lógica de teoría de juegos en la que la situación puede pasar repentinamente de un extremo al otro.

Fotografía: Adam Davy/PA

Los sarracenos son favoritos para la final de la Premiership del sábado, pero no subestimes el poder del propósito. Cada individuo necesita un propósito, se convierte en su combustible, y lo mismo puede decirse de cada equipo. Eso no quiere decir que los sarracenos no tengan uno, pero lo que me encanta de este lado de Sale es lo claro que es su propósito: volver a poner el rugby del norte en el mapa. Son desesperadamente importantes para la Premiership en ese sentido y estoy muy contento de que hayan llegado a Twickenham.

Jugar por algo más allá de ti mismo puede ser una gran fuerza impulsora. Lo vimos con Rassie Erasmus construyendo la narrativa en torno a los sudafricanos para los Springboks en 2019 y Sale será consciente de que están representando a muchas más personas de las que hay en el equipo, en el vestuario e incluso en las gradas. Apoyarse en eso puede ser enorme.

Relacionado: Alex Sanderson de Sale: ‘La gente ha sacrificado mucho para hacer esto especial’

Estos son dos lados empatados, pero el abismo está en la experiencia. Sin embargo, no veo a los jóvenes de Sale como Arron Reed, Tom Roebuck, Joe Carpenter y Gus Warr desconcertados por la ocasión de Twickenham. Han demostrado ser excelentes jugadores sobre una base demasiado consistente para eso. Dicho esto, no hay nada que pueda prepararte para la ocasión como jugar en ella previamente y Saracens tiene a alguien que se está preparando para comenzar en su novena final de la Premiership en Alex Goode. Esa es una estadística notable.

Para Saracens es otro viaje a Twickenham y es seguro decir que las herramientas son un poco más afiladas que la temporada pasada, cuando lo hicieron increíblemente bien para llegar a la final en su primera temporada en la Premiership. Este año no debería haber narrativa de redención. Más bien, es una oportunidad para celebrar una temporada notablemente consistente con un trofeo. Han sido modelos de excelencia durante toda la temporada, imbatidos en casa, holgados en lo más alto de la tabla pero sabrán que de nada les servirá si no ganan el título. Eso debería ser por lo que están luchando en lugar de cualquier ruido o presión externa.

La historia continúa

Hay enfrentamientos deliciosos en todo el campo, pero para mí, la batalla de los fly-halfs y los flankers encabezan la lista. La capacidad de un apertura para influir en los procedimientos depende de la dirección en la que viaja su paquete delantero, pero en George Ford y Owen Farrell tenemos dos números 10 especiales. A pesar de todo el debate sobre quién debería comenzar con Inglaterra, realmente espero que durante 80 minutos podamos apreciar a ambos. Han crecido juntos a lo largo de su vida en el rugby, por lo que no sorprende que tengan tantas similitudes. La forma en que ven el juego y analizan el juego, son lo más parecido a tener un jugador-entrenador en el campo que tendrás y esa es una influencia muy tranquilizadora.

Pero hay diferencias. En ataque, Ford tiene una mejor sensación e instinto para el juego, pero eso es algo que Farrell realmente ha desarrollado. Si miras a su equipo y los engranajes adicionales que han encontrado, parece haber una mayor libertad para los sarracenos en el ataque y también una mayor libertad para Owen en sí mismo. Estamos ante dos de los grandes aperturas de Inglaterra. Ambos jugaron finales de la Premiership cuando tenían 19 años y hay más cosas que los unen que las que los separan. Este es un día para celebrar a ambos.

Si bien ambos equipos tienen lesiones en la zaga, el duelo de Ben Earl con Tom Curry será explosivo. El juego de Curry en ataque realmente ha mejorado en los últimos años. Recuerdo cuando Inglaterra lo seleccionó por primera vez en el No. 8. Su mejor posición es la No. 7 (incluso si está en el No. 6 el sábado) y me preguntaba cómo se las arreglaría, pero lo que vi fue que asumió esa responsabilidad y se convirtió en un mejor jugador de pelota y un mejor portador de pelota.

Earl, sabemos cuán dinámico y poderoso podría ser; podía verse muy cómodo en el centro. Es lo más parecido que tenemos a Levani Botia, no es una comparación perfecta, pero no estaría fuera de lugar en la línea de fondo. Ese es un cara a cara realmente clave porque cuando tienes dos equipos como este, y con las líneas de batalla dibujadas en la línea de ganancia, quien sea capaz de ganar esos intercambios físicos e interrumpir el flujo de ataque finalmente ganará este partido. Entran en el escenario principal Ben Earl y Tom Curry.

Cuanto más nos acercamos al juego, más nervioso me pongo y ni siquiera estoy jugando. El lunes dije que Saracens ganaría de inmediato. La única razón por la que ahora dudo es porque tengo mucho respeto por Sale, son un equipo de calidad. Emocionalmente, estarán en el lugar correcto, pero si no hay mucho entre los equipos, tal vez el abismo en términos de experiencia en partidos como este resulte fundamental al final.

Los abortos en la televisión no se parecen a los abortos en la vida real (la mayoría de las veces). Según un nuevo informe de Abortions Onscreen, un programa de investigación dirigido por Advancing New Standards in Reproductive Healthlh de la Universidad de California en San Francisco, el aborto por píldora o aborto con medicamentos «constituye más de la mitad de todos los abortos en EE. (6 por ciento) retrató específicamente a un personaje que abortó con una píldora”. Al mismo tiempo, algunos programas mostraban a personas muriendo o matando a otras en el proceso de obtener un aborto, mientras que otros solo mostraban abortos buscados en circunstancias extremas. El informe señaló que una circunstancia típica de aborto incluye a un padre que lucha para llegar a fin de mes. Los programas a menudo también se equivocan con el «quién»: «La televisión ha tergiversado durante mucho tiempo quién aborta, eligiendo contar historias de personajes que son más blancos y más ricos que sus contrapartes de la vida real». Este año no es diferente.

Abortion Onscreen documentó al menos 60 tramas o menciones de aborto de 52 programas de televisión distintos en el transcurso de enero a diciembre de 2022, un año en el que la decisión de la Corte Suprema en el Dobbs anulación del caso Hueva v. Vadear, lo que lleva a la criminalización del aborto en varios estados, para compilar sus datos. Si bien el informe no teoriza por qué la forma de aborto más popular en los Estados Unidos es la forma menos popular en la televisión, sí señala que dos programas, los dramas producidos por Shonda Rhimes estación 19 y Anatomía de Grey — incluir “diálogo de personajes médicos que indiquen el protocolo preciso de la píldora abortiva, lo que puede contribuir a un mayor conocimiento entre los espectadores sobre el aborto con medicamentos”. En El reportero de Hollywood “Actress Roundtable” que se estrenará el 16 de diciembre, Claire Foy fue un poco más directa acerca de por qué muchos abortos se ven diferentes en la pantalla de cómo se ven en la vida real. Mientras trabajaba con la directora Sarah Polley en la película mujeres hablandosintió que Polley pudo articular cómo «los cineastas fetichizan el parto, la violación y el aborto».

“Puede ayudar a mucha gente a entender que son los seres humanos los que están pasando por estas cosas”, dijo a las panelistas Michelle Yeoh, Danielle Deadwyler, Jennifer Lawrence, Michelle Williams y Emma Corrin. “Tienes que ver quién está haciendo la película, por qué la están haciendo, por qué eligieron poner esa escena en ella y por qué eligieron ese marco de referencia para retratarla. ¿Lo están fetichizando y usando porque es gratuito? ¿Qué dice?»

Si bien los programas siguen subrepresentando abrumadoramente el uso de píldoras abortivas a favor de métodos más dramáticos, lo que puede contribuir a ideas mal informadas sobre cómo son la mayoría de los abortos, las organizaciones conservadoras que trabajan para eliminarlo parecen ser conscientes del uso generalizado de la píldora. Desde que la Corte Suprema anuló Hueva v. Vadear, las organizaciones contra el derecho a decidir tienen un nuevo objetivo. Los abogados del grupo legal cristiano conservador Alliance Defending Freedom presentaron una demanda contra el HHS y la FDA en noviembre para revocar la aprobación de la FDA del medicamento abortivo mifepristona. La demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Texas en Amarillo con el juez Joseph Kacsmaryk, designado por Trump, presidiendo el caso.

Quizás la próxima temporada de Anatomía de Grey puede retratar de manera realista un aborto con medicamentos, destacando el hecho de que incluso la píldora abortiva, incluso en los estados donde es legal, no es una garantía en este país.