La Unión Europea dice que tres sitios de pornografía ahora están sujetos a reglas más estrictas bajo la Ley de Servicios Digitales (DSA). El bloque ha designado a Pornhub, Stripchat y XVideos como «plataformas en línea muy grandes» (VLOP) después de determinar que cada una tiene un promedio de más de 45 millones de usuarios mensuales en la UE. Como tal, los tres sitios están sujetos a las mismas reglas estrictas que Facebook, Instagram, X y TikTok.

La Comisión Europea (el brazo ejecutivo de la UE) dice que los VLOP tienen hasta el 17 de febrero para cumplir con los requisitos generales de la DSA. Entre ellas se incluyen facilitar a los usuarios la tarea de señalar contenido ilegal, priorizar los informes de «señaladores confiables», proporcionar un medio para apelar las decisiones de moderación de contenido, publicar un informe anual de transparencia que detalla los procesos de moderación de contenido y reforzar sus sistemas para «garantizar un alto nivel de privacidad, seguridad y protección de los menores.»

Los tres sitios porno también tienen cuatro meses para cumplir con obligaciones adicionales. Por ejemplo, deben implementar medidas de mitigación para evitar la difusión de contenido ilegal. Esto, según la Comisión, incluye «material de abuso sexual infantil y contenido que afecta derechos fundamentales, como el derecho a la dignidad humana y a la vida privada en caso de intercambio no consensuado de material íntimo en línea o pornografía deepfake». Los tres sitios también deben ofrecer a los investigadores datos disponibles públicamente y estar sujetos a una auditoría externa independiente anual. La Comisión dice que estas medidas «empoderarán y protegerán a los usuarios en línea, incluidos los menores, y evaluarán y mitigarán debidamente cualquier riesgo sistémico derivado de sus servicios».

La Comisión dice que seguirá de cerca los tres sitios pornográficos para asegurarse de que cumplan las normas, «especialmente en lo que respecta a las medidas para proteger a los menores de contenidos nocivos y abordar la difusión de contenidos ilegales».

Cuando se le pidió un comentario, Pornhub dirigió a Engadget a una declaración que afirmaba que «al 31 de julio de 2023, Pornhub tiene 33 millones de destinatarios mensuales promedio del servicio en la Unión Europea, calculado como un promedio durante el período de los últimos seis meses». Como tal, Pornhub cuestiona la afirmación de la UE de que tiene más de 45 millones de usuarios mensuales en el bloque. Engadget también ha pedido comentarios a XVideos y Stripchat.

Las sanciones por no cumplir con los requisitos de la DSA son severas. Los titulares de plataformas pueden recibir una multa de hasta el seis por ciento de sus ingresos globales anuales. La Comisión también puede imponer sanciones de hasta el cinco por ciento del ingreso promedio diario mundial por cada día de retraso en el que los VLOP no cumplan con las soluciones, medidas provisionales o compromisos. En casos extremos, la CE también puede pedir a los tribunales nacionales que bloqueen temporalmente el acceso a un servicio determinado.

La Comisión, que designó sus primeras 19 plataformas en línea muy grandes y motores de búsqueda bajo la DSA en abril, ya está pidiendo cuentas a algunos VLOP. A principios de esta semana, la UE abrió un procedimiento de infracción formal contra X por posibles violaciones de la DSA. Entre otras cosas, los investigadores están investigando si la plataforma está haciendo lo suficiente para mitigar los riesgos para el «discurso cívico y los procesos electorales». También están examinando el «presunto diseño engañoso» de funciones como las marcas de verificación pagadas. En octubre, la UE dijo que estaba investigando el manejo por parte de Meta y TikTok del conflicto entre Israel y Hamás en el marco de la DSA.

Actualización 20/12 a las 8:38 a.m. ET: Se agregó la declaración de Pornhub.

La Unión Europea ha confirmado los primeros seis «guardianes» tecnológicos que lo serán en virtud de la Ley de Mercados Digitales (DMA) del bloque. Los nombres de estas empresas deberían resultar bastante familiares: Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta y Microsoft. La Comisión Europea (CE), que es el poder ejecutivo de la UE, dijo que después de evaluar si ciertas empresas cumplían los umbrales relacionados con los ingresos, la valoración y el número de usuarios, Samsung aún no ha sido designado como guardián.

La CE estipula que las plataformas digitales pueden ser designadas como guardianes «si proporcionan una puerta de entrada importante entre las empresas y los consumidores en relación con los servicios centrales de la plataforma». Los guardianes ahora tienen hasta marzo de 2024 para asegurarse de que sus servicios aplicables cumplan con las regulaciones de la DMA. Entre las seis empresas, la CE ha designado 22 servicios de plataforma central a los que se aplica la ley:

• Alfabeto: anuncios de Google, Búsqueda de Google, Android, YouTube, Chrome, Google Maps, Google Play y Google Shopping

• Amazon: Amazon Marketplace y anuncios de Amazon

• Apple: iOS, App Store y Safari

• ByteDance: TikTok

• Meta: Facebook, Instagram, WhatsApp, Messenger, Meta Marketplace y Meta anuncios

• Microsoft: LinkedIn y Windows

La DMA indica que los guardianes no pueden favorecer sus propios servicios sobre las ofertas de sus rivales y no pueden mantener a los usuarios encerrados en sus propios ecosistemas. También deben permitir que entidades de terceros interoperen con sus servicios en determinadas situaciones.

Microsoft y Apple han argumentado que, a pesar de cumplir los umbrales establecidos por la CE, Bing, Edge, Microsoft Advertising e iMessage no califican como puertas de enlace y no deberían tener que cumplir con la DMA. La CE ha abierto una investigación de mercado en cada caso para revisar las afirmaciones de las empresas.

Mientras tanto, la CE señala que iPadOS no cumple con los umbrales, pero ha abierto una investigación de mercado para determinar si debería designarse como un servicio de plataforma central. Gmail, Outlook.com y Samsung Internet Browser alcanzaron los umbrales, pero sus respectivos propietarios (Alphabet, Microsoft y Samsung) lograron convencer a la CE de que ninguno de estos servicios califica como puerta de enlace para servicios de plataforma central.

Es probable que las reglas tengan un impacto importante en Apple en particular. La compañía ha tratado de mantener un firewall alrededor del ecosistema iOS a pesar de los esfuerzos de los jailbreakers por descargar aplicaciones en iPhones a lo largo de los años. que Apple está preparada para y descarga en iOS 17; podríamos descubrir más sobre eso la próxima semana cuando la compañía. Microsoft () y se encuentran entre las empresas que están preparando sus propias tiendas de aplicaciones móviles para cuando el muro que rodea el jardín de iOS se derrumbe.

Apple también ha rechazado hasta ahora los esfuerzos de Google () para convencerlo de que admita el estándar de mensajería RCS. El primero es mucho de iMessage y burbujas de texto azules. Sin embargo, si la CE designa a iMessage como puerta de enlace, Apple podría verse obligada a jugar bien con RCS y otros servicios de mensajería.

Con ese fin, Apple dijo que le preocupan los riesgos de privacidad y seguridad que pueden surgir como resultado del cumplimiento de DMA. «Nos centraremos en cómo mitigar estos impactos y continuar ofreciendo los mejores productos y servicios a nuestros clientes europeos», dijo la compañía.

Si un guardián no cumple con las reglas de la DMA, puede haber consecuencias graves. La CE puede multar a un guardián infractor con hasta el 10 por ciento de su facturación global. Esa cifra puede aumentar hasta el 20 por ciento si el guardián continúa infringiendo las reglas. La CE también se ha otorgado el poder de obligar a un guardián a vender una empresa y de impedirle comprar servicios relacionados en casos de violaciones sistemáticas de la DMA.

En medio de una doble huelga que ha detenido la producción de cine y televisión, cada vez está más claro cómo a los estudios más grandes de Hollywood les gustaría incorporar inteligencia artificial en la maquinaria de elaboración de guiones.

A última hora del martes, el grupo que representa a estudios y transmisores, la Alianza de Productores de Cine y Televisión, describió su propuesta del 11 de agosto al Writers Guild of America, incluida su visión de las herramientas de inteligencia artificial generativa como ChatGPT, un bot que puede generar loglines. , presenta ideas e historias en segundos. La AMPTP enfatizó que el uso de las herramientas por parte de los escritores no socavará a los escribas, en una señal de que tiene la intención de aprovechar la tecnología en lugar de prohibirla por completo.

Pero lo que falta en la propuesta, que se describió como que satisface las “preocupaciones prioritarias” del gremio, es cómo los estudios necesitan que los escritores exploten cualquier trabajo creado por IA bajo las leyes de derechos de autor existentes. Esto se debe a que las obras creadas únicamente por IA no están protegidas por derechos de autor. Para recibir protección, un humano tendría que reescribir cualquier guión producido por IA.

«Básicamente, las ofertas confundieron quién le estaba haciendo un favor a quién», dice John López, miembro del grupo de trabajo de la WGA sobre IA. El reportero de Hollywood. «Nos necesitan.»

Al mantener la IA sobre la mesa, los estudios pueden buscar capitalizar los derechos de propiedad intelectual sobre las obras creadas por las herramientas. «Si un humano toca material creado por IA generativa, entonces se activarán las típicas protecciones de derechos de autor», dice una fuente cercana a la AMPTP.

Los estudios detallaron su posición a la WGA inmediatamente después de una reunión entre los líderes del gremio y los directores ejecutivos de Hollywood que incluían al jefe de Disney, Bob Iger, al líder de Netflix, Ted Sarandos, y al magnate de Warner Bros. Discovery, David Zaslav. Propuso prohibir en el contrato que el contenido generado por la IA sea considerado «material literario», definido como historias, adaptaciones y guiones, entre otros tipos de obras, para su uso en la producción de proyectos de cine y televisión. «Un escritor no estará en desventaja si alguna parte del guión se basa en material producido por GAI, por lo que la compensación, el crédito y los derechos separados del escritor no se verán afectados», decía la oferta.

Horas después de que los estudios revelaran la oferta, la WGA dijo a sus miembros que “no protegió suficientemente a los escritores” y acusó a los miembros de la AMPTP de liderar un esfuerzo “no para negociar, sino para bloquearnos”. Hizo hincapié en las “limitaciones, lagunas y omisiones” de la propuesta, pero no dio más detalles.

La oferta marcó un compromiso sobre puntos de negociación polémicos relacionados con la IA que parece estar entre los temas que retrasan el fin de la huelga.

Es posible que los estudios estén pensando en producir guiones generados por IA, pero la protección de los derechos de autor sólo es posible para esas obras si son revisadas por escritores humanos. El material creado únicamente por IA pasaría al dominio público una vez publicado, lo que podría restringir las oportunidades de explotación.

La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. sostiene actualmente que la mayoría de las obras generadas por IA no están sujetas a derechos de autor. En una declaración de política emitida en marzo, dijo que está «bien establecido» que sólo se puede otorgar protección a obras que sean «producto de la creatividad humana» y que los autores «excluyen a los no humanos». Una obra que contiene material producido por IA sólo puede respaldar un derecho de autor si un ser humano lo «seleccionó o arregló» de una «manera suficientemente creativa para que el trabajo resultante constituya una obra de autoría original».

Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que los derechos de autor son exclusivos de las obras realizadas por humanos. El viernes, un juez federal confirmó una conclusión de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. de que una obra de arte creada por IA no está abierta a protección. El fallo se emitió en una demanda de Stephen Thaler desafiando la posición del gobierno de negarse a registrar obras realizadas por AI. La jueza de distrito estadounidense Beryl Howell concluyó que la ley de derechos de autor “nunca se ha extendido tanto” para “proteger obras generadas por nuevas formas de tecnología que operan sin ninguna mano humana que las guíe”. Hizo hincapié en que “la autoría humana es un requisito fundamental”.

Thaler, director ejecutivo de la firma de redes neuronales Imagination Engines, buscó incluir un sistema de inteligencia artificial como el único creador de una obra de arte llamada Una entrada reciente al paraíso, que fue descrito como «creado de forma autónoma por un algoritmo informático que se ejecuta en una máquina». Se registró como propietario de los derechos de autor potenciales según la doctrina del trabajo por contrato. La Oficina de Derechos de Autor denegó la solicitud alegando que “el nexo entre la mente humana y la expresión creativa” es un elemento crucial de protección.

La remuneración se destacó en la contraoferta de la AMPTP. Por ejemplo, si a los escritores se les da un guión creado por IA y se les pide que lo retoquen, “recibirán la tarifa por un guión sin material asignado y sin reescritura”. La oferta de los estudios de compensar a los escritores como si estuvieran escribiendo obras originales cuando están retocando guiones creados por IA podría resultar en un escenario en el que los escritores, de hecho, estén dando a estos guiones creados por IA elegibilidad para la protección de derechos de autor.

“Quieren privar a los escritores de los derechos de propiedad intelectual tanto como puedan”, dice López. «Ven la IA como un atajo para lograrlo, pero no se dan cuenta de que nos necesitan».

La oferta de la AMPTP revelada el martes detalla que el material producido por IA «no se considerará material fuente a los efectos de determinar el crédito del escritor» y «no será la base para descalificar a un escritor de la elegibilidad para derechos separados».

En este contexto, los estudios han estado librando batallas legales por los derechos de franquicias icónicas nacidas en la década de 1980, incluyendo Top Gun, Depredador, Terminator y Viernes 13. Los escritores han estado explotando una disposición de la ley de derechos de autor que les permite recuperar derechos de autor previamente transferidos después de un cierto período de tiempo.

Los estudios podrían evitar este problema por completo conservando para sí los derechos de propiedad intelectual de las obras creadas por IA, ampliando la vida útil y el valor de las franquicias lucrativas. Dependiendo de cómo se desarrolle la ley de derechos de autor, es posible que puedan incluirse como propietarios del material según la doctrina del trabajo por contrato, que designa al autor de una obra como la parte que contrató a la persona en lugar de la persona que realmente la creó. . Esto sólo será posible si los escritores humanos alteran suficientemente una obra producida por IA. El factor determinante es el grado en que una persona tuvo «control creativo sobre la expresión de la obra y realmente formó los elementos tradicionales de autoría», según la oficina de derechos de autor. Un escritor, por ejemplo, podría modificar el material generado originalmente por IA hasta tal punto que cumpla con el estándar de protección. En estos casos, sólo se concederá protección a los aspectos de la obra de autoría humana.

Queda por ver cómo aborda este proceso la oficina de derechos de autor. Una cuestión es hasta qué punto un escritor debe participar en el proceso creativo de escribir obras literarias.

Además de las preocupaciones sobre los derechos de propiedad intelectual, los autores también destacan la negativa de la AMPTP a impedir que su trabajo se utilice como datos de entrenamiento para sistemas de IA. Un escritor veterano del género dice que sería mejor que ambas partes negocien el tema más tarde para que “no bloquee” las conversaciones. «Este es un tema en el que estamos negociando con los estudios, pero también estamos del mismo lado de los estudios frente a las empresas que generan grandes modelos lingüísticos», añade este escritor.

Katie Kilkenny y Lesley Goldberg contribuyeron a este informe.

Demandas de dos hombres que acusaron a Michael Jackson de abusar de ellos cuando eran niños en el documental de HBO dejando el país de nunca jamás han sido traídos de vuelta del despido.

El Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito revocó el viernes un fallo de un juez del Tribunal Superior de Los Ángeles que desestimó las demandas de Wade Robson y James Safechuck. Podrán proceder con los reclamos de que un par de corporaciones propiedad del cantante tenían el deber legal de protegerlos del abuso sexual que supuestamente Jackson les infligió cuando eran niños.

Los jueces encontraron que sería «perverso» encontrar que las corporaciones deberían ser eximidas de la responsabilidad de supervisar la seguridad de los demandantes porque son propiedad exclusiva de Jackson.

El fallo marca la segunda vez que las demandas, presentadas en 2013, se restablecen luego de ser desestimadas. En 2020, el juez de la Corte Superior de Los Ángeles, Mark Young, determinó que Robson y Safechuck no pueden demandar a las corporaciones controladas por Jackson por negligencia e incumplimiento del deber fiduciario porque no tenían la capacidad de detener su presunto abuso sexual de los niños. Sus demandas se desestimaron inicialmente en 2017 porque el estatuto de limitaciones había expirado, pero se volvieron a presentar bajo la legislación que otorgaba una ventana de tres años a las víctimas de abuso sexual para demandar.

El tribunal rechazó los argumentos de las corporaciones de que no tenían el deber de proteger a los hombres porque “no tenían la capacidad de controlar a Jackson, su único propietario, o sus interacciones” con los niños. “Tratar los instrumentos de propiedad absoluta de Jackson como diferentes del propio Jackson es quedar hipnotizado por las abstracciones”, escribió el juez asociado John Shepard Wiley Jr. en una opinión concurrente.

Un juez de Los Ángeles ahora reconsiderará las acusaciones contra Jackson.

El patrimonio de Jackson ha negado las afirmaciones de que abusó de cualquiera de los hombres, quienes acusaron al cantante de abusar de ellos después de conocerlo en videos y grabaciones comerciales.

ACTUALIZADO, 3:27 p. m.: Una demanda presentada contra Netflix por sujetos de sus docuseries de 2018 Afligido se ha eliminado después de casi cuatro años.

El abogado de los demandantes presentó documentos judiciales el martes ante el juez Armen Tamzarian solicitando que se desestime el caso con perjuicio, lo que significa que no se puede volver a presentar. Los documentos judiciales no indican por qué no se prosiguió con el caso o si se llegó a un acuerdo.

Alegando difamación, fraude e invasión de la privacidad, la demanda presentada en agosto de 2019 alega que los demandantes fueron engañados por el streamer y otros acusados ​​para que participaran en “un programa de televisión de telerrealidad lascivo que cuestionaba la existencia de sus enfermedades crónicas y los presentaba como vagos, locos hipocondríacos y/o simuladores”.

La demanda también incluye a Doc Shop Productions, al creador de la serie Dan Partland y a otros productores como acusados.

ANTES, agosto de 2019: Netflix está siendo demandado por difamación, fraude e invasión de la privacidad por parte de los sujetos de su serie sin guión de 2018 Afligido sobre personas con enfermedades crónicas.

La demanda de 50 páginas (léala aquí) fue presentada el miércoles en el Tribunal Superior de Los Ángeles por los acusados, incluidos Jamison Hill, Pilar Olave, Jill Edelstein y Bekah Dinnerstein. Denominados en la demanda como «los Cuatro Afligidos», afirman que fueron «engañados por los Demandantes para que participaran en un programa de televisión de realidad lasciva que cuestionaba la existencia de sus enfermedades crónicas y retrataba a los Demandantes como vagos, locos, hipocondríacos y/o simuladores que merecían desprecio y que de hecho han recibido desprecio y abuso debido a las acciones crueles y engañosas de los Demandados”.

Aquí está el lema de Netflix para la serie de siete episodios que se estrenó hace un año: “Síntomas desconcertantes. Diagnósticos controvertidos. Tratamientos costosos. Siete personas con enfermedades crónicas buscan respuestas y alivio”. Mira el tráiler aquí.

La demanda también incluye a Doc Shop Productions, al creador de la serie Dan Partland y a otros productores como acusados.

Los demandantes afirman que los productores lanzaron Afligido para ellos como «una ‘serie documental de Netflix’ que ayudaría a difundir la comprensión de enfermedades crónicas raras, pero muy reales». La demanda también alega que les preguntaron a los productores si sus enfermedades, que van desde el síndrome de fatiga crónica hasta la encefalomielitis miálgica y la tiroiditis de Hashimoto, serían retratadas como psicosomáticas.

“En respuesta, y a instancias de los Demandados Partland y Netflix, se aseguró a los Cuatro Afligidos… que Afligido sería un documental serio de Netflix, con ciencia y entrevistas a expertos en la materia y eso Afligido mostraría las vidas y luchas de los Cuatro Afligidos con sus enfermedades a través de una ‘lente compasiva’”.

En cambio, afirman, los acusados ​​usaron “trucos engañosos y poco éticos para sugerir que las enfermedades de los Cuatro Afligidos, que están documentadas por los principales profesionales médicos, están “todas en sus cabezas”.

Los abogados Randall S. Leff y Russell M. Selmont de Ervin Cohen & Jessup en Beverly Hills representan a los demandantes en el caso, que busca daños no especificados y exige un juicio con jurado.

El Servicio de Noticias de la Ciudad contribuyó a este informe.