Durante su entrevista a las 13:00 horas de este miércoles, Emmanuel Macron denunció el «cinismo» de ciertas «grandes empresas» que generaron importantes ganancias inesperadas que les permitieron recomprar sus propias acciones en la bolsa. También pidió una «aportación excepcional» para que «los trabajadores puedan beneficiarse» de este dinero.

El grupo estadounidense ExxonMobil interpuso este miércoles el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) contra el impuesto a las «superganancias» de los gigantes energéticos decidido por Bruselas, lo que podría, según la empresa, «desincentivar la inversión». Adoptado a fines de septiembre y oficialmente denominado «contribución solidaria temporal», este cargo debe ser pagado por los productores y distribuidores de petróleo, gas y carbón. que han obtenido enormes beneficios gracias al aumento de los precios tras la guerra en Ucrania.

Deducir el 33% de las ganancias imponibles más del 20% superior a los años 2019-2021

El sistema permite a los estados de la UE deducir el 33 % de los beneficios imponibles para 2022, que son más de un 20 % superiores a la media de los años 2019-21, para redistribuirlos entre los hogares y las empresas que se enfrentan a la explosión de las facturas. Al proponerlo, la Comisión Europea había tenido cuidado de no utilizar la palabra «impuesto» porque cualquier nueva disposición fiscal a nivel europeo habría requerido la unanimidad de los Veintisiete, un procedimiento más complicado y arriesgado que la adopción por mayoría cualificada.

La idea era en particular evitar procedimientos como el iniciado el miércoles ante el TJUE en Luxemburgo por las filiales alemana y holandesa de ExxonMobil. El TJUE puede ser interpuesto por una empresa cuando considere que una institución de la UE ha vulnerado sus derechos. «Reconocemos que la crisis energética de Europa está cobrando un alto precio a las familias y las empresas, y estamos trabajando para aumentar el suministro de energía de Europa», dijo el portavoz de la compañía, Casey Norton, en un mensaje enviado a la AFP.

La fiscalidad de las superganancias es «contraproducente», defiende ExxonMobil

Pero la tributación de las «superganancias» es «contraproducente», dice. “Socavará la confianza de los inversores, desalentará la inversión y aumentará la dependencia de los productos energéticos y derivados del petróleo importados”, añade. La Comisión «tomó nota de la denuncia presentada» por ExxonMobil, pero «mantiene que la medida en cuestión cumplía plenamente con la legislación de la UE», reaccionó a la AFP un portavoz del Ejecutivo europeo.

Según ella, los Veintisiete hicieron bien en recurrir a un texto de emergencia (es decir, adoptado directamente por los Estados sin consultar al Parlamento Europeo) en nombre de la «solidaridad» ante la crisis energética. El mecanismo «tiene como objetivo las ganancias excesivas en petróleo, gas, carbón» y, por lo tanto, «pretende mantener los incentivos para invertir en la transición hacia la energía verde», mientras que los fondos recaudados se devolverán exclusivamente a consumidores y empresas e industriales vulnerables. , argumentó este vocero.

25 mil millones de euros a los estados miembros

Bruselas estima que el dispositivo podría aportar unos 25.000 millones de euros a los Estados miembros. Durante una presentación a inversores a principios de diciembre, el director financiero de ExxonMobil estimó que el impuesto europeo costaría al grupo «más de 2.000 millones de dólares». También especificó que el monto final dependería de cómo los estados miembros integren esta medida en su presupuesto de 2023.

En total, ExxonMobil registró una ganancia neta de $37,6 mil millones solo en el segundo y tercer trimestre. El presidente estadounidense, Joe Biden, denunció a fines de octubre estas «ganancias de guerra» y deploró que las ganancias generadas por las empresas de hidrocarburos se devuelvan a los accionistas mientras los precios en el surtidor para los automovilistas se mantienen altos.

“No hay una batalla presupuestaria, hay un debate presupuestario. » El lunes 10 de octubre en la Asamblea Nacional, el ministro de Economía, Bruno Le Maire, quiso marcar la pauta del maratón legislativo que se abre este año, en un contexto particular. Privado de la mayoría absoluta en la Cámara por primera vez en seis años, el Gobierno se prepara para defender un proyecto de ley de finanzas (PLF) de 2023 que, salvo sorpresa, debería aprobarse sin votación, recurriendo al artículo 49.3. Queda por ver cuándo. Porque el Ejecutivo pretende tanto mostrar que deja espacio para la discusión como mantener el control de uno de los primeros textos clave del quinquenio -extiende, en particular, el escudo tarifario sobre los precios de la energía, indexa el IRPF- escala a la inflación, o incluso introduce una nueva reducción en los impuestos a la producción (CVAE) para las empresas.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Qué contiene el proyecto de presupuesto 2023 presentado por el gobierno

“Le pido solemnemente al gobierno que no implemente la 49.3, indicó el presidente (La France insoumise, LFI) de la comisión de finanzas, Eric Coquerel. Debes tener en cuenta (…) porque no hay mayoría en la Asamblea. «Sí, los franceses quieren que debatamos este presupuesto», añadió el diputado (Agrupación Nacional) Jean-Philippe Tanguy.

«Centrémonos en los temas de los franceses: reindustrialización, pleno empleo, cambio climático, nuestras elecciones energéticas»abogó por su parte el Sr. Le Maire, mientras que Gabriel Attal, Ministro Delegado de Cuentas Públicas, defendió “un presupuesto vital para nuestro país”. “Hay mayoría relativa, pero no mayoría alternativa”, lanzó el ex vocero del gobierno.

3.500 enmiendas presentadas

Las primeras votaciones del día parecieron darle la razón, pues incluso antes del inicio de la revisión del PLF, prevista para la noche del martes o el miércoles, los diputados debían pronunciarse sobre la ley de programación de las finanzas públicas. El texto, que fija la trayectoria presupuestaria del ejecutivo en cinco años, con el objetivo de volver a un déficit por debajo del 3% para 2027, fue rechazado el 4 de octubre por la comisión de finanzas. Fue objeto, el lunes, de una moción de rechazo presentada por La France insoumise y votada por Nupes. Pero la alianza de izquierda no fue seguida por los demás grupos parlamentarios, en particular Les Républicains (LR), muy pocos en el Hemiciclo.

“Efectivamente, no sabemos a dónde nos quiere llevar el Presidente de la República”, concedió Véronique Louwagie, miembro de la comisión de finanzas. Pero “queremos discutir”explicó MP LR de Orne, recordando también que «Francia tiene la tasa más alta de gravámenes obligatorios de Europa, por lo que esta no es la fórmula correcta». Los Nupes, cuyos diversos grupos votaron a favor de la moción, también han sido criticados por rechazar el debate. La segunda moción de rechazo de LFI, sobre el PLF, también fue rechazada.

Te queda el 47,98% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.

Los diputados aprobaron este miércoles en primera lectura, en contra de la opinión del Gobierno, una enmienda al presupuesto de 2023 destinada a disuadir a las grandes empresas de repartir resultados excepcionales en “superdividendos”.

Contra el consejo del gobierno. Los diputados aprobaron este miércoles en primera lectura, una modificación al proyecto de ley de finanzas para 2023, destinada a disuadir a las grandes empresas de distribuir resultados excepcionales en “superdividendos”.

Esta enmienda había sido presentada por el MoDem, que forma parte del campo presidencial, pero fue objeto de una opinión desfavorable del ejecutivo.

Fue adoptada, con 227 votos a favor y 88 en contra, gracias en particular al apoyo de los grupos políticos de izquierda Nupes y el de RN. También recibió el apoyo de 19 diputados del grupo Renacimiento Macronista. Los eurodiputados del grupo Horizons se abstuvieron en su mayoría.

Gabriel Attal denuncia una señal negativa

Ante este resultado, el ministro de Cuentas Públicas, Gabriel Attal, advirtió sobre el «efecto señal» negativo de tal dispositivo para el atractivo del país.

También ha recordado que el Gobierno ya quería trasponer al presupuesto un acuerdo entre países europeos para hacer uso de los “superbeneficios”, esos beneficios excepcionales que obtienen determinadas empresas.

El texto adoptado se dirige a las grandes empresas, por encima de un determinado umbral de facturación. Prevé “un incremento transitorio de 5 puntos en el gravamen único a tanto alzado”, llevándolo al 35%, sobre los dividendos distribuidos o la recompra de acciones, cuando esta renta sea “un 20% superior a la renta media distribuida entre 2017 y 2021” .

Este desaire al ejecutivo se produce tras una serie de tropiezos en el inicio de la revisión el miércoles en primera lectura de las medidas contenidas en el PLF para 2023.

Desde hace semanas, los dos bandos de la oposición (Nupes y Agrupación Nacional) presionan al ejecutivo para que aborde el superganancias. O para ellos la tributación de la plusvalía lograda por empresas acusadas de “lucrar”, por efecto inesperado, de la inflación y la explosión de los precios de la energía. «No sé qué es, una superganancia», había barrido por primera vez al Ministro de Economía, Bruno Le Maire, a finales de agosto, al margen de la escuela de verano Medef. Luego, la Primera Ministra, Elisabeth Borne, explicó a los parisino que ella hace » cerrado[ait] no la puerta [la taxation des] superganancias ».

Lea también: ¿De dónde viene la noción de “superbeneficio” y qué significa realmente?

Luego de una misión flash parlamentaria dedicada al tema, el 7 de octubre el gobierno presentó una enmienda al proyecto de ley de finanzas, actualmente en discusión en la Asamblea Nacional, destinada a imponer una “aporte solidario temporal” a las empresas de energía. ¿Qué empresas se verían afectadas? ¿Desde qué nivel y por qué cantidad? Entonces, ¿el gobierno ha cedido en la tributación de dichas superganancias? El mundo Haz el punto.

Un impuesto solo para las empresas energéticas

La exposición de motivos de la enmienda, que nunca utiliza el término «superbeneficio», trunca cualquier retroceso del ejecutivo en este ámbito: este texto no es más que la traducción, al derecho francés, de una medida refrendada el pasado mes de septiembre por los Veinticinco Siete a incluir en un reglamento europeo.

El objetivo de esta “contribución solidaria temporal” es restrictivo. En un principio, sólo estarían afectados los productores de energía, es decir, las empresas que generan al menos el 75 % de su facturación en los sectores del petróleo, el carbón, el refino y el gas. Entre estas empresas, el nuevo impuesto afectaría entonces únicamente a aquellas cuyos resultados de 2022 superen en un 20% la media de los últimos cuatro ejercicios. Se aplicaría entonces un tipo de gravamen del 33 % a esta diferencia positiva entre el resultado de 2022 y el 120 % de la media de referencia.

“No quiero que haya empresas energéticas, se llamen EDF, Total o Engie, que se puedan aprovechar de la coyuntura, vender electricidad a precio de oro, sin que haya en un momento dado el Estado que les diga “ahí tomas demasiado, nosotros recuperamos esa renta que es excesiva y la redistribuimos a nuestros compatriotas y a las empresas”justificó Bruno Le Maire, el 11 de octubre en Franceinfo.

Ingresos muy limitados

El Ministro de Economía no oculta el límite de las tasas de este posible impuesto. No se pretende que se extienda más allá de 2022: estima en 200 millones de euros los ingresos previstos para toda la rama de refino.

Impuesta por una normativa europea, la “contribución solidaria temporal” podría transponerse sin inclusión en el proyecto de ley de finanzas. Pero la enmienda ofrece una salida al Gobierno, que siempre ha aplazado al ámbito comunitario la creación de un impuesto relativo a las superganancias. Actuar a nivel de la UE permite «para evitar efectos negativos en nuestro atractivo» y «ampliar la base involucrando a las principales empresas del sector del petróleo y el gas en todas sus actividades en Europa»ya había apoyado al diputado (Renacimiento) David Amiel, co-ponente de la misión flash dedicada.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores En la Asamblea Nacional, falta de consenso para un impuesto a las superganancias

Sin embargo, las oposiciones de izquierda y de extrema derecha no deben dejar de reprochar el carácter restrictivo de este impuesto, desde esta semana en la Asamblea Nacional. Ambos abogan por un nuevo impuesto más largo y sin restricciones sobre el sector energético.

Lucha de brazos esperada en la Asamblea Nacional

El diputado (LFI) Manuel Bompard, otro coponente de la misión flash, defiende una fiscalidad de todas las empresas con una facturación superior a los 750 millones de euros” que han obtenido beneficios superiores en más de un 25% a la media de los beneficios obtenidos entre 2017 y 2019”. La Nupes, que incluso llama a referéndum sobre la cuestión, aplicaría una tasa del 20 al 33% a estas empresas, hasta finales de 2025.

Por parte de la Agrupación Nacional, también se presentó una enmienda destinada a duplicar la cuantía del Impuesto sobre Sociedades por los “beneficios excedentarios” realizados por empresas cuya facturación sea superior a 100 millones de euros. El partido de extrema derecha también desea instituir un «contribución excepcional» en contra de «excedentes» en los sectores de concesiones de petróleo, gas, transporte marítimo y carreteras. Las empresas cuya facturación en 2022, por encima de los 100 millones de euros, supere en un 20% la media de los cinco años anteriores estarían sujetas a un “tasa sobre beneficio excepcional del 25%”.

El debate sobre las superganancias ya se perfila como un momento de tensión en la aprobación del proyecto de presupuesto 2023 en la Asamblea Nacional, que comenzó el lunes. Se han presentado más de tres mil enmiendas solo por el lado de los ingresos. Su examen podría comenzar el martes, lo que hace temer un «bloqueo» en el Gobierno, que ya estudia recurrir al artículo 49.3 de la Constitución y aprobarlo sin votación.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores Presupuesto 2023: en la Asamblea Nacional, superganancias y 49.3 en el menú del examen del texto

Corentin Lesueur

La Nueva Unión Popular Ecológica y Social (Nupes) presentó, el miércoles 21 de septiembre, a la Asamblea un proyecto de ley para gravar las superganancias de las grandes empresas y tratar de obtener un referéndum de iniciativa compartida sobre el tema. Un procedimiento complejo, que nunca ha tenido éxito hasta la fecha.

¿Cómo funciona RIP?

El referéndum de iniciativa compartida, o RIP, se introdujo durante la revisión parlamentaria de 2008, pero la ley orgánica que permite su aplicación entró en vigor recién en 2015. Anteriormente, solo el Presidente de la República, a propuesta del gobierno o de las dos asambleas. , podría organizar un referéndum.

A partir de ahora, el artículo 11 de la Constitución señala que esta consulta electoral podrá ser iniciada por «una quinta parte de los miembros del Parlamento, apoyada por una décima parte de los votantes inscritos en las listas electorales»o al menos 185 diputados o senadores, de un total de 925. En este caso, el primer secretario del Partido Socialista, Olivier Faure, precisó que el texto sobre las superganancias había sido apoyado por 240 parlamentarios.

Cuáles son los siguientes pasos ?

En el mes siguiente a su presentación, el Consejo Constitucional debía examinar la propuesta de referéndum y posiblemente validarla, lo que hizo el jueves 9 de mayo en relación con ADP. Tuvo que comprobar:

• que el tema del referéndum es de hecho uno de los temas previstos por la Constitución: debe concernir «la organización de los poderes públicos, sobre reformas relativas a la política económica o social de la nación y a los servicios públicos que contribuyen a ella, o que tiendan a autorizar la ratificación de un tratado» ;
• que el no tiene “con el objeto de derogar una disposición legislativa promulgada hace menos de un año”. El PIR no puede utilizarse para deshacer lo que acaba de votar el Parlamento. Cela étant, pour juger de la validité d’une demande de RIP, c’est bien la date d’enregistrement de l’initiative référendaire qui doit être prise en compte, selon la décision n° 2013-681 DC du 5 décembre 2013 du Consejo Constitucional. Por lo tanto, era necesario verificar que la propuesta contra la privatización de ADP no infringiera esta regla. Por ahora, la ley ha sido aprobada solemnemente pero no ha sido promulgada.

Luego, será necesario recabar el apoyo de una décima parte de los votantes, en el plazo de nueve meses. Si bien el INSEE tenía 48,8 millones de votantes registrados en marzo de 2022, esto significa que será necesario reunir cerca de 5 millones de firmantes. Para ser admisible, cada seguidor debe llenar un formulario en el que declara su identidad, su dirección y el número de su cédula de identidad. La recogida se puede realizar a través de una web del Ministerio del Interior o acudiendo al menos a una » Punto de acceso « los cuales estarán en cada cantón del territorio.

Incluso si se recogen todas las firmas de parlamentarios y ciudadanos, el Presidente de la República está obligado a convocar el referéndum, pero con una condición: que ningún texto sobre el mismo tema haya sido examinado por la Asamblea Nacional, ni el Senado dentro de seis meses. .

¿Cuáles son los precedentes?

El mecanismo de referéndum solo se ha activado una vez desde su introducción en 2015. En 2019 se lanzó una propuesta de RIP contra la privatización de Aéroports de Paris. Después de nueve meses de recolección, había obtenido solo 1,1 millones de firmas ciudadanas, lejos del umbral necesario para desencadenar un referéndum. Sin embargo, el proyecto de privatización se ha pospuesto indefinidamente, no por este procedimiento sino por las dificultades del sector de la aviación vinculadas a la crisis del Covid.

En junio de 2020, el Consejo Constitucional había elaborado una evaluación crítica del PIR, juzgando el procedimiento «disuasivo y difícil de leer». Criticó en particular la dificultad de usar el sitio web dedicado y el aspecto desalentador de tener que llegar a un número tan grande, y sugirió en el futuro llevar a cabo campañas de información pública o crear las condiciones para un debate.

¿Qué otras formas de referéndum existen en Francia?

En Francia, hasta ahora, los referéndums siempre han sido iniciados por el ejecutivo a nivel nacional o local. Hay entonces dos tipos de voto: “referéndums locales de toma de decisiones”, sobre cuestiones que son competencia de las autoridades locales (por ejemplo, un cambio de nombre de los habitantes, la introducción de la videovigilancia en el municipio, etc.), cuyo resultado solo se hace efectivo si más de la mitad de los votantes han tomado parte en la votación, y consultas ambientales locales. Esta es la forma que se eligió para que los habitantes de Loire-Atlantique votaran sobre el aeropuerto de Notre-Dame-des-Landes. Pero a diferencia del referéndum, es sólo «consultivo». Así, el proyecto del aeropuerto, aunque aprobado en las urnas, fue abandonado por el gobierno.

El PIR actual es la forma que más se acerca al referéndum de iniciativa «ciudadano» reclamado desde noviembre de 2018 por la «chalecos amarillos». Pero pidieron que el umbral de firmas para activarlo sea más bajo, entre 700.000 y 1,5 millones de votos. De sus reflexiones surgieron otras propuestas de democracia directa, como el sorteo o sistemas de votación más abiertos.

Con motivo del gran debate nacional de 2019, la mayoría de los grupos políticos de la Asamblea y el Senado propusieron rebajar el umbral de los 5 millones de firmas.

Decodificadores

“Incluso hemos comenzado, lo que nos dará una ventaja inicial”, añadió, en referencia a la petición lanzada por el movimiento de Jean-Luc Mélenchon para gravar las superganancias. El 28 de agosto, el exdiputado se pronunció a favor de la idea del Primer Secretario del PS Olivier Faure de un referéndum de iniciativa compartida (RIP) sobre la tributación de las superganancias. «Si el grupo acepta una moción de referéndum, todos los rebeldes se movilizarán para reunir los 4,5 millones de votos necesarios»agregó.

Sin embargo, se necesitarán algunos votos ciudadanos más que eso; de hecho, para que vea la luz, el procedimiento debe contar con el apoyo de al menos el 20 % de los parlamentarios (185) y el 10 % del electorado, es decir, 4,8 millones de firmas (48,7 millones de personas se inscribieron en las listas electorales en las últimas elecciones ). Todos los ciudadanos inscritos en las listas electorales pueden apoyar la propuesta durante los nueve meses siguientes a la apertura de la recogida de apoyos. Si el proyecto de ley no es examinado por las dos asambleas en el plazo de seis meses, el Presidente de la República lo somete a referéndum.

Alexis Delafontaine
28:13, 28 de agosto de 2022

Al final de las universidades de verano de la Francia rebelde en Grenoble, Jean-Luc Mélenchon se acercó a sus aliados ambientalistas, comunistas y socialistas sobre la cuestión de las superganancias. Quiere que este impuesto se convierta en el caballo de batalla y el elemento aglutinador de los Nupes, en vísperas de una vuelta al cole que promete ser explosiva.

Invitado este martes 2 de agosto en La Matinale, Manuel Bompard, diputado de LFI por Bouches-du-Rhône, volvió al impuesto a las superganancias que fue rechazado el lunes por el Senado.

El diputado de la LFI por la 4ª circunscripción de Bouches-du-Rhône, Manuel Bompard, fue el invitado de La Matinale el martes. Preguntado por el proyecto de presupuesto rectificativo, donde la idea de un impuesto a las «superganancias» fue rechazada este lunes por una mayoría de senadores, consideró que hoy es «indispensable», y sobre todo «una medida de justicia social».

«Cuando tienes grandes compañías petroleras, como es el caso de TotalEnergies, que obtuvo unos 18.000 millones de euros en beneficios reajustados en el primer semestre de 2022, todo el mundo entenderá que a partir de ese momento, no podemos pedir a los franceses que se ajusten el cinturón. y decir que las grandes empresas no contribuyen a la solidaridad nacional”, dijo Manuel Bompard.

“Me parece que implementar un impuesto a las superganancias es una medida de justicia fiscal. Sin embargo, Bruno Le Maire y el gobierno tienden a hacer una especie de amalgama de la propuesta al decir ‘ustedes quieren subir los impuestos’”, agregó.

Manuel Bompard fustigó el «doble discurso y la manipulación de la realidad». “No estamos proponiendo aumentar los impuestos de las clases populares o medias (…) Un impuesto a las superganancias es fundamental hoy en día, se implementa en otros países de Europa, como Italia y España por ejemplo”, explicó.

“¿Por qué Francia sería el único país en el que no podríamos decir que ante una situación de emergencia debemos involucrar a quienes se benefician de ella?”, se preguntó.

“Emmanuel Macron había hablado de “especuladores de crisis”. Si reconocemos la existencia de estos, lo mínimo que podemos hacer es ponerlos a trabajar”, ​​concluyó.

el impuesto sobre «superganancias» nuevamente descartado. El Senado, con mayoría a la derecha, rechazó a su vez, este lunes 1 de agosto, la idea de un impuesto sobre «ganancias extraordinarias» grandes grupos, a pesar de una ofensiva conjunta de la izquierda y los centristas. Todas las enmiendas al proyecto de presupuesto rectificativo para 2022 para intentar introducir dicha tributación, ya aplicadas en Gran Bretaña o Italia, han sido rechazadas.

El Ministro de Economía, Bruno Le Maire, reiteró de inmediato su oposición a la «Reflejo pavloviano del impuesto»argumentando que las grandes empresas «debe participar en el esfuerzo colectivo, devolviendo el dinero directamente a los franceses en lugar de al Tesoro». El grupo centrista, sin embargo, propuso establecer, para las empresas cuyo beneficio neto hubiera sido un 20% superior en 2021 a la media de los tres años 2017, 2018 y 2019, un «contribución solidaria excepcional sobre superganancias» hasta 20%.