La Corte Suprema de Estados Unidos está atravesando últimamente una pequeña crisis de credibilidad, gracias a las payasadas partidistas de ciertos miembros de su mayoría conservadora. Más recientemente, las revelaciones sobre los hábitos insurreccionales de enarbolar banderas en la casa del juez Samuel Alito han socavado las piadosas afirmaciones del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y otros miembros de la Corte Suprema sobre la naturaleza apolítica de estos nombramientos vitalicios. El alboroto más reciente profundiza los problemas asociados con la evidencia actual de los profundos y lucrativos vínculos del juez Clarence Thomas con la extrema derecha, y agrava la pérdida significativa de confianza pública que sufrieron los conservadores de la Corte después de la revocación de Hueva v. Vadear en 2022.

Así que no es un momento ideal para que el presidente que nombró a tres jueces conservadores pida que ellos y sus colegas lo liberen de responsabilidad por los crímenes de los cuales un jurado de Nueva York lo declaró culpable la semana pasada. Pero Donald Trump fue tan sutil como un martillo neumático al exigir una intervención en Truth Social:

La “Sentencia” por no haber hecho nada malo será, convenientemente para los fascistas, 4 días antes de la Convención Nacional Republicana. Un fiscal de izquierda radical respaldado por Soros, que se postuló con una plataforma de «Voy a conseguir a Trump», reportando a un juez local «interino», designado por los demócratas, que está ALTAMENTE CONFLICTADO, tomará una decisión que determinará el futuro de nuestra ¿Nación? ¡La Corte Suprema de los Estados Unidos DEBE DECIDIR!

Incluso más directo que el monarca gobernante del Partido Republicano fue su funcionario electo de más alto rango, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, quien apareció en Fox News y empeoró las cosas al sugerir algún conocimiento personal de las inclinaciones de la Corte, como lo dijo el gobierno de Nueva York. Veces informó:

“Creo que la Corte Suprema debería intervenir”, dijo Johnson a Fox News durante una entrevista la mañana después de que Trump se convirtiera en el primer expresidente condenado por cualquier delito. “Obviamente, esto no tiene precedentes”…

Hablando en Fox, Johnson dijo que conocía personalmente a algunos de los jueces de la Corte Suprema y creía que compartían su opinión de que Trump era víctima de procesamientos injustos y con motivaciones políticas. También sugirió que el sistema legal estaba sesgado contra Trump y otros conservadores.

«Así que creo que aclararán esto», dijo Johnson.

A diferencia de Trump, que parecía esperar un rayo de la Corte Suprema antes de su sentencia del 11 de julio, Johnson insinuó cierto conocimiento de cómo funciona realmente el sistema legal:

“[I]Va a tomar un tiempo”.

Y añadió: “Esto será anulado, muchachos, no hay duda al respecto. Simplemente tomará algún tiempo hacerlo”.

Por supuesto, “llevará algún tiempo hacerlo”, porque la condena de Trump fue en un tribunal de Nueva York por violación de las leyes de Nueva York. Quizás el hombre que una vez dijo de la Constitución de los Estados Unidos que “tengo un Artículo II, donde tengo derecho a hacer lo que quiera como presidente”, no lo tiene claro, pero la Corte Suprema no puede hacer simplemente lo que quiera, cualquiera. Debe haber una cuestión constitucional federal que justifique la intervención de la Corte, y no hay ninguna aparente en su caso. Incluso si hubiera un gancho, los tribunales federales normalmente exigen que los peticionarios agoten todos los recursos estatales antes de involucrarse. Eso significaría que la Corte Suprema se mantendría alejada hasta que los abogados de Trump hayan terminado con los propios procesos de apelaciones de Nueva York (comenzando con la División de Apelaciones y luego pasando a la Corte de Apelaciones), lo que podría llevar años. Este cronograma podría ayudar a Trump a mantenerse al margen del caos (en caso de que el juez Juan Merchán le imponga una sentencia de cárcel real), pero significa que no puede esperar un salvavidas rápido del poder judicial federal.

Supongo que los emisarios de los jueces conservadores enviarán algunos mensajes discretos a Mar-a-Lago pidiéndole a Trump que enfríe sus aviones, particularmente si existe alguna posibilidad de que la Corte Suprema esté a punto de ponerse del lado del equipo Trump en casos reales pendientes. La afirmación de Trump de inmunidad por los crímenes que pudo haber cometido como presidente, y una objeción separada a que los fiscales federales acusaran a los insurrectos del 6 de enero (incluido Trump y sus compinches) de obstrucción de la justicia, son cuestiones en las que las personas designadas por el 45º presidente, junto con Alito y Thomas , podría confirmar su muy buena suerte al poder dar forma a una Corte donde algunos presidentes con un solo mandato (por ejemplo, Jimmy Carter) nunca obtienen una sola nominación. Así que probablemente no debería ser tan libre a la hora de dar órdenes a los jueces y decirle a su amigo Mike Johnson que también ponga fin a esto.

Ver todo

Uno de los espectáculos más tristes de la política estadounidense reciente ha sido las quejas que emanan de los designados vitalicios de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre los desafíos a su no partidismo e independencia. No ha sido procedencia exclusiva de la mayoría conservadora de la Corte; El ex juez Stephen Breyer ha defendido a la Corte de las acusaciones de que se ha politizado en un libro posterior a la jubilación, como lo había hecho antes. Y su sucesora como liberal de mayor rango en la Corte, Sonia Sotomayor, también ha argumentado que los cargos vitalicios aíslan a los juristas de las presiones políticas.

Pero los conservadores de la Corte parecen especialmente sensibles a la impresión de que hay una contrarrevolución legal en la que (al parecer) están involucrados. De hecho, Amy Coney Barrett, la magistrada cuya tardía nominación previa a la reelección por Donald Trump y su rápida confirmación por un Senado controlado por los republicanos representó la culminación de la conquista conservadora de la Corte, ha sido franca al argumentar que las filosofías judiciales de los jueces federales no deberían No debe confundirse con lealtades partidistas. Y sin lugar a dudas, las características conflictivas de la “Corte Roberts” (las eras de SCOTUS se identifican típicamente con el mandato de los presidentes de la Corte Suprema) han sido un giro histórico, aunque desigual, hacia el activismo de derecha y esfuerzos frenéticos por parte del presidente para negar, resistir y defenderse. a veces incluso contrarrestar las tendencias cada vez más estridentes de sus aliados. Así que se puede imaginar que Roberts está especialmente agraviado por el último incidente que ilustra el partidismo de SCOTUS que emana del juez Samuel Alito, según informó el New York Times. Veces:

Una de las casas que ondeaban una bandera invertida durante ese tiempo era la residencia del juez de la Corte Suprema Samuel A. Alito Jr., en Alexandria, Virginia, según fotografías y entrevistas con vecinos. La bandera invertida estaba izada el 17 de enero de 2021, según mostraban las imágenes. Los partidarios del presidente Donald J. Trump, incluidos algunos que portaban el mismo símbolo, se habían amotinado en el Capitolio poco más de una semana antes. Faltaban tres días para la toma de posesión de Biden. Vecinos alarmados tomaron fotografías, algunas de las cuales fueron obtenidas recientemente por The New York. Veces. La noticia de la bandera llegó hasta el tribunal, dijeron personas que trabajaban allí en entrevistas.

“Ese momento”, para ser claros, fue poco después de la insurrección del 6 de enero, en la que la “bandera invertida” fue exhibida de manera prominente y cuando, como Veces señala que “el tribunal todavía estaba debatiendo si debía escuchar un caso electoral de 2020, y el juez Alito salió perdiendo en esa decisión”.

La revelación arroja una luz nueva y siniestra sobre el tono furioso y desafiante que Alito adoptó posteriormente al escribir y defender la infame opinión mayoritaria en dobbs v. Organización de salud femenina de Jacksonque revirtió Hueva v. Vadear después de casi medio siglo en el que la Corte reconoció un derecho constitucional a elegir el aborto. Cabe recordar que Roberts intentó conducir a la Corte hacia un ataque menos incendiario y más gradual contra el derecho al aborto, pero Alito no aceptó nada de eso. De hecho, la teoría más persuasiva (aunque indemostrable) sobre la infame filtración de la opinión de Alito meses antes dobbs Lo que se anunció es que quería congelar el tribunal donde estaba para que Roberts no lograra mitigar el daño a su reputación.

Si se considera la última etapa en la evolución de la Corte Suprema como una revuelta encabezada por Alito y Clarence Thomas contra el liderazgo de Roberts, el incidente del ondeo de la bandera bien podría ser un momento histórico. En respuesta a la Veces En el informe, Alito culpó del incidente a su esposa (y a su vecino):

“No tuve ninguna participación en el izado de la bandera”, dijo el juez Alito al Times en un correo electrónico. «La Sra. Alito lo colocó brevemente en respuesta al uso de un lenguaje objetable y personalmente insultante por parte de un vecino en los carteles del jardín». … La esposa del juez Alito, Martha-Ann, se había enfrentado con un vecino que mostraba un cartel anti-Trump usando un insulto, según el Veces.

Más tarde ofreció detalles más específicos a la presentadora de Fox News, Shannon Bream, insistiendo en que el vecino había hecho un cartel dirigiéndose personalmente a la señora Alito y había utilizado un lenguaje cada vez más vulgar en medio de la disputa.

Alito sabía, por supuesto, que exhibir los símbolos partidistas e ideológicos más incendiarios en su residencia crearía una apariencia de incorrección que no puede simplemente descartar como un ejercicio de la Primera Enmienda por parte de su cónyuge, quien presumiblemente tenía otras vías para disputar con los anti-estadounidenses. Vecinos de Trump. como el Veces notas, existen reglas claras contra este tipo de cosas:

El código de ética de larga data para los tribunales inferiores, así como el reciente adoptado por la Corte Suprema, enfatiza la necesidad de que los jueces permanezcan independientes y eviten declaraciones u opiniones políticas sobre asuntos que podrían presentarse ante ellos. …

El tribunal también ha advertido repetidamente a sus propios empleados contra las demostraciones públicas de opiniones partidistas, según las directrices distribuidas al personal y revisadas por The Veces. No se permite exhibir carteles o pegatinas en los parachoques, según el reglamento interno del tribunal y un memorando de 2022 que reitera la prohibición de la actividad política.

No existe ninguna excepción de inmunidad conyugal u otra inmunidad familiar a tales reglas y pautas de sentido común, razón por la cual la abierta agitación insurreccional de la esposa activista MAGA del juez Thomas, Ginni Thomas, llevó a tantos comentaristas a exigir su recusación en casos relacionados con el 6 de enero. Estamos escuchando demandas similares que involucran a Alito:

Veremos si la revelación de la extraña bandera ondeando en la casa de Alito incita a Roberts a otro frenesí de afirmaciones sobre la independencia de una mayoría de la Corte que claramente ya no controla. Pero puede ser demasiado tarde. En última instancia, esto puede ser recordado como el Tribunal Alito-Thomas, que marcó una era en la que el control de los altos mandos del poder judicial federal se convirtió en otro premio de la supremacía partidista.

Sí, lo que normalmente se conoce como «el Sistema de Estudio» fue, de hecho, un esfuerzo deliberado de los Cinco Grandes para restringir la competencia y retener el control. Los cines se asegurarían de que sus bien pagados productos de estudio se exhibieran en sus propios cines, mientras que a los cines de barrio se les prohibía obtener productos «A». Los Decretos Supremos fueron una bendición para la industria en general, pero un duro golpe para los millonarios. Cuando los estudios tuvieron que vender sus salas, los propietarios de salas de barrio pudieron resurgir. A lo largo de la década de 1950, los cineastas locales de bajo presupuesto de repente tuvieron lugares disponibles y pudieron llevar personalmente las copias a los cines de su vecindario, solicitando su exhibición. Hay una razón por la que hubo un auge del cine de bajo presupuesto, la explotación de los autocines y un repunte del cine queer clandestino a finales de los años cincuenta.

Los Decretos Supremos acabaron con una industria ya debilitada. Gracias al Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (que, de manera paranoica, buscó erradicar a los «comunistas» de la industria), muchos empleados de Hollywood fueron excluidos. Además, la industria cinematográfica británica quería aumentar sus propias cifras y promulgó un impuesto del 75% sobre las importaciones estadounidenses. Hollywood estaba luchando por seguir siendo el gigante que quería ser.

El caso de la Corte Suprema incluyó a Paramount como acusado, ya que era el estudio que poseía la mayor cantidad de salas de cine en ese momento; según la estimación de «Englufed», fueron 1.450 salas. Para poner eso en perspectiva, AMC actualmente posee sólo 900 salas. Sin embargo, los ocho estudios mencionados anteriormente estaban incluidos en la demanda. Incluso los Tres Pequeños fueron acusados ​​de hacer tratos con las salas de los grandes estudios en lugar de con cadenas más pequeñas e independientes. A Paramount y sus coacusados ​​se les dio un año para vender sus salas.

La Corte Suprema de Estados Unidos denegó ayer una solicitud para bloquear una ley de Texas que exige sistemas de verificación de edad en sitios web pornográficos. La denegación de la Corte Suprema deja vigente, al menos por ahora, un fallo de la corte de apelaciones que dijo que Texas puede hacer cumplir la ley.

«La solicitud de suspensión presentada ante la Justicia [Samuel] Alito y por él se niega el traslado a la Corte”, se lee en el auto de una sola frase emitido ayer.

Pornhub desactivó su sitio web en Texas después del fallo del tribunal de apelaciones en marzo. Pornhub y otros sitios web propiedad de la misma empresa también han cerrado sus puertas en Arkansas, Mississippi, Montana, Carolina del Norte, Utah y Virginia en protesta por leyes similares.

Texas demandó al propietario de Pornhub, Aylo Global, por violar la ley en febrero. Texas también demandó a las empresas que operan Chaturbate y xHamster.

«Los niños seguirán estando protegidos de contenidos dañinos en Texas», dijo el fiscal general del estado, Ken Paxton. escribió Después del pedido de ayer. La ley de Texas se aplica a sitios web en los que más de un tercio del contenido «es material sexual perjudicial para menores». Esos sitios web deben «utilizar métodos razonables de verificación de edad» para limitar su material a personas que tengan al menos 18 años.

Petición para conocer el caso aún pendiente

Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la aplicación de la ley de Texas en agosto de 2023. Pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. emitió una suspensión temporal que permitió que la ley entrara en vigor en septiembre de 2023 y anuló la orden judicial en marzo. 2024.

Un grupo de presión de la industria para adultos llamado Free Speech Coalition y otros opositores pidieron a la Corte Suprema una suspensión el 12 de abril. El caso implica «la aplicación uniforme y fiel de los precedentes de esta Corte a la Internet moderna a medida que nuevas regulaciones atraviesan la sagrada Primera Guerra Mundial». Motivo de enmienda», decía la solicitud de suspensión.

La Corte Suprema aún no se ha pronunciado sobre la petición de certoriari de la Coalición por la Libertad de Expresión. Si se aprueba, el tribunal escuchará los argumentos orales y luego decidirá si ratifica o anula la ley de Texas. La Coalición por la Libertad de Expresión instó a la Corte Suprema a emitir una suspensión en espera de una decisión sobre la petición de certoriari.

Disputa sobre el estándar legal apropiado

La Coalición por la Libertad de Expresión está pidiendo a la Corte Suprema que decida si el Quinto Circuito «se equivocó como cuestión de derecho al aplicar una revisión de base racional a una ley que grava el acceso de los adultos a una expresión protegida, en lugar de un escrutinio estricto como lo han hecho esta Corte y otros circuitos». hecho consistentemente.»

El fallo del Quinto Circuito se produjo en una decisión de 2-1 por parte de un panel de jueces. La mayoría aplicó el estándar de base racional y dictaminó que «el requisito de verificación de edad está racionalmente relacionado con el interés legítimo del gobierno en impedir el acceso de los menores a la pornografía».

El juez disidente Patrick Higginbotham escribió que la Corte Suprema «ha aplicado inquebrantablemente un escrutinio estricto a las regulaciones basadas en contenido que limitan el acceso de los adultos al discurso protegido». La ley de Texas «limita el acceso a materiales que pueden negarse a menores pero que siguen siendo discursos constitucionalmente protegidos para adultos», escribió. «De ello se deduce que la ley debe enfrentar una revisión estricta porque limita el acceso de los adultos al discurso protegido utilizando una distinción basada en el contenido: si ese discurso es perjudicial para los menores».

A pesar de mantener el requisito de verificación de edad de la ley, el Quinto Circuito dictaminó que Texas no puede hacer cumplir una disposición que exige que los sitios web de pornografía «muestren advertencias sanitarias sobre los efectos del consumo de pornografía». El requisito de advertencia obliga inconstitucionalmente a expresarse, dictaminó el tribunal.

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó hoy el intento de Elon Musk de rescindir su acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores.

Musk apeló ante la Corte Suprema en diciembre de 2023, alegando que el acuerdo que aceptó en 2018 lo obligó a «renunciar a sus derechos de la Primera Enmienda para hablar sobre asuntos que van mucho más allá de las violaciones acusadas». El acuerdo de la SEC exige que Musk obtenga la aprobación previa de un abogado de valores de Tesla para los tweets u otras publicaciones en las redes sociales que puedan contener material informativo para la empresa o sus accionistas.

La Corte Suprema decidió no escuchar el caso, dejando intacto el fallo de un tribunal de apelaciones contra Musk. El tribunal superior denegó la petición de Musk sin comentarios el lunes por la mañana en una lista de órdenes.

La SEC presentó un cargo de fraude de valores contra Musk después de sus tweets de agosto de 2018 que decían: «Estoy considerando privatizar Tesla a $ 420. Financiamiento asegurado» y «El apoyo de los inversores está confirmado. La única razón por la que esto no es seguro es que depende del voto de los accionistas». «.

La SEC dijo que los tuits eran falsos y engañosos porque «Musk ni siquiera había discutido, y mucho menos confirmado, los términos clave del acuerdo, incluido el precio, con ninguna fuente potencial de financiación» y «sabía que no había satisfecho numerosas contingencias adicionales». Los tweets de Musk provocaron que el precio de las acciones de Tesla subiera más del 6 por ciento y perjudicaron a los inversores al causar «una confusión y una perturbación significativas en el mercado de las acciones de Tesla», alegó la SEC.

Musk afirmó «coacción económica»

Musk afirmó que fue víctima de «coacción económica» cuando aceptó el acuerdo y que la SEC «convirtió el acuerdo en un arma» para «amordazar y acosar al Sr. Musk y a Tesla». Además de la cláusula que exige la aprobación previa de los tweets, el acuerdo exigía que Musk y Tesla pagaran cada uno 20 millones de dólares en multas y obligaba a Musk a dimitir de su puesto de presidente de la junta directiva.

Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. rechazó el intento de Musk de salir del acuerdo en abril de 2022. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. falló por unanimidad en contra de Musk en mayo de 2023. Posteriormente, el tribunal de apelaciones denegó la solicitud de Musk de una en banco audiencia ante todos los jueces del tribunal.

El fallo del panel del Segundo Circuito desestimó el argumento de Musk de que el acuerdo es una «restricción previa» a su discurso, y escribió: «Las partes que celebren decretos de consentimiento pueden renunciar voluntariamente a su Primera Enmienda y otros derechos». Los jueces tampoco vieron «ninguna evidencia que respalde la afirmación de Musk de que la SEC ha utilizado el decreto de consentimiento para realizar investigaciones de mala fe y acoso de su discurso protegido».

La petición de Musk ante la Corte Suprema decía que el caso presenta la cuestión constitucional de si «la aceptación de un beneficio por parte de una parte le impide sostener que el gobierno violó la doctrina de las condiciones inconstitucionales al exigir una renuncia a los derechos constitucionales a cambio de ese beneficio».

SEC: Acuerdo diseñado para prevenir violaciones de valores

La SEC instó a la Corte Suprema a rechazar la petición de Musk en una presentación de marzo de 2024. La Corte Suprema «ha sostenido consistentemente que, al resolver un litigio, las partes pueden optar por renunciar incluso a derechos constitucionales fundamentales», dijo la SEC.

El acuerdo de Musk «fue diseñado razonablemente para minimizar la probabilidad de que el peticionario hiciera futuras declaraciones falsas o engañosas en violación de las leyes de valores», escribió la SEC. El escrito de respuesta de Musk presentado hace unas semanas afirmaba que los «argumentos de la agencia resaltan la necesidad de una revisión. De hecho, la SEC sostiene que la Constitución no impone límites a su autoridad para extraer demandas en sus acuerdos».

Aunque Musk perdió todos los intentos de rescindir el acuerdo, persuadió a un jurado en febrero de 2023 para que rechazara una demanda colectiva presentada por inversores de Tesla que afirmaban que los tweets causaron pérdidas por valor de 12.000 millones de dólares.

El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó la apelación de Elon Musk sobre un acuerdo de la SEC de 2018 relacionado con su infame tuit sobre “financiación asegurada”. Ars Técnica informa que el tribunal de mayoría conservadora se tomó un descanso de sopesar si los presidentes de EE. UU. deberían estar por encima de la ley para aprobar el intento de Musk de anular el acuerdo, que le exigía pagar multas, renunciar a la junta directiva de Tesla y hacer que sus tweets fueran preseleccionados. por un abogado.

Los jueces denegaron la petición de Musk sin hacer comentarios. Su falta de voluntad para aceptar la apelación del multimillonario deja intacta una sentencia de la corte de apelaciones de hace un año que desbarató las afirmaciones de victimismo del fundador de Tesla.

La saga comenzó en 2018 cuando Musk tuiteó, “Estoy considerando privatizar Tesla a 420 dólares. Financiamiento asegurado”. También publicó: “Se confirma el apoyo de los inversores. La única razón por la que esto no es seguro es que depende del voto de los accionistas”. Las acciones de Tesla subieron más del seis por ciento.

Sólo hubo un pequeño problema: la financiación no estaba asegurada y la SEC se toma muy en serio las declaraciones falsas que afectan a los inversores. La SEC dijo: «Musk ni siquiera había discutido, y mucho menos confirmado, los términos clave del acuerdo, incluido el precio, con ninguna fuente potencial de financiación» y que «sabía que no había satisfecho numerosas contingencias adicionales». La agencia gubernamental afirmó que la publicación causó «confusión y perturbaciones significativas en el mercado de las acciones de Tesla».

El acuerdo de la SEC afectó duramente su billetera, obligando a Musk y Tesla a pagar cada uno 20 millones de dólares en multas. También tuvo que renunciar a su puesto de presidente de la junta directiva del fabricante de automóviles y hacer que un abogado de Tesla examinara cualquier tweet relacionado con los inversores antes de publicarlo. Por supuesto, Musk luego compró Twitter y cambió su nombre a X. ¡Pero al menos eso va espléndidamente!

Su apelación decía que el acuerdo lo obligó a “renunciar a sus derechos de la Primera Enmienda para hablar sobre asuntos que van mucho más allá de las violaciones acusadas”. Musk, que actualmente tiene un patrimonio neto estimado de 185 mil millones de dólares, afirmó que fue víctima de “coacción económica” al aceptar el acuerdo, que describió como una táctica para “amordazar y acosar” a él y a su empresa.

El tribunal de apelaciones del Segundo Circuito, cuyo fallo será ahora la última palabra sobre el asunto, rechazó los argumentos de Musk. “Las partes que celebren decretos de consentimiento pueden renunciar voluntariamente a la Primera Enmienda y a otros derechos”, dijeron. El tribunal de apelaciones no vio «ninguna evidencia que respalde la afirmación de Musk de que la SEC ha utilizado el decreto de consentimiento para realizar investigaciones de mala fe y acoso de su discurso protegido».

ACTUALIZAR: Los jueces de la Corte Suprema expresaron escepticismo ante el argumento de Donald Trump de que los presidentes disfrutan de amplia inmunidad, pero debatieron sobre cuáles ciertos actos oficiales podrían protegerse del procesamiento y cuáles no.

Hubo algunas sugerencias de enviar la base del caso a tribunales inferiores para decidir, de forma individual, cuáles de los cargos contra Trump podrían considerarse actos privados y sujetos a responsabilidad penal. Esa es una perspectiva que podría llevar a un mayor retraso en el caso de conspiración electoral de Trump, tal vez hasta después de las elecciones de 2024.

Mientras tanto, varios jueces expresaron su preocupación de que su decisión en el caso afectaría a los futuros presidentes después de que dejen el cargo y la medida en que podrían estar sujetos a un proceso penal. El juez Samuel Alito planteó la hipótesis sobre el procesamiento de rivales políticos y sobre “un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país”.

El juez John Roberts, en particular, pareció encontrar problemas con una decisión de un tribunal de apelaciones que rechazó los reclamos de inmunidad de Trump, incluso cuando el abogado del Departamento de Justicia, Michael Dreeben, argumentó que el sistema tenía “salvaguardias estratificadas” para evitar abusos procesales contra expresidentes.

Los fiscales afirman que Trump participó en una conspiración para permanecer en el poder después de las elecciones de 2020. El juicio en el caso presentado por el fiscal especial Jack Smith se ha suspendido mientras se resuelve la cuestión de la inmunidad.

En su interrogatorio durante la sesión de dos horas y media, los jueces hicieron un uso intensivo de hipótesis, y solo ocasionalmente presionaron a los abogados sobre los cargos reales en el caso de Trump. En un momento, Barrett analizó las supuestas afirmaciones y le preguntó al abogado de Trump, John Sauer, cuáles consideraba parte de los deberes oficiales presidenciales y cuáles eran actos privados.

El abogado de Trump, John Sauer, reconoció que algunas de las acusaciones contra Trump provienen de actos privados mientras era presidente. Pero otros, como sus esfuerzos por solicitar una lista de los llamados “electores falsos”, fueron actos oficiales, argumentó. Dreeben dijo que garantizar la integridad de una elección presidencial no es un deber oficial del ocupante en funciones de la Oficina Oval. Es una de las razones por las que los estados están a cargo de llevar a cabo las elecciones, no el gobierno federal.

Alito, sin embargo, pareció burlarse de la idea de que una de esas capas de protección sea a través de los grandes jurados, quienes en última instancia dictan acusaciones. Sugirió que la mayoría de los grandes jurados simplemente aprueben los deseos de los fiscales federales. Cuando Dreeben señaló que había casos en los que un gran jurado se negaba a hacerlo, Alito bromeó: «De vez en cuando también hay un eclipse».

Incluso si el tribunal insiste en el caso, la mayoría de los jueces parecieron aceptar el argumento del equipo de Trump de que el presidente disfruta de una amplia inmunidad presidencial, lo que esencialmente lo protege de cualquier proceso penal después de dejar el cargo. Algunos de los jueces también encontraron una contradicción en la afirmación de que un presidente sólo podría ser procesado penalmente si primero fue acusado y condenado. El juez Barrett preguntó cómo podría ocurrir tal procesamiento si el presidente ya era inmune, como ha buscado el equipo de Trump.

Mientras tanto, los tres jueces liberales del tribunal expresaron su preocupación por un presidente protegido de la responsabilidad por conducta criminal. El juez Ketanji Brown Jackson dijo que tal escenario era “al menos igual” a la preocupación de que un presidente se sienta “congelado” ante la perspectiva de un proceso penal después de dejar el cargo.

Mientras defendía desde el principio la inmunidad presidencial amplia, Sauer planteó a los jueces la pregunta de si George W. Bush podría ser procesado por la guerra de Irak, o Barack Obama por ordenar ataques con aviones no tripulados contra objetivos terroristas, o Joe Biden por «delito ilegal». inducir a inmigrantes a ingresar al país ilegalmente a través de su política fronteriza”. Esta última línea es también un tema importante de la campaña de Trump.

Pero algunos de los jueces vieron el argumento de otra manera. La jueza Sonia Sotomayor le preguntó a Sauer en un momento: “Si el presidente decide que su rival es un corrupto y ordena a los militares o a alguien que lo asesine, ¿eso está dentro de sus actos oficiales por los cuales puede obtener inmunidad?”

“Dependería de lo hipotético. Podemos ver que bien podría ser un acto oficial”, dijo Sauer.

PREVIAMENTE: Mientras Donald Trump regresa a un tribunal de Nueva York para otro día de su juicio por dinero en secreto, otro equipo de sus abogados argumentará ante la Corte Suprema en un caso que es de suma importancia para su destino.

Los jueces considerarán si su conducta como presidente le otorga amplia inmunidad procesal.

La decisión del tribunal superior no afectará los procedimientos actuales que se desarrollan en Manhattan, pero probablemente decidirán si el caso de Trump del 6 de enero, en el que se le acusa de conspirar para permanecer en el poder, avanza.

La opinión de los magistrados también puede, en última instancia, establecer las reglas básicas para cualquier futuro presidente, ya que están sopesando cuestiones que nunca se han presentado ante el tribunal de manera tan directa.

Muchos juristas predicen que los jueces decidirán que Trump no tiene inmunidad, pero casi tan importante es la rapidez con la que falla la Corte Suprema. Eso afectará el momento en que pueda comenzar un juicio federal en el caso del 6 de enero, y figuras como Liz Cheney instan a los jueces a actuar rápidamente para garantizar que los procedimientos puedan realizarse antes de las elecciones.

“Ningún presidente que intente robar una elección y tomar el poder tiene derecho a inmunidad por esos actos”, escribió Cheney en X/Twitter esta semana. “El pueblo estadounidense merece escuchar todas las pruebas del J6 presentadas en audiencia pública. SCOTUS debería concluir sin demora que aquí no se aplica inmunidad”.

Steven D. Schwinn, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois en Chicago, escribió que había una gran cantidad de factores que podrían retrasar el caso incluso después de que el tribunal se pronuncie, una decisión que tal vez no llegue hasta finales de junio. “Todo esto puede retrasar cualquier juicio después de las elecciones presidenciales de 2024 y, si Trump fuera elegido, la transición. Y eso podría permitir que un presidente Trump en su segundo mandato anule el caso”.

Los jueces también podrían tomar una decisión que sea menos monumental, como emitir una opinión sobre los cargos de Trump específicamente y dejar que los tribunales inferiores decidan futuras cuestiones de inmunidad caso por caso.

El defensor de Trump será John Sauer, ex fiscal general de Missouri. Antes de una audiencia de apelación en enero, su principal argumento fue que un presidente no podía ser procesado por acciones en el cargo a menos que primero fuera acusado y condenado en el Senado. Los jueces de apelación no estaban de acuerdo; uno señaló que eso significaba que un presidente podría ordenar al Seal Team 6 que matara a un oponente político y no enfrentara un proceso judicial.

El tribunal de apelaciones, en decisión unánime, dictaminó que Trump no tenía inmunidad. “A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”, escribieron.

El juez del caso de Trump en Nueva York, Juan Merchán, dejó claro que el expresidente no pudo asistir a los alegatos orales de la Corte Suprema y tuvo que estar presente en su juicio en Nueva York.

Michael Dreeben, consejero del fiscal especial del Departamento de Justicia, defenderá a los fiscales federales. El caso del fiscal especial Jack Smith contra Trumpo por cargos de conspiración electoral se ha detenido mientras se resuelve la cuestión de la inmunidad.

En Nueva York, Trump dijo a los periodistas esta mañana: “Un presidente debe tener inmunidad. Si no tienes inmunidad, sólo tienes un presidente ceremonial”.

Afuera del tribunal esta mañana, solo había unos pocos manifestantes, incluido uno que tenía un gran cartel simulado de la campaña de Trump que decía “PERDEDOR”.

Los espectadores podrán escuchar los argumentos en C-SPAN y en transmisiones de audio en vivo en las redes de noticias por cable, a diferencia del juicio de Trump por su dinero, que restringe la transmisión de imágenes y sonidos desde la sala del tribunal.

En la lista de estados republicanos donde el cuestionamiento del derecho federal al aborto ha creado situaciones dramáticas desde 2022, Idaho ocupa un lugar especial. Su política en esta materia lleva a la Corte Suprema de Estados Unidos a examinar, una vez más, el miércoles 24 de abril, el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo (aborto).

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. En Estados Unidos el aborto ya no es un derecho federal

Añadir a tus selecciones

Incluso antes de la decisión del Tribunal de poner fin a la protección constitucional del aborto en junio de 2022, los conservadores de este estado del noroeste habían adoptado, en 2020, una ley que prohíbe todo aborto excepto en caso de muerte de la madre. Un texto “increíblemente extremo”, dijo la representante Ilana Rubel, líder de la minoría demócrata en la Asamblea estatal. “Una prohibición total desde el momento de la concepción, sin previsión de inviabilidad. Si tiene un feto que no tiene cráneo, cerebro, sistema nervioso y ninguna posibilidad de sobrevivir, la ley de Idaho exige que lo lleve durante nueve meses. explicó el 17 de abril durante un discurso en el Center for American Progress, un grupo de expertos progresista en Washington.

Según la demócrata electa, sus colegas republicanos no previeron que el fallo Roe vs. Wade de 1973 sería » en realidad « invalidada en 2022 -aunque llevan años trabajando en ello- y que, por tanto, la legislación sobre el aborto sería devuelta a los Estados. Entonces entraría en vigor un texto draconiano, en gran parte debido a la actitud de superioridad que tradicionalmente practican los candidatos conservadores en el período previo a las primarias.

“Una posición imposible”

Dos años después de la decisión de la Corte Suprema, los funcionarios electos enfrentan las consecuencias de su intrusión legislativa en el campo médico. Idaho ha perdido una cuarta parte de sus ginecólogos y más de la mitad de sus especialistas en maternidad de alto riesgo. En algunas partes del estado, las mujeres deben viajar 150 millas para ver a un ginecólogo, no para un aborto sino para una visita de rutina.

Los médicos corren el riesgo de pasar cinco años de prisión y la suspensión de su licencia para ejercer si practican un aborto. Muchos prefieren irse, como Lauren Miller, especialista en medicina materno-fetal, que dejó Boise y presentó un memorando a la Corte Suprema junto con otros tres ginecólogos. «No quieren verse en la situación de tener que elegir entre cometer un error médico, quedarse de brazos cruzados mientras una mujer pierde el útero o ir a prisión». explica Ilana Rubel.

Te queda el 60,34% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

La Corte Suprema de Arizona dictaminó el martes que una prohibición del aborto del siglo XIX casi sin excepciones puede aplicarse en el estado, asestando un golpe devastador a las pacientes que pueden verse obligadas a autogestionar sus abortos en casa y abandonar el estado para recibir atención. , o continuar un embarazo en contra de su voluntad. En una decisión de 4-2, la mayoría conservadora del tribunal dijo que la prohibición del aborto de 15 semanas actualmente aplicada en el estado, que fue aprobada poco antes de la revocación de Hueva v. Vadear, dependía de la existencia continuada de un derecho nacional al aborto. A raíz de la dobbs decisión, dijeron los jueces, esa medida no puede anular la ley de 160 años.

La prohibición se promulgó originalmente en 1864, antes de que Arizona fuera un territorio y décadas antes de que a las mujeres se les permitiera votar, y convierte en un delito grave realizar o ayudar a alguien a obtener un aborto con una pena de dos a cinco años de prisión. Incluye sólo una excepción: salvar la vida de la persona embarazada. En la práctica, existe evidencia abrumadora de que estas excepciones rara vez se conceden a los pacientes.

Si bien la prohibición casi total entrará en vigor en 14 días, no está claro cómo se hará cumplir. La gobernadora demócrata Katie Hobbs, quien se postuló para un cargo prometiendo proteger el derecho al aborto, emitió una orden ejecutiva el verano pasado, diciendo que sólo la oficina del fiscal general del estado tiene autoridad para procesar las violaciones de la ley del aborto. En un comunicado, el fiscal general de Arizona, Kris Mayes, también demócrata, dijo que el fallo era “desmedido” y “una mancha para nuestro estado”. Anteriormente había dicho que no procesaría a los médicos que practican abortos. Queda por ver si la orden ejecutiva de Hobbs podrá tener validez ante los tribunales; 12 de los 15 fiscales del condado del estado amenazaron previamente con demandar al gobernador para poder procesar los casos de aborto.

En un comunicado, Planned Parenthood Arizona dijo que continuaría ofreciendo abortos hasta las 15 semanas por un período de tiempo limitado. La organización señaló un caso separado en el que un tribunal inferior prohibió la aplicación de la ley de 1864 durante 45 días tras un fallo anterior de la Corte Suprema estatal. «Hice un juramento como médico para brindar atención sin prejuicios, segura, compasiva y basada en evidencia a mis pacientes», dijo la Dra. Jill Gibson, directora médica de la organización. “Y pronto no poder brindar esa atención a mis pacientes es completamente inaceptable y contrario a mis obligaciones médicas e injusto e injusto para nuestra comunidad”.

En el trasfondo de la decisión del martes se vislumbra una iniciativa electoral que dará a los arizonenses la oportunidad de codificar el derecho al aborto en la constitución estatal a partir de noviembre. La Iniciativa por el Derecho al Aborto de Arizona permitiría la atención del aborto hasta las 24 semanas de gestación, con excepciones para los casos en que la vida, la salud física y la salud mental de la persona embarazada estén en riesgo. El estado requiere que los organizadores recopilen 383,923 firmas de votantes verificadas antes de principios de julio para que la enmienda aparezca en la boleta; La semana pasada, Arizona for Abortion Access, la coalición de organizaciones de derechos reproductivos detrás de la campaña, anunció que había recolectado casi 507.000 firmas hasta el momento y planea obtener al menos 750.000, más que suficiente para llegar a los votantes en el otoño.

El corte ofrece una herramienta en línea que le permite buscar por código postal proveedores profesionales, incluidas clínicas, hospitales y obstetras y ginecólogos independientes, así como fondos para abortos, opciones de transporte e información para recursos remotos, como recibir la píldora abortiva por correo. Para orientación legal, comuníquese con Línea de ayuda legal de reproducción al 844-868-2812 o La Red de Defensa del Aborto.

La Corte Suprema de Florida, una de las más conservadoras del país, dictaminó el lunes que la constitución del estado no protege el derecho al aborto, revocando décadas de precedentes y allanando el camino para que entre en vigor una prohibición de seis semanas. Después de que la Corte Suprema de Estados Unidos revocara Hueva v. Vadear, Florida fue uno de los únicos estados del sureste donde las pacientes podían acceder a la atención después de seis semanas, y experimentó un aumento espectacular de solicitantes de aborto de fuera del estado. La medida, que prohíbe el aborto antes de que la mayoría de las personas sepan que están embarazadas, es en realidad una prohibición total y tendrá un efecto devastador en los pacientes de la región.

En junio de 2022, los proveedores de abortos demandaron al estado por su actual prohibición del aborto de 15 semanas, sosteniendo que el derecho a la privacidad, que los votantes codificaron en la constitución de Florida en 1980, se aplicaba al derecho a interrumpir un embarazo. En 1989, el tribunal dictaminó por unanimidad que esta interpretación era correcta. Los votantes también rechazaron una enmienda constitucional que habría eliminado la protección del aborto en 2012. Pero en una audiencia el verano pasado, el tribunal, con cinco de siete jueces nombrados por el gobernador republicano Ron DeSantis, varios de los cuales tienen un historial de profundos vínculos con el movimiento antiaborto) parecía escéptico de que la constitución protegiera el derecho al aborto.

La prohibición del aborto de seis semanas, que se convirtió en ley en abril de 2023 y permaneció bloqueada mientras se desarrollaba la impugnación legal a la prohibición de las 15 semanas, entrará en vigor dentro de 30 días. La ley contiene excepciones para la violación y el incesto, y a las sobrevivientes se les permite obtener servicios de aborto hasta las 15 semanas de embarazo solo si pueden proporcionar pruebas de su agresión. La prohibición también otorga una excepción para ciertas condiciones médicas, siempre y cuando dos médicos confirmen que es necesario interrumpir el embarazo para salvar la vida de la paciente. (Después dobbsha habido mucha evidencia de que este tipo de excepciones rara vez se conceden). Incluso si las pacientes pueden determinar que están embarazadas antes de las seis semanas de gestación, el período de espera de 24 horas de Florida, que requiere que las pacientes visiten la clínica en persona dos veces , la primera vez para una consulta y la segunda para obtener el aborto, hará que sea casi imposible para la mayoría de las personas acceder a la atención.

Por otra parte, el tribunal dictaminó que una enmienda constitucional que codificaría explícitamente el derecho al aborto puede aparecer en la boleta electoral de las próximas elecciones de noviembre. La medida electoral permitiría abortos en el estado hasta la llamada viabilidad, o alrededor de las 24 semanas de embarazo, y necesitará más del 60 por ciento del apoyo de los votantes para ser aprobada. Si se aprueba, se restablecería el acceso a la atención del aborto en el Estado del Sol. Pero mientras tanto, es probable que miles de pacientes se vean obligadas a autogestionar sus abortos, buscar atención en lugares que ya están abrumados con pacientes de otros estados o continuar con sus embarazos en contra de su voluntad.

The Cut ofrece una herramienta en línea que le permite buscar por código postal proveedores profesionales, incluidas clínicas, hospitales y obstetras y ginecólogos independientes, así como fondos para abortos, opciones de transporte e información sobre recursos remotos, como recibir la píldora abortiva por correo. . Para obtener orientación legal, comuníquese con la línea de ayuda legal de Repro al 844-868-2812 o con The Abortion Defense Network.