Ticketmaster es víctima de un ciberataque, confirmó su empresa matriz, Live Nation. La información robada supuestamente incluye información personal de 560 millones de personas, incluidos nombres, números, direcciones y detalles de pago parcial. El grupo de hackers ShinyHunters exigió un rescate de 500.000 dólares para evitar la venta de los datos y confirmó que conservaba los 1,3 TB de datos robados. Hackread.

En una presentación ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., Live Nation declaró que había «identificado actividad no autorizada» el 20 de mayo y posteriormente comenzó a investigarla. El 27 de mayo, «un actor criminal de amenazas ofreció a la venta lo que supuestamente eran datos de usuarios de la Compañía a través de la web oscura».

Live Nation afirma estar trabajando para reducir los riesgos que representan para sus clientes y su propio negocio. «A la fecha de esta presentación, el incidente no ha tenido, y no creemos que sea razonablemente probable que tenga, un impacto material en nuestras operaciones comerciales generales o en nuestra situación financiera o resultados de operaciones», agregó la compañía. «Continuamos evaluando los riesgos y nuestros esfuerzos de remediación están en curso».

Ticketmaster se ha enfrentado a infracciones anteriores, incluido un ataque de bot durante la venta de entradas de Taylor Swift. La compañía también tiene un historial como pirata informático, que accede ilegalmente (y repetidamente) al sistema informático de su rival, Songkick. Ticketmaster pagó una multa penal de 10 millones de dólares para no enfrentar un proceso judicial. Sin embargo, el ex director de Servicios para Artistas de la compañía, Zeeshan Zaidi, se declaró culpable de conspirar para cometer intrusiones informáticas y fraude electrónico debido a su papel en el plan.

Es posible que uno de los mayores hackeos del año haya comenzado a desarrollarse. A última hora del viernes, la empresa de eventos Live Nation, propietaria de Ticketmaster, confirmó que sufrió una violación de datos después de que piratas informáticos afirmaran estar vendiendo 500 millones de registros de clientes en línea. La firma bancaria Santander también confirmó que había sufrido una violación de datos que afectó a millones de clientes y personal después de que el mismo grupo de piratas informáticos publicitara sus datos.

Si bien las circunstancias específicas de las violaciones (incluyendo exactamente qué información fue robada y cómo se accedió a ella) aún no están claras, los incidentes pueden estar relacionados con ataques contra cuentas de la empresa con el proveedor de alojamiento en la nube Snowflake. La empresa de nube con sede en EE. UU. tiene miles de clientes, incluidos Adobe, Canva y Mastercard, que pueden almacenar y analizar grandes cantidades de datos en sus sistemas.

Los expertos en seguridad dicen que a medida que se aclaren más detalles sobre los intentos de los piratas informáticos de acceder y tomar datos de los sistemas de Snowflake, es posible que otras empresas revelen que les robaron datos. Sin embargo, en la actualidad la situación que se está desarrollando es confusa y complicada.

«Snowflake observó recientemente y está investigando un aumento en la actividad de amenazas cibernéticas dirigidas a algunas de las cuentas de nuestros clientes», escribió Brad Jones, director de seguridad de la información de Snowflake en una publicación de blog reconociendo el incidente de ciberseguridad el viernes. Snowflake ha encontrado un «número limitado» de cuentas de clientes que han sido atacadas por piratas informáticos que obtuvieron sus credenciales de inicio de sesión en los sistemas de la empresa, escribió Jones. Snowflake también encontró la cuenta “demo” de un ex miembro del personal a la que se había accedido.

Sin embargo, Snowflake no «cree» que haya sido la fuente de las credenciales de clientes filtradas, dice la publicación. «No tenemos evidencia que sugiera que esta actividad fue causada por alguna vulnerabilidad, mala configuración o violación del producto de Snowflake», escribe Jones en la publicación del blog.

Si bien no se ha publicado el número de cuentas de Snowflake a las que se accedió ni los datos que se pudieron haber tomado, los funcionarios del gobierno advierten sobre el impacto del ataque. El Centro de Seguridad Cibernética de Australia emitió una alerta «alta» el sábado diciendo que está «consciente de los compromisos exitosos de varias empresas que utilizan entornos Snowflake» y que las empresas que utilizan Snowflake deben restablecer las credenciales de sus cuentas, activar la autenticación multifactor y revisar la actividad de los usuarios.

«Parece que Snowflake ha tenido un compromiso de seguridad bastante notorio», le dice a WIRED el investigador de seguridad Troy Hunt, que dirige el sitio web de notificación de violaciones de datos Have I Been Pwned. «Al ser proveedor de muchas otras partes diferentes, ha surgido en cierto modo en diferentes violaciones de datos en diferentes lugares».

Los detalles de las violaciones de datos comenzaron a surgir el 27 de mayo. Una cuenta recién registrada en el foro de cibercrimen Exploit publicó un anuncio en el que afirmaba estar vendiendo 1,3 TB de datos de Ticketmaster, incluida la información de más de 560 millones de personas. El hacker afirmó tener nombres, direcciones, direcciones de correo electrónico, números de teléfono, algunos datos de tarjetas de crédito, venta de entradas, detalles de pedidos y más. Pidieron 500.000 dólares para la base de datos.

Un día después, el grupo de piratería establecido ShinyHunters, que surgió por primera vez en 2020 con un ataque de robo de datos, antes de vender 70 millones de registros de AT&T en 2021, publicó exactamente el mismo anuncio de Ticketmaster en el mercado rival BreachForums. En ese momento, Ticketmaster y su empresa matriz Live Nation no habían confirmado ningún robo de datos y no estaba claro si alguna de las publicaciones sobre la venta de datos era legítima.

En una inquietante presentación regulatoria de fin de semana, Live Nation Entertainment, matriz de Ticketmaster, informó el viernes que había atrapado a un hacker que intentaba vender datos de usuarios a través de la web oscura.

El episodio data del 20 de mayo, dijo la compañía en la presentación ante la SEC. La compañía dijo que había «identificado actividad no autorizada dentro de un entorno de base de datos en la nube de terceros que contiene datos de la empresa», principalmente de Ticketmaster. Una investigación forense reveló que el 27 de mayo (el lunes pasado), un “actor de amenazas criminales” ofreció a la venta lo que dijo eran datos de usuarios de la empresa a través de la web oscura.

«Estamos trabajando para mitigar el riesgo para nuestros usuarios y la empresa, y hemos notificado y estamos cooperando con las autoridades», dijo la empresa. «Según corresponda, también estamos notificando a las autoridades reguladoras y a los usuarios con respecto al acceso no autorizado a información personal».

El incidente llega en un momento incómodo, ya que Live Nation ha quedado bajo el microscopio de los reguladores federales antimonopolio. La semana pasada, el Departamento de Justicia demandó a Live Nation, buscando separarla de Ticketmaster debido a lo que describe como comportamiento monopolístico.

Los artistas y fanáticos se han quejado de Ticketmaster durante años, pero las quejas llegaron a los pasillos del Congreso en 2022 después de que Taylor Swift y sus fanáticos se convirtieran en el epicentro de la pelea por el costo y la escasez de entradas. Live Nation opera y reserva la mayoría de las principales salas de conciertos, y la venta de entradas para esos espectáculos está gestionada por Ticketmaster bajo el mismo techo corporativo desde que las empresas se fusionaron en 2010. El gobierno alega que la instalación es una forma de autocontrato que perjudica a los consumidores al permitirles los precios subirán cada vez más. La empresa ha negado que infle los precios o abuse de su posición en el mercado. Se burló de la demanda del Departamento de Justicia calificándola de “truco”.

El episodio de piratería, dijo Live Nation en el documento, no ha tenido un impacto material en sus operaciones comerciales generales ni en su situación financiera ni en sus resultados. «Continuamos evaluando los riesgos y nuestros esfuerzos de remediación están en curso», agregó la compañía.

Colas largas, asientos que desaparecen más rápido de lo que puedes hacer clic y precios de reventa ridículamente caros… no es ningún secreto que intentar conseguir entradas en Ticketmaster puede ser una experiencia agotadora para ti y tu cuenta bancaria. Pero el uso del sitio podría haberle costado a los clientes aún más de lo que pensábamos. Según la BBC y El bordeesta semana, los piratas informáticos operan bajo el nombre ShinyHunters pusieron a la venta en línea lo que afirmaban ser datos personales (incluidas direcciones particulares, números de teléfono y detalles parciales de tarjetas de crédito) de alrededor de 560 millones de usuarios de Ticketmaster. El 31 de mayo, Live Nation confirmó a través de una presentación regulatoria que experimentó una violación el 20 de mayo que afectó principalmente a los datos de su subsidiaria Ticketmaster, y que un «actor de amenazas criminales» comenzó a intentar vender supuestos datos de Ticketmaster en la web oscura el 27 de mayo. .

En la presentación, Live Nation dijo que está trabajando para «mitigar el riesgo» para los usuarios y cooperando con las autoridades, y agregó: «Continuamos evaluando los riesgos y nuestros esfuerzos de remediación están en curso». La compañía también dijo que notificará a los usuarios sobre el acceso no autorizado a información personal según sea «apropiado». Mientras tanto, Live Nation aparentemente planea continuar con sus actividades habituales y escribe: “A la fecha de esta presentación, el incidente no ha tenido, y no creemos que sea razonablemente probable que tenga, un impacto material en nuestro negocio general. operaciones o sobre nuestra situación financiera o resultados de operaciones”. Lo que plantea la pregunta, ¿qué haría ¿Qué se necesita para dañar los bolsillos de Live Nation y Ticketmaster? Definitivamente es motivo de reflexión, dado que el gobierno de EE. UU. actualmente está demandando para tratar de dividirlos por acusaciones de que monopolizan los mercados.

El 20 de mayo de 2024, Live Nation Entertainment, Inc. (la “Compañía” o “nosotros”) identificó actividad no autorizada dentro de un entorno de base de datos en la nube de terceros que contenía datos de la Compañía (principalmente de su subsidiaria Ticketmaster LLC) y lanzó una investigación con la industria. -liderando a los investigadores forenses para comprender lo sucedido. El 27 de mayo de 2024, un actor de amenazas criminales ofreció a la venta lo que supuestamente eran datos de usuarios de la Compañía a través de la web oscura. Estamos trabajando para mitigar el riesgo para nuestros usuarios y la Compañía, y hemos notificado y estamos cooperando con las autoridades. Según corresponda, también notificamos a las autoridades reguladoras y a los usuarios con respecto al acceso no autorizado a información personal.

A la fecha de esta presentación, el incidente no ha tenido, y no creemos que sea razonablemente probable que tenga, un impacto material en nuestras operaciones comerciales generales o en nuestra situación financiera o resultados de operaciones. Seguimos evaluando los riesgos y nuestros esfuerzos de remediación están en curso.

Una supuesta violación de datos que podría afectar a hasta 560 millones de cuentas de Ticketmaster y uno confirmado para el Banco Santander puede haber surgido de ataques a las cuentas de almacenamiento en la nube de una empresa llamada Snowflake. Como se vio por Computadora que suenauna investigación de empresa de ciberseguridad Hudson Rock informa que un mal actor obtuvo acceso a Ticketmaster y Santander utilizando las credenciales robadas de un solo empleado de Snowflake.

Según Hudson Rock, el hacker evitó el servicio de autenticación Okta utilizando estas credenciales y luego generó tokens de sesión para obtener una gran cantidad de información de Snowflake. Además de Ticketmaster y Santander Bank, Hudson Rock sugiere que el hacker pudo haber obtenido acceso a cientos de otros clientes de Snowflake. Algunas de las principales marcas que utilizan el servicio de almacenamiento en la nube incluyen AT&T, HP, Instacart, DoorDash, NBCUniversal y Mastercard.

Snowflake aparentemente ha cuestionado los hallazgos de Hudson Rock en su respuesta más reciente, Diciendo que Al investigar el “acceso potencialmente no autorizado a ciertas cuentas de clientes”, “observó una mayor actividad de amenazas a partir de mediados de abril de 2024 de un subconjunto de direcciones IP y clientes sospechosos que creemos que están relacionados con el acceso no autorizado”.

Más detalles sobre esos hallazgos están disponibles aquí, pero la compañía dice que si bien un mal actor accedió a una «cuenta de demostración» que pertenecía a un ex empleado, no contenía información confidencial. Afirma que «hasta la fecha, no creemos que esta actividad sea causada por ninguna vulnerabilidad, mala configuración o actividad maliciosa dentro del producto Snowflake».

Ticketmaster aún tiene que confirmar cualquier incumplimiento, pero rastreador de malware vx-underground dice que puede afirmar “con un alto grado de confianza” que los datos filtrados son legítimos. Señala que parte de la información filtrada se remonta a mediados de la década de 2000 e incluye nombres completos, correos electrónicos, direcciones, números de teléfono, números de tarjetas de crédito codificados y más.

A principios de este mes, Santander publicó un comunicado para confirmar que se había accedido a “determinada información” de clientes en Chile, España y Uruguay. El borde Se comunicó con Ticketmaster y Santander para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta de inmediato.

“No existe una forma agradable de decirles a 10 millones de Swifties que no hay entradas”, dijo al principio Michael Rapino de manera sucinta. Eso fue en noviembre de 2022. El antiguo director de Live Nation Entertainment, el principal vendedor de entradas y promotor de conciertos en EE. UU., tuvo que explicar a millones de fans de la excepcional cantante Taylor Swift por qué no podían conseguir entradas para su gran concierto. Gira «Eras» a través de su portal de ventas, Ticketmaster pudo encargar ídolos. El sitio web colapsó bajo el ataque y los fanáticos expresaron su frustración en comentarios en línea contra Live Nation.

Al principio, Rapino quería dar la impresión de que los problemas no eran gran cosa. La afición hizo lo que hizo y acudió a las redes sociales. “Pero nos enfrentamos a ello todos los días”, añadió el directivo.

No te metas con Taylor Swift

Rapino se equivocó. Millones de fanáticos insatisfechos llamaron a la política a la acción y, 18 meses después, las cosas ahora van en serio para Live Nation. El gobierno americano quiere dividir al gigante del billete. El Departamento de Justicia, junto con 29 estados y el Distrito de Washington, presentaron el jueves una demanda contra la empresa por establecer ilegalmente un monopolio en el negocio del entretenimiento en vivo. El ministro de Justicia, Merrick Garland, exigió inequívocamente que se disolviera Live Nation.

La escalada se ha hecho evidente. La compañía con sede en Beverly Hills ha sido el líder indiscutible en el negocio de la música en vivo en Estados Unidos desde que se asoció con Ticketmaster en 2010.

Desde entonces, Live Nation no sólo ha sido el líder indiscutible del mercado en la venta de entradas digitales para conciertos y otros eventos en vivo. También se ocupa de cientos de artistas de renombre, organiza y comercializa giras de conciertos y gestiona por sí misma numerosas salas de espectáculos. Los aficionados a la música y los competidores se han quejado desde hace tiempo de que la empresa está explotando indebidamente su fuerte posición en el mercado.

El fallo técnico de Ticketmaster y la reunión con los fans de Swift en noviembre de 2022 finalmente dieron a los políticos, republicanos y demócratas, la idea de volver a mirar más de cerca el mercado estadounidense de la música en vivo.

La congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez rápidamente pidió que se revocara la fusión de Live Nation y Ticketmaster.

El poder de mercado de Live Nation conduce a precios inflados de los boletos, tarifas altas y un servicio al cliente deficiente, coincidieron otros críticos influyentes. En enero de 2023, la alta dirección de la empresa fue despedida por la debacle de Taylor Swift hizo acusaciones por parte de un comité del Senado frente a las cámaras: La empresa no cumplió con los acuerdos que permitieron al gobierno fusionarse con Ticketmaster en 2010.

Beneficios para Ticketmaster

La atención no se centra, como suele ocurrir en la legislación sobre competencia, en los acuerdos horizontales (es decir, supuestos competidores que acuerdan sus precios y servicios en detrimento de los clientes), sino más bien en la integración vertical de Live Nation.

Aunque la empresa tiene una fuerte posición en la venta de billetes digitales, seguramente existen otros proveedores de servicios como Seat Geek o AXS. La pregunta es: ¿Estarán los artistas y las salas de conciertos en tal desventaja si cambian a la competencia de Live Nation que no sea una opción real?

Para los oponentes de Live Nation, el caso está claro. Los “cazadores de cárteles” del American Economic Liberties Project, por ejemplo, argumentan en un documento de posición que que Ticketmaster es el preferido por todas las giras de conciertos y lugares que forman parte de Live Nation. Además, se boicotearían los locales que trabajen con otro vendedor de entradas. Los artistas y promotores tendrían que pagar tarifas excesivas a Live Nation, lo que obligaría a los asistentes a los conciertos a comprar entradas caras.

La gran corporación se ve a sí misma como una víctima

Por su parte, Live Nation ha decidido que el ataque es la mejor defensa, y El gobierno de Biden atacó frontalmente en una declaración de su subjefe Dan Wall.

«Básicamente, somos otra víctima de la decisión de este gobierno de subordinar la aplicación de la ley de competencia a un impulso populista», critica Wall. Ignora cómo funciona realmente la ley de competencia. A diferencia de gigantes tecnológicos como Meta o Alphabet, Live Nation logra un margen de beneficio muy pequeño. La tarifa de servicio de Ticketmaster del 5 por ciento también es mucho menor que la que cobran otros proveedores de servicios digitales como Airbnb, Uber o Apple (en la Apple Shop).

Sin embargo, esto no refuta el argumento de que Live Nation obtiene ganancias excesivas en una división particular porque las subsidia de forma cruzada dentro del grupo. De hecho, Ticketmaster es, con diferencia, la división más rentable de la empresa; Según los críticos, porque consigue lucrativas ofertas de billetes en condiciones preferenciales.

Lucha demostrativa contra los altos precios

Sin duda, el conflicto jurídico también tiene un lado político. El gobierno demócrata del presidente Joe Biden se encuentra actualmente bajo presión. Una gran parte de la opinión pública les culpa del fuerte aumento de los precios de los dos últimos años. Incluso si la inflación vuelve a caer lentamente, los alimentos y la gasolina siguen siendo más caros que antes de que Biden asumiera el cargo. Esto le perjudicará en la campaña electoral.

Esta es también la razón por la que Biden ha hecho de la lucha contra los monopolistas y los altos precios su máxima prioridad. No está claro si su gobierno podrá ganarse a los “Swifties” tomando medidas contra Live Nation. Para cuando los tribunales decidan el destino del presunto monopolista, las elecciones presidenciales de 2024 habrán terminado hace mucho.

El gobierno estadounidense demandó hoy a Live Nation y su filial Ticketmaster en una denuncia que busca la escisión de la empresa que domina el mercado de eventos y música en vivo.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos está buscando un «alivio estructural», incluida una ruptura, «para detener la conducta anticompetitiva que surge del poder monopólico de Live Nation». La denuncia del Departamento de Justicia pedía a un tribunal federal que «ordenara la venta de, como mínimo, Ticketmaster, junto con cualquier compensación adicional necesaria para subsanar cualquier daño anticompetitivo».

El Distrito de Columbia y 29 estados se unieron al Departamento de Justicia en la demanda presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. «Un monopolista sirve como guardián de la distribución de casi toda la música en vivo en Estados Unidos hoy en día: Live Nation, incluida su subsidiaria de propiedad total Ticketmaster», decía la denuncia.

El Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland, dijo durante una conferencia de prensa que «Live Nation se basa en conductas ilegales y anticompetitivas para ejercer su control monopólico sobre la industria de eventos en vivo en los Estados Unidos… El resultado es que los fanáticos pagan más en honorarios, los artistas tienen menos oportunidades para dar conciertos, los promotores más pequeños quedan excluidos y los lugares tienen menos opciones reales para los servicios de venta de entradas».

«Es hora de romper con esto», dijo Garland.

Live Nation: No somos un monopolio

Garland dijo que Live Nation gestiona directamente más de 400 artistas, controla más del 60 por ciento de las promociones de conciertos en los principales lugares y posee o controla más del 60 por ciento de los grandes anfiteatros. Además de adquirir lugares directamente, Live Nation utiliza contratos exclusivos de venta de entradas con lugares que duran más de una década para ejercer el control, dijo Garland.

Garland dijo que Ticketmaster impone una «lista aparentemente interminable de tarifas a los fanáticos», incluidas tarifas de venta de entradas, tarifas de servicio, tarifas de conveniencia, tarifas de pedidos, tarifas de manejo y tarifas de procesamiento de pagos. Live Nation y Ticketmaster controlan «aproximadamente el 80 por ciento o más de las principales entradas para conciertos de las principales salas de conciertos y una proporción creciente de las reventas de entradas en el mercado secundario», dice la demanda.

Live Nation defendió sus prácticas comerciales en un comunicado proporcionado a Ars hoy, diciendo que la demanda no resolverá los problemas «relacionados con los precios de las entradas, las tarifas de servicio y el acceso a espectáculos muy solicitados».

«Llamar a Ticketmaster un monopolio puede ser una victoria de relaciones públicas para el DOJ en el corto plazo, pero perderá en los tribunales porque ignora la economía básica del entretenimiento en vivo, como el hecho de que la mayor parte de las tarifas de servicio van a los lugares y que la competencia ha erosionado constantemente la participación de mercado y el margen de ganancias de Ticketmaster», dijo la compañía. «Nuestro crecimiento proviene de ayudar a los artistas a realizar giras a nivel mundial, crear recuerdos duraderos para millones de fanáticos y apoyar las economías locales en todo el país mediante el mantenimiento de empleos de calidad. Nos defenderemos de estas acusaciones infundadas, aprovecharemos esta oportunidad para arrojar luz sobre la industria y continuaremos «Impulsar reformas que realmente protejan a los consumidores y a los artistas».

Live Nation dijo que sus ganancias no son lo suficientemente altas como para justificar la demanda del Departamento de Justicia.

«La característica que define a un monopolista es el monopolio. ganancias derivado del monopolio precios«, dijo la compañía. «Live Nation de ninguna manera encaja en el perfil. Los cargos por servicio en Ticketmaster no son más altos que los de otros mercados de entradas, y con frecuencia son más bajos». Live Nation dijo que su margen de beneficio neto el año fiscal pasado fue del 1,4 por ciento y afirmó que «hay más competencia que nunca en el mercado de eventos en vivo».

El Departamento de Justicia quiere acortar el set de Live Nation y Ticketmaster. Después de meses de anticipación, el Departamento de Justicia presentó una demanda antimonopolio contra las empresas, buscando su disolución. «Alegamos que Live Nation ha monopolizado ilegalmente los mercados de la industria de los conciertos en los Estados Unidos durante demasiado tiempo», dijo el Fiscal General Merrick Garland durante una conferencia de prensa el 23 de mayo. La demanda se produce en medio de una renovada atención sobre Live Nation y Ticketmaster después de los problemas con venta de entradas para artistas como Beyoncé, Bruce Springsteen y, sobre todo, Taylor Swift. El Congreso también ha vuelto una mirada bipartidista hacia Live Nation.

Veintinueve estados y el Distrito de Columbia se unieron al gobierno federal en la demanda, que presenta un caso meticuloso de que Live Nation y Ticketmaster tienen poder de monopolio en múltiples mercados. Mientras tanto, Live Nation respondió calificando las afirmaciones de “absurdas” e “infundadas”.

Hagamos como abogados antimonopolio y rompamos cosas. arriba abajo:

Live Nation y Ticketmaster se fusionaron en 2010, una medida que también fue controvertida en ese momento. Live Nation se había convertido en la segunda plataforma de venta de entradas más grande detrás de Ticketmaster, y algunos abogados y académicos advirtieron que el acuerdo podría crear un monopolio de autocontratación. La administración Obama pretendía resolver eso con un decreto de consentimiento que establecía algunos límites para la conducta de Live Nation y Ticketmaster. Ese decreto debía estar vigente durante diez años, pero después de que se descubrió que Live Nation lo había violado en 2019, el Departamento de Justicia y Live Nation acordaron extenderlo hasta finales de 2025. Las violaciones de Live Nation en ese momento incluían acusaciones de presionar a los lugares. para utilizar Ticketmaster.

En una conferencia de prensa anunciando la demanda, Garland enfatizó que la conducta de Live Nation no sólo era anticompetitiva sino ilegal. «Alegamos que Live Nation controla la industria del entretenimiento en Estados Unidos porque está violando la ley», dijo Garland. Más específicamente, la demanda alega cinco violaciones de la Ley Sherman Antimonopolio:

1. Live Nation tiene el monopolio de los mercados primarios de venta de entradas.
2. Los acuerdos a largo plazo de Ticketmaster con lugares representan tratos exclusivos.
3. Live Nation ha establecido un acuerdo vinculante al exigir que los artistas que actúan en lugares de Live Nation utilicen Live Nation como promotor.
4. Live Nation tiene el monopolio de los grandes anfiteatros.
5. Live Nation tiene el monopolio de la promoción de conciertos tanto para lugares como para artistas.

Además, veintidós estados afirman que Live Nation ha violado sus leyes antimonopolio y de monopolio.

En realidad, todo se reduce al poder de mercado de Live Nation sobre la venta de entradas, lugares y promociones. La demanda se centra en la caracterización de “volante” que Live Nation hace de su negocio. Un volante es la rueda grande que hace girar otros engranajes o ruedas. Live Nation ha afirmado que su volante es la promoción de conciertos, que tiene un margen menor. Una vez que esa rueda gira, comienza a girar las ruedas de otros negocios de alto margen de Live Nation: venta de entradas, lugares y publicidad. Y esas ruedas hacen girar el volante de la promoción de conciertos, asegurando el poder de Live Nation en la industria de eventos en vivo. La demanda alega que así es como Live Nation puede obligar a ciertos lugares a usar Ticketmaster o a ciertos artistas a usar Live Nation para la promoción de conciertos.

La demanda incluye algunos supuestos ejemplos jugosos de la conducta anticompetitiva de Live Nation, que incluyen:

➽ Live Nation tiene una “distensión competitiva” con Oak View Group, una empresa de gestión de espacios que está bien posicionada para ser su competidor. Fundado por el magnate de la música Irving Azoff (ex director ejecutivo de Ticketmaster y presidente de Live Nation) y el ejecutivo Tim Leiweke (ex director ejecutivo de la promotora de conciertos AEG), Oak View Group supuestamente ha incumplido la promoción de conciertos varias veces a petición de Live Nation. Un vicepresidente senior supuestamente dijo en 2019 que la “política de Oak View Group era mantenerse al margen” en la promoción de conciertos para ayudar a Live Nation. Live Nation también supuestamente ha utilizado su estrecha relación para promocionar Ticketmaster en los lugares de Oak View Group.

➽ Live Nation amenazó a una empresa de promoción propiedad de Silver Lake, una firma de capital privado con una participación mayoritaria en Oak View Group.
Cuando TEG de Silver Lake promovió un concierto para “un artista de renombre” en el Memorial Coliseum de Los Ángeles en 2021, Live Nation utilizó Ticketmaster “para frustrar” la venta de entradas para el concierto al negarse a reconocer las entradas de StubHub, que se había asociado con TEG. (Esto seguramente suena como el concierto benéfico “Free Larry Hoover” de Ye y Drake).

➽ Live Nation amenazó a un lugar que cambió su venta de entradas de Ticketmaster a SeatGeek en 2021. Un alto ejecutivo de Live Nation supuestamente envió un mensaje de texto al CEO del lugar diciéndole que «debería pensar en una relación más amplia con LN, no solo en quién está emitiendo un cheque de patrocinio más grande» con un emoji de guiño. El director ejecutivo de Live Nation también supuestamente le dijo al propietario del lugar que la compañía estaría «muy preocupada» por la venta de entradas de SeatGeek para los artistas de Live Nation. Después del intercambio, Live Nation comenzó a desviar sus conciertos fuera de ese lugar. Live Nation también supuestamente causó problemas con las ventas secundarias de entradas de SeatGeek para los artistas de Live Nation. El lugar volvió a ser Ticketmaster en aproximadamente un año. (Esto seguramente suena como el Barclays Center).

➽ A otra empresa de gestión de espacios le preocupaba perder espectáculos de Live Nation si no utilizaba Ticketmaster. Anschutz Spectator Management, o ASM Global, gestiona más de 30 estadios en EE.UU. y es parcialmente propiedad de AEG, que es el mayor competidor de Live Nation. AEG intentó que ASM Global utilizara AXS, su servicio de venta de entradas preferido, en sus locales, pero al accionista mayoritario Onex supuestamente le preocupaba que si los locales de ASM Global no utilizaban Ticketmaster, Live Nation retendría los eventos.

➽ Ticketmaster aprovechó la pandemia para extender sus acuerdos exclusivos de venta de entradas por un año y le dijo a un lugar que elegir un socio de venta de entradas diferente durante este tiempo sería “un incumplimiento de contrato”. Un lugar le dijo a Ticketmaster que planeaba firmar con una compañía de venta de entradas diferente porque no estaba de acuerdo con extender su acuerdo. El director financiero de Live Nation supuestamente le dijo al lugar que «abandonaría» la cuestión del contrato si el lugar firmaba un nuevo acuerdo con Ticketmaster.

➽ Live Nation preferiría mantener sus principales anfiteatros “oscuros” durante las horas pico que trabajar con otros promotores. La demanda cita datos de Live Nation de 2018 que decían que los diez principales anfiteatros de la compañía no tienen espectáculos «casi el 50% de los sábados del verano». Un análisis de 2022 supuestamente mostró que los 15 principales anfiteatros de Live Nation permanecen vacíos durante un promedio de ocho sábados entre junio y septiembre.

➽ Live Nation adquiría periódicamente empresas que designaba internamente como sus “mayores amenazas de competencia”. Entre estos, según la demanda, se encuentran AC Presents (en la que Live Nation compró una participación en 2016), Frank Productions (que Live Nation adquirió en 2018), National Shows 2 (una subsidiaria de Frank) y ScoreMore Shows (en la que Live Nation obtuvo una participación mayoritaria en 2018). Estas son sólo una fracción de las recientes adquisiciones y acuerdos de Live Nation expuestos en la demanda.

Las muy criticadas tarifas de Live Nation y Ticketmaster no se citan como directamente anticompetitivas en sí mismas, sino más bien como un síntoma del supuesto monopolio de Live Nation. La demanda califica las elevadas tarifas de Live Nation como un “impuesto Ticketmaster” y afirma que otros países, donde prosperan múltiples empresas de venta de entradas y promoción, no cobran tarifas de concierto tan altas. Según la demanda, «los diversos contratos de Live Nation operan juntos para aumentar el número total y el tamaño de las tarifas pagadas por los fanáticos». La implicación es que dividir Live Nation y Ticketmaster, y abrir el mercado, a su vez reduciría las tarifas de los conciertos. La Ley TICKET, que acaba de aprobarse en la Cámara de Representantes, también se centra en las tarifas de venta de entradas.

En una acalorada declaración a los medios, Live Nation se defendió de la demanda y dijo que la empresa «se defenderá de estas acusaciones infundadas». “Llamar a Ticketmaster un monopolio puede ser una victoria de relaciones públicas para el Departamento de Justicia en el corto plazo, pero perderá en los tribunales porque ignora la economía básica del entretenimiento en vivo”, dijo Live Nation. (La compañía continuó afirmando que “la mayor parte de las tarifas de servicio van a los lugares”, pero la demanda dice que los lugares sólo fijan “superficialmente” sus tarifas de acuerdo con lo que deben pagar al promotor o a Live Nation).

Live Nation publicó un ensayo en respuesta a la demanda, escrito por el vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios, Dan Wall. Afirma que la demanda “no reducirá los precios de las entradas ni las tarifas de servicio” y que Live Nation y Ticketmaster no tienen poder de monopolio. La página web utiliza una serie de gráficos extraños que comparan Live Nation con empresas como Twitch, Apple y Meta. Wall también continúa aclarando y refutando varias de las afirmaciones de la demanda sobre Oak View Group, Silver Lake y otras supuestas conductas anticompetitivas.

Wall enmarca la demanda como un acto de un Departamento de Justicia demasiado entusiasta que cedió a la presión política. Dice que Live Nation se reunió repetidamente con el departamento, pero que “simplemente no quería creer las cifras” que Live Nation proporcionó para refutar las afirmaciones de monopolio. «El Departamento de Justicia no está ayudando a los consumidores con sus problemas reales», añade, afirmando nuevamente que la demanda no reducirá los precios de los billetes. «Esta es la razón por la que el gobierno nunca ha sido menos popular: porque finge que está solucionando los problemas cuando, en cambio, está complaciendo a un conjunto limitado de intereses políticos».

La demanda exige que Live Nation se deshaga de Ticketmaster y ponga fin a su acuerdo de venta de entradas con Oak View Group junto con otras “prácticas anticompetitivas”. También pide alivio monetario por la conducta de Live Nation. «Es necesario separar Ticketmaster de Live Nation para limitar el dominio general de la industria», dijo Garland durante la conferencia de prensa.

Prácticamente, el caso ha sido presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. Podrían pasar años hasta que se juzgue el caso, e incluso más hasta obtener un resultado si se apela el fallo. El Departamento de Justicia presentó una demanda antimonopolio similar contra Microsoft en 1998, pero la sentencia no llegó hasta 2000 y, tras una apelación, el caso no se resolvió hasta 2004. En otras palabras, no cuente con que las entradas para conciertos cambien mucho por Un rato.

En el segundo caso, una demanda colectiva presentada en 2022 en nombre de los clientes de Ticketmaster en EE. UU., Live Nation y Ticketmaster fueron acusados ​​de abusar de la relación complementaria entre sus servicios para cobrar de más a los consumidores y mantener su monopolio. «Live Nation controla la gran mayoría de las grandes giras nacionales y, ya sea explícita o implícitamente, obliga a las salas de conciertos a seleccionar Ticketmaster como su proveedor de servicios de venta de entradas, so pena de perder actuaciones de alto valor», afirma Adam Wolfson, socio de Quinn Emanuel. , el bufete de abogados que representa a los demandantes.

Este tipo de conducta, conocida como vinculación, estaba explícitamente prohibida en virtud del decreto de consentimiento impuesto a Live Nation y Ticketmaster por el Departamento de Justicia como condición para su fusión de 2010. «Nuestra acusación es que lo hicieron de todos modos», dice Wolfson. «El comportamiento de Ticketmaster es un secreto a voces; todo el mundo habla de ello».

En una publicación de blog corporativo publicada en marzo, Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, rechazó las acusaciones de que Ticketmaster está elevando el precio de las entradas. El valor nominal de una entrada lo decide el artista, escribió, mientras que el cargo por servicio, del que Ticketmaster obtiene su parte, lo establece el lugar.

En una llamada con periodistas, un alto funcionario del Departamento de Justicia describió esta línea de defensa como una “pista falsa” en el contexto de las supuestas violaciones antimonopolio. «Nuestra posición es que eliminar el estrangulamiento que Live Nation tiene en todos los niveles del ecosistema será beneficioso con respecto a la forma en que se fijan los precios».

Un problema común en las disputas antimonopolio, dice Bradley Justus, abogado antimonopolio del bufete de abogados Axinn, es la dificultad para distinguir fácilmente entre prácticas que equivalen a un comportamiento anticompetitivo y aquellas que podrían considerarse una estrategia comercial sensata. El DOJ argumentará que los acuerdos exclusivos celebrados por Ticketmaster son categóricamente anticompetitivos. “La pregunta antimonopolio es: ¿Qué tan amplio es el alcance de esos acuerdos? ¿Son realmente tan amplios que ningún otro competidor podría entrar y escalar? dice Justo.

El Departamento de Justicia afirma que los términos de los contratos significan que “los lugares no pueden considerar ni elegir empresas rivales ni cambiar a una tecnología de venta de entradas mejor o más rentable”. El efecto, afirma, es a la vez sofocar a los competidores y minimizar la presión sobre Ticketmaster para mejorar su propio producto, en detrimento de los asistentes al concierto.

Aunque el Departamento de Justicia ha solicitado la disolución de Live Nation, no ha delineado los cambios estructurales específicos que perseguirá, ni ninguna orden judicial que intente imponer con respecto a los contratos exclusivos de la empresa. “Una ruptura está absolutamente sobre la mesa, pero es importante no poner el carro delante del caballo. En los casos antimonopolio, cualquier solución debe adaptarse específicamente a la infracción encontrada”, dijo a la prensa un alto funcionario del Departamento de Justicia. «Basándonos en la acusación de que Live Nation y Ticketmaster han ejercido control en todos los niveles del ecosistema, es necesario separar aspectos de la empresa para que la competencia florezca en la industria de la música en vivo».

Actualizado a las 12:05 p.m. ET, 23 de mayo de 2024: declaración agregada de Live Nation.