Fortalecer a Suiza como lugar de negocios no está de moda. A los suizos les va bien gracias a las leyes de la naturaleza y la inmigración ya es mucho mayor de lo que algunos quisieran. Además, el tesoro federal está bajo presión por un fuerte aumento de las demandas, por lo que las desgravaciones fiscales que resultan en pérdidas a corto plazo para las autoridades tributarias no son bien recibidas.

En los últimos años, el pueblo ha rechazado en referéndum tres proyectos de fiscalidad civil para reforzar la localización de las empresas: la primera edición de la reforma del impuesto de sociedades (2017), la abolición del impuesto a las emisiones sobre el patrimonio (2022) y la reforma del retención de impuestos (2022).

El Consejo Nacional enterró el martes otro proyecto fiscal para la ubicación de la empresa. Se trataba de la introducción de un privilegio fiscal para el transporte marítimo de aguas profundas. El transporte marítimo de altura no es ni una broma ni una marginalidad en la Suiza sin salida al mar. Incluso sin conexión marítima directa, Suiza ocupa, según datos del sector, el noveno país del mundo y el cuarto de Europa entre los países con navegación oceánica. La mayor compañía naviera del mundo en términos de capacidad de carga tiene su sede en Ginebra: la empresa familiar MSC (Mediterráneo Shipping Company).

21 países de la UE lo tienen

El proyecto legislativo del Consejo Federal, que en su momento fue solicitado por el Parlamento, preveía que la industria ya no pagaría impuestos anuales en función de los beneficios de las empresas, sino en función de las capacidades de transporte. La jerga habla de un “impuesto al tonelaje”. Suena extraño, pero el concepto es común a nivel internacional.

Por ejemplo, 21 países de la UE, el Reino Unido, Noruega, Estados Unidos, Japón, China y la India tienen un impuesto sobre el tonelaje. El acuerdo internacional para introducir un impuesto mínimo global para las grandes empresas internacionales del 15 por ciento de los beneficios correspondientes prevé expresamente una excepción para el transporte marítimo de alta mar.

Naturalmente, las empresas del sector tienen mucha movilidad a la hora de elegir su sede. Esto crea incentivos para que los países atraigan a estas empresas con privilegios fiscales. Según un análisis de 2020, el surgimiento de países de bandera como Panamá y Liberia con cargas fiscales cercanas a cero ha ejercido presión sobre otros países, especialmente en las últimas tres décadas. Según el análisis, en 1990 Grecia era el único país europeo con un impuesto sobre el tonelaje; treinta años después, alrededor de dos docenas de países europeos ya formaban parte del club.

En años de pérdidas, las empresas pagan más con el impuesto al tonelaje de lo que tendrían que pagar con un impuesto a las ganancias, pero en años de auge pagan mucho menos. En la práctica, en promedio a largo plazo, es posible que se impongan impuestos sobre el tonelaje inferiores al 10 por ciento de las ganancias. De acuerdo a estudiar En casi 160 compañías navieras durante el período 2005 a 2019, las empresas afectadas en realidad solo pagaron un promedio del 7 por ciento de sus ganancias en concepto de impuestos a través del impuesto al tonelaje. Para las empresas domiciliadas en Europa, el promedio fue del 11 por ciento.

El viento se ha vuelto

La mayoría parlamentaria burguesa alguna vez quiso que un impuesto suizo sobre el tonelaje eliminara una desventaja competitiva. En el pasado, muchas empresas internacionales podían soportar cargas fiscales de entre el 9 y el 11 por ciento en determinadas constelaciones, de las que también se beneficiaba el sector del transporte marítimo. Pero Suiza abolió ciertos privilegios fiscales en 2020 debido a la presión internacional; La mayoría de los períodos de transición expiran a finales de 2024. La desventaja geográfica de Suiza en lo que respecta al transporte marítimo de altura podría acentuarse en el futuro.

Pero en los últimos años el viento ha cambiado en el Parlamento. El Consejo Nacional aceptó por poco y con reservas un proyecto de reforma del impuesto sobre el tonelaje en la primera lectura de 2022, pero el proyecto fracasó claramente en el Consejo de los Estados de este mes de marzo. Ahora el Consejo Nacional también ha decidido en su segunda lectura, por 108 votos contra 75, no tomar ninguna medida sobre la reforma. El negocio ahora está muerto.

Además del bloque de izquierda, también se pronunciaron en contra del proyecto legislativo el centro, los liberales verdes y aproximadamente la mitad del grupo parlamentario FDP; Sólo la UDC se mostró claramente a favor. Los representantes de los ciudadanos citaron tres razones principales para el cambio de opinión: las perspectivas para las finanzas federales se han vuelto más sombrías en los últimos tiempos, el Consejo Federal no ha podido proporcionar una estimación fiable de las consecuencias de la reforma para el tesoro federal y, según abogados federales , la reforma es constitucionalmente cuestionable.

El cantón de Ginebra, como el más afectado, esperaba ingresos adicionales como resultado de la reforma porque el impuesto sobre el tonelaje podría prevenir la emigración y permitir nueva inmigración. A medio plazo, esta suposición no parece inverosímil, pero como siempre no hay garantías.

Genial ministro de finanzas

La ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, recordó al Consejo Nacional que el Consejo Federal no presentó el proyecto legislativo por iniciativa propia, sino a petición del Parlamento. El Consejo Federal tenía en su agenda el año 2022 Mensaje al Parlamento describió el impuesto sobre el tonelaje como “justificable” desde una perspectiva constitucional. Esta evaluación es más o menos comparable a la siguiente frase de una referencia laboral: “Siempre hizo un esfuerzo”.

El impuesto al tonelaje introduciría un tratamiento fiscal especial para una sola industria, independientemente del desarrollo de ganancias, y por lo tanto contradeciría los principios constitucionales de igualdad de trato y tributación basada en el desempeño económico. Si el impuesto sobre el tonelaje estaría cubierto por otras disposiciones constitucionales, como la política de comercio exterior y la política estructural, es controvertido y al menos dudoso entre los abogados. En última instancia, se trataba más de una cuestión política que jurídica.

Políticamente, la reforma que se está discutiendo habría pasado por momentos difíciles incluso si el Parlamento la hubiera aprobado. Ya se había anunciado un referéndum de izquierdas. A los partidarios de la reforma les habría resultado muy difícil explicar a la gente el impuesto sobre el tonelaje. Una complicación adicional: la industria afectada ha obtenido grandes beneficios en los últimos años, y entre los beneficiarios del impuesto sobre el tonelaje también se habrían incluido los comerciantes de materias primas no especialmente populares con sus propios barcos.

Si ha estado en Internet durante el tiempo suficiente, habrá notado que su mente colectiva tiene la costumbre de convertir incluso a las criaturas más monstruosas en íconos sexuales. si de alguna manera no había notado eso, entonces lo siento por lo que estoy a punto de llamar su atención.

En una publicación reciente en Instagram, Jonah Lobe, quien trabajó con Bethesda durante más de siete años en juegos como Fallout 3, 4 y The Elder Scrolls: Skyrim, admitió que no solo había observado el deseo colectivo de Internet por el asesinato más cruel del páramo. bestia, pero que estaba «impresionado/aterrorizado» por el «gran tonelaje» de la obscenidad de Deathclaw en línea.

En una conversación con Kotaku, Lobe amplió el atractivo accidental de la criatura: «Le di un físico corpulento, de brazos largos, un ceño fruncido con dientes y ojos de león que miraban al jugador, no con odio, sino como si fueran comida». … Pero algunas personas disfrutan que las miren de esa manera. Puede ser, me atrevo a decirlo, excitante”.