La directora de “Jeanne du Barry”, Maïwenn, está hablando en contra de The Independent después de que su entrevista con la publicación, que se publicó en línea a principios de este mes, fuera titulada con una cita en la que la cineasta decía que su equipo estaba “asustado” de la estrella Johnny Depp.

«Tengo que ser honesto. Es difícil filmar con él… todo el equipo estaba asustado porque tiene un tipo de humor diferente y no sabíamos si llegaría a tiempo o si estaría bien para decir sus líneas”, Maïwenn. dijo durante la entrevista de The Independent. «Quiero decir, incluso si estuviera allí en el set, a tiempo, el equipo le tenía miedo».

Maïwenn aclaró el comentario en un comunicado a Variedad, diciendo que se refería al «carisma» y al «estatus de estrella» de Depp cuando hablaba de por qué daba «miedo». Nada sobre el comportamiento de Depp en el set hizo que nadie le tuviera miedo, aclaró.

«Cuando hice un comentario acerca de que Johnny daba ‘miedo’, estaba hablando de su carisma, su notoriedad, su estatus de estrella, etc.», escribió Maïwenn. “[I] Me quedé estupefacto cuando descubrí que el periódico había titulado: «La tripulación tenía miedo de [Johnny Depp]’ porque escrito así, y sin su contexto y sutilezas, ya no significa en absoluto lo mismo. El periodista no quiso captar la sutileza de mis palabras”.

«Me gustaría dejar las cosas muy claras: Johnny da ‘miedo’ en el sentido de que su carisma y su condición de ‘rey’ son impresionantes», continuó. “Debería haber usado la palabra ‘impresionante’ si hubiera sabido [the writer] Charlotte O’Sullivan usaría mis palabras de una manera tan maliciosa».

Variedad se ha puesto en contacto con The Independent y O’Sullivan para hacer comentarios.

En el perfil original de Maïwenn de The Independent, se citó al cineasta diciendo que Depp «no haría lo que exigía el guión» durante la realización de «Jeanne du Barry». Depp protagoniza la película como el rey francés Luis XV junto a Maïwenn como el personaje principal, una mujer de clase trabajadora que llamó la atención del rey y escandalizó a Versalles cuando se mudó a la corte francesa. La película se estrenó mundialmente en el Festival de Cine de Cannes del año pasado, donde obtuvo mucha atención de la prensa por ser el vehículo de regreso de Depp.

Maïwenn le dijo a la publicación que un día Depp “vino [to set] con una nueva versión del guión y no estaba contento con ella. No funcionó… Así que lo filmé sin hacer los cambios que él quería… lo cual lo tomó como un insulto”.

El director también dijo que “no hubo tiempo para ensayos” antes de comenzar el rodaje porque “por alguna razón, [Depp] no estaba disponible.” Y añadió: “Él tenía un [dialect] entrenador, pero no pudo trabajar con ella de antemano. Entonces. DE ACUERDO. Descubrí que su acento no era perfecto. Así que algunas veces decidí cortar sus líneas. Pero eso también pasó con los actores franceses. ¡Sucede!»

En su nueva declaración a Variedad, Maïwenn enfatizó que no siente nada más que respeto por Depp.

“Quiero ser muy claro: Johnny Depp es un gran actor. Uno de los más grandes”, afirmó. “Me recordó mucho a Brando: su genio y sus sufrimientos, su generosidad y sus paradojas. Aunque discutimos varias veces en el set, es alguien a quien respeto y admiro totalmente, y es importante para mí corregir mi propia narrativa porque me siento realmente traicionada por esta entrevista con Charlotte O’Sullivan».

El director añadió más tarde: “Johnny Depp es una celebridad y un genio y sí, eso a veces puede asustar a algunas personas”.

“Jeanne du Barry” se estrenó en los cines franceses el año pasado con éxito de taquilla. Ahora se está lanzando en todo el mundo. Depp asistió al estreno de la película en el Reino Unido a principios de este mes y expresó su gratitud por haber tenido la oportunidad de interpretar al rey francés.

“Me siento muy afortunada de haber sido [offered the role] – extrañamente, extrañamente, perversamente afortunado”, dijo Depp. “Porque cuando Maïwenn y yo nos conocimos por primera vez y hablamos sobre la idea de que yo hiciera la película e interpretara a Luis XV, el rey de Francia, mira, ahí es cuando instantáneamente lo que sucede en tu cerebro es que instantáneamente regresas a Kentucky, donde, como, todo esta frito. Entonces te das cuenta de que has salido del ombligo de la nada y de repente acabas interpretando al rey de Francia”.

«No tenía sentido para mí, traté de disuadirla», continuó. “Pero ella no lo escuchó y tuvo mucho coraje para incluirme en su yeso. Lo que sea que hicimos, lo que sea que experimentamos, creo y espero que descubran que valió la pena la agonía de este niño tratando de hacer una película durante tanto tiempo”.

“Jeanne du Barry” se estrena en los cines de Estados Unidos el 2 de mayo. Lea la declaración completa de Maïwenn a continuación.

Desde hace cuatro meses se lleva a cabo en Berlín el juicio por traicionar secretos de Estado a Rusia. Los acusados ​​son un empleado del Servicio Secreto Exterior (BND) y cómplice, aunque ya no parece del todo claro si la palabra “cómplice” es exacta. El miércoles, el principal acusado, Carsten L., jefe de departamento del BND, hizo una declaración exhaustiva. En resumen: no traicionó al BND y, por tanto, tampoco a secretos de estado.

Con sus declaraciones, Carsten L. contradice parcialmente las declaraciones de su presunto cómplice Arthur E. También comentó detalladamente las acusaciones en marzo. La cuestión ahora es quién de los dos dice mentira o si se trata de un montaje entre ambos para engañar al Tribunal de Apelación de Berlín.

Durante más de un año Carsten L. y Arthur E. están detenidos. Se dice que transmitieron información al servicio secreto interno ruso FSB que, por un lado, proporcionó información sobre los sistemas de armas suministrados por Occidente a Ucrania y, por otro lado, garantizó que el acceso secreto de los servicios de inteligencia occidentales a los chats del grupo mercenario Wagner quedó al descubierto. Se dice que por ello recibieron entre 450.000 y 400.000 euros.

Según la fiscalía, el reparto de tareas entre ambos era claro. Mientras Carsten L. obtenía información interna, llevó a Arthur E. a Moscú. Después de que un servicio de inteligencia amigo informara al BND sobre la existencia de un topo sospechoso en sus propias filas, las autoridades alemanas arrestaron primero a Carsten L. y luego a Arthur E. Si es declarado culpable, podría enfrentarse a cadena perpetua en prisión.

solo haciendo su trabajo

Según la declaración de Carsten L., lo que se le acusa no ocurrió en absoluto. Más bien, hizo su trabajo e intentó reclutar al ahora coacusado de 32 años como fuente para el BND debido a su conocimiento de África. Esto también se acordó con los superiores y otros departamentos del servicio. El tribunal debería poder comprobar si esto es cierto interrogando a los empleados pertinentes del BND como testigos.

A diferencia de Arthur E., que ya había hecho extensas declaraciones ante la policía y la fiscalía federal, Carsten L. habló por primera vez sobre las acusaciones el miércoles. Este hombre de 53 años es un soldado profesional y, como muchos otros miembros de la Bundeswehr, está destinado al BND. Según su declaración, él y un excompañero militar se encontraron por primera vez con Arthur E. el 1 de agosto de 2022 en una taberna al aire libre en Weilheim, Alta Baviera.

Mientras bebíamos cerveza y comíamos, E. informó sobre sus negocios con los recursos naturales y sus excelentes contactos con personalidades de alto rango en África, y pudo corroborarlos con fotografías y vídeos. Fue impresionante e interesante, dijo L. Aquella noche tuvo por un momento la impresión de que E. intentaba convencerle de que invirtiera en su negocio. Pero para él, E. sólo era una posible fuente porque el BND necesitaba personas «que se movieran, tuvieran contactos y tuvieran el culo en los pantalones».

En esta primera conversación, E. ya había hablado de un conocido ruso que quería unirse a él como «gran inversor» y que necesitaba un permiso de residencia en Alemania, dijo L. Para ello, tendría que salir de la lista de Los aprobados por la UE a raíz de la guerra en Ucrania pueden ser adoptados por los rusos sancionados. Si L. podría hacer algo al respecto. La dejó abierta y primero hizo comprobar a E., informó L. El BND tiene un departamento de «Seguridad operativa» que controla a las personas para ver si son una posible fuente.

palabra contra palabra

En su declaración del miércoles, Carsten L. abordó acusaciones y declaraciones sobre él de diversas partes. En marzo, Arthur E. informó al tribunal sobre una reunión con L. y un conocido de Rusia el 12 de septiembre de 2022 en el lago Starnberg. Allí acordaron “hacer algo bueno el uno por el otro”. Según E., Carsten L. habría entendido que esto significaba que estaba entregando material secreto del BND a Rusia.

L lo contradice. Esta reunión ni siquiera tuvo lugar. Trabajó el 12 de septiembre de 2022 en su oficina de Pullach, cerca de Múnich, y por la tarde dirigió el entrenamiento de fútbol del A-Juniors del TSV Weilheim, a 25 kilómetros del supuesto punto de encuentro con E. Al contrario de lo que explicó E., no tenía ningún interés en hacer negocios con él.

Más bien, creía que era un estafador e impostor que estaba interesado en recibir pagos en dinero de él y de su familia, obviamente acomodada. Esta impresión se consolidó cada vez más a medida que Arthur E. prometía oportunidades comerciales e información y luego no entregaba nada.

Carsten L. informó que en aquel momento -eran los primeros meses de la guerra rusa en Ucrania- el BND sospechaba de una fuga en su residencia de la embajada en Moscú. No estaba claro por quién fluyó la información. L. informó que Arthur E. había dicho que su “gran inversor” ruso tenía excelentes contactos en los servicios rusos, en particular con aquellos que vigilaban la embajada alemana. Como el BND no había logrado ningún progreso en la búsqueda de la filtración, dijo L., se le encargó intentar obtener información a través de Arthur E. y sus contactos en Moscú. Pero E. no entregó nada.

¿Pero no un traidor?

Es de suponer que esto también se aclarará al tribunal interrogando a los empleados pertinentes del BND. En cualquier caso, la primera cuestión es si Carsten L. no es el traidor que la Fiscalía Federal cree que es. L. contradice la acusación en otro punto central. Se trata del dinero que Carsten L. habría recibido de los rusos por sus servicios de espionaje. Según la acusación, Arthur E. se lo entregó en un sobre a su regreso de Moscú.

Carsten L. también lo niega. E. nunca le entregó nada, “ni siquiera sobres”, dijo. Pero, ¿de dónde proceden los 400.000 euros encontrados en una caja fuerte en Múnich? L. también profundiza en esto. Estos son los ahorros conjuntos de él y su esposa. 210.000 euros salieron de ella y el resto de él. Su esposa había guardado anteriormente su dinero “en una maleta textil en el ático de su casa”. Después de su traslado de Pullach a Berlín, ella exigió que sus ahorros se mantuvieran juntos en un solo lugar. L. luego abrió un casillero.

Por último, Carsten L. también aborda las acusaciones de que era simpatizante de AfD, se había radicalizado políticamente y era muy crítico con el BND. Así lo informaron medios de comunicación como el portal online T-Online. Éste tampoco es el caso, explicó. Más bien, consideró críticamente la reforma estructural del BND, porque temía que a consecuencia de ello el rendimiento del servicio empeorara. Tampoco simpatiza con AfD, «especialmente en su forma actual». Proviene de una familia expulsada de Silesia, socializada como conservadora y, sobre todo, crítica «con la antigua Unión Soviética y con los rusos porque fueron responsables de la pérdida de su patria».

¿Qué es mentira, qué es verdad?

Si todo lo que dijo Carsten L. el miércoles es cierto, ¿quién dio a los rusos la información de que se estaban leyendo los chats del grupo Wagner? ¿Qué papel jugó realmente Arthur E.? ¿Era un empleado o simplemente un “idiota útil” del FSB ruso para capturar a Carsten L., un empleado del BND que tenía acceso a información confidencial? ¿Qué daños sufrió realmente el BND por el comportamiento de Carsten L.? ¿Y de dónde sacó el matrimonio L. 400.000 euros, más de la mitad de los cuales afirman haber guardado en el desván durante años?

Preguntas como estas surgieron después de la declaración del acusado el miércoles y siguen sin respuesta hasta la fecha. Desde el principio quedó claro que el juicio contra Carsten L. y Arthur E. sería largo y difícil. En algunas partes todavía no se puede evaluar en absoluto porque las declaraciones se hacen a puerta cerrada por razones de secreto. Entonces ¿qué es mentira, qué es verdad?

Cuando Carsten L. respondió a las preguntas del juez, su cómplice real o presunto, Arthur E., se sentó detrás de él en la cabina de seguridad y siguió negando con la cabeza. Parecía como si quisiera expresar que las declaraciones de L. no eran ciertas. Cuando Arthur E. se presentó en su propio nombre unas semanas antes, la fiscalía volvió a calificar sus declaraciones de contradictorias y cuestionó su voluntad de aclarar el asunto.

El tribunal de Berlín probablemente tendrá que tardar mucho en reunir pruebas antes de poder emitir un veredicto en este caso aparentemente confuso.

Bienvenido a la sesión de preguntas y respuestas con el crítico de televisión, también conocido por algunos fanáticos de la televisión como su “terapeuta televisivo”, Matt Roush, quien intentará abordar todo lo que amas, odias, te confundes, frustras o emocionas en el vasto panorama televisivo actual. (Sabemos que la música de fondo está demasiado alta, pero siempre hay subtítulos).

Una advertencia: esta es una zona libre de spoilers, por lo que no abordaremos aquí las próximas historias o desarrollos a menos que ya sea de conocimiento común. Por favor envíe sus preguntas y comentarios a [email protected]. Busque las columnas de Ask Matt la mayoría de los martes.

Los “fieles” fueron traidores al final

Comentario: Amo por completo Los traidores en Peacock, pero el final de la temporada 2 fue extremadamente decepcionante y expuso algunas fallas importantes en el juego. La idea del juego es eliminar a todos los traidores, y una vez que Kate, la última traidora, fue eliminada, el juego debería haber terminado ya que todos los concursantes sabían que no había más traidores. Sin embargo, en un movimiento puramente codicioso para dividir el bote en dos partes en lugar de tres, CT y Trishelle (ambas de El reto fama) expulsó a su compañero “fiel” MJ. Esto va en contra del espíritu del juego, donde los “fieles” se unen para intentar expulsar a todos los “traidores” a lo largo de la temporada. Sí, el juego se basa en mentiras y engaños. Pero la forma en que esto terminó parece que los productores del programa engañaron a MJ, mientras ella jugaba a eliminar a los traidores, solo para ser traicionada por dos fieles intrigantes al final. — Joe, Georgia

Matt Roush: Cuando ves un programa que se anuncia a sí mismo como deliberadamente despiadado, ¿por qué te sorprende que el acto final incluya una última puñalada por la espalda? Estoy seguro de que no estás solo y, por lo que entiendo, a MJ se le ha dado la oportunidad adecuada para desahogarse sobre esta traición culminante. Pero decir que este tipo de movimiento viene con el territorio es quedarse corto (Revelación completa: actualmente no tengo tiempo en mi abarrotado programa de visualización para seguir cualquier competencia de telerrealidad de manera regular, pero si lo hiciera, Los traidores ocuparía un lugar destacado en la lista. He seguido parte de la cobertura, incluido el final “impactante”, por lo que comparto la indignación de Joe con simpatía, porque ya estuve allí antes cuando me expusieron a la crueldad de los concursantes de reality shows).

Rompiendo los RIP

Comentario: Como se transmitieron tan tarde y tuvieron tanta carga política durante los últimos 5 a 10 años, dejé de ver los Oscar en vivo, pero siempre los grabé para poder ver una de mis partes favoritas, “In Memoriam”. Bueno, ¡el homenaje de este año fue una BROMA! A quienes querían verlo no les importaba ver a los bailarines y/o cantantes. La configuración de la cámara estaba tan alejada de la pantalla que mostraba el homenaje, que incluso en mi televisor de 65 pulgadas no podía verla lo suficientemente bien como para ver quién estaba siendo recordado, excepto cuando la cámara se cortaba para mostrar solo la pantalla. Supongo que tendré que buscarlo en YouTube. ¡Eso fue simplemente horrible! — John C., Denver, Carolina del Norte

Matt Roush: En mi reseña, por lo demás positiva, de la entrega de los Oscar del domingo, que se transmitió a una hora felizmente temprana para variar y en realidad terminó a tiempo (si no antes), mi crítica más dura fue para el desacertado segmento “In Memoriam”. Ya casi nadie presenta adecuadamente este tipo de tributo, eclipsando continuamente los nombres e imágenes de aquellos que perdimos con demasiado enfoque en los artistas, pero rara vez se ha producido de manera tan atroz como el de este año, con bailarines interpretativos llenando el escenario, distrayendo al público. ojo por los nombres que apenas podíamos leer. (El muro de nombres al final era bastante ridículo, ¡pero buena suerte leyéndolo!) La entrega de los Oscar de este año no estuvo tan “cargada políticamente” como en algunos años, lo que algunas personas celebrarán y otras lamentarán, pero para mí, Me sintonizo para ver una celebración de películas, y la ceremonia de este año lo hizo muy bien y me dio ganas de ver las películas que hasta ahora me había perdido. Excepto por la debacle de “In Memoriam”, que es un elemento más esencial del programa de lo que los productores parecen entender, fue un trabajo bien hecho. (Una idea: el año que viene optemos por un tema instrumental y centrémonos en las estrellas y figuras de la industria que debemos recordar).

¿En qué se esconden? fantasmas?

Pregunta: ¿Es mi imaginación o son los escritores de fantasmas ¿Ocultar el embarazo de Rose McIver haciéndola usar chaquetas, sosteniendo artículos, o sentándose detrás de su computadora portátil, etc.? Creo que leí aquí primero que estaba embarazada, pero el embarazo no aparecería en el programa. — Adrienne O., Winter Garden, Florida

Matt Roush: Estás absolutamente en lo correcto. Los productores han decidido que aún no es el momento adecuado para agregar un bebé a la mezcla de Sam (McIver) y Jay (Utkarsh Ambudkar), lo cual es completamente comprensible, y, en la tradición de las comedias de situación clásicas, están haciendo todo lo posible para ocultarlo. se está volviendo cada vez más obvio. (El disfraz de calabaza bulbosa en el episodio de Halloween fue especialmente divertido). Uno de mis ejemplos favoritos de esta práctica fue Familia moderna ocultando el embarazo de Julie Bowen (Claire) durante el rodaje de aquel piloto clásico. Esta no es una práctica poco común.

Pregunta: Leí tu respuesta sobre la situación de Flower en fantasmas en la edición reciente de la revista TV Guide. ¿Vas a abreviar tu respuesta más tarde? —William U.

Matt Roush: Para refrescar nuestra memoria colectiva, el inicio de la temporada sugirió que el fantasma hippie Flower (Sheila Carrasco) había sido “succionado” al cielo (el misterio de a quién se llevaron fue el suspenso de la temporada 2), pero (alerta de spoiler) en el final de la última En el fantástico episodio de Halloween de la semana pasada, se reveló que en realidad estaba atrapada en un pozo en los terrenos de la finca. Mi reacción inicial después del estreno fue aplaudir a los productores por elegir un personaje del elenco principal para escribirlo, reafirmando mi creencia arraigada de que la muerte de un personaje (incluso cuando el personaje ya ha fallecido) es justificable si tiene impacto. lo que ciertamente hace para el enamorado Thor (Devan Chandler Long) y los espíritus restantes.

Entonces, ¿quién, si alguien fue realmente “chupado”? ¿Qué significa este nuevo giro? Aquellos que prestan atención a estas cosas saben que Carrasco se convirtió en madre primeriza justo cuando comenzó la producción de la temporada 3, por lo que la ausencia de Flower podría ser otro caso de adaptación de la maternidad dentro del elenco. Pero si el suspenso resulta haber sido una trampa, sería una rara decepción para una serie tan creativa. Aún así, estoy esperando el juicio hasta ver cómo desarrollan esta historia. (Solo he visto el episodio de esta semana, que no aborda Flor en el pozo, ya que está mucho más preocupado por el nuevo fantasma entre ellos y las consecuencias de que la esposa infiel de Pete, Carol, se una a las filas de los muertos). en el limbo, aunque no sabemos por cuánto tiempo). Así que sí, ajustaré mi respuesta a medida que sepamos más. Ése es uno de los placeres y desafíos de cubrir la televisión semanalmente.

Una joya de la corona de la televisión natural

Comentario: Gracias a su columna «Worth Watching», recientemente descubrí la fabulosa serie documental de National Geographic. reinas en Hulu. Esta serie de vida silvestre magníficamente filmada se centra en el liderazgo femenino de una variedad de especies, desde el impresionante elefante africano hasta la deslumbrante abeja orquídea. Como biólogo de vida silvestre, la serie me pareció apasionante, especialmente el episodio 7, donde aprendemos sobre las guardabosques, Team Lioness, cómo protegen la vida silvestre de los cazadores furtivos y los asesinatos en represalia en Kenia y las dedicadas mujeres que crían y cuidan a los bonobos huérfanos en la República Democrática. del Congo. El compromiso del equipo de producción exclusivamente femenino detrás reinas es igualmente inspirador. Muchas gracias por informarme sobre esta maravillosa docuserie. Espero que esta carta ayude a otros a encontrar la serie también. – kelly

Matt Roush: Siempre es gratificante escuchar que la columna diaria ayuda a las personas a encontrar algo que de otro modo se habrían perdido. Para aquellos que no vieron esta fantástica serie cuando se emitió los dos últimos lunes en National Geographic, los episodios se transmiten en Hulu y Disney+, así como en línea en el sitio web de National Geographic TV.

Enamorado de Un día

Comentario: El actual debate sobre los subtítulos me entristece, porque temo que realmente signifique que los que están en contra de los subtítulos no tienen ningún interés en probar todas las magníficas películas y programas de televisión producidos en idiomas extranjeros en otros países. Es su pérdida, por supuesto. Una de las mejores características de esta era del streaming es poder ver producciones de todo el mundo. En cualquier caso, durante muchos años he utilizado subtítulos incluso en la mayoría de las producciones británicas y algunas estadounidenses, siempre que siento que el audio y el diálogo no son muy claros.

Pero realmente quería escribir para decir que Netflix Un día es uno para todas las edades. ¡Qué espectáculo tan perfecto! Debería estar al lado Gente normal como una de las grandes historias de amor televisivas. Lo vi todo en dos días y me conmovieron tantos episodios. Y de alguna manera evité haber visto spoilers, por lo que el giro al final del episodio 13 fue una sorpresa total. No tuve idea de que vendría hasta unos dos segundos antes de que sucediera. — DP

Matt Roush: Gracias por no estropear. Y no podría estar más de acuerdo contigo en ambos frentes. Desearía tener tiempo para probar más contenidos internacionales, pero no hay duda de que el acceso al mercado global de la televisión es uno de los efectos secundarios más positivos del auge del streaming. Y fui inesperadamente desarmado por Un día también, que, por cierto, a menudo veía con la función de subtítulos debido al fuerte acento británico. Al no haber probado el libro (de David Nicholls) ni la versión cinematográfica de 2011 (que no fue tan bien recibida), experimenté esta historia con ojos nuevos y quedé cautivado de principio a fin. Es una de las mejores sorpresas hasta ahora de 2024 TV.

Eso es todo por ahora. No podemos hacer esto sin su participación, así que continúe enviando preguntas y comentarios sobre TV a[email protected]o envíame un mensaje en X (anteriormente) Twitter @TVGMMattRoush. (Por favor incluya un nombre con su pregunta).

Vecinos Siguen los spoilers.

Vecinos‘ Byron Stone se siente acostumbrado al sexo la próxima semana después de pasar la noche con Sadie Rodwell.

Byron no se alegra cuando descubre que Sadie lo consideró cuando quería una manera fácil de perder su virginidad.

Sadie recientemente les contó a sus amigos que quería acostarse con alguien por primera vez. Holly Hoyland pronto sugirió a Byron como el candidato ideal, señalando que es digno de confianza y tiene mucha experiencia. Sadie reflexionó sobre la posibilidad, pero finalmente decidió no hablar con Byron al respecto.

Relacionado: Vecinos‘ Aaron Brennan se fue furioso con Nicolette Stone en nueva fila

La próxima semana, Sadie se acerca a Byron de una manera más natural cuando asiste a una fiesta organizada por los residentes de la casa compartida. El grupo juega juntos un juego de verdad o desafío y Sadie desafía a Byron a mostrar las últimas cinco imágenes en su teléfono.

Una de las fotografías de Byron es sin camisa y Sadie está visiblemente nerviosa. En poco tiempo, la pareja es incapaz de luchar contra su atracción genuina y se acercan para besarse, lo que lleva a más.

A la mañana siguiente, Sadie está contenta después de acostarse con Byron, pero supone que él no querrá seguir con las cosas.

Relacionado: Vecinos alinea la angustia de Jane Harris con la actualización de Mike Young

Haciendo las cosas tranquilas, Sadie le dice a Byron que no está interesada en él y acuerdan seguir siendo amigos. En secreto, a ambos les gustaría explorar más su relación, pero les cuesta explicar cómo se sienten.

Más tarde, Byron se sorprende cuando descubre que Sadie anteriormente quería elegirlo por primera vez debido a su historial como trabajador sexual.

Sin saber que Sadie había abandonado esta idea y que su noche juntos se basó en una conexión genuina, Byron llega a la conclusión de que ella lo estaba usando y está furioso. ¿Se enfrentará a ella por lo que pasó entre ellos?

Vecinos transmite estas escenas el martes 5 de marzo.

Vecinos lanza nuevos episodios de lunes a jueves de forma gratuita en Amazon Freevee en el Reino Unido y EE. UU. En Australia, el programa se transmite de lunes a jueves a las 4 p.m. en el Canal 10, con una repetición a las 6:30 p.m. en 10 Peach.

Leer más Vecinos cobertura en nuestra página de inicio dedicada

Ideas y ofertas de regalos de febrero de 2024

Daniel ha estado escribiendo sobre telenovelas en Digital Spy desde 2004 y asumió el cargo de editor de telenovelas en 2010.
Ha entrevistado a cientos de estrellas de telenovelas a lo largo de los años, desde Bill Roache hasta Lacey Turner, y visita regularmente los sets de Coronation Street, EastEnders, Emmerdale y Hollyoaks para viajes detrás de escena y eventos de prensa.
Se ha desempeñado como juez de premios en numerosas ocasiones como los premios BAFTA TV Awards, RTS Program Awards y British Soap Awards. En 2020, recibió una mención especial al mejor editor de sección en los premios BSME.