Los forasteros creen que algunas relaciones duran para siempre. Pero luego, cuando se anuncia el final y se ha digerido el shock inicial, vienen a la mente todo tipo de recuerdos: que la relación se había enfriado un poco durante algún tiempo, que los socios se habían distanciado un poco, que en realidad eran más permanecieron juntos para ese propósito.

La marca Adidas y la Federación Alemana de Fútbol (DFB): Se trata de una relación que algunos tenían la impresión de que era indestructible. Estuvieron juntos desde 1950 y cuatro años más tarde, el zapatero deportivo Adolf Dassler fabricó zapatos para la selección alemana con los tornillos que inventó. La leyenda dice, que los alemanes tenían mejor agarre sobre el césped resbaladizo del estadio Wankdorf de Berna que los favoritos húngaros, y esa fue una de las razones por las que se proclamaron campeones del mundo en 1954.

Recientemente, la última creación de Adidas de Herzogenaurach causó todo tipo de discusiones: la camiseta rosa de visitante causó emociones acaloradas, pero aun así se convirtió en un éxito de ventas. Pero pronto esta conexión se convierte en la historia supuestamente inseparable. La DFB vestirá la camiseta del proveedor estadounidense Nike a partir de 2027; El jueves por la noche, la asociación informó al anterior socio contractual.

La emoción es enorme: en muchos lugares se dice que la selección nacional es inimaginable sin Adidas. Las declaraciones mordaces se pueden escuchar no sólo en el deporte, sino también en la política. Algunos exponentes descubren de repente sus sentimientos patrióticos y la crítica al capitalismo vuelve a estar de moda.

El ministro de Sanidad alemán, Karl Lauterbach, muy activo en el canal de noticias X (antes Twitter), comentó: “¿Adidas ya no debería ser la camiseta nacional en el fútbol? ¿Una empresa estadounidense en su lugar? Creo que es una decisión equivocada cuando el comercio destruye una tradición y un pedazo de casa…» Y Robert Habeck, el Ministro de Economía alemán, explicó: «No puedo imaginar la camiseta alemana sin las tres rayas. Para mí, Adidas y el negro, rojo y dorado siempre estuvieron juntos. Un pedazo de identidad alemana. Me hubiera gustado un poco más de patriotismo local”.

La afirmación de Habeck en particular suena extraña. Porque Alemania, como lugar, no corre ningún peligro. Tanto la DFB como Adidas mantienen su sede en la República Federal, la asociación en Frankfurt y el grupo en Herzogenaurach. Habeck podría ver el interés de Nike como una indicación positiva del atractivo actual de la marca de la selección nacional.

Algunos críticos vuelven a ver a la República Federal como el “enfermo” de Europa

Sin embargo, la declaración del Ministro Federal demuestra lo sensible que es esta decisión. Sucedió en un momento desfavorable para Habeck, es decir, en un clima económico que los alemanes no experimentaban desde hacía décadas. El país se encuentra en una recesión leve, las previsiones de crecimiento del Ministerio de Economía se han revisado a la baja varias veces y Alemania no se encuentra entre los países industrializados. Algunos críticos vuelven a ver a la República Federal como el “hombre enfermo” de Europa. Un ministro de Economía es juzgado por esas noticias.

Poco se sabe sobre la pasión de Habeck por el deporte. Pero su afirmación es original por una razón especial: Habeck ya había declarado anteriormente que no podía hacer nada con el patriotismo; lo encontraba «apesto». Sin embargo, Habeck conoce el valor simbólico del acuerdo de patrocinio, por lo que ahora utiliza el fútbol como vehículo con el término abreviado «patriotismo local».

Muy pronto, dos instituciones alemanas tomarán caminos separados. Sin embargo, una vez que el humo se haya disipado, te darás cuenta de que esta decisión no es tan sorprendente como parece a primera vista. Sobre todo, es el momento lo que resulta irritante.

La DFB no sólo se encuentra en una larga crisis deportiva, sino que además da repetidamente la impresión de estar desorientada. La asociación está plagada de muchos problemas y la decisión de anunciar ahora el cambio a Nike no ayuda a calmar los ánimos, sobre todo si se tiene en cuenta que la selección nacional tendrá su base en el estadio Adidas durante el Campeonato de Europa en su propio estadio. En verano se instalará en el país, como ya hizo en la Eurocopa de 2021, cuando permaneció allí durante sus partidos en Múnich.

Hay razones para el cambio.

Más allá de toda nostalgia, hay razones sólidas para un cambio de patrocinio. La DFB no se encuentra en una situación financiera particularmente buena, la asociación necesita dinero. Y según se informa, la oferta de Nike asciende aproximadamente al doble de lo pagado por Adidas: los estadounidenses deberían transferir 100 millones de euros al año. Cuánto habría valido realmente la DFB Adidas sigue siendo una especulación por el momento.

El momento de la entrada es bueno para Nike. Aunque su situación financiera hace que la asociación sea receptiva a una oferta generosa, todavía pasarán tres años antes de que los estadounidenses se involucren. Durante este tiempo, las cosas pueden cambiar para mejor en términos de deporte. El compromiso de Nike es, por tanto, una apuesta por un cambio deportivo en la DFB.

Además, el interés de Nike por la DFB no es nuevo. Los estadounidenses ya habían hecho una oferta una vez, pero no pudieron concretarla debido a la insuficiencia de un alto funcionario de la DFB: en 2006, Nike ofreció un contrato de ocho años que habría aportado a la asociación de fútbol un total de 500 millones de euros. La razón principal por la que el acuerdo no se concretó fue que el director de la selección nacional, Oliver Bierhoff, entregó personalmente la oferta. FNormalmente, Nike habría tenido que presentar la oferta por escrito.

Adidas ofreció entonces sólo una sexta parte de esta cantidad, pero desde entonces la empresa de Herzogenaurach ha mejorado su oferta hasta unos respetables 50 millones de euros al año. La DFB dijo entonces que ciertamente había razones para considerar críticamente la oferta de Nike: si los estadounidenses estuvieran involucrados, el equipo habría estado sujeto a muchas exigencias de asistencia, lo que podría haber sido a expensas del rendimiento.

Aún no se han revelado tales detalles sobre el último acuerdo. Pero también está claro que la DFB ahora sabe cómo crear teatro fuera del campo.

¿Por qué las guerras rusas siempre comienzan con un desastre? La respuesta es simple: porque los autócratas que gobiernan el país, ya sea el zar (a excepción del némesis de Napoleón, Alejandro I), Joseph Stalin o Vladimir Putin, nombran como comandantes supremos a personas leales a ellos, que consideran fatal la falta de talento militar para dirigir sabiamente las fuerzas armadas.

Ha pasado mucho tiempo desde que alguien tuvo tan poco talento como Sergei Shoigu, el ministro de defensa de Putin. Shoigu estudió ingeniería y se saltó por completo el servicio militar. No obstante, Putin lo ascendió rápidamente a general y luego a ministro de defensa porque era muy poco crítico y leal y porque sus orígenes de Tuvan no le dieron una base de poder en Moscú para amenazar al Kremlin (el lugar de nacimiento de Shoygu, Chadan, está mucho más cerca de Beijing que de Moscú). ).

Delirios posquinéticos

En cuanto al jefe de personal de Putin, Valery Gerasimov, su incompetencia es de carácter muy moderno, incluso posmoderno. Al igual que algunos generales estadounidenses telegénicos con doctorados pero sin experiencia práctica en combate, Gerasimov predicó la guerra «postcinética», en la guerra cibernética, » » Guerra de información» o «guerra híbrida» para reemplazar el antiguo combate militar con infantería, tanques y artillería.

Fue Gerasimov quien tramó el brillante plan que convenció a Putin, pero también a la CIA, al director de la NSA estadounidense y a sus elegantes asesores militares poscinéticos, de que tomar el aeródromo de Antonov en Hostomel con tropas aerotransportadas en la primera noche de la guerra sería Las tropas rusas abrirían completamente la puerta a Kiev.

Es un misterio por qué Putin no usó su poder dictatorial para deshacerse de los dos fracasados, Shoigu y Gerasimov.

Sin delirios post-cinéticos, las fotografías aéreas habrían sido suficientes para decirle a la inteligencia estadounidense que los rusos estaban fallando: invadieron el país más grande de Europa con un ejército de menos de 140.000 hombres, frente a los 800.000 en Checoslovaquia en 1968 para un país un quinto del tamaño de Ucrania y una cuarta parte de la población. Por supuesto, como hombres dotados, Shoigu y Gerasimov nunca le dijeron a Putin que si quería invadir Ucrania, primero tendría que declarar la guerra al país y movilizar al ejército ruso.

Aún así, lo que sucedió a continuación fue una gran sorpresa. El remedio ruso habitual debería haber seguido el fracaso del plan delirante de Gerasimov y la ignominiosa retirada de las afueras de Kiev y Kharkiv, pero no pasó nada. Cuando la Wehrmacht alemana invadió al Ejército Rojo en el verano de 1941, conquistó Ucrania en un golpe de estado y marchó sobre Moscú, Stalin destituyó a su mariscal favorito Grigori y luego lo disparó.

Otros comandantes fueron inmediatamente liquidados y reemplazados por oficiales que anteriormente habían sido eliminados por no ser hombres de confianza. Algunos fueron sacados de prisión para tomar el mando del frente. Konstantin Rokossovsky, por ejemplo, que había sido arrestado, acusado de traición y severamente torturado, fue remendado y se le dio un ejército completo para dirigir; debería terminar la guerra como un mariscal victorioso.

Despliegue Wagner

Esto es exactamente lo que Yevgeny Prigozhin esperaba de Putin: la rápida destitución de Shoigu y Gerasimov y su reemplazo por oficiales lo suficientemente anticuados como para tener habilidades «cinéticas» enfocadas en construir unidades efectivas de infantería, blindadas y de artillería que entenderían para tomar Kiev. y desde allí conquistar Ucrania.

En cambio, los rusos, bajo la inexplicable dirección de Gerasimov y Shoigu, continuaron usando la «guerra de información» para desmoralizar a los ucranianos para que se rindieran mediante una incansable propaganda y constantes ataques aéreos terroristas contra objetivos arbitrarios en Kiev y otras ciudades importantes.

Estos bombardeos «imprecisos» no solo no dañaron la moral ucraniana (nunca funciona de esa manera), sino que también demostraron ser un desperdicio negligente. A medida que se agotó el arsenal de misiles y misiles tierra-tierra de Rusia, se recurrió a los costosos misiles aire-tierra destinados a objetivos de alto valor como bases aéreas o al menos tanques de batalla principales. Sin embargo, sus ojivas eran demasiado pequeñas para causar una gran impresión en las ciudades ucranianas.

En este punto Prigozhin lanzó su propia guerra terrestre con su ejército mercenario Wagner, como siempre en nombre del gobierno ruso, pero esta vez en Ucrania y no en Libia, Malí o el ex Congo francés. Unos meses después, sin embargo, Wagner ya competía por fuerzas operativas con unidades creadas por el propio ejército ruso. Estas unidades regulares ofrecían una buena paga a los ex soldados y, por lo tanto, competían con Wagner, pero sin su cuadro de mercenarios experimentados, se desempeñaban poco en el combate.

Todo esto frustró a Prigozhin, quien comenzó a quejarse cada vez más fuerte, y finalmente planteó públicamente la pregunta de por qué Shoigu y Gerasimov todavía estaban a cargo. En realidad, en su opinión, deberían haber sido fusilados o al menos removidos de sus cargos. Seguía siendo un misterio, no solo para él, por qué Putin no usó su poder dictatorial para deshacerse de los dos perdedores.

Deshonra colosal

Mientras tanto, Shoigu y Gerasimov no se quedaron de brazos cruzados, tomando represalias rechazando los proyectiles de artillería Wagner y las municiones para armas pequeñas, a pesar de que fueron las unidades de Prigozhin las que lucharon en la brutal guerra de trincheras alrededor de Bakhmut. En última instancia, fue un enfrentamiento entre un forastero muy talentoso (Prigozhin una vez había comenzado como proveedor en el círculo de Putin) y el aburrido burócrata Shoigu y el demasiado inteligente Gerasimov.

Stalin valoraba mucho tales competencias personales. Incluso al final de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, enfrentó a los mariscales Georgy Zhukov e Ivan Konev para llegar al centro de Berlín con ejércitos separados. Pero Putin no es Stalin. A pesar de todo, sigue siendo el burócrata de siempre. Nunca se le habría ocurrido promover al talentoso Prigozhin para dirigir la guerra como Lincoln promovió al bebedor Grant en la Guerra Civil estadounidense.

Es probable que Prigozhin sea arrestado o asesinado en un futuro próximo. Cualquier juicio penal público aumentaría la vergüenza colosal de Putin. La razón por la que Prigozhin tuvo que fallar es que pertenece a la categoría de forastero. Al igual que Yemelyan Pugachev, quien se rebeló contra Catalina la Grande en 1773, Prigozhin no tiene una base de poder en Moscú, y mucho menos en el establecimiento militar y de seguridad ruso que ha ridiculizado tan brutalmente.

Pero la revuelta cancelada también conlleva una advertencia para Putin: si no despide a Shoigu y Gerasimov y no se atreve a comenzar de nuevo con oficiales más jóvenes e inteligentes que han demostrado su valía en los recientes combates en el frente, comenzará la guerra que ha sido durante mucho tiempo la desgracia de Rusia se ha perdido.

El americano eduardo luttwak, nacido en 1942 en Arad, Rumania, es estratega militar, politólogo e historiador. Su contribución apareció por primera vez en la revista en línea británica Unherd. – Traducido del inglés por A.Bn.

[This story contains spoilers for Succession season four episode three, “Connor’s Wedding.”]

En un espectáculo plagado de insultos incisivos, tan cortantes que golpean más allá del hueso, la reacción de Connor Roy (Alan Ruck) ante la noticia del fallecimiento de su padre se destaca como uno de los diálogos más dolorosos de la historia. Sucesión historia: “Oh, hombre. Ni siquiera le gusté”.

Puedes perdonar al hijo mayor de Logan Roy (Brian Cox) por su arrebato herido, si no por su grandiosa carrera en el cargo electo más alto de toda la tierra, aunque incluso entonces, las siguientes palabras de Connor sobre su padre hablan de su improbable fijación con la presidencia. :: “Nunca tuve la oportunidad de hacerlo sentir orgulloso de mí”. Es una escena emocionalmente agotada en un episodio emocionalmente agotador, presentado por un demacrado Alan Ruck, que encarna a Connor al otro lado de un evento que agota su vida.

El día ya iba a contener un evento que definiría la vida. Entre los chistes más crueles contenidos en el episodio de la muerte de Logan, el nombre de la hora, «La boda de Connor», es particularmente mordaz. Siempre luchando por llamar la atención bajo la sombra gigante de su padre y las sombras de sus hermanos, el candidato presidencial Connor finalmente estaba a punto de ser el centro de atención el día de su boda con Willa (Justine Lupe). En cambio, es otro ejemplo de papá dominando el día.

Es un episodio que cambia el juego, por decirlo suavemente, o, como lo describe el propio Ruck: «Fue un episodio grande y gordo con componentes trascendentales». Adelante, El reportero de Hollywood habla con Ruck sobre «La boda de Connor», desde la boda real hasta todos sus detalles devastadores: la muerte de Logan, «looney cake» y más.

En primer lugar, lamento tu pérdida. Pero también, ¿felicidades por tu boda?

Sí… ¡es un día divertido de esa manera!

¿Cómo supiste que Logan moriría en la boda de Connor?

No recuerdo que Jesse dijera que iba a suceder el día de la boda de Connor… pero, por supuesto, Jesse le avisó a Brian primero en una reunión privada. Luego nos reunió al resto de nosotros por Zoom y nos dijo lo que iba a pasar. Así que sabíamos que Logan iba a morir en el tercer episodio antes de que empezáramos a filmar la temporada. Creo que fue cuando realmente comenzamos a filmar, y estaba hablando con mi vestidor, un tipo maravilloso llamado Danny Mura, porque en un plató de cine, el vestuario lo sabe todo; saben qué personajes se van a descontinuar y quién tiene más trabajo en función de la cantidad de ropa que necesitan comprar. (risas.) ¡Tienden a saber! Así que dije: «¿Cuándo me caso?» Y él dijo: “Creo que es en tres”.

Perder a Logan en la boda de Connor en un episodio llamado «La boda de Connor», claramente fue una especie de maldición para Connor, pero ¿es un honor para ti como actor?

Bueno, la única razón por la que es una maldición para Connor, y una razón muy importante, está en el pasado, ya que comenzamos esta historia en las últimas cuatro temporadas, estaba desesperado por hacer algo que impresionara al anciano. Eso es lo que lo está impulsando. Ahora bien, ¿la campaña política? Realmente no importa, porque la recompensa no va a estar ahí, no de la misma manera, no de la manera que importa.

¿Pero para mi? Para Alan, ¿tener un episodio que lleve el nombre de mi personaje y que sea el episodio conmovedor donde se desata el infierno y todo es diferente para siempre? ¡Sí, eso está bien conmigo!

¿Qué es lo que más recuerdas de la filmación de este episodio? Mucho se ha dicho sobre cómo se filmó casi como una obra de teatro en un acto con tomas ininterrumpidas.

Hicimos eso. Sólo una vez. Después de filmar todo lo demás, decidimos que haríamos esto. [Executive producer and director Mark Mylod] dice que fue idea de Kieran, pero Kieran dice que él nunca dijo eso, así que no sé, pero fue una gran idea. Lo emocionante de esa cosa era que teníamos todo en la lata. Esto fue solo extra. Era solo para nosotros, de verdad. Terminamos usando mucho de ese metraje. Nuestro equipo es tan increíble. Todo el mundo es estante superior. Sacamos esa cosa – nosotros de hecho sacó esa cosa. ¿La euforia entre la gente cuando finalmente dijeron «cortar»? Hubo un enorme alegría que subió. Es como si fuera un partido deportivo y acabábamos de ganar. Fue algo maravilloso de hacer. Un punto culminante de ese episodio.

Luego está la escena con Willa donde le pregunto a quemarropa si solo está conmigo por el dinero. Sabes, Justine y yo queríamos hacer una escena como esa desde hace un tiempo, algo que fuéramos solo nosotros. Especialmente en esta escena, éramos socios. Éramos iguales. No es solo un chico triste rogándole a esta chica sexy que sea su pareja. No era su preocupación por su juego bomba, y yo solo tratando de engatusarla o lo que sea. Esta fue una escena en la que estamos hablando de la naturaleza de nuestra relación como socios. Como iguales. Me encantó. Fue fácil. Fue fácil de hacer. Fue como caerse de un tronco.

Esa conversación entre Connor y Willa es uno de los momentos más conmovedores de la serie para mí, y mucho menos del episodio. Incluso antes en el episodio, la relación de Connor con la madre de Willa se siente muy alegre, como si tal vez hubiera una posibilidad real de felicidad y amor por Connor. ¿Es una lectura justa?

¿Quieres decir porque todos los demás son miserables en sus relaciones?

Bueno, ciertamente hay eso! Pero casi se siente como si con esta nueva familia que está forjando, tal vez haya algo de liberación de parte de Connor. ¿Sentiste todo eso?

Creo que la muerte del anciano lo alcanzará en algún momento. Pero también creo que es cierto que Connor, teniendo en cuenta la edad que tiene y el tiempo que lleva pasando, ha aceptado el hecho de que su padre es incapaz de expresar el tipo de afecto que Connor quiere y necesita. Él sabe que eso también es cierto acerca de sus hermanos y su hermana. Simplemente no está disponible. Simplemente no es una cosa.

Hay una gran película antigua llamada Nunca canté para mi padre con Gene Hackman, Melvyn Douglas y Estelle Parsons, y se trata de un tipo que tiene un padre muy difícil. El padre se acerca al final de su vida. Nada ha funcionado nunca entre el hijo y el padre como él esperaba. Hay una línea como, «Cuando alguien muere, la relación sigue luchando en la mente del sobreviviente». Y creo que eso es cierto. Creo que eso va a ser cierto para todos nosotros. Es cierto para todos nosotros como humanos. Cuando alguien pasa, lo que no hiciste o lo que sea que hizo haz eso de lo que te arrepientas, esa cosa va a estar con nosotros, y tenemos que hacer las paces con eso.

Creo que esa es una gran parte de por qué este ha sido un episodio tan resonante, la forma en que evoca las luchas en curso que tenemos con los que hemos perdido.

El trío dorado de Kendall, Roman y Siobhan… realmente lo dejaron fuera de combate, las secuencias que tuvieron cuando descubrieron que el anciano al menos se estaba muriendo, si es que no estaba muerto. Era brillante. Brillantemente hecho. No estuve involucrado en esas escenas y no estaba en la aldea de video viendo en el monitor. Es posible que ni siquiera me hayan llamado en uno de esos días. Así que lo acabo de ver ahora, y es impresionante. Su reacción hacia mí es el corazón del episodio. Es la forma en que están lidiando con esto, o no lidiando con eso.

Los hermanos buscan consuelo el uno en el otro, pero Connor busca consuelo en Willa y continúan con la boda. ¿Qué lo está impulsando a través de esa elección?

Le dice a Willa: “Me temo que vas a caminar y no volverás”. Lo divertido de Connor es que sabe que sus hermanos no son capaces de tratarlo como él quiere que lo traten. Pero siempre vuelve con ellos, porque no tiene amigos. Al final de la tercera temporada, dice: “Soy el mayor. ¡Soy el mayor!” Nadie lo felicitó por comprometerse. en el episodio dos [of this season], dice, “¡Soy una planta que vive en las rocas! ¡Está bien vivir sin amor! Aprendes que no lo necesitas”. Pero él siempre vuelve a ellos. No tiene amigos, y en realidad los ama. ¿Pero si alguna vez perdía a Willa? Nunca se recuperaría de eso.

Aprendemos sobre el “pastel loco” en este episodio y escuchamos más sobre la mamá de Connor. ¿Cuánto de esa historia de fondo has estado al tanto de Connor? ¿En qué medida lo que le sucedió a la madre de Connor, y específicamente el papel de Logan en lo que le sucedió a su madre, influyó en tu trabajo como personaje?

El “pastel loco” fue un descubrimiento reciente, pero había estado trabajando con esta idea de una madre con una enfermedad mental y una infancia realmente desagradable. Mi padre, a quien adoraba, se ausentó de repente. Mi mamá está dentro y fuera de las instituciones y yo estoy dentro y fuera de los internados. Creo que Connor estaba muy solo y asustado, pero había un montón de dinero y podía crear cualquier tipo de diversión y mundo de fantasía que quisiera. Eso me ha informado desde el principio. Así es este tipo: ha creado su propia realidad durante décadas. Ha habido pistas en el camino. ¿Pero el pastel de locos? eso fue un deliciosamente toque específico y brillante.

La esponja victoriana de todo…

Nuestros escritores son muy específicos. Están todos sobre los detalles.

Tu trabajo esta temporada ha sido muy bueno, y nuestro propio Dan Fienberg escribió que es hora de «organizar algún tipo de revuelta» si no está nominado a un Emmy este año. ¿Cómo ha sido ver el Sucesión comunidad llena de Con-Head esta temporada?

Bueno, eso es muy bueno saberlo. (risas.) Sobre lo de los Emmy. Mira, solo en mi programa, tenemos a Matthew Macfadyen, Nicky Braun, Kieran Culkin, quienes hacen mucho. Cortan mucha leña. Llevan mucha historia. Ellos hacen más que yo. Mi trabajo ha sido una especie de licencia para robar. Entro en un episodio, digo alguna locura y espero que la gente lo encuentre divertido. Luego me voy a casa, ¡y me pagan bien! ¡Es un buen trabajo! Pero solo en mi programa, hay tres tipos que son dignos de un Emmy. Luego, hablemos de todos los otros programas y todos estos otros muchachos que hacen un trabajo increíble, donde ellos cortar mucha madera y llevar mucha agua. Me alegro de que la gente diga estas cosas bonitas, pero no cuento con ello. Creo que hay demasiados caballos en la carrera para que eso suceda.

Por lo que sea que valga, hay más del uno por ciento de nosotros apoyándolo.

(risas.) ¡Me llevaré una mención de honor!

Entrevista editada por su extensión y claridad.

La última temporada de Sucesión se estrena los domingos a las 9 p. m. en HBO y HBO Max. Leer THREl análisis de inmersión profunda y el cuaderno del crítico sobre el episodio.

En algún momento de noviembre, alguien entró en una oficina de correos de EE. UU. y llenó un formulario de cambio de dirección, tal como lo hacen decenas de millones cada año para enrutar su correo a una nueva dirección. La persona firmó el formulario, lo entregó y se fue. Eso fue suficiente para poner en marcha un efecto dominó que cambió la vida de un ex ejecutivo de Microsoft a varios estados de distancia, ya que la persona que firmó el formulario secuestró la dirección de la casa del ejecutivo en solo unos minutos.

El fraude se basa en una simple falla en la forma en que el Servicio Postal de EE. UU. procesa los cambios de dirección. No es una técnica nueva ni particularmente sofisticada, y los estafadores y los investigadores federales la conocen desde hace mucho tiempo. Un formulario de cambio de dirección presentado de manera fraudulenta puede tener consecuencias duraderas para las miles de personas cuyo correo es secuestrado y redirigido cada año, y los delincuentes pueden obtener facturas, tarjetas de crédito y otra información confidencial que puede usarse para asaltar cuentas bancarias o realizar compras fraudulentas. .

Lo que es más desconcertante es que parece haber una solución igualmente simple. Pero si bien USPS reconoce que hay un problema, no dijo cómo planea cerrar la laguna que permite a los estafadores sacar provecho de la identidad de otra persona.

El exejecutivo de Microsoft, que pidió no ser identificado pero accedió a contar su historia a TechCrunch, no es ingenuo ante las amenazas a la ciberseguridad y la privacidad. Pero según admitió él mismo, el exejecutivo dijo que no sabía que era tan fácil para alguien cambiar maliciosamente su dirección sin su consentimiento, y mucho menos abrir las puertas para que los delincuentes allanaran sus cuentas o acumularan miles de dólares en compras fraudulentas. . Todo esto, dice, se debe a un simple formulario en papel que se devuelve a la oficina de correos sin pensarlo dos veces.

USPS procesó unos 36 millones de cambios de dirección en 2021. Hay dos formas de cambiar una dirección. La mayoría de las personas completan el formulario en línea proporcionando su dirección anterior y nueva, luego pagan $ 1.10 por la conveniencia de la velocidad. La otra forma, todavía utilizada por una minoría significativa de personas, es completar el formulario en papel en una oficina de correos local de USPS.

Ni el formulario en línea ni en papel requiere que la persona presente prueba de su identidad. El formulario en línea, al menos, requiere un pago pequeño, que de ninguna manera es una verificación de la identidad de una persona, pero deja un rastro en papel digital que hace que, en última instancia, sea rastreable hasta alguien. Pero USPS se basa casi por completo en que el sistema confía en la persona que firma el formulario en papel, sea quien sea.

El formulario en papel se conoce oficialmente como PS Form 3575. Tan burocrático como el papeleo del gobierno, este formulario es refrescantemente simple y notablemente aburrido. Debe solicitar el formulario del tamaño de una tarjeta postal en una oficina de correos de USPS, lo cual hicimos, ¡para periodismo! Luego, la persona lo completa con su nombre, dirección anterior, dirección nueva y durante cuánto tiempo desea redirigir su correo.

Lo último es firmar el formulario y devolvérselo a un empleado de correos o dejarlo en la ranura de correo dentro de la oficina de correos. Pero además de un aviso en el reverso que advierte que completar el formulario con información falsa podría resultar en cargos penales (si se detecta), no hay garantías de que USPS verifique la identidad de la persona que envía un formulario de cambio de dirección en papel. Ese es el simple defecto que explotan los estafadores para secuestrar domicilios, robar sus tarjetas de crédito y causar estragos en sus cuentas bancarias.

Una vez que se entrega y procesa un formulario, USPS envía dos cartas, una carta a la dirección anterior y otra a la nueva dirección, notificando al residente que se realizó el cambio de dirección. Pero estas cartas pueden pasar desapercibidas fácilmente, y las cartas en sí mismas no requieren la atención o interacción del cliente, solo si la persona desea «ver o cancelar» una solicitud de cambio de dirección no autorizada.

Esta falla no solo no es nueva, sino que está ampliamente documentada. En un caso particularmente cómico de 2017, un residente de Atlanta fue arrestado por cobrar cheques que había desviado de la sede corporativa del gigante de envíos UPS, lo que resultó en literalmente baños de correo amontonados fuera del apartamento del desventurado estafador. Sin embargo, UPS tardó casi tres meses en darse cuenta de que su correo no aparecía.

Una carta de uno de los bancos del exejecutivo, que compartió con TechCrunch, corrobora su cuenta y confirma que el banco realizó el cambio de dirección en sus sistemas “como resultado de los datos recibidos del Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) que indican que un se había producido un cambio de dirección”. Debido a que USPS había aceptado el cambio fraudulento de dirección realizado a nombre del ex ejecutivo, USPS transmitió la nueva dirección establecida por los estafadores a muchas otras empresas, incluidos sus bancos. USPS ha vendido durante mucho tiempo datos de cambio de dirección a corredores de datos, que revenden esta información a cualquier persona que quiera comprarla, como instituciones financieras.

Afortunadamente para él, atrapó el fraude antes de que los delincuentes pudieran causar un daño irreversible, pero aun así le llevó semanas poner sus cuentas y la dirección de su casa en orden. Pero el fraude de cambio de dirección todavía afecta a miles de personas cada año que no tienen la influencia de un ex ejecutivo de tecnología para volver a sus vidas normales.

Para comprender cómo el Servicio Postal de EE. UU. estaba reduciendo este tipo de fraude por cambio de dirección, dado que sigue siendo un problema continuo, TechCrunch solicitó comentarios al USPS.

Los portavoces de USPS, Sue Brennan y Tatiana Roy, se negaron a comentar y refirieron nuestro correo electrónico al Servicio de Inspección Postal de EE. UU., o USPIS, el brazo de aplicación de la ley de USPS, que proporcionó a TechCrunch una declaración repetitiva, algunas de las cuales se repitieron, pero no dijeron cómo. el Servicio Postal de EE. UU. planeó evitar el fraude por cambio de dirección. USPIS envió su respuesta desde una dirección de correo electrónico general sin nombre y se negó repetidamente a proporcionar el nombre de un portavoz cuando TechCrunch le preguntó, a pesar de que es una práctica habitual que los periodistas pregunten. Cuando se contactó por correo electrónico, Ariana Ramírez de USPIS también se negó a proporcionar el nombre del portavoz de medios del departamento.

En su declaración repetitiva, USPIS dijo que, «a medida que surgen estas situaciones, USPS reevalúa sus controles internos para abordar las preocupaciones de seguridad», sin decir cuáles eran esos controles internos, si los hubo, ni si implementaron algún cambio. Volvimos a preguntar, pero no recibimos respuesta.

“Se alienta a los clientes a controlar la recepción de su correo, recuperándolo diariamente de su buzón o a través de Informed Delivery en línea”, agregó el comunicado, refiriéndose al servicio en línea que permite a los residentes obtener una vista previa de su correo y paquetes entrantes de USPS. Pero si bien revisar regularmente su buzón de correo podría ayudar a notar el correo faltante antes de que sea demasiado tarde, esto no es infalible. Es por eso que los estafadores todavía lo hacen.

Ni USPS ni USPIS mencionaron lo que parece una solución obvia. Si el formulario en línea requiere un pequeño pago para reducir la posibilidad de fraude, ¿por qué no verificar la prueba de identidad de la persona cuando entregue el formulario en persona?

No es una idea novedosa. El organismo de control independiente que supervisa el servicio postal, la Oficina del Inspector General de USPS (o USPS OIG), ha expresado su preocupación por el fraude por cambio de dirección durante años. USPS OIG dijo en su informe de auditoría de 2018, que inició en base a las preocupaciones de los legisladores, los medios de comunicación y las quejas de los clientes, que el servicio postal no requería que los clientes presentaran una forma de identificación gubernamental, como un pasaporte o una licencia de conducir, para revisión al enviar un formulario de cambio de dirección en papel. El organismo de control señaló que varios servicios postales en el extranjero, en particular Australia, Canadá y el Reino Unido, requieren algún tipo de verificación de identidad al enviar manualmente un formulario de cambio de dirección, pero que también aceptan una variedad de documentos para aquellos que no tienen un forma de identificación emitida por el gobierno.

La OIG de USPS fue clara en sus conclusiones. “La falta de una política nacional para respaldar dicho control de requisitos de identificación puede perpetuar actividades fraudulentas adicionales y dañar la marca del Servicio Postal como proveedor confiable”.

Después de la auditoría, USPS dijo que planeaba implementar verificaciones de identidad emitidas por el gobierno para los formularios de cambio de dirección en papel para fines de marzo de 2019.

El portavoz de USPS OIG, Bill Triplett, le dijo a TechCrunch que USPS estuvo de acuerdo con los hallazgos del inspector general de su informe de auditoría de 2018 y las recomendaciones se cerraron en agosto de 2019, lo que indica que el asunto está resuelto. El portavoz dijo que USPS “proporcionó documentación que demuestra que los asociados de ventas requieren identificación para procesar las solicitudes de cambio de dirección en persona”.

Cuando se le preguntó si USPS hace cumplir esta política: “El Servicio Postal tendría la información más actualizada sobre cómo están haciendo cumplir sus políticas. Por lo general, una vez que cerramos una recomendación basada en la documentación de respaldo proporcionada por el Servicio Postal, no completamos el trabajo de seguimiento para verificar si continúan implementándola”, dijo el vocero.

USPS OIG dijo que «consideraría auditar este tema en el futuro».

Para decir la parte tranquila en voz alta, USPS no está aplicando adecuadamente su propia política sobre controles de identidad cuando alguien presenta un formulario de cambio de dirección en papel. USPS aún tiene que comentar o identificar cualquier esfuerzo en el que esté tratando de reducir este tipo de fraude.

Este no es solo el caso de un ex ejecutivo de Microsoft que tuvo mala suerte y se quedó en el olvido. KIRO 7 News, con sede en Seattle, cubrió esta historia hace solo seis meses y llegó a las mismas conclusiones. Después de informar sobre una familia local que había enfrentado este problema en dos ocasiones distintas, USPS desestimó la terrible experiencia de la familia al afirmar que el robo de identidad «no puede ocurrir» a través del fraude de cambio de dirección.

“Pero eso no explica que alguien no pida una identificación en el mostrador”, escribió KIRO 7 News, señalando directamente la falla en el sistema.

Una verificación de identidad no necesita depender de una gran base de datos de información o mantener un libro mayor de registros durante las próximas décadas. No debe requerir más que una persona que simplemente muestre a un trabajador postal su prueba de identidad, o documentación similar, mientras entrega el formulario, tal como lo hacen los sistemas postales en otros países. Compruebe su nombre, y nada más. Y aunque ningún sistema es perfecto, un breve vistazo a la identificación o los documentos de una persona haría mucho más difícil cambiar la dirección de alguien sin su permiso.

De lo contrario, es poco lo que se puede hacer para prevenir este tipo de fraude sin cierto nivel de vigilancia constante. Pero en algún momento, no debería ser responsabilidad del consumidor, cuando el USPS podría hacer cumplir la solución que supuestamente arregló hace cuatro años.

“Para las elecciones, para los temas financieros, todo el mundo está confiando en Correos”, me dijo el ex ejecutivo. Sin embargo, para una falla simple pero devastadora con una solución igualmente simple, dijo que no podía entender por qué el USPS “no está haciendo nada”.

---

Ponte en contacto con el mostrador de seguridad de Signal y WhatsApp al +1 646-755-8849 o por correo electrónico. También puede enviarnos historias o compartir documentos de forma segura a través de SecureDrop.

Si los demócratas no hubieran ganado las reñidas contiendas por el Senado en Pensilvania, Arizona y Nevada, la segunda vuelta de Georgia del 6 de diciembre entre el titular demócrata Raphael Warnock y el retador republicano Herschel Walker habría representado el segundo partido consecutivo de tiempo extra en el estado de Peach que decidió el control de la cámara alta. . Habría sido una experiencia familiar para Warnock, quien ganó su escaño en las segundas vueltas de enero de 2021 que enviaron al ministro de Atlanta y a su compañero de boleta Jon Ossoff a Washington.

En cambio, la segunda vuelta decidirá si los demócratas se aferrarán a 50 escaños en el Senado y dirigirán la cámara a través del voto de desempate de Kamala Harris, como lo han hecho en los últimos dos años, o ganarán el respiro de un solo voto que podría reducir modestamente el poder de los centristas. los herejes Joe Manchin y Kyrsten Sinema. Y si, como todavía parece más probable que no, los republicanos ganan el control de la Cámara, el recuento preciso del grano del Senado que dominó la especulación de Washington con tanta frecuencia en 2021 y 2022 será mucho menos importante a medida que el estancamiento del Congreso paralice la mayoría de la legislación.

Lo que no está del todo claro en este punto inicial es cuál de los dos candidatos a la segunda vuelta se beneficia de las apuestas repentinamente inexistentes de la contienda de tiempo extra.

Por un lado, los votantes republicanos que parecen haber abandonado a Herschel Walker en la primera vuelta, presumiblemente debido a la enorme carga personal que salió a la luz espeluznante durante la campaña de 2022, estarán menos presionados para ponerse el yugo del partido y venir. salió un martes de diciembre para salvar la candidatura de Walker con el fin de voltear el Senado y golpear a Joe Biden. La ex leyenda del fútbol estuvo cinco puntos por detrás del gobernador Brian Kemp y también por detrás de los otros candidatos republicanos en todo el estado, quienes obtuvieron la mayoría. Como Greg Bluestein de Atlanta Revista-Constitución notas, los demócratas de Georgia se han apresurado a notar el cambio de contexto de la segunda vuelta:

[N]Ahora que los demócratas controlan el Senado, Walker no puede presentar la contienda como una batalla para recuperar el control de la cámara. Y eso podría dar a los votantes preocupados por los problemas personales de Walker una razón menor para votar en una carrera de tiempo extra posterior al Día de Acción de Gracias. “El principal argumento de los republicanos para elegir a Herschel Walker se esfumó”, dijo Sarafina Chitika, vocera de la campaña de Warnock.

Por otro lado, es posible que las apuestas modificadas de la segunda vuelta también dificulten que los demócratas reproduzcan el juego masivo que funcionó tan asombrosamente bien en las últimas segundas vueltas del Senado, especialmente si Donald Trump no les ayuda viajando. el estado como un hombre lobo herido, quejándose de las elecciones manipuladas de Georgia y desalentando la participación de la base republicana. (Sin embargo, la presencia o ausencia de Trump del estado esta vez puede ser un problema para la campaña de Walker).

Los republicanos ganaron cómodamente las anteriores elecciones generales del Senado en Georgia, en 1992 y 2008, y durante mucho tiempo han defendido el peculiar requisito de mayoría de votos del estado, pensando que les daba un as en la manga. También pusieron un dedo en la balanza al promulgar una reescritura de la ley electoral muy controvertida en 2021. Además de sus restricciones más generales sobre las oportunidades de voto, la ley movió las segundas vueltas de las elecciones generales para cargos federales de enero a diciembre, según se informa debido a que una campaña más corta reduciría los primeros días de votación en persona en los que los demócratas dependían para emitir su voto. Y como novedad, el secretario de Estado republicano, Brad Raffensperger, dictaminó que la votación anticipada en persona no puede realizarse el sábado anterior a la segunda vuelta, ya que Revista-Constitución informes:

No se permitirá la votación anticipada en [that Saturday] porque es el día después del feriado estatal anteriormente conocido como el cumpleaños de Robert E. Lee y dos días después del Día de Acción de Gracias. Los funcionarios electorales de Georgia dijeron este fin de semana que la ley estatal prohíbe la votación anticipada en persona los sábados si un feriado es dentro de los dos días anteriores.

El estado eliminó silenciosamente el feriado de Lee en 2015, pero creó un feriado estatal sin nombre el día después del Día de Acción de Gracias. Es como si Robert E. Lee saliera de la tumba y matara un día potencialmente crucial de votación anticipada en persona.

Una variable difícil de calcular involucra la inversión nacional del partido en la segunda vuelta. No, los demócratas no necesitan el escaño de Georgia para controlar el Senado, pero Warnock es un miembro valioso del equipo que debería controlar algunos recursos importantes. Es menos claro que los republicanos nacionales seguirán levantando el cielo y la tierra para ayudar a una campaña de Herschel Walker en apuros. Antes de la confirmación de los resultados de Arizona y Nevada, varios senadores republicanos habían estado presionando para posponer la elección de su liderazgo hasta después del 6 de diciembre, lo que podría haber convertido el éxito de Walker en un condición sine qua non por la continuación de Mitch McConnell como líder de su conferencia. Con el control republicano del Senado fuera de la mesa y las elecciones de liderazgo aparentemente programadas para la semana del 14 de noviembre, queda por ver si Herschel Walker tendrá los compañeros de equipo que necesita para ganar el 6 de diciembre, o un estadio lleno de fanáticos. listo para animarlo.

Para el argentino Santiago Mitre, su drama judicial “Argentina 1985”, candidato al León de Oro en el 79º Festival de Cine de Venecia, es un examen de las maquinaciones del poder desde adentro, al igual que sus cuatro películas anteriores. Pero a diferencia de esas películas, “Argentina 1985” se basa en un hecho real, el juicio de los líderes militares argentinos que gobernaron con brutal impunidad hasta que finalmente se restableció la democracia en 1983.

El juicio civil se considera uno de los más importantes en la historia mundial moderna, junto con los juicios de Núremberg, cuando los líderes nazis derrotados fueron puestos en el estrado. La diferencia en esta historia de David contra Goliat es que la junta militar de Argentina todavía tenía el control del poder cuando fueron llevados a los tribunales por sus crímenes.

Con la estructura de un thriller pero con algunos toques de humor irónico, “Argentina 1985” se basa en la historia de los fiscales principales Julio Strassera y Luis Moreno Ocampo, y su joven equipo legal mientras corrían contra el tiempo para reunir suficientes pruebas y testigos antes del juicio. fecha, eludiendo las amenazas de muerte antes y durante el juicio. Se detonaron coches bomba en un intento de los militares por intimidarlos.

La coproducción entre Amazon Studios, La Unión de los Ríos de Mitre, Kenya Films e Infinity Hill también se proyectará en el festival de San Sebastián y Zúrich. Se estrenará en cines y en Prime Video en el otoño.

“Para mí y mis compatriotas argentinos, este siempre había sido un evento importante y emocionante”, dice Mitre, quien se sorprendió al descubrir que el juicio nunca se había llevado a las pantallas grandes o pequeñas de Argentina.

“Comenzó como una conversación entre nosotros hace unos cuatro años. Nos habíamos estado preguntando qué en la historia de Argentina aún no se había contado”, dice el productor principal Axel Kuschevatzky de Infinity Hill, quien conoce a Mitre desde que produjo el primer largometraje del director, “Paulina”.

Las estrellas Ricardo Darin («El secreto de sus ojos», «Relatos salvajes») y Peter Lanzani («El clan») abordaron el proyecto incluso antes de que hubiera un guión. Darin, quien protagonizó «The Summit» de Mitre, también se incorporó como productor con su compañía, Kenya Films.

Trabajando con su compañero de escritura habitual Mariano Llinás, Mitre se sumergió profundamente en la investigación, entrevistando a testigos, participantes en juicios, investigando archivos y visitando algunos sitios, un proceso de dos años. “Queríamos una reconstrucción minuciosa y veraz de los hechos, aunque nos tomamos licencias creativas con algunos detalles”, recuerda. Por suerte, pudieron filmar en la sala del tribunal real, que había permanecido intacta. “Sentimos que habíamos viajado en el tiempo”, reflexiona, y detalla cómo trabajó en estrecha colaboración con la directora de arte Micaela Saiegh y el director de fotografía Javier Julia para recrear esa época.

Si bien se tomaron algunas libertades creativas y algunos personajes eran compuestos de varias personas, los testamentos en el juicio son recitados palabra por palabra por los actores, señala. “Las escenas de juicio pueden ser metódicas y secas, por lo que fue un desafío convertirlo en un thriller judicial con elementos de tensión e intensa emoción”, dice. “Fue una gran experiencia de aprendizaje, creo que los argentinos y el resto del mundo aprenderán de muchos detalles poco conocidos”, agrega.

“Una de las razones por las que hicimos esta película es que la mayoría de nosotros tenemos niños pequeños; hicimos esto para las generaciones venideras y, sobre todo, para demostrar cuán frágil es la democracia”, señala Kuschevatzky, y agrega: “Si bien siempre habrá dudas de que la justicia puede prevalecer en una democracia; este ensayo demuestra que se puede hacer. El mensaje es universal y se puede aplicar al estado actual del mundo en el que vivimos: ‘Nadie está por encima de la ley’”.