Se trata de uno de los homicidios más extraños que ha preocupado al sistema de justicia suizo en los últimos años; Ahora el caso continúa. La forma en que los investigadores descubrieron el crimen es inusual. El 28 de febrero de 2016, una muerte aparentemente natural en el suburbio ginebrino de Grand-Saconnex resultó ser un homicidio. Durante la autopsia de un cadáver, los patólogos forenses encontraron una pluma de 4,5 centímetros de largo en los bronquios de una mujer de 66 años.

El caso también llamó especialmente la atención porque el marido del hombre asesinado y el principal sospechoso era un conocido abogado mercantil de Solothurn. El hombre, que ahora tiene 74 años, era miembro de juntas directivas de empresas conocidas y tenía buenas conexiones sociales. Ahora se enfrenta a una pena de prisión más larga. Esto luego de que aparentemente ya había cumplido su condena y fue puesto en libertad nuevamente.

Dudas sobre declaración modificada

El Tribunal Federal es responsable del nuevo cambio de rumbo. Recientemente devolvió la última sentencia al tribunal cantonal de Ginebra. En marzo de 2023, el hombre fue condenado a tres años de prisión por homicidio por negligencia, la mitad de los cuales fue condicional. Con su decisión, el Tribunal Federal confirmó a la Fiscalía de Ginebra, que se había declarado culpable de homicidio intencional y había presentado una denuncia.

La sentencia del juez de Lausana no es del todo inesperada, ya que la sentencia ante el tribunal cantonal se produjo de forma sensacional. El acusado, que había sido condenado en primera instancia por el tribunal penal a una pena de prisión de 13 años por homicidio intencional, cambió radicalmente su declaración en ese momento y pudo así obtener una reducción significativa de la pena.

El abogado admitió repentinamente que su esposa no murió por causas naturales, como había afirmado inicialmente. Sin embargo, no se trató de un asesinato intencionado, sino de un accidente durante la práctica sexual. Su esposa le pidió que le presionara la cara con la almohada o la manta mientras hacía el amor. Esa mañana ella no le dio la señal acordada sobre cuándo debía detener el juego de la asfixia.

El hombre citó la vergüenza por su vida sexual juntos como la razón por la que no había dicho la verdad durante los interrogatorios y ante el tribunal. Por eso recurrió a esta mentira piadosa. El tribunal cantonal creyó casi por completo en sus declaraciones y, por tanto, redujo drásticamente la pena.

Ahora el Tribunal Federal ha dado la razón a la Fiscalía y ha criticado al tribunal cantonal. En esencia, acusa a los jueces cantonales de dar por sentado arbitrariamente que el acusado era creíble. Los jueces dieron por hechos los hechos descritos por el acusado, a pesar de que éste había afirmado durante siete años que su esposa había muerto por causas naturales. Por lo tanto, el tribunal cantonal debe ahora “evaluar toda la narrativa del demandado sobre el estado físico y psicológico de la pareja la noche del crimen y evaluar todas las pruebas relevantes”.

El Tribunal Federal también considera que el tribunal cantonal no realizó un análisis completo y preciso de todas las violaciones detectadas por los peritos. En su denuncia, ahora aprobada, el fiscal señala, entre otras cosas, las importantes lesiones en brazos y manos de la víctima. “Al no evaluar todas las pruebas que permitirían fechar la última relación sexual entre los cónyuges, el tribunal cantonal ha caído en la arbitrariedad”, dice la sentencia.

Es necesario aclarar el motivo

El tribunal cantonal señaló que el acusado no tenía ninguna explicación de por qué pasó una hora entre el hallazgo del cuerpo sin vida de su esposa y la llamada de su nuera. Sin embargo, fue un error sacar conclusiones de esto. Sin embargo, estos elementos son relevantes para la investigación de los hechos y ayudan a determinar si el imputado aceptó el riesgo de la muerte de su esposa.

Tras la sentencia del juez de Lausana, el tribunal cantonal de Ginebra no sólo tiene que volver a examinar detalladamente las circunstancias que rodearon la muerte de la mujer. También debe reexaminar la cuestión del motivo. Esto siempre ha permanecido oscuro durante las investigaciones anteriores. Durante las audiencias judiciales, tanto la familia del acusado como la de la víctima destacaron que los dos cónyuges tenían una muy buena relación. Actualmente no está claro cuándo se llevará a cabo un nuevo juicio.

abuela/obe. La Oficina para la Protección de la Constitución puede clasificar al AfD como un caso sospechoso de extrema derecha. Así lo decidió el Tribunal Administrativo Superior de Renania del Norte-Westfalia tras una vista de apelación celebrada el lunes en Münster. De este modo, el tribunal confirma una sentencia del tribunal inferior. El veredicto aún no es jurídicamente vinculante.

AfD apeló

Dado que la Oficina Federal para la Protección de la Constitución tiene su sede en Colonia, las negociaciones se desarrollaron en Renania del Norte-Westfalia. El tribunal administrativo de Colonia falló hace dos años a favor del servicio secreto nacional en primera instancia. En este proceso, el AfD ya había intentado prohibir a la Oficina para la Protección de la Constitución calificarlo como caso sospechoso y hacerlo público. El efecto de tal clasificación es equivalente a una prohibición de partido, por lo que se deben aplicar las normas aplicables a dicha prohibición, argumentó el partido en ese momento.

Los jueces de Colonia no siguieron esto. El tribunal explicó en marzo de 2022 que había pruebas fácticas suficientes de esfuerzos anticonstitucionales dentro del partido. Para ser clasificado como caso sospechoso no es necesario que un partido esté dominado por una tendencia anticonstitucional. Basta con que se hagan esfuerzos serios dentro del partido.

El partido interpuso un recurso de apelación ante el Tribunal Administrativo Superior de Renania del Norte-Westfalia en Münster. El tribunal era la última instancia donde se podían determinar los hechos. Por ello, la AfD presentó numerosas solicitudes de pruebas. Durante el proceso criticó el hecho de que el Tribunal Administrativo de Colonia no hubiera cumplido con su obligación de investigar los hechos del caso. En la próxima instancia, ante el Tribunal Administrativo Federal de Leipzig, la presente sentencia sólo podrá comprobarse en cuanto a errores formales. La AfD ya había anunciado antes de que se conociera el veredicto que apelaría si fuera necesario.

El fallo es inconveniente para el partido

El veredicto llega poco antes de las elecciones europeas de junio. En septiembre también se celebrarán tres elecciones estatales en Alemania del Este. El partido espera buenos resultados en todas las elecciones. Por lo tanto, la sentencia actual resulta incómoda para el AfD. No está claro qué tan perjudicial será realmente para ellos. Es probable que parte del electorado no esté impresionado.

Desde principios de año, el AfD ha perdido apoyo general. En enero causó revuelo la noticia de que representantes del partido habrían planeado la expulsión masiva de extranjeros de Alemania en una supuesta reunión secreta. Último fue el lanzamiento de campaña del partido para las elecciones europeas ensombrecido por acusaciones de espionaje contra un empleado del principal candidato Maximilian Krah.

Más por venir.

La condena de Steve Bannon por incumplimiento de una citación del Congreso fue confirmada hoy por un tribunal federal de apelaciones de tres jueces, lo que plantea la posibilidad de que el podcaster y provocador de derecha tenga que cumplir una sentencia de cuatro meses.

La decisión del tribunal de apelaciones, tomada por los designados de Joe Biden, Donald Trump y Barack Obama, fue unánime.

Los jueces rechazaron la defensa de Bannon: que confiaba en el consejo de su abogado para ignorar una citación del Comité del 6 de enero.

“Como han explicado repetidamente tanto este tribunal como la Corte Suprema, una norma contraria contravendría el texto del estatuto de desacato y paralizaría la autoridad investigadora del Congreso”, escribieron los jueces. «Porque no tenemos base para apartarnos de ese precedente vinculante, y porque ninguna de las otras impugnaciones de Bannon a sus convicciones tiene mérito, afirmamos».

El comité del 6 de enero había pedido documentos y testimonios a Bannon en 2021, pero él nunca cumplió. El panel estaba analizando su contacto con Trump durante el período previo al ataque al Capitolio.

En su opinión, los jueces señalaron que Bannon “había predicho en un podcast del 5 de enero de 2021 que ‘todo el infierno’. [wa]»Se soltará al día siguiente». Bannon fue un ex asesor principal de Trump, pero dejó la Casa Blanca en 2017 después de unos siete meses. Los jueces también citaron informes de que Bannon “participó en discusiones a finales de 2020 y principios de 2021 sobre los esfuerzos para revocar los resultados de las elecciones de 2020”.

World of Warcraft infringe una patente presentada originalmente por Boeing.»/>

Un jurado ha declarado a Activision Blizzard responsable de 23,4 millones de dólares en daños y perjuicios en una demanda por infracción de patente presentada por primera vez ante los tribunales en 2015.

El caso se centra en patentes presentadas por primera vez por Boeing en 2000, una que describe un «entorno de juego distribuido» entre un host y múltiples computadoras y otra que describe un método simple para desconectarse de dicha red. Esas patentes fueron adquiridas en 2015 por Acceleration Bay, que acusó a Activision Blizzard de utilizar tecnología infractora para desarrollar Mundo de Warcraft y al menos dos Obligaciones títulos.

Esas acusaciones tuvieron éxito en los tribunales a principios de esta semana, cuando un jurado encontró una «preponderancia de pruebas» de que las patentes habían sido infringidas. La decisión se produjo tras un juicio de una semana en el que Activision Blizzard argumentó que su tecnología de red funciona de manera diferente a lo que se describe en las patentes, según informó Reuters.

«Aunque estamos decepcionados, creemos que hay una base sólida para apelar», dijo un portavoz de Activision Blizzard en un comunicado a la prensa. «Nunca hemos utilizado las tecnologías patentadas en cuestión en nuestros juegos».

El sitio web de Acceleration Bay lo describe como una «incubadora e inversor» que quiere «nutrir, proteger y apoyar la difusión del avance tecnológico». Pero la única empresa de la compañía que cotiza actualmente es Edge Video, una «Red de video Web 3» que ofrece recompensas criptográficas y oportunidades de «compras impulsadas por IA» a través de superposiciones de video interactivas.

En una contrademanda de 2019 derivada de un caso de patente similar (que fue desestimado en 2020), Epic Games argumentó que «Acceleration no realiza ninguna actividad comercial más que buscar hacer cumplir las patentes afirmadas». Epic también dijo en ese momento que «Acceleration ha reclamado las mismas seis patentes contra otros importantes editores de videojuegos, aunque Epic no ve ninguna aplicabilidad de la tecnología reclamada a la industria de los videojuegos».

Acceleration Bay tiene casos de patentes pendientes contra Electronic Arts, Take-Two y Amazon Web Services, entre otros.

En 2021, Activision Blizzard ganó una demanda por infracción de larga data presentada por Worlds, Inc. por una patente de un «sistema y método para permitir a los usuarios interactuar en un espacio virtual». Al desestimar ese caso, la jueza de distrito estadounidense Denise J. Casper escribió que «las redes cliente-servidor, los mundos virtuales, los avatares o la información de posición y orientación no son invenciones de los mundos» y que su tecnología patentada no era «intrínsecamente inventiva ni suficiente para» transformar’ la idea abstracta reivindicada en una solicitud elegible para patente.»

Con su fallo en el caso climático de alto nivel, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) podría estar perjudicando a sí mismo y al derecho internacional a largo plazo. Los problemas empiezan con los denunciantes. La exitosa Asociación Suiza de Mayores por el Clima no es en modo alguno víctima de violaciones de derechos humanos como comúnmente se imaginan y como a menudo las protege el TEDH, por ejemplo en sentencias sobre la protección de minorías sexuales o étnicas.

Más bien, detrás de la denuncia estaba Greenpeace, una de las organizaciones de protección ambiental más influyentes del mundo. Gracias a Greenpeace, la Asociación Suiza de Mayores por el Clima disponía de enormes recursos.

Papel subsidiario

La decisión en el caso climático de la tercera edad no es una de las sentencias que protegen a víctimas individuales de graves injusticias, sino que equivale a una de esas sentencias que se discuten bajo el epígrafe de “megapolítica judicial”: aunque es una sentencia judicial, es un motivo de preocupación en una de las mayores controversias políticas de nuestro tiempo.

Pero los tribunales y sus procedimientos no están diseñados para decidir sobre los principales problemas políticos de una sociedad. Lo que se necesita aquí es una política en la que básicamente todos los grupos de interés – y especialmente las ONG influyentes como Greenpeace – sean escuchados.

Hace unos años, los Estados miembros del TEDH dejaron claro en su papel como legisladores internacionales que la Corte sólo debería desempeñar un papel subsidiario frente a las autoridades estatales. Por lo tanto, cualquier desarrollo importante de la legislación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) debe provenir de los estados antes de que el CEDH lo consolide en un estándar a nivel europeo. En el caso climático de alto nivel, el TEDH anticipó este proceso. En la mayoría de sus estados miembros, el derecho humano a tomar medidas contra la protección del clima apenas está surgiendo, si es que surge. En particular, actualmente se están llevando a cabo debates intergubernamentales en el Consejo de Europa sobre un protocolo adicional correspondiente al CEDH.

El mandato del CEDH es monitorear el cumplimiento del CEDH, pero no controlar otras obligaciones de los estados bajo el derecho internacional.

La objeción de que el TEDH se basa en compromisos de protección del clima que los Estados han asumido voluntariamente, concretamente el Acuerdo Climático de París, no ayuda. Al contrario, apunta a otro problema. El mandato del CEDH es monitorear el cumplimiento del CEDH, pero no controlar otras obligaciones de los estados bajo el derecho internacional. Si el TEDH asume este papel, en el peor de los casos corre el riesgo de desalentar cada vez más a los Estados de contraer nuevas obligaciones en virtud del derecho internacional.

Daños colaterales

Por lo tanto, el daño colateral es grande: el veredicto añade harina al molino de críticas al TEDH y otros tribunales internacionales. Las exigencias más inofensivas de no aplicación de sentencias inaceptables socavan su autoridad, mientras que las exigencias más peligrosas son incluso la de abolir estos tribunales por completo.

En términos materiales, el fallo también podría contribuir a la largamente devaluada devaluación general de los derechos humanos. Cuanto más jurídicamente vinculantes y respaldadas por los tribunales se utilizan las garantías de derechos humanos para resolver cuestiones altamente controvertidas para la sociedad en su conjunto, más se politizan y, por lo tanto, quedan a merced de los caprichos políticos contra los que en realidad se supone que deben proteger.

Por el contrario, lo que pertenece al ámbito político -como abordar el cambio climático- puede verse dañado por su legalización. Los fallos judiciales pueden reducir la influencia de negociación necesaria para llegar a un compromiso o llevar a los políticos a eludir su responsabilidad recurriendo a los tribunales.

Los derechos humanos y su protección por parte del TEDH, por un lado, y la lucha contra el cambio climático, por otro, son demasiado importantes para que los mezclemos en esta peligrosa mezcla.

Reto Walther Es abogado y ha estudiado científicamente, entre otras cosas, aborda la subsidiariedad del TEDH (“Subsidiarity, Legitimacy, and the European Court of Human Rights”, Oxford University Press, que se publicará en 2025).

Cuatro presentadoras de la BBC no pueden presentar denuncias por discriminación salarial de género como parte de su demanda contra la emisora ​​británica, dictaminó un tribunal.

Durante una audiencia preliminar el jueves, un juez del Tribunal Central de Empleo de Londres dijo que las quejas sobre igualdad salarial de Martine Croxall, Karin Giannone, Kasia Madera y Annita McVeigh no serán escuchadas como parte de un tribunal en pleno.

Los cuatro presentadores están demandando a la BBC, alegando que fueron obligados a salir del aire durante un año y acosados ​​como resultado de un proceso de reclutamiento “amañado”, según declaraciones de testigos presentadas ante el tribunal. Este reclamo central aún avanzará ante un tribunal en pleno.

Los demandantes plantearon preocupaciones relacionadas con la igualdad salarial, y Croxall dijo al tribunal el miércoles que «la discriminación está incorporada en las estructuras salariales de la BBC». Añadió que la corporación “te aplasta” y “te rompe” durante las disputas por igualdad salarial.

La BBC se mostró complacida de que las quejas sobre igualdad salarial de las mujeres no se incluyan en el pleno del tribunal. “Estamos satisfechos con el resultado y que el tribunal haya aceptado nuestra posición. No haremos más comentarios en este momento”, dijo un portavoz.

En una declaración conjunta, Croxall, Giannone, Madera y McVeigh dijeron: “Nos complace que el tribunal haya acordado que nuestras cuatro demandas por discriminación deben ser escuchadas juntas, afirmaciones que los abogados de la BBC intentaron dividir, lo que habría requerido ocho audiencias con un gran gasto adicional. al pagador de la tasa de licencia.

“Seguimos comprometidos a buscar la igualdad salarial a pesar de que los abogados de la BBC se basan en un argumento novedoso para impedir que nuestras reclamaciones progresen. Estamos a la espera del fallo escrito del juez, al que daremos mayor consideración”.

Harvey Weinstein compareció ante un tribunal de Manhattan el miércoles, menos de una semana después de que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York anulara su condena por violación de 2020. Es la primera vez que se ve en público al exproductor de cine desde que fue declarado culpable de violación en un tribunal de Los Ángeles y sentenciado a 16 años de prisión en febrero de 2023.

Weinstein estaba sentado en una silla de ruedas y un guardia de seguridad lo condujo hasta una sala llena de periodistas, abogados y otros funcionarios. En la sala estaban presentes la abogada Gloria Allred y la acusadora de Weinstein Jessica Mann. La fiscal Nicole Blumberg de la Fiscalía del Distrito de Manhattan dijo que solicitarán un nuevo juicio en el otoño.

“[Mann] «Quiere que todos sepan la verdad, y la acusada puede tener poder y privilegios, pero tiene la verdad», dijo Blumberg, y agregó que «tienen todas las razones para creer» que Weinstein será condenado en un nuevo juicio.

El abogado Arthur Aidala representó a Weinstein y expresó interés en un juicio rápido y confianza en que Weinstein será absuelto. El juez Curtis Farber dijo que se espera que el nuevo juicio tenga lugar en algún momento después del Día del Trabajo.

El jueves pasado, el tribunal más alto de Nueva York dictaminó en una decisión de 4-3 que el juez en el juicio de Weinstein de 2020 se había equivocado al permitir que las mujeres testificaran sobre acusaciones que no formaban parte del caso. Su sentencia de 23 años en Nueva York fue revocada, pero Weinstein permanece bajo custodia debido a la condena de Los Ángeles.

La Fiscalía del Distrito de Manhattan ha indicado que solicitará un nuevo juicio. Los abogados de Weinstein también están apelando su condena en Los Ángeles, que puede ser vulnerable a raíz de su veredicto revocado en Nueva York.

“Su condena se insertó en ese caso”, dijo Aidala el miércoles. «Si eso no requiere un nuevo juicio, no sé qué lo hace».

«En el momento en que el jurado estaba decidiendo las pruebas en California, trabajaban bajo la suposición y la creencia de que había sido condenado apropiadamente en Nueva York», dijo Jennifer Bonjean, la abogada que maneja la apelación de Weinstein en California. Variedad. «Ahora sabemos que eso no es cierto».

Tres mujeres testificaron en el juicio de Nueva York como “testigos anteriores de malos actos” para discutir el patrón de mal comportamiento y agresión de Weinstein. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que su testimonio distrajo al jurado de los cargos por los que estaba siendo juzgado, lo que llevó a que se anulara la condena.

“Reafirmamos que ninguna persona acusada de ilegalidad podrá ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no imputados que sólo sirven para establecer la propensión del imputado a una conducta delictiva”, escribió la jueza Jenny Rivera en el dictamen mayoritario del tribunal. «Es un abuso de discreción judicial permitir acusaciones no comprobadas de nada más que mal comportamiento que destruye el carácter de un acusado pero no arroja luz sobre su credibilidad en relación con los cargos penales presentados en su contra».

Weinstein ha estado encarcelado en el Centro Correccional Mohawk en Rome, Nueva York, pero fue trasladado al Hospital Bellevue durante el fin de semana para tratar problemas de salud. Aidala agregó que si bien Weinstein tiene varios problemas de salud, sus capacidades mentales “no serán un tema para participar en su defensa”.

La próxima audiencia está fijada para el 29 de mayo.

EXCLUSIVO: A pesar de una serie de problemas de salud que llevaron al encarcelado Harvey Weinstein al hospital la semana pasada, todavía se espera que el productor muy acusado se presente ante el tribunal mañana, al menos por ahora.

«Señor. Weinstein entró en prisión con problemas médicos graves, y no han desaparecido mágicamente, sino que están siendo controlados”, le dice a Deadline el portavoz del productor Juda Engelmayer desde hace mucho tiempo sobre su cliente, que sufre de diabetes, problemas cardíacos, apnea del sueño y que también padece casi ciego.

Tras la anulación el 25 de abril de su condena por delitos sexuales de 2020, en los últimos días se ha producido una tormenta de rumores de que Weinstein, de 72 años, no asistiría a la audiencia de nueva lectura de cargos a primera hora de la tarde, hora local, en 100 Center Street en Manhattan. . Si bien la condición actual de Weinstein está lejos de ser crítica en este momento y está bajo observación en Bellevue, una fuente policial bien posicionada dijo que «las cosas podrían cambiar en un momento» y no descarta «más drama».

Los representantes de Weinstein dicen lo contrario.

«Señor. Weinstein recibió ayer la visita de sus abogados Arthur Aidala y Diana Samson durante varias horas”, añadió Engelmayer. «Señor. Aidala confirma que el señor Weinstein estará en su audiencia el miércoles y espera con ansias su día en la corte”.

Tras mudarse de su especie de casa en el Centro Correccional Mohawk de seguridad media en el norte del estado de Nueva York, Weinstein ingresó a la sala de prisión del Hospital Bellevue durante el fin de semana. En el medio, hubo un breve regreso a Rikers Island menos de 24 horas después de que la Corte de Apelaciones del Empire State desechara la condena por delitos sexuales de 2020 y la sentencia de 23 años de Weinstein la semana pasada.

El Tribunal de Apelaciones también ordenó un nuevo juicio para Weinstein, quien sostiene que es inocente.

Con ese fin, la audiencia del 1 de mayo ante el juez Curtis Farber anulará formalmente el veredicto de Nueva York de 2020 de Weinstein y reiniciará el proceso de justicia penal.

Aún así, debido a su condena de 2022 en Los Ángeles por cargos de violación y una sentencia posterior de 16 años, Weinstein no saldrá de la custodia en el corto plazo en ninguna de las costas.

“Weinstein permanece bajo custodia”, dijo hoy Patrick Rocchio, portavoz del Departamento Correccional de Nueva York. «Señor. Weinstein permanece en las competentes manos de CHS en el Hospital Bellevue, donde se monitorean y atienden sus diversas afecciones médicas”, señala Craig Rothfeld, consultor penitenciario de Weinstein y representante autorizado de NYC DOCS y Servicios de Salud Correccionales.

El antiguo mini magnate de Miramax será enviado de regreso a Rikers una vez que se completen todas sus pruebas médicas y se haya estabilizado, afirmó un funcionario encargado de hacer cumplir la ley. La fuente no pudo decir cuándo ocurriría o podría ocurrir ese movimiento.

Una cosa que sí sabemos con certeza en esta situación nuevamente fluida, basada en las diferencias entre la ley del estado de Nueva York y la ley de California, es que Weinstein todavía pasará más de una década tras las rejas. La inclusión de testimonios de malas acciones anteriores de varias mujeres sobre acusaciones de agresión y abuso sin cargos que ahora el ex juez James Burke permitió en el juicio de Weinstein en la costa este de 2020 tendrá poca revelación judicial en el Ficción pulpa sentencia del productor en Los Ángeles: ya sea que los abogados de la costa oeste de Weinstein presenten una apelación o no.

De vuelta en la costa este, tras haber recibido un golpe por la condena desestimada en una decisión de 4-3 por el tribunal más alto de Nueva York, la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, ha indicado firmemente que tiene la intención de volver a los tribunales con Weinstein en un nuevo juicio. . “Haremos todo lo que esté a nuestro alcance para volver a juzgar este caso y permanecer firmes en nuestro compromiso con los sobrevivientes de agresión sexual”, indicó el 25 de abril y reiteró el 26 de abril la oficina del fiscal del distrito (que también está procesando a Donald Trump).

Sin embargo, oficialmente no se ha presentado ningún documento, aunque eso podría cambiar el miércoles, me dicen las fuentes.

El viaje a Bellevue el fin de semana pasado es similar a las visitas del muy confuso Weinstein al hospital en las horas y días posteriores a su sentencia de marzo de 2020 por múltiples delitos sexuales. Entonces, como ahora, la salud de Weinstein de repente empeoró, lo que tuvo el beneficio adicional de mantenerlo fuera del extenso Rikers en el East River durante un período prolongado de tiempo.

Acusado y arrestado por violación en mayo de 2018 tras revelaciones del New York Times a finales de 2017 detallando décadas de abuso y presuntas agresiones por parte de Weinstein, el productor fue condenado en febrero de 2020 por agresión sexual en primer grado y violación en tercer grado en el caso de Mimi Haley y Jessica Mann.

La sentencia de 23 años que recibió del juez Burke debía cumplirse consecutivamente. Fundamental para la anulación de la condena y la sentencia por parte del Tribunal de Apelaciones la semana pasada en otro golpe al movimiento #MeToo que surgió, el juicio a Weinstein en el que Annabella Sciorra y varias otras mujeres testificaron sobre presuntos abusos y violaciones por parte del productor.

Como otra consecuencia de su condena, Burke también ordenó a Weinstein que se registrara como delincuente sexual. Es probable que esa designación sea eliminada en la audiencia del 1 de mayo.

El 26 de abril, Haley dijo que estaba “enferma del estómago” al enterarse de que se anuló la condena de Weinstein. Al afirmar que Weinstein la violó en su apartamento del SoHo en 2006, Haley fue una testigo importante en el juicio de 2020.

Es difícil saber en este momento si será testigo en un segundo juicio contra Weinstein en Nueva York.

«Definitivamente no quiero volver a pasar por eso otra vez», declaró Haley, representada por Gloria Allred, en una conferencia de prensa en Los Ángeles a fines de la semana pasada. “Pero para seguir adelante y hacer lo correcto, porque es lo que pasó, lo consideraría”, continuó diciendo.

Si bien el tono de Haley fue similar al enojo expresado por muchos sobrevivientes desde que se hizo público el fallo del Tribunal de Apelaciones, su testimonio real podría resultar esencial para el fiscal del distrito de Manhattan si deciden llevar esto a juicio nuevamente o dejar que California se quede con Weinstein.

Un tribunal federal de apelaciones revocó hoy un fallo que impedía a Nueva York hacer cumplir una ley que exige que los proveedores de servicios de Internet vendan planes de banda ancha de $15 a consumidores de bajos ingresos. El fallo es una pérdida para seis grupos comerciales que representan a los ISP, aunque no está claro en este momento si la ley se aplicará.

La Ley de Banda Ancha Asequible (ABA) de Nueva York fue bloqueada en junio de 2021 por un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. que dictaminó que la ley estatal es una regulación de tarifas y está anulada por la ley federal. Hoy, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos revocó el fallo y anuló la orden judicial permanente que prohibía la aplicación de la ley estatal.

Para los consumidores que califican para beneficios gubernamentales sujetos a verificación de recursos, la ley estatal requiere que los ISP ofrezcan «banda ancha a no más de $15 por mes para un servicio de 25 Mbps, o $20 por mes para un servicio de alta velocidad de 200 Mbps», señaló el fallo. La ley permite aumentos de precios cada pocos años y ofrece exenciones a los ISP con menos de 20.000 clientes.

«En primer lugar, la Ley de Comunicaciones de 1934 (modificada por la Ley de Telecomunicaciones de 1996) no reemplaza a la ABA, porque la Ley no establece un marco de regulación de tarifas que sea lo suficientemente completo como para implicar que el Congreso tenía la intención de excluir la ABA. estados entren en el campo», afirmó un panel de jueces de la corte de apelaciones en una opinión de 2 a 1.

Los grupos comerciales afirmaron que la ley estatal se ve invalidada por la derogación de las reglas de neutralidad de la red por parte del ex presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Ajit Pai. La derogación de Pai colocó a los ISP bajo el marco regulatorio más indulgente del Título I en lugar del marco de operador común del Título II de la Ley de Comunicaciones.

Los jueces del Segundo Circuito no encontraron convincente este argumento:

En segundo lugar, la orden de 2018 de la Comisión Federal de Comunicaciones que clasifica la banda ancha como un servicio de información no previene el conflicto de la ABA. Esa orden despojó a la agencia de su autoridad para regular las tarifas cobradas por Internet de banda ancha, y una agencia federal no puede excluir a los estados de regular en un área donde la propia agencia carece de autoridad regulatoria. En consecuencia, REVOCAMOS la sentencia del tribunal de distrito y ANULAMOS la orden judicial permanente.

Ten cuidado con lo que presionas

El razonamiento de los jueces es similar a lo que dijo otro tribunal de apelaciones en 2019 cuando rechazó el intento de Pai de adelantarse a todas las leyes estatales de neutralidad de la red. En ese caso, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dijo que «en cualquier área donde la Comisión carece de autoridad para regular, tampoco tiene poder para prevalecer sobre la ley estatal». En un caso relacionado, los ISP no pudieron bloquear una ley de neutralidad de la red de California.

Varios de los grupos comerciales que demandaron a Nueva York «presionaron ruidosamente a la FCC para que clasificara Internet de banda ancha como un servicio de Título I para evitar que la FCC tuviera la autoridad para regularlos», dijo el fallo del Segundo Circuito de hoy. «En ese momento, el precedente de la Corte Suprema ya era claro de que cuando una agencia federal carece del poder para regular, también carece del poder para prevenir. Los demandantes ahora nos piden que los salvemos de las consecuencias legales previsibles de sus propias decisiones estratégicas. no puedo.»

Los jueces señalaron que existen varias opciones para que los ISP intenten evitar la regulación:

Si creen que el requisito de proporcionar Internet a familias de bajos ingresos a un precio reducido es injusto o equivocado, tienen varios caminos disponibles. Podrían abordarlo ante la Legislatura del Estado de Nueva York. Podrían pedirle al Congreso que cambie el alcance de la autoridad del Título I de la FCC según la Ley de Comunicaciones. Podrían pedirle a la FCC que revise su decisión de clasificación, como lo ha hecho varias veces antes. Pero no pueden pedirle a esta Corte que distorsione principios bien establecidos del derecho administrativo y el federalismo para derogar una ley estatal que no les gusta.

Casualmente, el Segundo Circuito emitió su opinión un día después de que el liderazgo actual de la FCC reclasificó nuevamente la banda ancha para restaurar las reglas de neutralidad de la red. Los ISP ahora podrían tener mejores argumentos para adelantarse a la ley de Nueva York. La propia FCC no necesariamente intentará adelantarse a la ley de Nueva York, pero la orden de neutralidad de la red de la agencia rechaza específicamente la regulación de tarifas a nivel federal.

Si hubiera una pesadilla de la que Donald Trump se despertara por la mañana en su cama, bañado en sudor, esta semana en la sala sin luz 1530, la sala de audiencias más grande del tribunal penal de Manhattan, estaría bastante cerca.

Trump debe quedarse quieto, desde la mañana hasta la tarde, debe escuchar, no debe decir una palabra. Él, entre todos, es el showman, el genio de los negocios, el mejor presidente que jamás haya tenido Estados Unidos, como siempre afirma. Pero nada de esto se aplica ya. Trump está solo. No es dueño de su tiempo. Un juez decide cuándo puede ir al baño. Se sienta frente a doce jurados, gente corriente de Manhattan, que decidirán si es culpable o no. Quizás en seis semanas, si tiene suerte. Y ahora tiene que volver a levantarse. El juez Juan Merchán, demócrata, entra a la sala.

Lunes 22 de abril

Es el primero de cuatro procesos penales que ahora se inician contra Trump, expresidente y nuevo candidato presidencial republicano. Se considera que el caso se encuentra en un terreno particularmente inestable y es complicado: se dice que Trump pagó dinero para que callara a una actriz porno con la que supuestamente tuvo relaciones sexuales en octubre de 2016, unas semanas antes de las elecciones presidenciales. elección. Según la acusación, el dinero se registró intencionadamente de forma incorrecta como honorarios legales y en varios tramos. Trump quería encubrir el asunto, por lo que ocultó información al electorado.

Y así, la acusación de falsificar documentos comerciales influye en las elecciones presidenciales. Pero eso primero hay que demostrarlo. Trump cree que todo esto es una tontería, un juego de preparación. “Todos estos son procedimientos de Biden, esto es una interferencia electoral”, dice a las cámaras de televisión en el pasillo fuera de la sala del tribunal. Por supuesto, se refiere a las próximas elecciones presidenciales de noviembre.

Trump sigue siendo poderoso e incluso considerado peligroso. Incluso antes de que comience el juicio, el jurado número 9 solicita una entrevista al juez. Merchan lleva a la mujer a su camerino, los fiscales, el abogado defensor de Trump y un funcionario judicial aparecen como testigos. Te sientas o te paras en la pequeña habitación. El jurado tiene que quitarse la carga de encima.

La mujer dice que se publicó en línea que vivía sola. “La gente descubrió que era yo. ¿Tengo que preocuparme por mi seguridad? Merchan intenta calmar al jurado. Es un juez penal experimentado. Pero todo el mundo conoce el riesgo: los partidarios de Trump podrían atacar a un miembro del jurado si se conociera su identidad.

Afuera del salón está sentado Trump, una figura corpulenta con hombros caídos y su cabello decolorado brillando entre la multitud. Mira en silencio a Matthew Colangelo, el fiscal, que fundamenta las acusaciones con gran entusiasmo. Todo depende de la apertura, dicen los expertos del proceso; el 80 por ciento del jurado emitirá su veredicto después de que la acusación y la defensa hayan presentado su versión del caso. Por lo tanto, los abogados tienen que dar un gran golpe desde el principio.

“Fue un fraude electoral. “¡Sencillo y conmovedor!”, grita Colangelo. “Tengo que arruinarles el suspense”, dijo al jurado el principal abogado defensor de Trump, Todd Blanche: “No hay nada malo en intentar influir en una elección. Se llama democracia». Trump enfrenta cuatro años de prisión si es declarado culpable. Según una encuesta, el 50 por ciento de los votantes lo consideraba inadecuado para otro mandato como presidente si fuera declarado culpable. El primer día del juicio termina temprano; uno de los miembros del jurado tiene una cita con el dentista.

Martes 23 de abril

La fiscalía ya ha contabilizado diez violaciones de la orden judicial que prohíbe la expresión. El undécimo llega por la mañana. Trump no puede contenerse y, antes del inicio de las negociaciones, arremete contra su ex abogado y «reparador» Michael Cohen, su hombre para todo, en una entrevista televisiva. Le había pagado el dinero para mantener su silencio a la estrella porno Stormy Daniels.

Anteriormente había llamado a Cohen y Daniels “sórdidos” en una publicación en su red social Truth Social. El juez se lo había prohibido. Trump no debería intimidar a testigos, jurados y funcionarios judiciales. Ahora la fiscalía exige consecuencias, posiblemente una pena de prisión inmediata.

Los abogados comienzan a tener conversaciones confidenciales con el juez y Trump de repente se encuentra solo en el banquillo. La situación le parece difícil de soportar. Se mueve en su silla, balancea la cabeza hacia adelante y hacia atrás, con los ojos deprimidos.

Cuando comienza el intercambio de golpes por la “orden de silencio”, la prohibición de hablar, el principal defensor de Trump no puede refutar las acusaciones. Es el día en que Todd Blanche cae. El juez Merchan está enojado: «Usted, señor Blanche, pierde toda credibilidad en este tribunal». El juez planea tomar una decisión la próxima semana sobre las continuas violaciones de la «orden de silencio» por parte de Trump.

Entra David Pecker, el ex editor del National Enquirer, el tabloide estadounidense más famoso, que ahora tiene 72 años. Es testigo de la acusación y explica el acuerdo que hizo con el empresario inmobiliario y presentador de televisión: si Pecker se entera de historias que podrían perjudicar a Trump, se comprarían los derechos y la historia desaparecería del mercado; se llama «atrapar y matar». .» el procedimiento. Stormy Daniels fue uno de esos casos. Fue silenciada con 130.000 dólares. La modelo de Playboy Karen McDougal fue otro caso de 150.000 dólares. También amenazó con hablar de una aventura con Trump. Trump no mira a Pecker. Las cosas no le van bien ese día.

Al final de la audiencia, camina pesadamente hacia el pasillo donde barras de metal delimitan una pequeña área donde Trump puede hablar con la prensa. El hombre de 77 años está frustrado. «Me mantienen en la sala del tribunal todo el día (hace mucho frío, por cierto) y él está afuera haciendo campaña», se queja Trump, en referencia a su rival Joe Biden, el presidente en ejercicio. «Ésta es una situación injusta».

miércoles 24 de abril

Sin juicio, Trump está libre, pero no puede deshacerse del poder judicial. El estado de Arizona también está iniciando un proceso penal. Están acusados ​​colaboradores cercanos del expresidente y once miembros del Partido Republicano que querían revertir la derrota de Trump en 2020. Trump es nombrado “cómplice 1 no acusado”.

Mucho después de medianoche, vuelve a provocar disturbios en Truth Social, quejándose de las manifestaciones pro palestinas en las universidades estadounidenses. No dormirá lo suficiente para el día siguiente con el juez Merchan. Lo llama el «juez en conflicto» porque Merchan es demócrata y cuya hija Loren también trabaja como asesora política para la campaña electoral de la vicepresidenta Kamala Harris.

Jueves 25 de abril

La caravana de Trump hace una parada en el sur de Manhattan en el camino desde la Torre Trump en la Quinta Avenida hasta el palacio de justicia. El día comienza con una aparición de campaña en una obra en construcción en Midtown. “¡Queremos a Trump!”, gritan los trabajadores de la construcción. Trump firma cascos y gorras rojas MAGA, se aplaude y aprieta el puño en el aire. Podría ser reelegido presidente en seis meses. Ahora es un acusado humilde, aunque llega al tribunal penal en un convoy de limusinas negras con guardaespaldas del gobierno para garantizar su seguridad y sentarse detrás de él en la sala del tribunal.

La asistencia es obligatoria para Trump. El juez Merchan tampoco le permitió viajar a Washington ese día para una audiencia en la Corte Suprema. Se trata de mucho más que pedir silencio a una actriz porno: la Corte Suprema quiere decidir si un presidente estadounidense disfruta de inmunidad ante un proceso penal y en qué medida. El veredicto no se espera hasta dentro de algunas semanas. Podría liberar a Trump de otros casos penales relacionados con fraude electoral y conspiración.

David Pecker, el pequeño y simpático editor, también está sentado en el estrado de los testigos en el pabellón 1530. Aprendemos que Trump es un hombre de negocios tacaño. Alguien que no le paga a su ayudante Cohen ningún gasto de almuerzo. Y todos tiemblan ante ello. Pero Pecker lo llama su amigo y mentor. Trump le dio chismes y lectores.

Se discute el acuerdo de Pecker con el poder judicial para renunciar al procesamiento, un detalle que se desconocía anteriormente. Trump de repente se anima. Sacude la cabeza y susurra algo a sus abogados: Emil Bove a la izquierda, Blanche a la derecha, luego Susan Necheles, la abogada de la mafia de Nueva York que se hizo famosa defendiendo a Venero Mangano, alias Benny Eggs. ¿Pecker puede hacerle daño ahora?

Luego llega la hora del almuerzo, Trump compra provisiones en un McDonald’s. Se le reserva una sala lateral en la sala del tribunal. Se dice que los empleados de Trump gastaron 500 dólares en hamburguesas solo el lunes.

La tarde pasa con Pecker siendo interrogado. El defensor de Trump, Bove, lo reprende. ¿Lo que queda? “Un testimonio increíble, fantástico”, dice Trump más tarde, poniendo todo a su favor. Él llama a Pecker un «buen tipo». El editor no sólo ayudó a Trump suprimiendo historias escandalosas, sino también a otras celebridades políticas como Arnold Schwarzenegger. ¿Dónde está el problema?

Viernes 26 de abril

El último día de la semana. Como siempre, Trump ingresa al juzgado en 100 Center Street por una entrada lateral. Esto tiene como objetivo protegerlo de los medios y hacer que la apariencia sea menos humillante. Pero al mismo tiempo se queja de las barreras en las calles que mantienen alejados a sus seguidores: «Aquí todo está apretado como un chaleco abotonado hasta arriba». Es el precio de un acontecimiento histórico. Nunca antes un presidente estadounidense había sido juzgado.

Dentro de la sala, sin embargo, el aire del proceso parece haberse apagado. Todavía picoteo, todavía interrogatorio. Cuanto más dura la encuesta, más agotados parecen los participantes.

Los ojos de Trump se cierran, luego se recupera, susurra algunas palabras a uno de sus abogados y se hunde en su silla. Los miembros del jurado no mostraron signos de emoción durante todo el día, y sus cabezas siguieron atentamente el ping-pong de preguntas y respuestas. Ahora escriben menos en sus cuadernos y tabletas. Pero, ¿cómo sería sentarse frente a un expresidente a pocos metros de distancia, verlo indefenso y, sobre todo, tener que juzgarlo?

Por la tarde, poco antes de que finalice este día de juicio, la vida vuelve a la vida. La fiscalía llama al estrado de los testigos a Rhona Graff, colega cercana de Trump desde hace mucho tiempo. Cualquiera que quisiera ser el anfitrión en la Trump Tower de Nueva York tenía que pasar por alto a Graff. Se pretende demostrar que el nombre Stormy Daniels estuvo alguna vez en el calendario de citas. Ella también. Pero, sobre todo, habla de lo emocionante que fue trabajar con Trump y de lo justo y respetuoso que fue como jefe. Es la primera vez esta semana que Trump sonríe. No tendrá mucho de qué reírse. La próxima semana Trump volverá a la habitación 1530.

Un artículo del «»