Cuando Emmanuel Macron habló por primera vez sobre las tropas terrestres en Ucrania, todos quedaron horrorizados. Casi todos. En realidad, en algunas oficinas gubernamentales y estados mayores militares europeos se llevan a cabo discusiones desde hace meses. Discreta y cuidadosa, la cuestión es compleja.

“Vi el primer artículo el verano pasado”, dice Stefanie Babst, ex alta funcionaria de la OTAN. Un documento oficioso, una reflexión no oficial, desde una capital europea sobre lo que, en la jerga de los expertos en seguridad, se llama una huella militar: soldados europeos en suelo ucraniano.

El presidente francés no quiso descartar la idea, como lo afirmó públicamente en febrero en una conferencia de partidarios de Ucrania en París. Macron ya no está solo en esto. El gobierno estonio está discutiendo seriamente la posibilidad de enviar tropas junto con otros europeos para aliviar la presión sobre el ejército ucraniano, dijo esta semana en Tallin el asesor de seguridad nacional del presidente.

Algo similar se puede oír desde la vecina república de Lituania. La primera ministra Ingrida Simonyte dijo que su país estaba dispuesto a enviar soldados. La ministra finlandesa de Asuntos Exteriores, Elina Valtonen, y su colega polaco, Radoslaw Sikorski, ahora también siguen con cautela a Macron. Es importante no descartar todo a largo plazo, afirmó Valtonen. «No sabemos qué tan grave será la situación».

El alto funcionario militar estadounidense también mencionó la posibilidad de desplegar esta semana soldados de la OTAN que podrían entrenar a soldados ucranianos. Probablemente lleguemos allí con el tiempo, dijo Charles Brown, presidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas estadounidenses. Se menciona Lviv, en el extremo occidental de Ucrania, como posible centro de formación. Hacía años que había uno así allí. Cuando comenzó el gran ataque contra Ucrania en 2022, las zapatillas fueron retiradas rápidamente.

Ya no le temo a Putin

Ahora tal vez deberían regresar. ¿Es este el camino hacia la guerra contra Rusia? Los socialdemócratas de Berlín y, en particular, su canciller Olaf Scholz lo ven así. Rechazan categóricamente la idea de que soldados alemanes o de otros países europeos puedan estar en Ucrania y apoyar al ejército contra los atacantes rusos.

Pero el miedo a Vladimir Putin ya no está en todas partes. político de seguridad, Expertos militaresalgunos jefes de Estado y de Gobierno en Europa tienen ahora una visión diferente de la guerra de Ucrania. Se dice que Putin se aprovecha de la aversión al riesgo de los europeos. «Si sólo pensamos en la respuesta rusa, no podríamos entregar nada a Ucrania», dijo Simonyte al Financial Times. Cada dos semanas escuchamos a los rusos decir que quieren destruir a alguien con armas nucleares.

El nuevo ataque masivo de los rusos en el noreste de Ucrania, presumiblemente la primera fase de la ofensiva de verano, está impulsando ahora el debate sobre las tropas terrestres europeas. Macron mencionó recientemente las dos condiciones para el despliegue de tropas: un avance del ejército ruso en el frente y una solicitud de ayuda de los líderes ucranianos. Aún no está tan lejos.

Pero se ha corrido el telón. Y el panorama que surge es alarmante: el rápido avance de las unidades rusas en el Óblast de Járkov y la captura de pueblos fronterizos, la falta de líneas defensivas, la indefensión de las tropas ucranianas y de la gran ciudad de Járkov ante los ataques aéreos rusos, la falta de soldados y – aún – de municiones.

Los expertos occidentales estiman que el suministro de armas de Estados Unidos no será perceptible hasta el mes de julio en el frente. Eso significa al menos otras seis semanas de vulnerabilidad. Una semana fue suficiente para que los rusos conquistaran 280 kilómetros cuadrados en la provincia de Járkov.

Los expertos creen que el ejército ruso carece de capacidad para un avance real, la captura de Járkov, o incluso una nueva marcha hacia Kiev. Lo que vemos ahora son sólo avances tácticos, pero sobre todo un intento de inmovilizar las fuerzas ucranianas en el noreste para luego mover el frente en el este y conquistar todo el Donbass.

Perspectivas sombrías

La mecánica de esta guerra actúa dramáticamente en contra de los ucranianos. El panorama es sombrío: Tienen que mantener un frente de casi 1.200 kilómetros de largo contra un ejército ruso que ha crecido a más de medio millón de soldados y contra una industria armamentista rusa que ahora funciona a toda velocidad.

Una contraofensiva está fuera de discusión este año, tal vez ni siquiera en 2025. Y los 60 mil millones de dólares en ayuda militar estadounidense podrían haber sido el último recurso si Donald Trump resulta elegido en noviembre. ¿Necesitan los europeos intervenir para cambiar el rumbo? ¿Con tropas sobre el terreno?

«Haremos todo lo necesario para garantizar que Rusia no pueda ganar esta guerra», anunció Macron en febrero. La derrota de Rusia es esencial para la seguridad y la estabilidad de Europa. Éste es el argumento del presidente francés sobre el posible despliegue de soldados en Ucrania. Francia era capaz de contrarrestar las fuerzas rusas, dijo en marzo en el avión que regresaba de Berlín. «Francia puede hacer cosas que Alemania no puede hacer».

Algunos estados de la OTAN han tenido fuerzas especiales en Ucrania desde el comienzo de la guerra. Recopilan información, ayudan a operar sistemas de defensa antimisiles y aparentemente utilizan misiles de crucero. Su número es secreto y sin duda varía. Una filtración en el ejército estadounidense en la primavera de 2023 lo hizo público en ese momento: En aquel momento, 50 de las 97 fuerzas especiales pertenecían al ejército británico, el resto se repartía aproximadamente en partes iguales entre Estados Unidos, Francia y Letonia. Llegó un soldado de los Países Bajos.

Ahora la tarea sería mucho más amplia. «Tenemos que iniciar un cambio de estrategia», afirma Stefanie Babst, la experta en seguridad alemana. Se debe lanzar una estrategia de contención amplia y sólida para poner a Rusia en su lugar frente a Ucrania y Occidente.

Además de las entregas de armas sin condiciones, esto también incluye la consideración de «enviar tropas occidentales a Ucrania en un papel ‘no combativo'». No se mencionan tropas de combate.

Los soldados europeos entrenarían al personal militar ucraniano in situ. Podrían reparar vehículos y equipos militares en el país, lo que también sería más eficiente en términos de tiempo que el mantenimiento actual en Polonia y Eslovaquia. Podrían ayudar con la logística, el equipo de transporte y la reparación de carreteras. Los soldados europeos también podrían ayudar a operar los sistemas de defensa aérea y así proteger las centrales eléctricas y las instalaciones industriales. Otras tareas serían la detección de minas y la ciberdefensa.

Todo esto aliviaría la carga del ejército ucraniano y liberaría a los soldados para luchar en el frente. También probablemente mejoraría y aceleraría la planificación operativa de los ucranianos.

El efecto sería aún mayor si los soldados europeos aseguraran la frontera de Ucrania con Bielorrusia; otros expertos estiman que se liberarían 20 brigadas, es decir, unos 20.000 soldados. Pero entonces tendrían que ser unidades armadas.

¿Representaría un riesgo una operación militar europea al oeste del Dnipro y apoyada por una coalición de estados europeos dispuestos? Sin duda. Pero esto no conduciría automáticamente a una expansión de la guerra contra Rusia. El artículo 5, la obligación de la OTAN de proporcionar asistencia, no se aplicaría mientras Rusia no ataque a un país que envía soldados a Ucrania. Pero ¿qué pasaría si estos soldados resultaran heridos o muertos en Ucrania? Los europeos se enfrentan a cuestiones difíciles.

Un artículo del «»

Rusia anunció el jueves 9 de mayo la retirada de Armenia de algunos de sus soldados y guardias fronterizos, un día después de una reunión entre el presidente, Vladimir Putin, y el primer ministro armenio, Nikol Pashinian, tras tomar distancia Ereván de Moscú. Los dos líderes conversaron el miércoles por la tarde en Moscú, al margen de una reunión de la Unión Económica Euroasiática, que reúne a los dos países.

Sin embargo, ninguno de los dos países especificó el número de soldados involucrados. Hayk Konjorian, jefe de Contrato Civil (el partido gobernante en el Parlamento armenio, del que también es miembro Pashinian), aseguró el jueves que el acuerdo se refiere a los puestos militares y fronterizos rusos instalados en cinco regiones armenias desde finales de 2020. La retirada, sin embargo, no parece afectar a la principal base militar rusa en el país, situada en Gyumri (unos 3.000 soldados).

«El señor Pashinian dijo que en la actualidad, debido a la evolución de la situación, esta necesidad ya no existe».afirmó el jueves el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov. “Por lo tanto, el presidente Putin dio su acuerdo y se decidió la retirada de nuestros militares y de nuestros guardias fronterizos”añadió citado por agencias de noticias rusas.

Rificación entre Armenia y Occidente

Armenia, aliada tradicional de Rusia, critica a las fuerzas de paz rusas por no intervenir durante la ofensiva de Azerbaiyán que le permitió retomar el enclave en disputa de Nagorno-Karabaj en septiembre de 2023. Este ataque provocó que alrededor de 100.000 de los 120.000 armenios que vivían en esta región montañosa huyeran a Armenia territorio.

Desde el otoño de 2020, tras una guerra perdida por los separatistas armenios en Nagorno-Karabaj, se habían desplegado allí 2.000 tropas rusas de mantenimiento de la paz para hacer cumplir los términos del alto el fuego.

Ante su inacción durante la ofensiva azerbaiyana, Ereván inició un acercamiento diplomático con Occidente. En particular, Armenia se adhirió a finales de enero a la Corte Penal Internacional, que la obliga a arrestar a Vladimir Putin si pisara territorio armenio.

Las autoridades armenias ya habían anunciado a principios de marzo el fin de la presencia de guardias fronterizos rusos en el aeropuerto internacional de Ereván. El 17 de abril, el Kremlin afirmó que los soldados rusos desplegados en Nagorno-Karabaj habían iniciado su retirada.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. Armenia se distancia de Rusia, un aliado considerado fracasado

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

El Kremlin consideró, el viernes, «muy peligrosas» las declaraciones del presidente francés, Emmanuel Macron, que reafirmó su posición controvertida sobre la posibilidad de enviar tropas terrestres a Ucrania.

Los mil soldados estadounidenses que participan en Níger en la lucha antiyihadista abandonarán el país, anunciaron el viernes 19 de abril varios responsables estadounidenses, después de que el régimen militar de Niamey denunciara un acuerdo de cooperación.

El número dos de la diplomacia estadounidense, Kurt Campbell, aceptó la petición de las autoridades nigerinas durante una reunión en Washington con el primer ministro Ali Mahamane Lamine Zeine, detallaron estos funcionarios bajo condición de anonimato.

El acuerdo prevé el envío de una delegación estadounidense a Níger en los próximos días para acordar los detalles de la retirada. La televisión pública nigerina ya había anunciado este viaje el viernes.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Níger exige la salida de los soldados estadounidenses

Añadir a tus selecciones

Estados Unidos suspendió la mayor parte de su cooperación, incluida la militar, con Níger después del golpe que derrocó al presidente electo Mohamed Bazoum el 26 de julio. En marzo, Níger denunció el acuerdo de cooperación militar firmado en 2012 con Estados Unidos, al considerar que había sido “impuesto unilateralmente” por Washington.

Reconciliación con Rusia

Los mil soldados estadounidenses presentes en Níger participan en la lucha antiyihadista en el Sahel y cuentan con una gran base de drones en Agadez (norte). El sábado, miles de personas se manifestaron en Niamey para exigir su salida inmediata por iniciativa de un grupo de una decena de asociaciones que apoyan al régimen.

Tras llegar al poder, el nuevo régimen militar exigió rápidamente la salida de los soldados de la antigua potencia colonial francesa y se acercó notablemente a Rusia, al igual que los vecinos Mali y Burkina Faso, también gobernados por militares.

A mediados de enero, Rusia anunció que había aceptado«intensificar» su cooperación militar con Níger. Una delegación rusa viajó a Niamey en diciembre para discutir con los militares y luego se firmaron acuerdos para fortalecer la cooperación militar.

Leer también | En Níger, la llegada del Cuerpo África marca el acercamiento de la junta con Rusia

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

¿En qué momento una guerra, carente de objetivos y medios, se convierte en nada más que una vasta operación militar sin fin discernible? Han pasado cuatro meses desde el 98.^mi La división del ejército israelí asumió el último gran despliegue de tropas contra Hamás en Gaza. El domingo 7 de abril se retiró de la localidad de Khan Younès, al sur del enclave, “para recuperarse y prepararse para futuras operaciones”. Allí sólo queda una brigada: estos hombres, adscritos a las 162^mi división, son responsables de mantener un corredor que aísla a la ciudad de Gaza, en gran parte despoblada, de las afueras del sur, y sirve como ruta de entrada para las incursiones del ejército.

El domingo, seis meses después del ataque perpetrado por Hamás en el sur de Israel, el jefe del Estado Mayor, Herzi Halevi, presentó esta esperada retirada como una reconfiguración temporal. Hizo de las lentas negociaciones, que supuestamente liberarían a algunos de los rehenes de Hamás, una prioridad: “El regreso de los rehenes es importante y urgente, y su calendario es diferente al de los demás objetivos”afirmó, tras una primera declaración en este sentido, el miércoles 3 de abril, durante una visita a las tropas en Khan Younes.

«Tenemos un deber moral hacia ellos y el ejército sabrá soportar incluso un precio difícil». [pour leur libération], y también sabrá volver y luchar con fuerza”, Precisó, mientras que las conversaciones continuarían el lunes en El Cairo. El aliado estadounidense de Israel, cuyo único horizonte en este conflicto es la facilitación de tal acuerdo, señala su deseo de participar más directamente en él y pide a Israel que muestre flexibilidad. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, estimó el domingo por la noche que esta presión “Sólo alienta a Hamás a endurecer su posición”.

Gran formato | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Guerra Israel-Hamás: seis meses después del ataque del 7 de octubre de 2023, los resultados de la ofensiva israelí en Gaza

Añadir a tus selecciones

El movimiento islamista pide la retirada de las tropas, el fin de la guerra, el regreso de los civiles al norte de Gaza y la liberación de los prisioneros palestinos en Israel, para liberar un primer contingente de rehenes. Sin embargo, el Estado judío sólo ve el alto el fuego como un medio y no como un fin.

Israel tiene la intención de continuar una guerra larga, que durará varios años, removilizando tropas según sea necesario y aumentando el número de incursiones que llama «dirigidas», que requieren menos hombres, para continuar con la eliminación de las estructuras militares y gubernamentales de Hamás. El general Halevi lo recordó el domingo, subrayando que el ejército tenía la intención de mantener el control de la temporalidad de esta guerra.

Te queda el 70,69% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.

Seis meses después del inicio de la guerra contra Hamás, Israel retira todas las tropas terrestres del sur de la Franja de Gaza. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) lo anunciaron el domingo. Sólo una brigada permanecerá permanentemente en Gaza. Cuando se les preguntó, las FDI no dijeron cuántos soldados había. Una brigada israelí suele estar formada por varios miles de soldados.

Los soldados restantes tienen la tarea de proteger el llamado corredor de Netzarim, informa el periódico. «Los tiempos de Israel». El corredor se refiere a una carretera que el ejército israelí construyó por el centro de la Franja de Gaza. Separa el norte del sur del enclave costero. Israel controla la carretera, entre otras cosas, para impedir que los palestinos regresen al norte de la Franja de Gaza.

Según el ejército israelí, la retirada se produce porque se han alcanzado todos los objetivos operativos y de inteligencia en la región. “La lógica que nos guía hoy es defectuosa”, cita el periódico. “Haaretz” un oficial militar israelí de alto rango. «Estamos dispuestos a luchar donde sea necesario. Pero no es obligatorio permanecer en una zona donde ya no hay un objetivo operativo. La 98.ª División aplastó las brigadas de Hamás en Khan Yunis y mató a miles de sus combatientes. Hicimos todo lo que pudimos hacer allí”.

Las Fuerzas de Defensa de Israel suponen que Misiones como las del Hospital Shifa, basarse en nueva información de inteligencia es una forma más eficaz de combatir a Hamás. Los soldados seguirán operando en el sur de la Franja de Gaza, aunque sin estar estacionados allí de forma permanente. Israel comenzó su operación militar en el Hospital Shifa de Gaza el 18 de marzo y la puso fin casi dos semanas después. Según el ejército, varios cientos de sospechosos fueron arrestados y 200 terroristas murieron durante los combates en el hospital más grande de Gaza.

Hamás sigue disparando contra Israel desde el sur

Poco antes de la retirada, el ejército israelí destruyó un túnel de 900 metros de largo en la ciudad sureña de Khan Yunis, en el que los soldados habrían encontrado grandes cantidades de armas. Las tropas de ingenieros destruyeron el túnel y mataron a un combatiente de Hamás durante la operación, dijeron las FDI en un comunicado. Un comandante de Hamás murió en nuevos combates en la zona. Cuatro soldados israelíes también murieron en combates en Khan Yunis el sábado.

Sin embargo, las estructuras militares de Hamás no parecen haber sido completamente destruidas en Khan Yunis. Pocas horas después de la retirada, el domingo se dispararon cinco cohetes contra territorio israelí desde una ciudad situada en el sur de la Franja de Gaza. Algunos de los misiles fueron interceptados por el sistema de defensa Iron Dome y no se reportaron daños ni heridos.

¿Qué hay detrás de la deducción?

Según informes de los medios, un oficial israelí negó que la retirada se debiera a la presión estadounidense. Sin embargo, la decisión se produjo dos días después de que EE.UU. había formulado un duro ultimátum al gobierno de Jerusalén: O Israel actúa inmediatamente para proteger mejor a los trabajadores humanitarios y permitir que entre más ayuda humanitaria a Gaza, o Estados Unidos cambiará fundamentalmente su actitud hacia Israel. Fue precedido por un Ataque del ejército israelí a un convoy perteneciente a la organización de ayuda World Central Kitchen, en el que murieron siete empleados.

Aún no está claro cómo afectará la retirada a la ofensiva israelí sobre Rafah, anunciada desde hace semanas. Israel dice que está decidido a atacar la ciudad en el sur de Gaza porque sospecha que quedan cuatro batallones de Hamas allí. Sin embargo, Estados Unidos ha advertido a su aliado contra un ataque, temiendo una catástrofe humanitaria si esto sucede. Alrededor de 1,5 millones de civiles han buscado protección de los combates en Rafah.

El ejército afirmó que la retirada de Khan Yunis mejoraba las condiciones para un ataque a Rafah. Cientos de miles de palestinos ahora podrían abandonar la superpoblada ciudad y regresar a Khan Yunis. Esto facilita la evacuación de civiles antes de una operación militar. Sin embargo, los palestinos siguen sin poder regresar al norte de la Franja de Gaza mientras Israel continúa controlando el cruce.

La retirada del sur de la Franja de Gaza no significa el fin de la guerra. El domingo, Benjamín Netanyahu dijo que no habrá alto el fuego sin la liberación de todos los rehenes israelíes. «Esta guerra continúa», afirmó el primer ministro israelí. «Destruiremos a Hamás. Liberaremos a nuestros rehenes y con la ayuda de Dios lograremos la victoria total». Esto también incluye un ataque a Rafah, afirmó Netanyahu. Sin embargo, se supone que esto no es inminente.

“Les puedo dar información nueva: la situación es mucho mejor que durante los últimos tres meses”, aseguró Volodímir Zelenskien una entrevista con el canal de televisión francés BFMTV y el diario Le Monde, contradiciendo muchas valoraciones recientes sobre la campaña militar rusa en Ucrania. El avance ruso «continuó en el este del país, hoy nuestro mando, nuestros soldados lo han detenido», afirmó, según la traducción de sus declaraciones realizada por un intérprete de BFMTV.

“Mientras Ucrania aguante, el ejército francés puede permanecer en territorio francés”

«Sus hijos no van a morir en Ucrania», prosiguió además el presidente ucraniano, asegurando que el envío de tropas extranjeras no era necesario por el momento. Emanuel Macron había afirmado que no debería «descartarse» el envío de tropas a Ucrania en el futuro, en nombre de la «ambigüedad estratégica», provocando una intensa polémica en Europa. Volodymyr Zelensky, sin embargo, abogó por el envío de «personal técnico» para la «coproducción» de cañones Caesar franceses o tanques Leopard alemanes y para el «entrenamiento».

“El hecho de que (Emmanuel Macron) haya dicho que no podemos excluir nada, creo que (…) está relacionado con Putin, porque mientras Ucrania esté ahí, mientras Ucrania aguante, el «ejército francés puede permanecer en pie». territorio francés», reaccionó Volodymyr Zelensky. «Pero si putine «Si logra ir y atacar a otro país de la OTAN, son los países de la OTAN los que tendrían que decidir cómo y en qué cantidad enviar o no su ejército», añadió.

Emmanuel Macron «sólo quiere que (…) Ucrania no se encuentre sola», «quería tener una especie de unión en torno a Ucrania y no veo ningún riesgo en ello», afirmó además el líder del Estado ucraniano. «Más de 1.000 kilómetros» de líneas defensivas están construidas o en construcción en el frente de Ucrania, dijo.

«Deben saber que cuando hablamos de fortificaciones es un proceso constante, no estamos hablando de kilómetros o no de cientos de kilómetros, sino de más de 1.000 kilómetros de construcción. Se trata, por tanto, de «una tarea muy compleja», aseguró. mencionando «tres líneas de defensa» ya «construidas» contra las fuerzas rusas, en el este, sur y norte de Ucrania. En su discurso diario en vídeo el lunes por la noche, Volodymyr Zelensky mencionó esta vez la cifra de “2.000 kilómetros de obras para reforzar las fortificaciones existentes y crear otras nuevas”.

La conversación interceptada de oficiales de alto rango de la Fuerza Aérea Alemana es un objetivo principal de la propaganda rusa. en la grabacion Los oficiales discuten cómo se podrían utilizar los misiles de crucero alemanes Taurus en Ucrania, incluso contra objetivos muy específicos como el puente de Crimea sobre el estrecho de Kerch. Los representantes del Kremlin ven esto como una prueba de que Alemania está planeando ataques en territorio “ruso” y, por lo tanto, está mucho más involucrada en la guerra de lo que afirma oficialmente.

Para la desinformación rusa es irrelevante que el canciller Olaf Scholz haya descartado la entrega del Taurus a Kiev con el argumento de que Alemania podría convertirse en parte en la guerra. Pero representantes del espectro político de extrema izquierda y extrema derecha en Alemania también afirman que la filtración revela planes de ataque ilegales contra Rusia.

Sin embargo, esta descripción no se corresponde con los escenarios discutidos por los agentes. Más bien, se está discutiendo en qué condiciones los propios ucranianos podrían utilizar el Taurus para que Alemania no se vea arrastrada al conflicto, un debate que se viene desarrollando públicamente desde hace semanas.

Sólo aquellos que intervienen directamente en las operaciones de combate son partes en la guerra.

La Canciller siempre explica que el suministro del complejo sistema de armas requiere el despliegue de soldados de la Bundeswehr, posiblemente incluso en la propia Ucrania, y para ello reveló recientemente que Gran Bretaña ayuda a los ucranianos en el lugar con el uso de sus propios cruceros y los franceses. misiles. Al mismo tiempo, Scholz subrayó que la OTAN no es una parte beligerante y que debe seguir siéndolo.

Independientemente del argumento endeble, surge la pregunta de cuándo un Estado que lo apoya se involucra tanto en una guerra que se convierte en parte. Si bien las declaraciones formales de guerra eran habituales hasta la Segunda Guerra Mundial, hoy en día no existen normas jurídicas claras para ello.

El experto en derecho internacional Alexander Wentker, que investiga en el Instituto Max Planck de Heidelberg y se doctoró en Oxford sobre el estatus de partido en los conflictos armados, menciona dos criterios necesarios: por un lado, debe haber una conexión directa con el combate. Las operaciones que causan daño militar directo al oponente causan daño. Por otro lado, debe haber una estrecha coordinación con las operaciones militares del Estado apoyado, explica Wentker en una entrevista.

Esta inmediatez y coordinación faltan cuando se trata únicamente de la entrega de armas. Tampoco es suficiente entrenar a soldados ucranianos en sistemas occidentales, independientemente de si se lleva a cabo en territorio extranjero o ucraniano. El hecho de que los estadounidenses y los británicos estén entrenando a los ucranianos en el uso de sus armas, algo que también mencionan los oficiales alemanes interceptados, no convierte a los Estados Unidos y a Gran Bretaña en parte en la guerra.

Quienes se oponen al apoyo militar a Ucrania suelen decir esto Informe del Servicio Científico del Bundestag citado de marzo de 2022. Afirma que Alemania no se convertirá en parte en el conflicto suministrando armas ofensivas. Pero se “abandonaría la zona segura de la no guerra” si “también se discutiera la introducción de la parte en conflicto o el entrenamiento con tales armas”.

Sin embargo, sería erróneo y contrario al consenso del derecho internacional concluir que en tal caso los científicos del Bundestag supusieron que Alemania sería parte en la guerra. Más bien, una zona gris comienza con la formación. En uno posterior Informe de junio El año pasado, el propio Servicio Científico escribió sobre un “debate mediático distorsionado” sobre el pasaje en cuestión.

Lo decisivo es la conexión directa con las operaciones de combate, afirma Wentker. Incluso el despliegue de tropas terrestres europeas en Ucrania, que el presidente francés Emmanuel Macron consideró recientemente, no necesariamente convierte a los respectivos países o a la OTAN en parte en la guerra. Lo importante es cuál sería su tarea, no dónde estarán destinados, afirma el abogado internacional. Sin embargo, en una zona de guerra existe un riesgo creciente de que los soldados se conviertan en el objetivo de un ataque y, por lo tanto, se vean involucrados involuntariamente en operaciones de combate directo.

Lo que es más delicado es el ataque a los sistemas de armas, algo que, según Scholz, tiene un alcance que “no se puede hacer en Alemania” con los británicos y los franceses. Un portavoz del primer ministro británico, Rishi Sunak, respondió que Ucrania utilizó los misiles de crucero británicos Storm Shadow y que el proceso de selección de objetivos era asunto de las fuerzas armadas ucranianas. El personal británico en el país protege las instalaciones diplomáticas y apoya a los ucranianos, por ejemplo, con formación médica. Eso no convierte a Gran Bretaña en parte en la guerra.

Según Alexander Wentker, la cuestión clave es si las fuerzas de apoyo de Occidente introducen ellos mismos los datos de los objetivos para ataques específicos. Este paso debería considerarse parte de la operación militar, pero el mero entrenamiento en este sentido no lo es, incluso si está claro cómo los ucranianos utilizan las habilidades impartidas. Mientras la decisión operativa recaiga en Ucrania, no se trata de participación en el conflicto.

Estados Unidos supuestamente ayudó a eliminar a los generales.

Estados Unidos probablemente llegue lejos compartir información de inteligencia con Kiev en tiempo real y también proporcionar datos precisos sobre las posiciones rusas. Según los medios de comunicación, esto permitió a Ucrania, entre otras cosas Eliminación de generales rusos. o el hundimiento regular de barcos de la Flota del Mar Negro. Si tales objetivos se coordinan en el contexto de operaciones militares específicas, se entra en el ámbito de ser parte en el conflicto, afirma Wentker.

Según los expertos y los oficiales de la fuerza aérea interceptados, la entrega del Taurus sería totalmente posible sin alcanzar este estatus, incluso si se enviaran soldados alemanes a Ucrania, algo que Scholz descarta categóricamente. No necesariamente se necesitan soldados alemanes, técnicos de la Bundeswehr o datos geográficos de Alemania para controlarlo, Frank Sauer, de la Universidad de la Bundeswehr, dijo al ZDF.

En cualquier caso, el deseo de no ser parte en la guerra es un límite político y no legal. Ucrania practica esto en el Carta de la ONU derecho consagrado a la legítima defensa contra el ataque armado de Rusia, que también puede llevarse a cabo expresamente de forma colectiva. Cualquier país puede apoyar a Kiev sin violar la prohibición del uso de la fuerza. También es probable que se ataquen objetivos militares en Rusia.

Por tanto, Alemania podría intervenir activamente en la guerra del lado de Ucrania sin violar el derecho internacional. La consecuencia legal sería simplemente que se aplicaría la ley marcial y los soldados en cuestión se convertirían en objetivos legítimos para las tropas rusas como combatientes. Pero de ninguna manera dio a Moscú el derecho de atacar a Alemania. “En el debate político, el término partido de guerra se utiliza a menudo de una manera que sugiere que se está cruzando una frontera legal. «Pero en realidad es una cuestión política», afirma Alexander Wentker.

Únase a Pierre De Vilno y sus invitados para revivir juntos la semana política de Europa 1, en colaboración con Paris Match y Le JDD.

Al comienzo del tercer año de la guerra en Ucrania, el presidente francés Emmanuel Macron identificó una vez más un problema de percepción. Macron explicó que actualmente entre la opinión pública existe un sentimiento de pesimismo ante la idea de una guerra contra Rusia y quieren oponerse a ello decididamente. Por eso el presidente francés convocó una reunión de corta duración para el lunes por la noche. Conferencia Auxiliar para Ucrania. Más de veinte jefes de Estado y de Gobierno asistieron al evento en París.

Posteriormente, cuando los representantes de los medios le preguntaron, Macron confirmó que el grupo también había discutido si algún día podrían desplegarse tropas terrestres occidentales en Ucrania. «No hay que descartar nada», afirmó Macron, que, sin embargo, no quiso dar ninguna información sobre qué países están a favor del envío de tropas.

Francia tampoco quiere comprometerse, pero prefiere una «ambigüedad estratégica» sobre esta cuestión, afirmó el presidente, refiriéndose al debate abierto: «Hoy no hay consenso para enviar oficialmente tropas terrestres, pero haremos todo lo necesario». Para garantizar que Rusia no pueda ganar esta guerra». Fue la primera vez que Macron abordó públicamente el despliegue de soldados occidentales en la zona de guerra.

La respuesta de Moscú no se hizo esperar. Si Occidente envía soldados a la zona de guerra, Rusia tendría que hablar no de la probabilidad sino de la inevitabilidad de la guerra, dijo Putin a través de un portavoz de prensa el martes.

El debate sobre las tropas terrestres es alarmante

Sin embargo, no fue el presidente francés quien habló públicamente por primera vez sobre esta idea. Antes de la reunión confirmado El primer ministro eslovaco, Robert Fico, dijo a los medios que varios estados miembros de la OTAN y la UE estaban considerando enviar tropas a Ucrania de forma bilateral.

No pudo decir con qué propósito debería hacerse esto y qué deberían hacer allí, dijo Fico, añadiendo que Eslovaquia no enviaría soldados a Ucrania. Fico había llamado la atención en el pasado a través de duras críticas a los miles de millones en ayuda para el país devastado por la guerra. Él ve la guerra y sus consecuencias principalmente como Amenaza a la prosperidad de sus compatriotas y atribuyó la responsabilidad conjunta a la OTAN y a la UE por el conflicto con Rusia.

El martes, la República Checa y Polonia también rechazaron claramente la idea de enviar sus propios soldados a Ucrania. «Creo que hoy no deberíamos especular sobre si habrá circunstancias que podrían cambiar esta posición», dijo el primer ministro polaco, Donald Tusk. Por lo demás, estos países se encuentran entre los partidarios más activos de Ucrania, tanto en términos de ayuda armamentista como en términos de aceptación de refugiados ucranianos.

“Nunca, nunca”, se decía una y otra vez

En sus declaraciones del lunes, Macron recordó que los límites de lo posible ya habían cambiado varias veces en las discusiones entre los países occidentales para apoyar al país atacado. «Muchos de los que hoy dicen ‘nunca, nunca’ eran los mismos que decían antes: ‘Nunca, nunca tanques, nunca, nunca aviones'». Un comentario mordaz que probablemente iba dirigido a Alemania.

El canciller alemán, Olaf Scholz, rechazó la demanda urgente de Ucrania de misiles de crucero Taurus de largo alcance, citando el riesgo de que Alemania sea percibida como una parte en conflicto. Francia ya está suministrando misiles de crucero Scalp de largo alcance. Scholz también descartó el martes que se desplieguen tropas terrestres alemanas en Ucrania.

Desde el inicio de la guerra, Berlín y París se culpan mutuamente por su papel de grandes indecisos y discuten sobre cuál de las principales economías de Europa proporcionará más ayuda armamentista a Ucrania. Alto Las últimas cifras del Instituto Kiel para la Economía Mundial (IfW) Alemania es significativamente más generosa que Francia.

La ayuda occidental a Ucrania tiene límites

Sin embargo, en los últimos dos años de guerra, no fueron sólo las principales naciones líderes de la UE cuyo apoyo siempre tuvo sus límites. Los EE.UU., que son el mayor apoyo a Ucrania en todo el mundo con una ayuda armamentista por valor de más de 41 mil millones de francos, también dudaron, por ejemplo, a la hora de lanzar misiles balísticos de corto alcance del tipo Atacms con un alcance de 165 kilómetros.

Cuando el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy pidió a la OTAN que estableciera una “zona de exclusión aérea” sobre Ucrania con aviones de la OTAN en vista de la flagrante superioridad de la Fuerza Aérea rusa, Washington rechazó esta solicitud porque habría correspondido a una participación activa en la guerra.

Todos los partidarios occidentales de Ucrania hasta ahora han prestado estricta atención a esto. personal propio para entregas de armas, Las reparaciones o las misiones de entrenamiento militar no se utilizan en territorio ucraniano. La participación activa en la guerra ha sido hasta ahora una línea roja para los partidarios occidentales de Ucrania, incluida Francia. El renombrado think tank americano Corporación Rand 2021 Aunque el país todavía era lo suficientemente fuerte como para apoyar a los EE.UU. en una guerra en Europa del Este, las fuerzas armadas francesas no estaban en condiciones de soportar una guerra larga.

En la conferencia de ayuda del lunes, París avanzó en otro ámbito que era esencial para Ucrania. Macron anunció que Francia participaría en la iniciativa checa de comprar munición de artillería fuera de la UE. La República Checa quiere conseguir 800.000 proyectiles de artillería para Ucrania. El lunes recibió un gran apoyo al plan, afirmó el primer ministro checo, Petr Fiala.

Originalmente fue Macron quien presionó para que Europa produjera su propia munición de artillería. Hasta ahora, Europa no ha cumplido sus promesas. Esto lo demuestra el hecho de que, según el presidente ucraniano Zelensky, sólo el treinta por ciento del millón de proyectiles de artillería prometidos por la UE han llegado a Ucrania.

El Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Stéphane Séjourné, corrigió un poco las declaraciones de Macron el martes por la tarde. Dijo en la Asamblea Nacional francesa que hay que considerar nuevos medios de apoyo que respondan a necesidades muy precisas. Piensa principalmente en la ciberdefensa, la producción de armas en Ucrania y la remoción de minas. «Algunas de estas acciones pueden requerir una presencia en territorio ucraniano sin alcanzar el umbral beligerante», afirmó.