A mis 29 años, según las definiciones actuales, ya no formo parte de la llamada “Gen Z”. Esta generación generalmente incluye a personas nacidas entre 1997 y 2012. Se les acusa de ser vagos, mimados y de exigir excesivamente a sus empleadores.

Este tipo de crítica generacional no es nada nuevo: se dice que los grandes filósofos griegos como Sócrates temían que los jóvenes estuvieran degenerando.

¿La Generación Z es realmente más vaga y actúa de manera completamente diferente que las generaciones anteriores? Aquí se puede utilizar un viejo principio económico. Dice: Los cambios en el comportamiento de las personas no deben interpretarse apresuradamente como cambios en las preferencias.

Los dos premios Nobel, George J. Stigler y Gary S. Becker, ya lo pensaban en 1977. en su influyente ensayo “De Gustibus Non Est Disputandum” firmemente. Demostraron que las personas adaptan su comportamiento a las condiciones cambiantes.

De esta forma, no se vuelven más perezosos ya que ganan más dinero y por tanto dedican menos tiempo al trabajo. En cambio, unos ingresos más altos les permiten ejercer sus preferencias pasando más tiempo con sus familias o utilizando su tiempo libre de otras maneras.

Aumento de salarios y reducción de jornada laboral

Entonces la primera pregunta es: ¿Cómo han cambiado las condiciones generales del mercado laboral? En Suiza, los ocupados trabajan hoy menos que hace veinte años. Las horas de trabajo semanales reales han caído de más de 34 horas en 1999 a 31 horas por puesto de trabajo en 2022.

También se observa una tendencia en el tiempo en el número de días de ausencia por enfermedad y accidente: entre 2010 y 2022, las ausencias por puesto de trabajo aumentaron de unos seis a unos nueve días al año. Al mismo tiempo, el crecimiento de los salarios ha cambiado.

Gracias a los avances en la productividad, los salarios no sólo son más altos hoy que hace veinte años. El crecimiento de los salarios también se ha vuelto más pronunciado con el tiempo. A la edad de 35 años, los baby boomers (1945-1964) todavía ganaban significativamente menos que la Generación

Queda por ver si esta tendencia continuará con la Generación Z. Pero lo que ya sabemos: cuando los salarios aumentan, no es sorprendente que las horas de trabajo disminuyan. Se produce el llamado efecto renta.

La gente puede darse el lujo de trabajar menos. Además, la expansión del Estado de bienestar en las últimas décadas ha significado que las horas extras a menudo no valen la pena desde el punto de vista financiero. Quienes trabajan más pagan más impuestos y reciben menos apoyo gubernamental.

Sin embargo, el compromiso de trabajo es crucial para que la prosperidad de nuestra sociedad pueda mantenerse en el futuro. En consecuencia, es importante abordar las condiciones marco para aumentar los incentivos laborales.

Un ejemplo sería una menor carga fiscal con mayor empleo. Fiel al lema de Stigler y Becker: la gente no se vuelve más perezosa, sino que adapta su comportamiento a las circunstancias.

Efectos de grupo de edad en lugar de generación

También se puede refutar la acusación común de que la Generación Z es más exigente y menos satisfecha en el lugar de trabajo. El Panel de Hogares Suizos (SHP), un estudio longitudinal que se remonta a 1999, permite realizar comparaciones entre diferentes cohortes de edad a lo largo del tiempo. La evaluación muestra que la satisfacción aumenta con la edad, ya sea en relación con el volumen de trabajo, los salarios o los superiores.

Por tanto, es erróneo hablar de un efecto específico de una generación. Más bien, una comparación de los últimos veinte años revela que los jóvenes siempre han estado un poco más insatisfechos que los mayores, independientemente de la generación respectiva.

Señalar con el dedo a los jóvenes de hoy no está justificado ni es eficaz. No es la pertenencia a una generación lo que explica el comportamiento observado, sino la edad y las condiciones generales de la época respectiva.

La vieja teoría de Stigler y Becker no podría ser más relevante hoy: debemos tener cuidado de no explicar prematuramente los fenómenos en términos de preferencias cambiantes. Especialmente en tiempos de cambio demográfico y escasez de trabajadores calificados, es esencial que trabajemos juntos entre generaciones.

El trabajo debe ser agradable y económicamente gratificante. Mi súplica: mejores incentivos laborales para que el desempeño valga la pena, en lugar de atacar a las generaciones.

Melanie Häner dirige el departamento de política social del Instituto de Política Económica Suiza (IWP) de la Universidad de Lucerna.

A partir de ahora, los extremistas podrán ser expulsados ​​más rápidamente de la administración pública alemana, y para ello ya no es necesario un tribunal, sino sólo su propia autoridad. El funcionario despedido puede volver a presentar una demanda si está convencido de que ha sido perjudicado. La nueva ley disciplinaria para los funcionarios públicos está en vigor desde el 1 de abril.

La ministra socialdemócrata alemana del Interior, Nancy Faeser, ha añadido otro elemento a su “gran paquete de medidas contra el extremismo de derecha”. Sin embargo, al igual que las demás medidas, se caracteriza por la vaguedad de sus términos. Porque: ¿Cuándo alguien es extremista?

“Quien rechaza al Estado no puede servirle”, justificó Faeser, pero ¿cómo se puede demostrar eso? Los funcionarios públicos también tienen derecho a la libertad de expresión y de actividad política; al mismo tiempo están sujetos a la regla de moderación.

La medida de la moderación

Así es como ella lo consiguió. La patinadora y policía federal Claudia Pechstein se metió en problemas el verano pasadocuando pronunció un discurso en la CDU vestida de uniforme. Por supuesto, el contenido de su discurso tampoco fue bien recibido por los críticos: Pechstein criticó el género, abogó por la deportación de los solicitantes de asilo rechazados y criticó que la gente se centrara demasiado en cuestiones sin importancia, como por ejemplo si se podía decir «schnitzel gitano». ”. El procedimiento disciplinario aún no ha concluido, como informó el representante de Pechstein al NZZ.

Pero volvamos a Fáser. El cambio de ley se produce en un entorno político en el que el término “inconstitucional” se debilita cada vez más. Los docentes ya eran considerados inconstitucionales si estaban en contra del cierre de escuelas durante el período Corona, e incluso en el informe de protección constitucional se inventó una categoría separada para los “pensadores laterales” y opositores a la vacunación: la de “deslegitimación anticonstitucional del Estado”. . La participación en una manifestación contra las medidas de Corona podría considerarse “inconstitucional”.

Según la nueva ley disciplinaria, una pena de prisión por sedición de al menos seis meses conlleva la destitución del servicio (antes era de doce meses). Lo que constituye sedición está sujeto a cambios. Mientras que el artículo 130 del Código Penal tenía dos párrafos hace unos años, ahora tiene ocho. Por eso se ha vuelto mucho más fácil acudir a los tribunales por sedición. Cualquiera que niegue que existen más de dos géneros ahora debe temer ser procesado por ello.

¿Es la regulación de la jubilación una “Lex Maassen”?

La nueva ley disciplinaria también incluye a los jueces. Llevado al extremo, abre la posibilidad de un poder judicial purificado que ya no pueda representar una amenaza para el poder ejecutivo. Además, se invierte la carga de la prueba: el funcionario removido de su cargo debe acreditar su impecabilidad. Ya no tiene su salario completo, y si demuestra que “no es digno” de recibir el pago, no recibirá nada en absoluto.

Lo que también es nuevo es que se están endureciendo las obligaciones de lealtad para los funcionarios políticos que están temporalmente jubilados. El pequeño partido Unión de Valores considera que esta medida está dirigida directamente a su presidente, el exjefe de la Oficina para la Protección de la Constitución, Hans-Georg Maassen. Ahora está siendo observado por su antigua autoridad y está clasificado como extremista de derecha. Como resultado, la nueva ley podría costarle a Maassen, al menos parcialmente, su pensión hasta que un tribunal decida a su favor.

Los perezosos no tienen nada que temer.

Una de las ideas básicas de la legislación sobre la función pública es que los servidores públicos deben desempeñar sus funciones de forma neutral y no ser políticos: el liderazgo político cambia, el «aparato» sigue funcionando. Por eso existe una categoría especial de “funcionario político”. La mayoría de los funcionarios públicos son apolíticos en el sentido de que se supone que deben hacer cumplir la ley de manera confiable y predecible.

Rara vez se imponen medidas disciplinarias. De los 190.000 funcionarios federales, menos del 0,2 por ciento tuvieron “problemas disciplinarios” en 2021, según la justificación del proyecto de ley. Se impusieron 373 medidas disciplinarias. Esto no significa necesariamente su eliminación del servicio. Las medidas disciplinarias incluyen amonestación, reducción de salario o descenso de categoría.

Los funcionarios holgazanes, los que van al spa o los que se toman una baja por enfermedad todavía no tienen nada que temer, aunque en teoría la ley también prevé opciones de medidas disciplinarias para “animar a los funcionarios a cumplir con sus deberes”.