Cuando vi por primera vez el Rabbit R1, me resultó más atractivo que el Humane AI Pin. El R1 tenía una pantalla real, no un proyector tenue, y tenía una rueda de desplazamiento cursi, todo envuelto en una carcasa brillante de color rojo anaranjado intenso.

Lamentablemente, como explica nuestra revisión, no funciona tan bien como se prometió. No hace mucho y, en el momento del lanzamiento, está plagado de errores y problemas. Devindra Hardawar, quien lo revisó, incluso estuvo en desacuerdo con la rueda de desplazamiento. Nooooo.

La conclusión principal podría ser: si tu teléfono puede realizar todas estas tareas igual de bien (o mejor, en la mayoría de los casos), ¿cuál es el punto, Rabbit?

La verdad podría ser que simplemente no me gustaba el Rabbit R1. Incluso si me gusta casi cualquier cosa que diseñe Teenage Engineering.

– Mat Smith

Las historias más importantes que quizás te hayas perdido

A los loros les encanta el videochat

X utiliza Grok para publicar resúmenes de noticias generados por IA

Los mejores regalos para mejorar la configuración tecnológica de tu graduado

​​Puede recibir estos informes diariamente directamente en su bandeja de entrada. ¡Suscríbete aquí mismo!

Hay una brecha entre los planes y lo que se necesita.

Una nueva investigación realizada por la Universidad de East Anglia (UEA) sugiere que los planes actuales de eliminación de carbono no serán suficientes para cumplir los objetivos del tratado de París de limitar el calentamiento global a 1,5 °C. Existe una brecha de hasta 3.200 millones de toneladas de dióxido de carbono (CO2) entre los planes globales actuales para eliminar el carbono de la atmósfera y lo que se necesita para evitar los peores impactos del calentamiento global. El estudio dice que una rápida reducción de las emisiones es mucho más importante que dónde almacenar el CO2 que ya existe.

Sigue leyendo.

O lo será el 30 de mayo.

Google ha actualizado su Política de contenido inapropiado para prohibir expresamente a los anunciantes promocionar sitios web y servicios que generen pornografía deepfake. Ya existen restricciones para los anuncios que presentan algunos tipos de contenido sexual, pero esto apunta directamente al «contenido sintético que ha sido alterado o generado para ser sexualmente explícito o contener desnudez». La compañía comenzará a implementar la regla el 30 de mayo, dando a los anunciantes la oportunidad de eliminar cualquier anuncio que infrinja la nueva política.

Sigue leyendo.

Están dirigidos a emuladores.

Nintendo envió un aviso de la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA) para más de 8.000 repositorios de GitHub que alojan código del emulador Yuzu Switch. Quizás recuerdes que el creador del juego dijo que Yuzu estaba permitiendo «la piratería a una escala colosal». Las entidades censuradas que representan a Nintendo afirman que el código fuente de Yuzu «elude ilegalmente las medidas de protección tecnológica de Nintendo y ejecuta copias ilegales de los juegos de Switch». Todo esto está sucediendo mientras los emuladores de juegos disfrutan de un resurgimiento. El mes pasado, Apple aflojó sus restricciones sobre los jugadores de juegos retro en la App Store. Sin embargo, las razones más serias para la emulación (archivar un historial de juegos que de otro modo podría perderse; jugar juegos que ya no están en circulación) se evaporan cuando lo haces para obtener una copia gratuita de Lágrimas del Reino.

Sigue leyendo.

En una nueva presentación, Google está rechazando las numerosas soluciones propuestas por el fabricante de Fortnite, Epic Games, después de que un tribunal determinara que Google incurrió en prácticas anticompetitivas en su Play Store. Tras la decisión del jurado a finales del año pasado, las dos partes presentaron sus argumentos sobre cómo Google debería cambiar su comportamiento a la luz del fallo. Por su parte, Epic Games emitió una larga lista de demandas, que incluían obtener acceso al catálogo de aplicaciones y títulos de juegos de Play Store durante seis años, la capacidad de distribuir su propia tienda de aplicaciones en Google Play sin tarifas y mucho más. . También quería poner fin a todos los acuerdos, incentivos y tratos, así como a las sanciones que permitirían a Play Store o Google Play Billing tomar ventaja frente a sus rivales.

La sorprendente y rápida derrota del gigante tecnológico fue un fallo histórico, especialmente porque Epic Games perdió en gran medida un caso antimonopolio similar con Apple, que no había sido juzgado por un jurado. En la demanda entre Epic y Apple, el tribunal decidió que Apple no era un monopolista, pero estuvo de acuerdo en que los desarrolladores deberían poder orientar a sus clientes hacia medios alternativos para pagar a través de la web. El caso fue apelado ante la Corte Suprema, que se negó a escucharlo, permitiendo que se mantuviera el fallo del tribunal inferior.

Si bien el jurado en el caso de Google estaba convencido de que el gigante tecnológico aprovechó su poder de mercado de manera ilegal, no pudo decidir los próximos pasos; eso depende del juez. La nueva presentación, junto con la propuesta de Epic, ayudará a informar al juez James Donato en una audiencia programada para el 23 de mayo sobre qué acciones tomar a continuación para controlar el poder de Google.

En abril, Epic Games había detallado sus demandas en una orden judicial propuesta, que se encuentra aquí. En un nivel alto, Epic quiere que Google permita a los usuarios descargar aplicaciones desde cualquier tienda de aplicaciones o la web, según sus preferencias. No quiere que Google pueda bloquear o obligar a los OEM o operadores a favorecer a Google Play. Y no quiere que Google pueda imponer tarifas adicionales por las rutas en Play Store, lo que Epic Games cree que también es una práctica anticompetitiva.

El fabricante de Fortnite también pidió al tribunal que hiciera cumplir otros cambios, incluido dar acceso a Epic al catálogo de Play Store para que pueda realizar actualizaciones de las aplicaciones de los usuarios, sin pantallas de advertencia ni tarifas adicionales. Además, Epic quiere que los desarrolladores puedan decirles a sus usuarios cómo pagar sus aplicaciones y servicios en otros lugares, y cuánto podrían ahorrar al hacerlo. Quiere eliminar el requisito de utilizar la «facturación de elección del usuario» de Google, que ofrece sólo un pequeño descuento a los desarrolladores que procesan transacciones de pago ellos mismos, y mucho más.

Google, por supuesto, no está de acuerdo sobre cómo debería proceder el tribunal.

En un comunicado, el vicepresidente de Asuntos Gubernamentales y Políticas Públicas de Google, Wilson White, se refirió a las demandas de Epic como excesivas e innecesarias.

«Las demandas de Epic dañarían la privacidad, la seguridad y la experiencia general de los consumidores, desarrolladores y fabricantes de dispositivos», afirmó. “Su propuesta no sólo va mucho más allá del alcance del reciente veredicto del juicio estadounidense, que impugnaremos, sino que también es innecesaria debido al acuerdo que alcanzamos el año pasado con los fiscales generales estatales de todos los estados y múltiples territorios. Continuaremos defendiendo vigorosamente nuestro derecho a un modelo de negocio sustentable que nos permita mantener a las personas seguras, asociarnos con desarrolladores para innovar y hacer crecer sus negocios y mantener un ecosistema Android próspero para todos”.

En la orden judicial presentada el jueves en un Tribunal de Distrito de EE. UU. en California, Google argumenta que las demandas de Epic ponen en riesgo la seguridad y privacidad de los usuarios, ya que eliminarían su capacidad de implementar medidas de confianza y seguridad sobre el uso de tiendas de aplicaciones de terceros. (Apple también ha utilizado una estrategia similar para luchar contra las regulaciones que rodean la apertura de su App Store a la competencia, diciendo que es responsable de la privacidad y seguridad de los usuarios).

Además, Google dice que sería necesario informar a todas las tiendas de aplicaciones de terceros, sin el consentimiento del usuario, qué aplicaciones ha instalado un usuario. Esto expondría el uso de aplicaciones personales, incluso en áreas sensibles como religión, política o salud, sin reglas sobre cómo se podrían usar esos datos.

La compañía también dijo que Epic le está pidiendo que elimine las protecciones relacionadas con la descarga de aplicaciones.

Y en caso de que esos argumentos fracasen, en otra táctica, Google señala que los remedios propuestos por Epic no son necesarios porque ya llegó a un acuerdo con los fiscales generales estatales para no firmar más acuerdos de exclusividad de amplio alcance con los desarrolladores. La propuesta de Epic además impediría que Google trabaje con desarrolladores para proporcionar contenido exclusivo a través de las aplicaciones de Play Store, lo que, según afirma, es una oportunidad importante para los desarrolladores.

Finalmente, el acuerdo estatal AG permitiría que cualquier tienda de aplicaciones compita por la ubicación en dispositivos Android, dijo Google, pero la propuesta de Epic la excluiría de ese proceso, reduciendo la competencia. Sin Google involucrado, las tiendas de aplicaciones rivales harían ofertas inferiores, lo que afectaría los márgenes de los OEM, dijo.

Será interesante observar la próxima decisión del juez sobre el remedio en este caso, ya que sentará las bases para cómo las tiendas de aplicaciones consideradas monopolistas tendrán que hacer concesiones para permitir una mayor competencia. Aunque Epic perdió su pelea con Apple, el caso del Departamento de Justicia contra el fabricante del iPhone aún está en curso, al igual que su demanda con Google por su presunto monopolio de búsqueda. El resultado de estos casos determinará hasta qué punto el poder de los gigantes tecnológicos seguirá sin control, dada la flagrante falta de legislación en Estados Unidos para controlar los monopolios tecnológicos.

(dpa) Tras la muerte violenta de Joel, de seis años, de Pragsdorf, Alemania, en Mecklemburgo-Pomerania Occidental, un joven de 15 años fue condenado a una pena juvenil de siete años y nueve meses. El tribunal regional de Neubrandenburg declaró el jueves al adolescente culpable de asesinato.

Los jueces dieron por probado que el adolescente había apuñalado al pequeño Joel. El niño fue encontrado entre los arbustos cerca de un campo de fútbol la tarde del 14 de septiembre del año pasado con graves heridas de arma blanca. Los intentos de reanimarlo fueron infructuosos.

El abogado de los padres exigió la pena máxima

El joven de 14 años en el momento del crimen fue acusado originalmente de homicidio involuntario. Debido a su edad, el juicio se desarrolló a puerta cerrada hasta que se anunció el veredicto. Los representantes de la prensa fueron admitidos el jueves.

El abogado de los padres de Joel y representante de la acusación, al igual que el fiscal, se declaró culpable de asesinato. El Ministerio Público había pedido una pena juvenil de ocho años, el abogado una pena máxima de diez años y la reserva de prisión preventiva. El abogado defensor del acusado alegó homicidio involuntario y exigió siete años de prisión.

El caso causó consternación en toda Alemania. El ahora condenado fue arrestado unas dos semanas después del crimen. Fue considerado la última persona que vio a Joel con vida. Según declaraciones anteriores de los investigadores, el adolescente se había visto envuelto en contradicciones. Además, se encontró su rastro de ADN en el cuchillo homicida. Él y la familia de la víctima se conocían del pueblo.

La semana pasada, la amplia confesión del adolescente causó sorpresa. Según la declaración de Habetha, el acusado, a diferencia de antes, afirmó haber actuado solo. El veredicto aún no es jurídicamente vinculante.

Beats anunció hoy el Solo 4, un juego de latas de apariencia familiar de $ 200 con importantes mejoras en su interior, incluso si se ven casi completamente iguales que el Solo 3.

A este precio, los Solo 4 no tienen cancelación activa de ruido y, según Billy Steele, quien probó los nuevos auriculares, suenan un poco delgados. Sin embargo, el sonido en general mejora y el aumento a 50 horas de reproducción (junto con USB-C) es una mejora importante con respecto al predecesor. Están disponibles para comprar ahora.

Beats también nos sorprendió con nuevos auriculares Solo de menos de $ 100, auriculares inalámbricos (sin ANC) con 18 horas de reproducción. Uno de los objetivos es la comodidad, con boquillas acústicas ergonómicas y rejillas de ventilación que ayudan con el rendimiento del audio y alivian la presión en los oídos. Los Solo Buds estarán disponibles en junio por $80.

– Mat Smith

Las historias más importantes que quizás te hayas perdido

Avance de Lorelei y los Ojos Láser: Este puede ser mi GOTY

Qué esperar del evento iPad Let Loose de Apple

El excelente y personalizable Arc Browser ahora está completamente disponible en Windows

El fundador de Binance, Changpeng Zhao, condenado a cuatro meses de prisión

​​Puede recibir estos informes diariamente directamente en su bandeja de entrada. ¡Suscríbete aquí mismo!

Y penalizar a los agregadores que hacen poco esfuerzo.

Instagram está revisando su algoritmo de recomendación de carretes para admitir y aumentar el «contenido original». Podría afectar enormemente a las cuentas de agregadores y otras cuentas que en su mayoría informan sobre el trabajo de otros usuarios. La compañía también está cambiando la forma en que clasifica los carretes para impulsar las cuentas más pequeñas.

Los cambios de la aplicación en torno al «contenido original» podrían ser bastante inmediatos. Instagram dice que reemplazará activamente los carretes vueltos a publicar con el clip «original» en sus sugerencias cuando detecte dos piezas de contenido idéntico. Las cuentas de agregadores que publiquen “repetidamente” publicaciones de otros serán penalizadas aún más severamente. Me he encontrado con muchas cuentas (a menudo a través de Reels) que son simplemente el mismo clip viral (que ni siquiera es original) publicado y vuelto a publicar hasta donde estaba dispuesto a desplazarme. Estos cambios podrían reducir las posibilidades de encontrar contenido más vago como ese.

Sigue leyendo.

Es para vender datos de ubicación de clientes.

La Comisión Federal de Comunicaciones ha impuesto a los mayores operadores de telefonía móvil de EE. UU. una multa colectiva por valor de 200 millones de dólares por vender acceso a la información de ubicación de sus clientes sin consentimiento. Se ordenó a AT&T pagar 57 millones de dólares, mientras que Verizon tiene una multa de 47 millones de dólares. Mientras tanto, Sprint y T-Mobile se enfrentan a una multa por un importe combinado de 92 millones de dólares, ya que las empresas se fusionaron hace dos años. Aparentemente, los operadores vendieron “información de ubicación en tiempo real a agregadores de datos”, y estos datos terminaron “en manos de compañías de fianzas, cazarrecompensas y otros actores turbios”.

Sigue leyendo.

Pero es más como una Polaroid.

Las cámaras Instax de Fujifilm existen desde hace un tiempo, pero la nueva Instax mini 99, que se lanzó este mes, se parece más a mi X-T2 y otros modelos de Fujifilm que a otra Polaroid pegajosa. Desde la distancia, parece una cámara digital cara, pero cuesta sólo 200 dólares. También tiene modos y filtros para personalizar tus pequeñas fotos instantáneas. Esa flexibilidad, combinada con el aspecto discreto, la convierte en una cámara instantánea que realmente podría comprar (y usar).

Sigue leyendo.

La fundadora de MeToo, Tarana Burke, se ha pronunciado desafiante en respuesta a la anulación de la condena por violación de Harvey Weinstein en 2020, informa la BBC.

Burke, quien acuñó por primera vez la frase MeToo para describir a las mujeres víctimas de abuso sexual ya en 2006, y la vio ganar reconocimiento mundial en 2017 a la luz de las acusaciones contra Weinstein, dijo: “Esto no es un golpe para el movimiento. Es un llamado de atención y estamos preparados para responder a ese llamado”.

Esto se produce después de que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictaminara que el productor caído en desgracia no recibió un juicio justo en 2020 y ordenó que se enfrentara a un nuevo juicio.

Si bien el abogado de Weinstein calificó la decisión como “una victoria para todos los acusados ​​penales en el estado de Nueva York”, Burke estuvo entre muchas personas que criticaron la decisión. La BBC la cita diciendo:

“Estamos devastados por los sobrevivientes que están relacionados con este caso y por los sobrevivientes que encontraron algo de consuelo y catarsis en el veredicto original sobre Harvey Weinstein.

“Muchas personas, muchos sobrevivientes y aquellos que aman y apoyan a los sobrevivientes probablemente pensaron que el veredicto original significaba que iba a haber un cambio, que marcaba un cambio y marcaba una diferencia en cómo este sistema de justicia se iba a mover y operar.

Este momento y esta decisión significan en realidad que tenemos un movimiento. Hace diez años, no podíamos llevar a un hombre como Harvey Weinstein a un tribunal”.

Las malas lenguas entre los republicanos afirman que los cuatro procesos penales que se están llevando a cabo en Estados Unidos contra Donald Trump tienen todos ellos una motivación política para impedirle regresar a la Casa Blanca. Por lo tanto, la presencia forzada en los tribunales y el daño a su imagen tras una posible condena deberían reducir las posibilidades electorales de Trump.

Mientras tanto, la otra parte se queja de los intentos de los abogados de Trump de retrasar el inicio de los juicios penales mediante innumerables objeciones, que hasta ahora han tenido éxito en tres de cada cuatro casos. Su objetivo es posponer los procesos hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre. Entonces, el nuevo presidente Trump podría, como él mismo ha anunciado, al menos hacer que los dos procedimientos federales en Washington y Florida dejen de utilizar el poder de su cargo.

Trump fuerza una opinión no deseada

La Corte Suprema se encuentra en medio de esta disputa. A petición de Trump, aborda la cuestión de si los presidentes disfrutan de inmunidad permanente ante el procesamiento por acciones que cometieron mientras estaban en el cargo. Los nueve jueces están abriendo nuevos caminos en el derecho constitucional. Si confirman la exigencia de inmunidad absoluta de Trump, todos los juicios deberán suspenderse. Así que hay mucho en juego, y no sólo para Trump. Lo que decida la Corte Suprema también se aplicará a los futuros presidentes.

La audiencia pública del viernes permite sacar tres conclusiones sobre el probable veredicto de los jueces, que se espera para principios de julio a más tardar. En primer lugar, parecen críticos con la exigencia de inmunidad absoluta de Trump. Esto es indudablemente cierto, porque después de obtener la independencia, los padres fundadores ciertamente no pretendían que la Constitución de 1787 instalara un jefe de Estado que estuviera por encima de la ley como un rey absolutista. La consecuencia práctica sería que un presidente podría matar a sus rivales políticos y quedar impune. Eso sería absurdo.

En segundo lugar, los magistrados no parecen compartir la opinión del Departamento de Justicia y de los tribunales inferiores de que no existe inmunidad contra el procesamiento penal de los presidentes. Esto también es fácil de entender. La preocupación de que los presidentes se vean inhibidos en el desempeño de sus funciones y no puedan tomar decisiones que sean de interés nacional porque temen un posible procesamiento en una fecha posterior fue claramente evidente en las preguntas formuladas por los presidentes de los tribunales individuales.

También existe un gran riesgo de que, sin inmunidad, los cargos penales contra opositores políticos se conviertan en la norma, con consecuencias devastadoras para la cultura política del país. Esto no es descabellado: Trump probablemente sería el primero en tomar medidas contra su predecesor Joe Biden después de una victoria electoral, como lo ha anunciado varias veces. Las instituciones constitucionales todavía se oponen a los abusos, pero la Corte Suprema haría bien en no abrir la puerta a esto.

En tercer lugar, quedó claro que no hay soluciones fáciles. Si ni la inmunidad absoluta ni la ausencia total de ella son opciones, entonces el tribunal debe definir un término medio. Es probable que esto conduzca a la separación entre decisiones oficiales y privadas, como han declarado jueces individuales. La inmunidad se aplica a los primeros, no a los segundos. Pero ¿cuáles son las decisiones privadas de un presidente?

¿Qué son acciones privadas y qué son oficiales?

Trump intentó frustrar la toma de posesión constitucional del nuevo presidente electo Biden. ¿Hizo esto como parte de sus deberes oficiales o por un interés privado en permanecer en el poder? ¿Y cómo podría definirse en términos generales esa distinción?

Los jueces no son dignos de envidia por esta decisión. Si, como suele suponerse, tardan dos meses en hacerlo o incluso remitirlo primero a una autoridad inferior, es comprensible dada la complejidad y la importancia del asunto. Las acusaciones de que el tribunal, dominado por conservadores, está retrasando arbitrariamente la decisión para apoyar la solicitud de Trump de retrasar el juicio son puras especulaciones.

Por supuesto, sería deseable que las graves violaciones legales que se le imputan a Trump fueran resueltas por los tribunales en última instancia antes de las elecciones. Esto daría a los votantes la máxima información para tomar su decisión. Pero después de la audiencia del viernes cada vez parece menos así. No hay que culpar a la Corte Suprema por esto; Su tarea no es facilitar determinadas fechas de juicio para los tribunales inferiores, sino más bien aclarar cuestiones constitucionales. Más bien, el Departamento de Justicia de Washington y las autoridades judiciales de cada estado deben preguntarse por qué necesitaron de dos a tres años para preparar sus demandas contra Trump.

De todos modos, eso no es importante para los votantes. Todos pudieron seguir cómo se comportó Trump entre la fecha de las elecciones y la toma de posesión de Joe Biden. Los cargos están disponibles públicamente, al igual que la declaración de Trump de que detendría los procedimientos una vez que asuma el cargo. Las pruebas de un flagrante abuso de poder son claras. Corresponde a los votantes decidir si quieren volver a ver a un hombre así en la Casa Blanca o no; no tienen que depender de sentencias judiciales legalmente vinculantes para hacerlo.

Más allá del paraíso Siguen los spoilers.

Más allá del paraíso Los espectadores han respondido al giro de la boda de Humphrey y Martha en el final de la segunda temporada.

Junto a múltiples referencias a Calle CoronaciónPeter Barlow, el episodio de esta noche (26 de abril) tuvo una larga duración: ¿Harán o no la pareja Humphrey y Martha finalmente llegarán al altar?

Sólo que decidieron no casarse en el último momento y prefirieron posponer las nupcias que Anne, la madre de Martha, había organizado muy cuidadosamente y disfrutar de un momento entrañable en familia en la playa.

Los espectadores quedaron decepcionados al ver a la pareja estar tan cerca de casarse, pero finalmente cambiaron de opinión en el último minuto y compartieron sus pensamientos en Twitter/X.

Relacionado: ¿Por qué? Más allá del paraíso La búsqueda del personaje de un nuevo amor es muy importante.

«Quería ver la boda, los discursos, el primer baile y los votos, me siento traicionado, más que traicionado», dijo un espectador. escribiómientras que una segunda persona tuiteó que era un «anticlímax» no ver a Humphrey y Martha casarse.

«Estaba deseando que llegara la boda», afirma un tercer espectador. agregadojunto con un emoji de cara triste.

A pesar de la decepción, los fanáticos aún estaban felices de ver el final de la temporada con una nota positiva, y algunos la etiquetaron como «episodio brillante» y «televisión para sentirse bien«.

«Brillante final de serie. Grandes historias y personajes, inteligentes, divertidos y conmovedores. Voy a perderme mi visita semanal a Shipton Abbott», dijo otro espectador. resumido.

Sin embargo, todavía hay más por venir de Humphrey y Martha, ya que la pareja también se enteró de que se convertirían en padres adoptivos de un niño llamado Ryan, a quien los fanáticos habían conocido previamente en el especial de Navidad del programa.

Relacionado: El villano más aterrador de Hollyoaks regresa a la televisión esta noche

Los espectadores estuvieron encantados de ver a Humphrey y Martha finalmente tener la oportunidad de ser padres, ya que rápidamente se unieron al niño. «Estoy tan feliz de que puedan acoger a Ryan», dijo una persona. escribiómientras que una segunda persona bromeó: «¿Humphrey puede acogerme también?»

Tampoco hay que preocuparse de que la historia de Humphrey y Martha termine aquí, ya que el programa también recibió la confirmación de una renovación de la tercera temporada.

Muerte en el paraíso y su spin-off, Más allá del paraísoambos se transmiten por BBC One y se transmiten por BBC iPlayer.

Hace cuatro años, Harvey Weinstein, que alguna vez fue uno de los productores cinematográficos más influyentes de Hollywood, fue condenado por primera vez por agresión sexual y violación. Recibió una sentencia de 23 años de prisión por parte de un tribunal de Nueva York.

El juicio contra Weinstein supuso un punto de inflexión en la lucha contra los abusos sexuales. Hizo de #MeToo un movimiento global. Si el gran Harvey Weinstein pudiera ser condenado por abuso, entonces lo mismo se aplicaría a otros, era la esperanza de innumerables personas.

El jueves por la mañana, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York anuló este fallo. El tribunal decidió por 4 votos a 3 que el juez de entonces había cometido un error de procedimiento. Permitió que las mujeres testificaran contra Weinstein sin ser ellas mismas demandantes.

Uno de los jueces del tribunal de apelaciones dijo que, como resultado, el jurado estaba parcializado. El acusado fue retratado bajo una “luz muy desventajosa”. No deberían haberse permitido en los tribunales declaraciones sobre las malas acciones anteriores de Weinstein. El objetivo de los fiscales era utilizar a los testigos para probar un patrón de comportamiento de Weinstein.

“Como un puñetazo en el estómago”

Los abogados de Weinstein celebraron el jueves el fallo del tribunal de apelaciones. El abogado Arthur Aidala dijo al New York Times que estaba “muy agradecido”. La decisión defiende los principios más fundamentales que debe tener un acusado en un juicio. Su equipo dijo desde el principio que Weinstein no recibió un juicio justo. Ahora Weinstein tiene la oportunidad de contar su historia desde el principio.

La decisión provocó descontento, indignación y preocupación entre los activistas del movimiento #MeToo y entre las víctimas.

La activista Sara Ziff comparó el veredicto del New York Times con un “puñetazo en el estómago” para todas las víctimas de violencia sexual. Ziff abogó con éxito por la Ley de Sobrevivientes Adultos para suspender el plazo de prescripción de las demandas civiles en Nueva York por delitos sexuales durante un año.

La abogada Lindsay Goldbrum, que representa a varios demandantes contra Weinstein, describió la decisión como un “revés para el Estado de derecho”, según ABC News.

Algunas de las más de 80 víctimas que testificaron contra Weinstein en el juicio de Nueva York también se presentaron tras la decisión del jueves. La actriz Katherine Kendall dijo que se siente decepcionada por el sistema de justicia. Porque “las víctimas de agresión sexual que se defienden de hombres poderosos rara vez reciben justicia”.

Responsabilizar a alguien por abuso sexual es muy difícil, escribió Madeline Sigas, una de los tres jueces de la corte de apelaciones que quisieron confirmar el fallo. El argumento del caso muestra un “desconocimiento sobre la dinámica de la violencia sexual” y lleva a que “los culpables puedan eludir su responsabilidad”. En general, observa actualmente una preocupante tendencia a anular las sentencias de culpabilidad en casos de violencia sexual.

¿Qué está pasando con el #MeToo?

En muchos medios de comunicación, la decisión fue interpretada como un gran revés para el movimiento #MeToo e incluso el movimiento fue declarado muerto. La fundadora del movimiento, Tarana Burke, se mostró combativa. En una conferencia de prensa en Nueva York, dijo que el movimiento #MeToo tiene objetivos deliberados a largo plazo para mejorar el procesamiento de delitos sexuales. Hay que esperar contratiempos.

Burke dijo: “Lo terrible de los sobrevivientes de agresión sexual es que somos muchos. Pero lo bueno de los supervivientes es que somos muchos».

Mientras tanto, Harvey Weinstein sigue en prisión. En 2023, fue condenado por segunda vez por abuso sexual en un juicio en Los Ángeles. y recibió una pena de prisión de 16 años. Ahora también quiere apelar contra esto.

Arthur Aidala, abogado de Harvey Weinstein en el caso de apelación, abrió la primera conferencia de prensa después de que se anulara la condena por violación de Weinstein en Nueva York diciendo que su equipo siempre supo que “Harvey Weinstein no tuvo un juicio justo”.

«No se pueden descartar 100 años de precedentes legales porque alguien es impopular», dijo Aidala.

«El fallo legal de hoy es un gran día para Estados Unidos porque nos inculca la fe en que existe un sistema de justicia», continuó.

“Desde el momento en que lo conocí en su oficina en Midtown, declaró profundamente su inocencia”, recordó el abogado sobre Weinstein. “Dijo lo mismo hoy”.

El Tribunal de Apelaciones del estado de Nueva York anuló el jueves la condena por violación de Weinstein en 2020 y dictaminó que el juez del juicio del condado de Nueva York tenía prejuicios contra Weinstein porque, entre otras cosas, el tribunal permitió que las mujeres testificaran sobre acusaciones que no formaban parte del caso.

La conferencia de prensa tuvo lugar frente al número 100 de Center Street, donde el expresidente Donald Trump se encuentra actualmente siendo juzgado. Y en el mismo parque donde un hombre se prendió fuego el pasado viernes, en medio del proceso del juicio a Trump. Un partidario de Trump y la transmisión de prensa de ese juicio rodearon el área de la conferencia de prensa de Weinstein.

A la luz del fallo, el tribunal dijo que se debe realizar un nuevo juicio. Weinstein también fue a juicio en Los Ángeles, donde fue declarado culpable en diciembre de 2022 de violación. Esa condena significa que Weinstein permanecerá en prisión mientras se establece el nuevo juicio en Nueva York.

En el juicio de 2020, Weinstein fue declarado culpable de agresión sexual criminal en primer grado, basándose en el testimonio de la ex Proyecto Pasarela asistente de producción Miriam Haley, y violación en tercer grado, basado en el testimonio de la ex aspirante a actriz Jessica Mann. Fue absuelto de otros tres cargos y condenado a 23 años de prisión.

“El acusado fue condenado por un jurado por varios delitos sexuales contra tres denunciantes nombrados y, en la apelación, afirma que fue juzgado, no por la conducta por la que fue acusado, sino por acusaciones irrelevantes, perjudiciales y no comprobadas de malos actos anteriores”. Escribió la jueza Jenny Rivera en su fallo.

El juez agregó: “Concluimos que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvió para ningún propósito material no propensional. El tribunal agravó ese error cuando dictaminó que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre esas acusaciones, así como sobre numerosas acusaciones de mala conducta que presentaban al acusado bajo una luz altamente perjudicial. El efecto sinérgico de estos errores no fue inofensivo”.

En realidad, Alain Chablais debería haberse entristecido profundamente cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) falló en Suiza la semana pasada. juicio abstruso se había quejado de no hacer lo suficiente para combatir el calentamiento global. El abogado de 54 años es jefe de la División de Protección Internacional de los Derechos Humanos de la Oficina Federal de Justicia (FOJ) y desde 2018 representa a la Suiza oficial ante los jueces de Estrasburgo como “Agente del Gobierno”.

A los abogados no les gusta perder. Y Chablais, el derrotado “abogado de Suiza”, habría tenido que tomarse el veredicto como algo personal. Hace sólo un año que todavía estaba en el extranjero promoviendo las preocupaciones de la Confederación. Es un error que el gobierno federal haya permanecido inactivo en materia de protección del clima, afirmó en la audiencia pública en Estrasburgo. El TEDH tampoco es el lugar que decide sobre la política climática suiza. Una clara ventaja en nombre de Suiza.

Aplicado contra los Verdes

Pero tan pronto como se secó la tinta sobre los motivos escritos del veredicto, Chablais de repente elogió un “veredicto histórico”. Mientras que la OFJ y los consejeros federales se abstuvieron inmediatamente después de la decisión del TEDH o – en el caso de la presidenta federal (y abogada) Viola Amherd – parecieron «sorprendidos», Chablais sabía exactamente en qué dirección debían ir las cosas ahora. Suiza, dijo su marido en Estrasburgo, debe tomar en serio el veredicto y actuar ahora.

Mientras tanto, ahora parece claro por qué la relación entre el representante legal suizo y el tribunal de Estrasburgo ha mejorado tan rápidamente. Chablais, que en su calidad de representante de Suiza ante el TEDH se encuentra en la clase salarial 30 (hasta casi 215.000 francos al año), pronto cambia de bando, del banquillo al tribunal. El miércoles –poco más de una semana después del veredicto de culpabilidad– la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa eligió a Chablais como juez del TEDH. Sustituirá a Carlo Ranzoni el 1 de septiembre y permanecerá en el cargo durante los próximos nueve años, prácticamente hasta su jubilación.

La doble ciudadanía suiza-francesa fue nominada y elegida representante de Liechtenstein. Es el quinto juez del TEDH del Principado desde que ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos hace más de cuarenta años. Tanto su cantón natal de Friburgo como su patrocinador profesional, Liechtenstein, expresaron su alegría el jueves y felicitaron públicamente a Chablais. Mientras tanto, en el estado federal de Berna se abstienen de expresar felicitaciones. Las cosas están hirviendo detrás de escena.

¿Cómo puede un alto funcionario representar los intereses de la Suiza acusada si desde hace mucho tiempo está mentalmente del lado de su futuro empleador, un tribunal internacional? ¿Hizo todo lo que estuvo a su alcance para convencer a sus futuros colegas jueces de la “inocencia” de su actual empleador, la Confederación Suiza? Las coincidencias dejan lugar a dudas. El Principado de Liechtenstein “anunció” el puesto de juez vacante en marzo de 2023, una semana antes de la audiencia pública sobre la demanda climática en Estrasburgo.

Además de Chablais, se han inscrito otros ocho candidatos. En su demanda dejó claro que durante su etapa como juez federal en el Tribunal Administrativo Federal de San Galo ya se había preocupado de incorporar las sentencias de Estrasburgo a la práctica diaria del sistema jurídico suizo. En la parte superior de su lista de publicaciones se encuentra un artículo suyo sobre “Derechos humanos y protección del clima”. Su currículum se desarrolla sin problemas en puestos de la administración federal, el TEDH, el Tribunal Federal y las universidades locales.

Además de Chablais, otros dos candidatos finalmente figuraron en la lista corta del gobierno de Liechtenstein. Fueron escuchados por la comisión responsable del Consejo de Europa apenas unos días antes del gran enfrentamiento en el proceso climático. La comisión votó por estrecho margen a Catherine Reiter, otra candidata de Suiza. Es difícil reconstruir cómo Chablais, el hombre de Friburgo que alguna vez estuvo cerca del CVP, logró superar a la mujer verde del este de Suiza después de que ella estaba apenas por delante en la primera vuelta de la votación. El hecho es que Chablais lleva más de un año postulando y luchando muy activamente para el puesto de juez en Estrasburgo, precisamente en la fase caliente en la que debería haber rechazado la demanda climática de las personas mayores.

En el Departamento Federal de Justicia (FDJP) no existe actualmente ningún conflicto de intereses por parte de su propio representante. La candidatura de Chablais no influyó en la posición de Suiza en el caso «Climate Seniors versus Switzerland», escribe Ingrid Ryser, jefa de información del BJ. El representante de Suiza está obligado a cumplir con la ley y la jurisprudencia suiza.

Jans y Rösti se contradicen públicamente

La posición de Suiza siempre se adopta en consulta con las autoridades competentes, en este caso, el Tribunal Federal y la Oficina Federal de Medio Ambiente (BAFU). «La representación profesional de Suiza estuvo absolutamente garantizada en todo momento». Además, Chablais, que no quiere hacer comentarios sobre las elecciones hasta que asuma el cargo, reveló su candidatura a sus superiores y empleados.

Así lo informó el consejero federal Beat Jans tras su toma de posesión en enero. De todos modos, el nuevo Ministro de Justicia está satisfecho con la sentencia de Estrasburgo. El Ministro de Justicia afirmó el jueves en el programa «Gredig Direkt» de SRF que se trataba de una decisión no en contra sino a favor de la población suiza. «Esto refuerza los derechos de las personas que viven en Suiza».

Jans contradice así diametralmente a su colega Albert Rösti, el otro consejero federal directamente afectado por la sentencia. La decisión de Estrasburgo ignora que en Suiza la población decide sobre la política climática, afirmó el Ministro de Medio Ambiente en Tele Züri al margen de Sechseläuten. Por tanto, según Rösti, el fallo de Estrasburgo es “incompatible” con la democracia directa.