Rusia vetó el miércoles una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que habría reafirmado una prohibición de casi 50 años de poner en órbita armas de destrucción masiva, dos meses después de informes de que Rusia tiene planes de hacer precisamente eso.

El voto de Rusia en contra de la resolución no fue una sorpresa. Como uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, Rusia tiene poder de veto sobre cualquier resolución que se presente ante el organismo. China se abstuvo en la votación y otros 13 miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor de la resolución.

Si se aprobara, la resolución habría afirmado una obligación vinculante en el Artículo IV del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967, que dice que las naciones «no deben colocar en órbita alrededor de la Tierra ningún objeto que transporte armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva». «

Volverse nuclear

Rusia es una de las 115 partes del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre. La votación del Consejo de Seguridad del miércoles sigue a informes de febrero de que Rusia está desarrollando un arma nuclear antisatélite.

«Estados Unidos considera que Rusia está desarrollando un nuevo satélite que porta un dispositivo nuclear», afirmó Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del presidente Biden. «Hemos escuchado al presidente Putin decir públicamente que Rusia no tiene intención de desplegar armas nucleares en el espacio. Si ese fuera el caso, Rusia no habría vetado esta resolución».

Estados Unidos y Japón propusieron la resolución conjunta, que también pedía a las naciones que no desarrollaran armas nucleares ni ninguna otra arma de destrucción masiva diseñada para ser colocada en órbita alrededor de la Tierra. En un comunicado, diplomáticos estadounidenses y japoneses destacaron el peligro de una detonación nuclear en el espacio. Un evento así tendría «graves implicaciones para el desarrollo sostenible y otros aspectos de la paz y la seguridad internacionales», dijeron funcionarios estadounidenses en un comunicado de prensa.

Con su abstención en la votación, «China ha demostrado que prefiere defender a Rusia como su socio menor, que salvaguardar el régimen global de no proliferación», dijo Linda Thomas-Greenfield, embajadora de Estados Unidos ante la ONU.

Los funcionarios del gobierno estadounidense no han ofrecido detalles sobre la naturaleza exacta del arma antisatélite que, según dicen, está desarrollando Rusia. Una explosión nuclear en órbita destruiría numerosos satélites (de muchos países) y pondría en peligro a los astronautas. Los desechos espaciales creados por una detonación nuclear podrían obstruir los carriles de tráfico orbital necesarios para futuras naves espaciales.

La Unión Soviética lanzó más de 30 satélites militares propulsados ​​por reactores nucleares. El programa espacial militar de Rusia languideció en las dos primeras décadas después de la caída de la Unión Soviética, y funcionarios de inteligencia estadounidenses dicen que todavía está por detrás de las capacidades que poseen la Fuerza Espacial de Estados Unidos y el ejército chino.

La financiación militar de Rusia se ha destinado en gran medida a la guerra en Ucrania durante los últimos dos años, pero Putin y otros altos funcionarios rusos han planteado amenazas de fuerza nuclear y ataques a activos espaciales contra sus adversarios. El ejército ruso lanzó un ciberataque contra una red comercial de comunicaciones por satélite cuando invadió Ucrania en 2022.

Rusia siempre ha tenido apetito por armas antisatélites (ASAT). La Unión Soviética experimentó con ASAT «coorbitales» en los años 1960 y 1970. Cuando se desplegaron, estos ASAT coorbitales habrían atacado los satélites enemigos acercándose a ellos y detonando explosivos o usando un brazo de agarre para sacar el objetivo de la órbita.

En 1987, la Unión Soviética puso en órbita una plataforma de armas experimentales para probar tecnologías láser que podrían usarse contra satélites enemigos. Rusia derribó uno de sus propios satélites en 2021 en una prueba ASAT de «ascenso directo» ampliamente condenada. Esta prueba rusa de ASAT de ascenso directo siguió a demostraciones de capacidad similar por parte de China, Estados Unidos e India. El ejército ruso también ha demostrado durante la última década satélites que podrían atacar la nave espacial de un adversario en órbita o disparar un proyectil para destruir un satélite enemigo.

Estas capacidades ASAT podrían destruir o desactivar un satélite enemigo a la vez. La Fuerza Espacial de Estados Unidos está sorteando esta amenaza lanzando grandes constelaciones de pequeños satélites para aumentar las naves espaciales heredadas de comunicaciones, vigilancia y advertencia de misiles del ejército, mucho más grandes. Un arma nuclear ASAT podría amenazar una constelación entera o hacer que parte del espacio sea inaccesible debido a los desechos espaciales.

El embajador de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzya, calificó la resolución de la ONU de esta semana como «un juego sin escrúpulos de Estados Unidos» y una «falsificación y engaño cínicos». Rusia y China propusieron una enmienda a la resolución que habría prohibido todas las armas en el espacio. Esta enmienda obtuvo el apoyo de aproximadamente la mitad del Consejo de Seguridad pero no fue aprobada.

Fuera del Consejo de Seguridad de 15 miembros, la resolución original propuesta por Estados Unidos y Japón obtuvo el apoyo de más de 60 naciones como copatrocinadores.

«Lamentablemente, un miembro permanente decidió silenciar el mensaje crítico que queríamos enviar a los pueblos presentes y futuros del mundo: el espacio ultraterrestre debe seguir siendo un dominio de paz, libre de armas de destrucción masiva, incluidas las nucleares», dijo Kazuyuki Yamazaki , embajador de Japón ante la ONU.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el lunes una resolución pidiendo un alto el fuego inmediato en la Franja de Gaza. Catorce miembros del comité, entre ellos Suiza, estuvieron de acuerdo. Estados Unidos se abstuvo en la votación. La resolución exige un alto el fuego inmediato durante el resto del Ramadán, que comenzó el 11 de marzo. También pide la liberación inmediata de los más de 130 rehenes israelíes secuestrados en Gaza. El texto también pide que se permita la entrada de más suministros de socorro a la franja costera.

La decisión del Consejo de Seguridad marca un punto de inflexión, especialmente en la relación entre Estados Unidos e Israel. Hasta ahora, Washington había utilizado su poder de veto en el organismo más importante de la ONU para proteger a Israel. Pero la presión sobre Israel está aumentando: ya El viernes, Washington presentó una resolución similar., que fue bloqueado por las potencias con veto China y Rusia. La razón: el texto no pedía un alto el fuego, sino que simplemente enfatizaba su “necesidad”. El texto ahora adoptado fue presentado por los diez miembros no permanentes del Consejo, entre ellos Suiza.

Crisis de relaciones entre Israel y Estados Unidos

Estados Unidos se está alejando cada vez más de la posición del gobierno israelí en el escenario internacional. El Primer Ministro Benjamín Netanyahu ha enfatizado varias veces que continuará la guerra hasta que haya una “victoria total” sobre Hamás. La organización terrorista atacó a Israel el 7 de octubre y asesinó a más de 1.200 personas y secuestró a más de 200 como rehenes en la Franja de Gaza. La abstención del lunes consolidó la crisis de relaciones entre los dos aliados.

El gobierno de Jerusalén respondió con prontitud. Poco después de la decisión del Consejo de Seguridad, Netanyahu canceló el viaje de una delegación israelí a Washington. Estaba previsto que asesores clave del primer ministro israelí viajaran a Estados Unidos esta semana para discutir alternativas a una invasión de Rafah, con la que el gobierno israelí está comprometido.

El embajador israelí ante la ONU, Gilad Erdan, criticó duramente la resolución el lunes ante el Consejo de Seguridad. Esto da a Hamás la esperanza de que la presión internacional conduzca a un alto el fuego sin que los rehenes sean liberados. Esto no se menciona en el texto de la resolución como condición para un alto el fuego. «Todos los miembros del Consejo deberían haber votado en contra de esta vergonzosa resolución». Según Netanyahu, la abstención de Estados Unidos marca “una clara desviación de la posición constante de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad desde el comienzo de la guerra”.

Estados Unidos contradice esta interpretación. «Nuestro comportamiento electoral no representa un cambio en nuestra posición», afirmó el lunes John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional. Washington había apoyado anteriormente un alto el fuego y la liberación simultánea de los rehenes. “No hay razón para ver esto como una forma de escalada. Nos abstuvimos porque Hamás no es condenado en el texto de la resolución”.

¿Qué se desprende de la resolución?

A diferencia de las resoluciones de la Asamblea General de la ONU, las resoluciones del Consejo de Seguridad son jurídicamente vinculantes. Los miembros de la ONU se han comprometido en la Carta de la ONU a seguir las decisiones del máximo órgano.

Sin embargo, eso no siempre sucede. En el pasado, países como Irán, Siria y Corea del Norte han ignorado las resoluciones del Consejo de Seguridad. Israel tampoco cumplió con las decisiones. Como el Consejo de Seguridad, por ejemplo pidió varios días de alto el fuego en Gaza en noviembreel embajador israelí ante la ONU calificó la resolución adoptada como “sin sentido”.

Si los países no cumplen con las resoluciones, el Consejo de Seguridad puede imponer sanciones o permitir una intervención militar. Es poco probable que esto suceda con Israel. Sin embargo, la decisión atestigua el creciente aislamiento internacional del Estado judío. Ni siquiera el aliado más cercano está necesariamente del lado de Israel.

Desde su aprobación el año pasado, Eric Adams no ha ocultado su oposición a una medida del Concejo Municipal que requeriría que los agentes de policía documentaran más las detenciones de civiles en niveles inferiores. El viernes, el alcalde anunció oficialmente que vetaría el proyecto de ley, reiterando sus comentarios anteriores de que la legislación impediría que los agentes de la policía de Nueva York hicieran su trabajo.

Introducción. 586-A, parte de un paquete conocido como Ley de Cuántas Detenciones, requeriría que los oficiales proporcionen informes sobre las detenciones de Nivel Uno y Dos, encuentros que no requieren una “sospecha razonable” de que ha ocurrido o está ocurriendo un delito. En diciembre pasado, la legislación fue aprobada por el Concejo Municipal con una votación de 35 a 9, una mayoría a prueba de veto.

“No podemos esposar a la policía. Queremos esposar a la gente mala que es violenta”, dijo Adams el viernes en el Ayuntamiento. El alcalde, hablando junto a varios líderes sindicales de la policía y líderes comunitarios, citó el reciente arresto de un sospechoso en una ola de apuñalamientos, diciendo que la búsqueda del perpetrador podría haber sido obstaculizada por la ley propuesta al requerir que los agentes informaran sobre cada interacción en su búsqueda.

“Esos son minutos que se están quitando para encontrar a la persona que está cometiendo los apuñalamientos”, afirmó. “Ese es nuestro enfoque. No es papeleo. Es trabajo policial”.

El comisionado de la policía de Nueva York, Edward Caban, se hizo eco de las palabras de Adams y dijo que el proyecto de ley convertirá el «compromiso cotidiano» entre los oficiales y los neoyorquinos en un «mantenimiento de registros transaccionales», criticando particularmente el requisito de la legislación de que los oficiales tomen nota de la información de identificación sobre las personas con las que hablan.

«No hacemos estas conexiones pidiendo o adivinando información personal (su edad, raza, género) cada vez que hablamos con ellos», dijo Caban. “Esto no es construir relaciones. Simplemente está alimentando la desconfianza y la alienación, no hace nada para mejorar la seguridad y la calidad de vida en nuestra ciudad”.

Horas más tarde, Adams confirmó en un comunicado de prensa que también veta Intro. 549-A, la prohibición del Consejo sobre el uso del confinamiento solitario en las cárceles de la ciudad, citando preocupaciones planteadas por el monitor federal de que podría afectar la seguridad carcelaria.

Esta no es la primera vez que Adams utiliza su poder de veto en proyectos de ley del Consejo durante su mandato. Anteriormente, el alcalde vetó una medida sobre sanciones de zonificación y una serie de proyectos de ley de vivienda. Este último veto fue finalmente anulado por el Consejo después de un polémico tira y afloja, el primero desde la administración Bloomberg. Aunque Adams insistió en decir que su inminente veto no era “un veto contra el Consejo o un veto contra el Presidente”, esta acción probablemente hará poco para abordar la tensión que existe entre el alcalde y algunos miembros del organismo.

En una declaración conjunta, la presidenta del Concejo Municipal, Adrienne Adams, y el presidente de Seguridad Pública, Yusef Salaam, condenaron la acción del alcalde y dijeron que el Concejo está preparado para anular su veto una vez más.

“Es profundamente decepcionante que el alcalde esté enviando el mensaje de que las comunidades negras y latinas no merecen transparencia con respecto a las interrupciones en sus vidas diarias debido a las detenciones de la policía de investigación. En un momento en que una de cada cuatro detenciones realizadas por la nueva unidad policial del alcalde ha sido considerada inconstitucional y las quejas civiles están en su nivel más alto en más de una década, el alcalde está optando por luchar para ocultar información al público. ”, decía el comunicado.

En el período previo a la fecha límite para el veto, las críticas al proyecto de ley salieron a la luz con toda su fuerza. La policía de Nueva York publicó un video en las redes sociales, simulando el impacto que la legislación podría tener en la práctica utilizando el ejemplo de una madre que busca a su hijo desaparecido. Días después, Adams emitió su propio vídeo animado presenta su narración, el clip muestra a un policía sentado en su escritorio mientras montones y montones de papeles se acumulan a su alrededor. Ambos videos presentaban un eslogan similar: “¿Queremos que nuestros policías hagan trámites o trabajo policial?”

En una entrevista previa al anuncio de Adams, la concejal Crystal Hudson dijo que muchos de los críticos del proyecto de ley estaban promoviendo información errónea sobre lo que realmente exige la nueva ley.

“El proyecto de ley en realidad no dicta cómo la policía de Nueva York recopila la información. Entonces, si la policía de Nueva York hace que la recopilación de información sea una carga para los agentes, eso es responsabilidad de la policía de Nueva York. No depende de aquellos de nosotros que hemos patrocinado el proyecto de ley y de aquellos de nosotros que ciertamente hemos votado para aprobarlo”, dijo Hudson, uno de los copatrocinadores de la legislación.

El miembro del Consejo dijo que no se requerirá que los oficiales regresen al recinto ni que completen el papeleo físico y que no será necesario documentar todas las interacciones menores. El texto del proyecto de ley dice que una “conversación informal” entre un oficial y un civil no cumpliría los criterios.

«Los encuentros básicos y simples, como un turista que busca direcciones, no cuentan como una parada de Nivel Uno y no necesitan ser documentados», dijo.

Durante una conferencia de prensa después del anuncio de Adams, la concejal Alexa Avilés, otra copatrocinadora de la legislación, rechazó la idea planteada por el alcalde de que los miembros del concejo debían leer completamente el proyecto de ley para comprender los problemas que plantea.

“Esta legislación fue desarrollada en asociación con personas afectadas, con expertos legales, con autoridades policiales, con defensores de la justicia penal y ha estado en preparación durante más de una década. Así que la noción de que no sabemos nada acerca de lo que se propone aquí (que no fue deliberado, no fue intencional, no fue pensado detenidamente) no sólo es ofensiva, sino terriblemente inexacta”, dijo.

Anular el veto del alcalde requerirá una mayoría de dos tercios del cuerpo de 51 miembros del Consejo. El Consejo tiene 30 días para votar sobre la anulación de la medida.

El gobernador de California, Gavin Newsom, vetó un proyecto de ley que habría hecho que los trabajadores en huelga tuvieran derecho a recibir prestaciones por desempleo.

WGA y SAG-AFTRA respaldaron la legislación en medio de su huelga, pero Newsom dijo en un comunicado que el fondo fiduciario del UI del estado es «vulnerable a la insolvencia».

«Cualquier ampliación de la elegibilidad para los beneficios del UI podría aumentar la deuda pendiente del UI federal de California, que se proyecta en casi $20 mil millones para fin de año y podría poner en peligro la solicitud de exención adicional de la relación costo-beneficio de California, aumentando significativamente los impuestos a los empleadores», dijo Newsom. agregando que el estado es responsable de los pagos de intereses sobre el préstamo federal de UI y ha pagado $362.7 millones en intereses y otros $302 millones vencen este mes.

«Ahora no es el momento de aumentar los costos o incurrir en esta deuda considerable», escribió.

Su decisión de vetar la legislación se produce después de que WGA y AMPTP alcanzaran un acuerdo tentativo para poner fin a la huelga, y SAG-AFTRA regresaría a la mesa de negociaciones con los estudios la próxima semana.

El proyecto de ley fue aprobado por el Senado estatal el mes pasado con una votación de 27 a 12 y anteriormente fue aprobado por la Asamblea por 59 a 18.

En su declaración, Newsom dijo que tiene “un profundo aprecio y respeto por los trabajadores que luchan por sus derechos y se unen en la acción colectiva”. Pero su veto sigue siendo un golpe para los sindicatos, ya que los sindicatos señalan la necesidad de una “red de seguridad” para los trabajadores y sus familias.

«En un momento en que el apoyo público a los sindicatos y las huelgas está en su punto más alto, este veto no está en sintonía con los valores estadounidenses», dijo Lorena González Fletcher de la Federación Laboral de California.

Los partidarios del proyecto de ley argumentaron que, con el beneficio máximo de desempleo de sólo $450 por semana, la expansión de los beneficios de desempleo proporcionaría una especie de red de seguridad en medio de disputas laborales. Los trabajadores en huelga en Nueva York y Nueva Jersey tienen derecho a cobrar beneficios de desempleo después de dos semanas, lo que también habría hecho el proyecto de ley de California. La legislación también habría codificado que los trabajadores que fueron excluidos de sus trabajos por su empleador durante un conflicto laboral también eran elegibles para los beneficios.

La legislación no habría entrado en vigor hasta enero, por lo que es poco probable que WGA y SAG-AFTRA fueran elegibles a menos que sus huelgas se prolongaran hasta el nuevo año. Pero con el acuerdo de la WGA que puso fin a la huelga y las renovadas conversaciones entre SAG y AFTRA, existe una posibilidad muy real de que el paro laboral haya terminado para entonces.

Meredith Stiehm, presidenta de la WGA, y Joely Fisher, secretaria-tesorera de SAG-AFTRA, testificaron en Sacratmento en apoyo del proyecto de ley.

«Los escritores son el ejemplo actual de trabajadores que podrían beneficiarse enormemente del UI, pero realmente estamos aquí para los trabajadores del futuro que necesitarán esta protección si toman la difícil decisión de ir a la huelga», dijo Stiehm en un congreso legislativo. comité.

Otros sindicatos y gremios también respaldaron la legislación, incluidos Actors Equity e IATSE. Grupos empresariales, incluida la cámara de comercio estatal, se opusieron al proyecto de ley.

Por abrumador que fue el apoyo al proyecto de ley en la legislatura estatal, Newsom trató de permanecer públicamente neutral en las disputas laborales de Hollywood. Dijo que, en cambio, permaneció en contacto con representantes de ambas partes. Dijo que se involucraría en las negociaciones si se lo solicitaran.

El gobernador de California, Gavin Newsom, bloqueó un proyecto de ley que habría requerido que los camiones autónomos que pesen más de 10.000 libras (4.536 kg) tuvieran conductores humanos de seguridad a bordo mientras operaban en vías públicas. El gobernador dijo en un comunicado que la legislación, que los miembros del Senado de California aprobaron con una votación de 36 a 2, era innecesaria. Newsom cree que las leyes existentes son suficientes para garantizar que exista un «marco regulatorio apropiado».

El gobernador señaló que, según una ley de 2012, el Departamento de Vehículos Motorizados del estado colabora con la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras, la Patrulla de Caminos de California y otros organismos relevantes «para determinar las regulaciones necesarias para la operación segura de vehículos autónomos en las vías públicas». Newsom agregó que el DMV está comprometido a garantizar que las reglas sigan el ritmo de la evolución de la tecnología de los vehículos autónomos. «El DMV monitorea continuamente las pruebas y operaciones de los vehículos autónomos en las carreteras de California y tiene la autoridad para suspender o revocar permisos según sea necesario para proteger el seguridad pública», dice su mensaje de veto.

Newsom, que tiene fama de ser amigable con la industria tecnológica, supuestamente enfrentó presiones dentro de su administración para no firmar el proyecto de ley. La Oficina de Desarrollo Económico y Empresarial del estado advirtió que la ley propuesta llevaría a las empresas que están trabajando en tecnología de conducción autónoma a mudarse de California.

Por otra parte, como La Prensa Asociada Como señala, la directora de la Federación Laboral de California, Lorena González Fletcher, estima que no requerir conductores humanos en los camiones costaría alrededor de 250.000 puestos de trabajo. «No nos quedaremos sentados mientras los burócratas se ponen del lado de las empresas tecnológicas, intercambiando nuestra seguridad y nuestros empleos por mayores ganancias corporativas», dijo en un comunicado Fletcher, quien calificó los camiones autónomos como peligrosos. «Continuaremos luchando para asegurarnos de que los robots no reemplazar a los conductores humanos y que la tecnología no se utilice para destruir buenos empleos”.

El gobernador de California, Gavin Newsom, vetó el viernes un proyecto de ley que habría requerido que un operador de seguridad humana estuviera presente cada vez que un camión autónomo circulase por las vías públicas del estado.

La victoria de la industria del transporte autónomo se produce después de que el Senado de California aprobara el proyecto de ley a mediados de septiembre. El proyecto de ley habría prohibido efectivamente que los camiones pesados ​​autónomos sin conductor operaran en la forma en que fueron diseñados.

“El Proyecto de Ley 316 de la Asamblea es innecesario para la regulación y supervisión de la tecnología de vehículos autónomos de servicio pesado en California, ya que la ley existente proporciona autoridad suficiente para crear el marco regulatorio apropiado”, escribió Newsom en su carta bloqueando el proyecto de ley.

A pesar de ser un campo de batalla para que empresas de robotaxi como Waymo y Cruise desarrollen y comercialicen su tecnología, California tiene algunas de las regulaciones sobre vehículos autónomos más estrictas del país.

Las empresas tienen que pasar por muchas rondas de permisos para poder realizar pruebas e implementar en el estado, según las reglas establecidas por el Departamento de Vehículos Motorizados de California. Hasta la fecha, sólo los camiones ligeros pueden circular por la vía pública.

El DMV ha estado considerando levantar su prohibición actual de probar vehículos autónomos que pesen más de 10,001 libras en el estado. La agencia celebró un taller público a principios de este año sobre el tema, lo que llevó a los legisladores de California a presentar el proyecto de ley AB 316. El proyecto de ley habría limitado la autoridad futura del DMV para regular los vehículos autónomos, poder que la agencia ostenta desde 2012.

La asambleísta Cecilia Aguiar-Curry presentó el proyecto de ley por primera vez en enero. Los defensores de la legislación, incluido el sindicato Teamsters, argumentaron que el estado debería tener más control sobre la eliminación de conductores de seguridad de los camiones autónomos para proteger a los usuarios de las carreteras de California y garantizar la seguridad laboral de los conductores de camiones.

“Estoy aquí hoy porque Gavin Newsom ha señalado su intención de darle la espalda a la seguridad de 39 millones de californianos y vetar la AB 316, no sólo poniendo en peligro a todos los conductores de California, sino también permitiendo que las grandes tecnologías eliminen cientos de miles de puestos de trabajo. dijo Mike Di Bene, miembro de camioneros Local 70 en Oakland, en un comunicado.

Las empresas audiovisuales, los representantes de la industria y las cámaras de comercio argumentaron que el proyecto de ley no sólo obstaculizaría el avance de la tecnología que podría salvar vidas, sino que también limitaría la innovación en la cadena de suministro y obstaculizaría la competitividad económica de California.

En su carta, Newsom dijo que confía en que el DMV monitoreará continuamente las pruebas y operaciones de los vehículos autónomos en las carreteras de California, suspendiendo o revocando permisos según sea necesario para proteger la seguridad del público. También dijo que se comprometería a incentivar las trayectorias profesionales y capacitar a los trabajadores para dotarlos de las habilidades necesarias para interactuar con esta tecnología emergente.

Newsom dijo que está ordenando a la Agencia de Desarrollo Laboral y Laboral que lidere un proceso de partes interesadas el próximo año para revisar y desarrollar recomendaciones para mitigar el impacto potencial de los camiones AV en el empleo.

“Considerando el compromiso de larga data de mi Administración para abordar los desafíos presentes y futuros para el trabajo y los trabajadores en California, y el marco regulatorio existente que actualmente y de manera suficiente gobierna esta tecnología en particular, este proyecto de ley no es necesario en este momento. Por estas razones, no puedo firmar este proyecto de ley”.

El gobernador Gavin Newsom ha vetó el proyecto de ley 316 de la Asamblealo que habría requerido asistentes humanos en vehículos sin conductor de más de 10,000 libras, informa Reuters. El proyecto de ley obtuvo un amplio apoyo entre los legisladores estatales y fue respaldado por los Teamsters y otras organizaciones laborales. En este momento,

El gobernador escribió en su mensaje de veto que el proyecto de ley “es innecesario para la regulación y supervisión de la tecnología de vehículos autónomos de servicio pesado”, y agregó que el marco regulatorio existente es “suficiente”.

El Departamento de Vehículos Motorizados de California (DMV) recibió autoridad regulatoria sobre los vehículos autónomos en el estado. Newsom escribe que el DMV consulta a la patrulla de carreteras estatal, a la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras, “y a otros con experiencia relevante” para redactar leyes que garanticen la seguridad de los vehículos autónomos. El DMV también regula los robotaxis, que han estado involucrados en incidentes como uno en el que un taxi sin conductor Cruise fue atropellado por un camión de bomberos apenas una semana después de que el estado permitiera su operación ampliada.

Newsom escribió que el DMV había buscado la opinión de “partes interesadas” para ayudarlo a elaborar leyes futuras sobre vehículos sin conductor. El departamento, añadió, buscará comentarios públicos siguiendo una reglamentación “pública y transparente” con “expertos en la materia y otras partes interesadas”.

La factura vio un apoyo abrumador entre los legisladores de California: 36 senadores estatales la afirmaron y sólo dos rechazaron la medida el 11 de septiembre, y los asambleístas estatales la aprobaron por 69 a 4 el 31 de mayo.

El presidente de los Teamsters, Sean O’Brien. escribió que el proyecto de ley habría salvado “empleos y comunidades”, y vetarlo da “luz verde para poner en marcha estas peligrosas plataformas”.

Antes del veto, el sindicato Teamsters elogió a la asamblea estatal el 1 de junio por aprobar la medida, diciendo que es necesaria porque el DMV está considerando reglas que permitirían que camiones de más de 10,000 libras circulen por las carreteras de California, potencialmente para 2024. instó a Newsom ayer para aprobar el proyecto de ley, señalando que tenía hasta el 14 de octubre para hacerlo. Newsom lo rechazó el mismo día.

“Mi administración ha estado preocupada durante mucho tiempo por el impacto de la tecnología en el futuro del trabajo”, escribió Newsom en su mensaje de veto, y luego escribió que pediría al Departamento de Trabajo y Fuerza Laboral que trabajara con las partes interesadas para recomendar formas de mitigar el daño. la conducción de camiones puede tener en el empleo.

Gracias a su aliado ruso, la junta maliense ganó el caso. Rusia vetó el miércoles 30 de agosto una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que ampliaba las sanciones contra los malienses que amenazaban la paz en su país.

Redactada por Francia y los Emiratos Árabes Unidos, la resolución preveía una extensión de un año del régimen de sanciones implementado en 2017 y el mandato del comité de expertos responsable de monitorear su aplicación. Obtuvo 13 votos a favor, una abstención (China) y un voto en contra (Rusia).

Las sanciones, dirigidas a cualquiera que viole u obstruya el acuerdo de paz de 2015, obstruya la entrega de ayuda, cometa abusos de derechos o reclute niños soldados, finalizarán el jueves. Ocho personas estaban preocupadas, entre ellas líderes de grupos que firmaron el acuerdo de 2015, acusadas de ponerlo en peligro.

Fue el gobierno de Malí en ese momento el que pidió estas sanciones, pero la junta ahora en el poder en el país exigió que se levantaran. «El motivo de la petición maliense de crear este mecanismo ha dejado de existir»aseguró el Ministro de Asuntos Exteriores de Malí, Abdoulaye Diop, a mediados de agosto en una carta dirigida al Consejo de Seguridad, declarando que el «beligerancia entre los movimientos firmantes» tenía «terminó».

El comité de expertos en la mira de Moscú

Pero en su último informe, el comité de expertos destacó la «parálisis» implementación del acuerdo de paz de 2015. Destacando «tensiones crecientes» entre los grupos que firmaron el acuerdo, también le preocupaban los informes de que algunos de estos grupos se estaban armando ante lo que percibían como amenazas de las fuerzas armadas de Malí. Preocupación reforzada por la retirada comprometida de la misión de paz de la ONU en Mali (Minusma), exigida por Bamako.

Rusia aceptó prorrogar las sanciones, pero sólo por última vez, y sobre todo quería disolver el comité de expertos cuya objetividad cuestiona a Bamako. Fue el único país que votó a favor de esta propuesta, Japón se opuso y los otros trece miembros se abstuvieron.

El embajador adjunto de los Estados Unidos ante la ONU, Robert Wood, dijo al Consejo que Rusia quería poner fin a la misión del comité de seguimiento para «reprimir la publicación de verdades incómodas sobre las acciones [du Groupe] Wagner en Mali, acciones que requieren especial atención ».

El Comité de Vigilancia Independiente informó a principios de este mes que soldados malienses y sus socios de seguridad, sospechosos de pertenecer al grupo paramilitar ruso Wagner, utilizaron la violencia contra las mujeres y cometieron otros “graves abusos contra los derechos humanos” para sembrar el terror.

Humble ofrece un paquete de libros electrónicos de los cinco volúmenes de Destiny Grimoire Anthology, colecciones de cartas de historia del juego e historias cortas que desarrollan el mundo de los Guardianes y la Última Ciudad. El valor de $ 50 se puede obtener por tan solo $ 9 (o solo un dólar por el volumen uno solo) y también viene con un cupón de descuento del 15% para la tienda de Bungie, y las ganancias se destinan a la fundación del desarrollador.

Además de su elegante aspecto de ciencia ficción, lo que me atrajo de Destiny en primer lugar fue su positivamente chiflado tradición, ya sabes, dioses gusanos, paracausalidad, reinos en cascada de historia simulada⁠, es un puntazo y medio. La cuestión es que, en las 700 horas que ingresé antes de romper mi hábito de Destiny, casi nunca leí las extensas pestañas de la historia del juego.

Hace casi un mes, los republicanos en la Cámara de Representantes anuló una regla de la Agencia de Protección Ambiental para reducir las emisiones de los camiones pesados. La Casa Blanca anunció poco después que el presidente Biden vetaría esa medida, que es exactamente lo que hizo el miércoles.

Cortesía Reuters:

El veto preserva las reglas de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) “hará que nuestro aire sea más limpio y evitará miles de muertes prematuras al limitar la contaminación peligrosa de los vehículos pesados”, dijo Biden en Twitter.

Los estándares de la EPA ajustan los límites de emisiones anuales, la primera actualización de los estándares de aire limpio para camiones pesados ​​en más de dos décadas. Son un 80% más estrictos que los estándares actuales.

Los vehículos pesados ​​incluyen camiones de reparto, casas rodantes, camiones de basura, autobuses escolares y de transporte público y camiones con remolque.

Los republicanos se opusieron a las reglas de la EPA, finalizadas en diciembre, diciendo que son demasiado difíciles de implementar, aumentarán los costos de la cadena de suministro y harán que los camiones sean demasiado caros para los propietarios de pequeñas empresas.

Una proyección de la EPA sugiere que sus límites de emisiones evitarían 2900 muertes prematuras al año y 1,1 millones de ausencias escolares y producirían más de $30 mil millones en beneficios económicos. Tampoco entraría en vigor hasta dentro de cuatro años, dando a los fabricantes de camiones mucho tiempo para prepararse, mientras que críticamente no prohibiendo cualquier plataforma en el camino hoy. Representa la primera reducción de la contaminación por camiones pesados ​​en dos décadas, pero aún es antes de lo que los opositores querrían.

Esto es lo que Biden escribió en su carta de veto, por el poste de washingtonprestando especial atención a las comunidades de bajos ingresos a lo largo de los corredores de carreteras que están en mayor riesgo por el statu quo:

“La resolución negaría a las comunidades estos beneficios para la salud al dar como resultado estándares de emisiones más débiles para los motores y vehículos pesados, que son fuentes importantes de contaminantes que amenazan la salud pública”, escribió Biden en su carta de veto. “Si se promulga, la resolución desperdiciaría $ 36 mil millones en beneficios para la sociedad, y una oportunidad para liderar la crisis definitoria de nuestro tiempo. Por lo tanto, veto esta resolución.

Sin embargo, se podría argumentar que la oposición ya ganó, con Daimler y Navistar cabildearon con éxito para garantizar que los controles de emisiones propuestos no surtan efecto en “clima frío”, cuya definición legal para este propósito es 77 grados Fahrenheit. Esa es la legislación estadounidense en su máxima expresión: las partes en conflicto fanfarronean sobre las regulaciones para proteger el bien público que han ya han sido arrodillados antes de que crucen el escritorio de alguien.