El martes 28 de mayo, el Parlamento georgiano adoptó un texto que permite a la presidenta pro occidental Salomé Zourabichvili vetar la controvertida ley sobre la “influencia extranjera”. Por tanto, el texto se considera definitivamente adoptado a pesar de los temores de la oposición y de la Unión Europea (UE), que temen que sirva para reprimir toda oposición, como ocurrió con una ley rusa similar.

La ley, inspirada en la represiva legislación rusa, fue aprobada por 84 votos a favor y 4 en contra, según la Agencia France-Presse. La mayoría de los diputados de la oposición abandonaron el Parlamento en el momento de la votación. Su fecha de entrada en vigor sigue siendo incierta, y las ONG han mencionado un posible recurso ante el Tribunal Constitucional que podría retrasar su adopción.

Los críticos de esta ley, que se han manifestado por decenas de miles desde principios de abril, describen el texto como una “ley rusa” debido a su similitud con la legislación sobre “agentes extranjeros” utilizado en Rusia desde 2012 para reprimir cualquier voz disidente.

Después de que se anunció la votación del martes, los manifestantes comenzaron a reunirse frente al Parlamento en Tbilisi por la mañana, muchos de ellos ondeando banderas georgianas y europeas. Por la noche fueron más de 10.000, según una estimación de la Agencia France-Presse.

El presidente Zurabichvili se dirigió a la multitud: «Estás enojado, ¿no?» Enojaos, pero pongámonos manos a la obra. Primero debemos prepararnos para un verdadero referéndum”.afirmó, refiriéndose a las elecciones legislativas previstas para finales de octubre.

“¿Queremos un futuro europeo o una esclavitud rusa? Ochenta y cuatro hombres no pueden decidir; depende de nosotros, todos juntos, decidir».ella añadió.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. En Georgia, los manifestantes en orden de batalla para resistir en el tiempo: “No queremos crear un nuevo Maidan”

Añadir a tus selecciones

La oposición georgiana y la UE han denunciado una legislación que consideran incompatible con las ambiciones de esta antigua república soviética del Cáucaso de unirse eventualmente a la UE y que, por el contrario, la acerca a Moscú. También lo ven como un instrumento de represión contra las voces disidentes en vísperas de las elecciones legislativas previstas en el país para finales de octubre.

La ley, adoptada por el Parlamento el 14 de mayo, prevé exigir que cualquier ONG o medio de comunicación que reciba más del 20% de su financiación del extranjero se registre como«organización que persigue los intereses de una potencia extranjera» y someterse al control administrativo.

“Para silenciar a los críticos”

“El Sueño Georgiano sabe que perdería poder si las elecciones fueran libres y justas”dijo Tina Bokuchava, diputada del partido opositor Movimiento Nacional Unido del ex presidente pro occidental Mikheil Saakashvili. “Por eso aprobaron la ley en el período previo a la votación, esperan utilizarla para silenciar a los críticos. »

La aplicación mundial

La mañana del mundo

Cada mañana, encuentre nuestra selección de 20 artículos que no debe perderse

Descarga la aplicación

En este contexto, la presidenta Salomé Zourabichvili había pedido, antes de la votación, una reunión de todas las fuerzas de la oposición para formar un gobierno de transición que anularía varias leyes aprobadas por el Sueño Georgiano que lo alejaban de la UE. “Debemos forjar una nueva realidad política”ella dijo. “Esto requiere una nueva forma de unidad [des partis d’opposition], un Parlamento diferente, unas elecciones diferentes y un gobierno diferente. »

La UE “lamenta profundamente” la aprobación de esta ley

La UE dijo el martes “profundamente arrepentido” la adopción final en Georgia de una controvertida ley sobre “influencia extranjera”, que califica a este país como candidato a ser miembro de “regresar firmemente al camino de la UE”.

Los Estados unidos “Hizo hincapié en repetidas ocasiones en que la ley adoptada por el Parlamento de Georgia va en contra de los principios y valores fundamentales de la UE”recordó el jefe de la diplomacia, Josep Borrell, en un comunicado, añadiendo que la UE y sus Estados miembros » examen[aient] todas las opciones ».

Washington, a través del portavoz del Departamento de Estado, también «sentenciado» un voto ignorante “las aspiraciones euroatlánticas del pueblo georgiano”.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. En Georgia, la presidenta Salomé Zourabichvili, último recurso para los opositores a la “ley rusa”

Añadir a tus selecciones

El Primer Ministro georgiano, Irakli Kobakhidze, justificó la adopción del texto el martes por la tarde subrayando que las presiones en favor de la integración europea habían llevado a Ucrania a la guerra. “Fue ese chantaje lo que llevó a Ucrania a la situación actual”, declaró durante una rueda de prensa. También hizo a un lado las amenazas de sanciones de la UE y Washington: “Nadie puede castigar al pueblo georgiano y nadie puede castigar a las autoridades elegidas por el pueblo georgiano”él dijo.

El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, advirtió por su parte, la semana del 20 al 26 de mayo, que Estados Unidos reexaminaría toda su cooperación con Tiflis tras la adopción de este texto. Washington también anunció restricciones a las visas de residencia en Estados Unidos dirigidas a personas consideradas responsables de “socavando la democracia” en Georgia, así como sus familiares.

El partido Sueño Georgiano reaccionó denunciando una “chantaje de visa” y una “intento flagrante de usurpar la independencia y soberanía de Georgia”. Acusaciones de «chantaje» También se lanzaron críticas contra un comisario europeo que intentó oponerse a la aprobación de la ley ante el Primer Ministro georgiano, Irakli Kobakhidze.

Aunque Georgia es oficialmente candidata a la UE desde diciembre de 2023, y el Sueño Georgiano apoya formalmente el objetivo consagrado en la Constitución de unirse algún día a la UE y a la OTAN, este partido, en el poder desde 2012, ha intensificado en los últimos años las medidas para acercar el país más cerca de Moscú.

La batalla por el texto también puso de relieve la influencia de Bidzina Ivanishvili, un hombre de negocios que hizo fortuna en Rusia. Fundador del partido Sueño Georgiano, fue brevemente primer ministro de 2012 a 2013 y, según sus detractores, continúa gobernando el país entre bastidores. Incluso si afirma que quiere incorporar a Georgia a la UE, recientemente ha aumentado sus declaraciones hostiles contra Occidente y ve a las ONG como un enemigo interno.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. En Georgia, la poderosa oligarca Bidzina Ivanishvili regresa oficialmente a la vida política

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

Rusia vetó el miércoles una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que habría reafirmado una prohibición de casi 50 años de poner en órbita armas de destrucción masiva, dos meses después de informes de que Rusia tiene planes de hacer precisamente eso.

El voto de Rusia en contra de la resolución no fue una sorpresa. Como uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, Rusia tiene poder de veto sobre cualquier resolución que se presente ante el organismo. China se abstuvo en la votación y otros 13 miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor de la resolución.

Si se aprobara, la resolución habría afirmado una obligación vinculante en el Artículo IV del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967, que dice que las naciones «no deben colocar en órbita alrededor de la Tierra ningún objeto que transporte armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva». «

Volverse nuclear

Rusia es una de las 115 partes del Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre. La votación del Consejo de Seguridad del miércoles sigue a informes de febrero de que Rusia está desarrollando un arma nuclear antisatélite.

«Estados Unidos considera que Rusia está desarrollando un nuevo satélite que porta un dispositivo nuclear», afirmó Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del presidente Biden. «Hemos escuchado al presidente Putin decir públicamente que Rusia no tiene intención de desplegar armas nucleares en el espacio. Si ese fuera el caso, Rusia no habría vetado esta resolución».

Estados Unidos y Japón propusieron la resolución conjunta, que también pedía a las naciones que no desarrollaran armas nucleares ni ninguna otra arma de destrucción masiva diseñada para ser colocada en órbita alrededor de la Tierra. En un comunicado, diplomáticos estadounidenses y japoneses destacaron el peligro de una detonación nuclear en el espacio. Un evento así tendría «graves implicaciones para el desarrollo sostenible y otros aspectos de la paz y la seguridad internacionales», dijeron funcionarios estadounidenses en un comunicado de prensa.

Con su abstención en la votación, «China ha demostrado que prefiere defender a Rusia como su socio menor, que salvaguardar el régimen global de no proliferación», dijo Linda Thomas-Greenfield, embajadora de Estados Unidos ante la ONU.

Los funcionarios del gobierno estadounidense no han ofrecido detalles sobre la naturaleza exacta del arma antisatélite que, según dicen, está desarrollando Rusia. Una explosión nuclear en órbita destruiría numerosos satélites (de muchos países) y pondría en peligro a los astronautas. Los desechos espaciales creados por una detonación nuclear podrían obstruir los carriles de tráfico orbital necesarios para futuras naves espaciales.

La Unión Soviética lanzó más de 30 satélites militares propulsados ​​por reactores nucleares. El programa espacial militar de Rusia languideció en las dos primeras décadas después de la caída de la Unión Soviética, y funcionarios de inteligencia estadounidenses dicen que todavía está por detrás de las capacidades que poseen la Fuerza Espacial de Estados Unidos y el ejército chino.

La financiación militar de Rusia se ha destinado en gran medida a la guerra en Ucrania durante los últimos dos años, pero Putin y otros altos funcionarios rusos han planteado amenazas de fuerza nuclear y ataques a activos espaciales contra sus adversarios. El ejército ruso lanzó un ciberataque contra una red comercial de comunicaciones por satélite cuando invadió Ucrania en 2022.

Rusia siempre ha tenido apetito por armas antisatélites (ASAT). La Unión Soviética experimentó con ASAT «coorbitales» en los años 1960 y 1970. Cuando se desplegaron, estos ASAT coorbitales habrían atacado los satélites enemigos acercándose a ellos y detonando explosivos o usando un brazo de agarre para sacar el objetivo de la órbita.

En 1987, la Unión Soviética puso en órbita una plataforma de armas experimentales para probar tecnologías láser que podrían usarse contra satélites enemigos. Rusia derribó uno de sus propios satélites en 2021 en una prueba ASAT de «ascenso directo» ampliamente condenada. Esta prueba rusa de ASAT de ascenso directo siguió a demostraciones de capacidad similar por parte de China, Estados Unidos e India. El ejército ruso también ha demostrado durante la última década satélites que podrían atacar la nave espacial de un adversario en órbita o disparar un proyectil para destruir un satélite enemigo.

(dpa)

Una resolución de la ONU contra la carrera armamentista en el espacio presentada por Estados Unidos y Japón fracasó en el Consejo de Seguridad de la ONU debido al veto de Rusia. El proyecto de resolución recibió el miércoles 13 de 15 votos en el organismo más poderoso de la ONU en Nueva York. China se abstuvo.

El borrador del texto insta a todos los estados a “contribuir activamente al objetivo del uso pacífico del espacio ultraterrestre y a la prevención de una carrera armamentista en el espacio ultraterrestre y a abstenerse de tomar medidas que vayan en contra de este objetivo y de las disposiciones pertinentes”. En febrero, los medios estadounidenses, citando círculos gubernamentales, informaron que Moscú podría querer instalar armas nucleares en el espacio.

El borrador también enfatiza la obligación de los países de cumplir con el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre, que ha sido ratificado por más de 100 estados, y “no colocar objetos con armas nucleares u otros tipos de armas de destrucción masiva en órbita alrededor de la Tierra, para instalar tales armas en cuerpos celestes o instalar dichas armas en el espacio para estacionarlas». Una detonación de una bomba nuclear u otra arma de destrucción masiva en el espacio tendría graves consecuencias para las actividades espaciales y el planeta Tierra, afirmó.

La embajadora de Estados Unidos, Linda Thomas-Greenfield, dijo que una explosión de este tipo podría «destruir miles de satélites operados por países y empresas de todo el mundo y acabar con servicios vitales de comunicaciones, ciencia, meteorología, agricultura, economía y seguridad nacional». Alemania también apoyó el borrador junto con decenas de otros países. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son vinculantes según el derecho internacional.

El proyecto de resolución surge tras los informes estadounidenses de febrero sobre las ambiciones nucleares de Rusia en el espacio. Se dijo que el potencial nuclear debería dirigirse contra los satélites y, por lo tanto, podría representar una amenaza para la seguridad nacional e internacional. Luego, el gobierno de Estados Unidos afirmó que Rusia estaba desarrollando capacidades militares para su uso contra satélites; no se proporcionó información sobre la naturaleza específica de esta amenaza.

El presidente ruso Vladimir Putin rechazó las acusaciones. La gente está en contra de colocar armas nucleares en el espacio. Moscú describió el proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad como un intento de propaganda por parte de Washington. Antes de la votación del miércoles, el embajador ruso Vasily Nebensja habló de una “resolución en broma” y de un “truco cínico”. El representante estadounidense Robert Wood, sin embargo, sugirió que Rusia podría tener algo que ocultar.

Al final de una cumbre europea, Emmanuel Macron expresó su deseo de encontrar «un acuerdo» en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre la base de un texto francés sobre la «necesidad» de un alto el fuego «inmediato» en Gaza. Un deseo que surge tras los vetos de Rusia y China a una resolución americana.

El martes, Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que exigía un alto el fuego inmediato en Gaza. Fue la única nación que se manifestó en contra de la medida: 13 países del panel de 15 miembros votaron a favor y el Reino Unido se abstuvo. Esto es lo que sabemos sobre la votación, el contexto que la llevó y lo que puede venir después.

El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución presentada por Argelia que pide un alto el fuego inmediato en Gaza. Además de la pausa en los combates, la medida ordena a todas las partes en conflicto adherirse al derecho internacional, pide una mayor ayuda humanitaria en la Franja de Gaza y “rechaza el desplazamiento forzado de la población civil palestina”, según Reuters.

«Un voto a favor de este proyecto de resolución es un apoyo al derecho de los palestinos a la vida», dijo Amar Bendjama, embajador de Argelia ante la ONU, antes de la votación, según Associated Press. “Por el contrario, votar en contra implica respaldar la violencia brutal y el castigo colectivo infligidos contra ellos”.

Estados Unidos indicó su intención de oponerse a la medida con días de antelación. Linda Thomas-Greenfield, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, dijo en un comunicado el sábado que Estados Unidos está trabajando en un acuerdo de rehenes entre Israel y Hamás que suspendería los combates durante un mínimo de seis semanas. Dijo que el acuerdo representa “la mejor oportunidad para reunir a todos los rehenes con sus familias” y transportar ayuda humanitaria, pero que la resolución propuesta socavaría esos objetivos.

Al final, 13 miembros del consejo de 15 miembros votaron a favor de la resolución argelina, Estados Unidos se opuso y el Reino Unido optó por abstenerse. Como uno de los cinco miembros permanentes del consejo, el voto de Estados Unidos bloqueó por sí solo la adopción de la resolución.

Esta no es la primera vez que Estados Unidos ha sido un caso atípico en las resoluciones del Consejo relativas a la guerra entre Israel y Hamas. Estados Unidos vetó una resolución anterior de alto el fuego en términos similares en diciembre.

En noviembre, el Consejo adoptó una medida que pedía “pausas y corredores humanitarios urgentes y prolongados a través de la Franja de Gaza para facilitar el suministro de bienes y servicios esenciales”. Estados Unidos se abstuvo de votar porque la resolución no condenaba explícitamente a Hamás. El Reino Unido y Rusia también optaron por no opinar sobre el asunto.

Estados Unidos ha seguido siendo el aliado más importante de Israel, mientras el país ha provocado críticas internacionales cada vez más vehementes por su severa respuesta a los ataques liderados por Hamas el 7 de octubre que mataron a unas 1.200 personas. En diciembre, Sudáfrica presentó un caso ante la Corte Internacional de Justicia de la ONU, acusando a Israel de cometer genocidio en su respuesta a los ataques, un asunto que probablemente tardará años en llegar a un fallo final.

Aunque el Secretario de Estado Antony Blinken desestimó la afirmación de Sudáfrica como “infundada”, ha habido señales de que la administración se siente incómoda con las tácticas de Israel, y el presidente Joe Biden describió la respuesta de Israel a principios de este mes como “exagerada”.

Estados Unidos ha estado planteando su propia resolución. CNN informa que Estados Unidos ha estado dando vueltas a un borrador de una medida que exige un “alto el fuego temporal en Gaza tan pronto como sea posible” y también insta a la liberación de los rehenes israelíes tomados por Hamás tras los ataques del 7 de octubre. La discusión sobre la resolución se produce cuando el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, indicó que comenzaría una invasión terrestre de la ciudad de Rafah en Gaza a pesar de la fuerte oposición de otros líderes mundiales.

En los meses transcurridos desde que comenzó el conflicto, la campaña militar de Israel ha matado a más de 29.000 palestinos, según el Ministerio de Salud de Gaza.

Amazon e iRobot, fabricante de la línea de aspiradoras Roomba, acaban de anunciar que abandonarían su propuesta de fusión. La posible adquisición se anunció en agosto de 2022 e inmediatamente fue el objetivo de los organismos de control antimonopolio, particularmente en la UE. La Comisión Europea (el poder ejecutivo de la UE) anunció oficialmente que estaba investigando el acuerdo de 1.400 millones de dólares en julio pasado y planteó preocupaciones formales sobre el posible impacto en la competencia en noviembre.

iRobot también acaba de anunciar una gran ronda de despidos ahora que el acuerdo no se concreta. La compañía dice que está despidiendo a unos 350 empleados, lo que representa el 31 por ciento de la fuerza laboral de iRobot. Colin Angle, fundador, presidente de la junta directiva y director ejecutivo de iRobot, también dejará su cargo de presidente y director ejecutivo, a partir de hoy.

Si bien las empresas no mencionaron específicamente la presión de la UE, Bloomberg señala que parecía probable un veto. Y si bien es posible que eso no haya acabado inmediatamente con el acuerdo, Amazon e iRobot parecen haber decidido cerrar las cosas por completo en lugar de trabajar en los cambios propuestos para hacer que el acuerdo sea más aceptable para los reguladores. También se dijo que el acuerdo estaba bajo escrutinio por parte de la FTC aquí en Estados Unidos, pero nunca alcanzó el nivel de atención que estaba recibiendo de la UE.

Como era de esperar, la declaración de Amazon sobre el asunto critica a los reguladores por la «innovación» que vendría si Amazon adquiriera otra empresa más. «Este resultado negará a los consumidores una innovación más rápida y precios más competitivos, lo que estamos seguros habría hecho sus vidas más fáciles y placenteras», dijo el vicepresidente senior y asesor general de Amazon, David Zapolsky, en un comunicado. «Fusiones y adquisiciones como esta ayudan a empresas como iRobot a competir mejor en el mercado global, particularmente contra empresas y de países que no están sujetos a los mismos requisitos regulatorios en segmentos tecnológicos de rápido movimiento como la robótica».

La declaración de iRobot fue más silenciosa. «La terminación del acuerdo con Amazon es decepcionante, pero iRobot ahora mira hacia el futuro con el enfoque y el compromiso de continuar construyendo robots reflexivos e innovaciones domésticas inteligentes que mejoren la vida y que nuestros clientes de todo el mundo aman», dijo el ex director ejecutivo Ángulo de Colin.

A principios de enero, se decía que la Comisión Europea había advertido a Amazon que el acuerdo estaba en una cuerda floja. Sin embargo, según Reuters, la compañía se negó a ofrecer posibles soluciones para calmar las preocupaciones del bloque sobre la adquisición. Como se describe en el acuerdo original, Amazon está pagando a iRobot una tarifa de cancelación de 94 millones de dólares ahora que el acuerdo está cerrado.

Esta no es exactamente la primera vez que Amazon y la UE se enfrentan. Anteriormente se enfrentaron sobre el manejo por parte de la empresa de la información de vendedores externos. En 2022, las dos partes llegaron a un acuerdo sobre el trato que Amazon da a los vendedores externos.

Este artículo contiene enlaces de afiliados; Si hace clic en dicho enlace y realiza una compra, podemos ganar una comisión.

¡Advertencia! Lo siguiente contiene spoilers del Hermano mayor transmisiones en vivo a partir del domingo 29 de octubre. ¡Lee bajo tu propia responsabilidad!

El reinado HOH de Matt Klotz parecía que podría causar mucho drama en Hermano mayor Temporada 25, pero desafortunadamente para los espectadores que esperaban traiciones y sorpresas emocionantes, se quedó con la alianza de tres personas de Jag Bains y Bowie Jane, y luego nominó a Felicia Johnson y Cirie Fields para el desalojo. La competencia de veto abrió una última oportunidad para que un Houseguest intentara darle la vuelta al juego, pero luego de su resultado algo predecible, parece que el destino de uno de los Houseguests restantes está escrito en piedra.

Después de observar Hermano mayor En línea a través de mi suscripción a Paramount+, ahora sé quién ganó el concurso de veto y quién es el candidato más probable para volver a casa esta semana. Algunos fanáticos probablemente se enojarán si todo esto sucede como corresponde, pero esto es lo que probablemente sucederá y por qué.

Jag ganó el veto de la semana 13

Jag Bains ahora es oficialmente parte de Hermano mayor historia. Con su victoria con veto en la Semana 13, ahora ha empatado a Michael Bruner de la temporada 24 con la mayor cantidad de victorias con veto en una sola temporada. Tiene al menos una competición de veto más en la que puede participar para evitar por completo a Michael y ser el único poseedor del récord. Es una carrera increíble y, dado su dominio, me pregunto si incluso Matt se arrepiente de haber salvado a Jag de su desalojo unánime hace semanas.

Al parecer, Cirie tiene garantizado el desalojamiento

¡Advertencia! Lo siguiente contiene spoilers del Hermano mayor transmisiones en vivo a partir del domingo 22 de octubre. ¡Lee bajo tu propia responsabilidad!

Cirie Fields ha logrado mantener un objetivo fuera de su espalda durante la mayor parte del tiempo. Hermano mayor Temporada 25, pero parece que ahora tiene una de la que no podrá deshacerse. El nuevo jefe de familia, Jag Bains, no tenía planes para Cirie después de nominar a Blue Kim y America Lopez para el desalojo, pero eso puede cambiar tras el resultado de la competencia de veto.

Hermano mayor Actualmente se transmite en línea para aquellos con una suscripción a Paramount+ y, como muchos, aquí en CinemaBlend lo hemos estado comprobando. Como resultado, conocemos los resultados del último concurso de veto. Entonces, analicemos eso, así como también cómo Cirie aterrizó en problemas y cómo esto podría resultar en su desalojo, posiblemente esta semana o la semana siguiente.

Jag ganó el veto de la semana 12

Jag ha estado en plena racha en la temporada 25 y acaba de conseguir su quinta victoria consecutiva en una competición. Es una hazaña que no habría sido posible si los productores no le hubieran permitido competir nuevamente por HOH después de su semana de «HOH invisible». Pero no se le puede culpar por ganar en cada oportunidad que tiene. En este punto, perder puede enviarlo ante el jurado, por lo que bien podría ganar todo lo que pueda.

Felicia podría haber creado grandes problemas para Cirie

¡Advertencia! Lo siguiente contiene spoilers del Hermano mayor transmisiones en vivo a partir del domingo 3 de septiembre. ¡Lee bajo tu propia responsabilidad!

Jared Fields tenía algunos objetivos claros en mente durante su semana como Hermano mayor El reinado del jefe de familia comenzó en la semana 5, pero como ha sido el caso en las últimas semanas, choas ha seguido la competencia de veto. Ahora, mientras los invitados de la casa continúan apuntándose entre sí antes de la reunión de veto, otra gran controversia podría sacudir la casa de manera importante.

Mirando Hermano mayor en línea con una suscripción a Paramount+ es la forma más fácil de mantenerse actualizado, pero incluso aquellos que se lo perdieron pueden unirse a mí para desglosar quién ganó, así como la controversia que tiene a algunos fanáticos pidiendo la expulsión de otro Houseguest. Esto es lo que está sucediendo en lo que podría ser otra semana salvaje en CBS.

Cameron ganó el concurso de veto de la semana 5

Después de ganar el título Jefe de Familia en la Semana 4, parecía que Cameron era un objetivo seguro para ser enviado a casa en la Semana 5. Afortunadamente para él, ha tenido mucha suerte ganando competencias y se ha garantizado con éxito otra semana de seguridad en caso de que use el veto sobre sí mismo. Para ser claros, creo que es casi seguro que Cameron se retire del bloque, así que esperemos que el objetivo cambie a Jag Bains o Red Utley.

Se escuchó a Jared usando un insulto en las transmisiones en vivo

(dpa)

Tras la retirada forzosa de la misión de paz de la ONU de Mali a finales de año, ahora también se levantarán las sanciones contra los habitantes de este país asolado por la crisis de África Occidental. Rusia vetó el miércoles un proyecto para una extensión de un año de las sanciones en el Consejo de Seguridad de la ONU. El comité independiente de expertos de la ONU para seguir la situación en Mali ya no existirá a menos que el reglamento se prorrogue a partir del jueves.

Una contrapropuesta rusa, que preveía una última prórroga de un año de las medidas penales, no recibió los nueve votos necesarios del organismo más poderoso de la ONU, compuesto por 15 miembros. Se podrían imponer congelaciones bancarias y de viajes a personas que “socaven la estabilidad y la seguridad de Malí” después de que se aprobara la Resolución original de 2017.

El ejército de Malí ha estado trabajando con mercenarios del Grupo Wagner de Rusia desde el último golpe militar del país en 2021. En su último informe, el panel de expertos, que ahora será disuelto, los acusó de graves delitos contra los derechos humanos. Tras la muerte del jefe de Wagner, Yevgeny Prigozhin, en un accidente aéreo, el futuro de la misión mercenaria rusa se considera ahora incierto.

A mediados de junio, el gobierno militar de Bamako, la capital de Malí, que cada vez recurre más a Rusia, exigió la retirada de unos 12.000 cascos azules de la ONU antes de finales de año. Alemania ya había decidido de antemano poner fin a la participación de sus aproximadamente 1.100 soldados en la operación. Recientemente, ha habido crecientes disputas con el gobierno militar de Mali, por ejemplo sobre los derechos de vuelo de drones de vigilancia.

La misión de la ONU para estabilizar Mali ha estado en funcionamiento desde 2013. Fue lanzada después de que terroristas islamistas invadieran el norte del país en 2012 tras el colapso de la vecina Libia y una rebelión de los nómadas tuareg. Una intervención militar de la antigua potencia colonial Francia hizo retroceder a los islamistas, algunos de los cuales estaban aliados con las milicias terroristas EI y Al Qaeda, sólo temporalmente. Desde entonces, los grupos terroristas se han ido extendiendo por el norte y el centro de Malí y por los países vecinos.