Un juez volvió a declarar a Donald Trump culpable de desacato al tribunal por violaciones de una orden de silencio parcial.

Trump recibió una multa de 1.000 dólares por una declaración que hizo atacando al jurado del caso.

Lea la última orden de desacato de Trump.

El juez del caso de Trump sobre dinero para mantener su silencio, Juan Merchán, también advirtió al expresidente de una posible pena de cárcel.

«Lo último que quiero hacer es meterte en la cárcel», dijo Merchan. «Usted es el ex presidente de los Estados Unidos y posiblemente también el próximo presidente».

Encarcelarlo, dijo Merchan, “sería perturbador para el proceso”, y agregó que también representaría un desafío para el Servicio Secreto.

“No se me escapa la magnitud de tal decisión”, dijo el juez. «Pero al final del día, tengo un trabajo que hacer». Le dijo a Trump que sus “violaciones continuas y deliberadas” de la orden de silencio “constituyen un ataque directo al Estado de derecho. No puedo permitir que eso continúe”.

Merchan multó a Trump con 9.000 dólares la semana pasada por nueve violaciones de la orden de silencio, que restringe al expresidente hacer comentarios sobre posibles testigos, el personal del tribunal, la familia del juez y la mayoría de los miembros del equipo de la fiscalía.

El último fallo del juez fue sobre una entrevista de Real America’s Voice en la que Trump dijo: «Sabes [the judge] Está apurando el juicio como loco. Nadie ha visto nunca algo así. Ese jurado fue elegido muy rápido: 95% demócratas. La zona es mayoritariamente demócrata. Se piensa que es simplemente un área puramente demócrata. Es una situación muy injusta, te lo puedo decir”.

Merchan escribió que Trump “violó la Orden al hacer declaraciones públicas sobre el jurado y cómo fue seleccionado. Al hacerlo, el acusado no sólo puso en duda la integridad y, por tanto, la legitimidad de estos procedimientos, sino que volvió a plantear el espectro del temor por la seguridad de los miembros del jurado y de sus seres queridos”.

Hoy temprano, en el pasillo afuera de la sala del tribunal, Trump hizo referencia a los testigos mientras hablaba sobre el caso en su contra. Dijo que el fiscal de distrito de Nueva York “no tiene ningún caso. No tienen absolutamente ningún caso. Es un engaño político. Es interferencia electoral, todo lo que pueden hacer. Incluso los testigos que quieren presentar no tienen nada que ver con el caso”.

Después de que se sentó el jurado, el juicio se reanudó esta mañana con Jeffrey McConney, ex vicepresidente senior y contralor de la Organización Trump.

Más por venir.

El dramaturgo y escritor Pierre Notte fue acusado el 25 de abril como sospechoso de haber violado a una de sus antiguas alumnas de teatro en el instituto en 2004-2005, indicó el lunes a la AFP una fuente cercana al caso. Este expediente del MeToo Theatre, revelado el lunes por la mañana por el periódico Liberardio lugar a una detención policial a finales de abril y a un enfrentamiento filmado entre el reconocido y premiado director, de 54 años, y el denunciante, un autor que hoy tiene 37 años.

El abogado del acusado aún no ha reaccionado

Según una fuente cercana al caso, Pierre Notte fue acusado y puesto bajo supervisión judicial por violación cometida «por una persona que abusó de la autoridad que le confiere su cargo» entre marzo de 2004 y enero de 2005, cuando el autor tenía 17 años. Contactado, el abogado del acusado no reaccionó de inmediato.

Pierre Notte se declaró «devastado por la situación» en un correo electrónico dirigido a Libération, afirmando que había vivido «una historia de amor» en la que Alban K. no estaba «ni aterrorizado, ni impresionado, ni obligado, ni forzado, ni sumiso». «. En el momento de los hechos alegados, Alban K. seguía la opción teatral impartida por Pierre Notte en un instituto de la región parisina. Su denuncia, presentada en el marco de una acción civil en septiembre de 2022 y de la que tuvo conocimiento la AFP, describe a un estudiante «aislado y frágil», víctima de acoso escolar y que sufre el estado de salud de un padre muy enfermo.

En este difícil contexto, las lecciones dadas por Pierre Notte le parecen una “maravilla”. “Al principio tuve una imagen muy positiva de él: abierto, amable, curioso, protector”, confiesa Alban K. a la AFP.

Un punto de inflexión en febrero de 2004

Después de un viaje escolar en febrero de 2004, en el que el profesor «se aseguró de acercarse aún más al alumno», según la denuncia, el adolescente propuso encontrarse en un café, pero Pierre Notte lo llevó a su casa. Alban K. describe una primera agresión sexual. Se trata de un «punto de inflexión» en su relación: el joven se encuentra ante «una sexualidad que le excede, le choca y le repugna» durante las reuniones semanales y durante las vacaciones escolares, según la denuncia.

Alban K. recuerda haber estado “asustado” por Pierre Notte, “un verdadero déspota”. “Desde el principio se convirtió en una especie de ley tácita. Estaba condicionado a tener que demostrarle que lo amaba, que era el mejor, de lo contrario amenazaría con suicidarse”. Él la acusa de haberlo violado en la primavera de 2004. Su relación dura mientras Alban K. estudia en la universidad. Se separó en 2010 y se fue a vivir a Canadá. Pierre Notte tuvo la condición más favorable de testigo asistido por violación conyugal entre 2005 y 2011.

Representado por los abogados Léa Forestier y Alix Aubenas, Alban K. presentará una denuncia en diciembre de 2021, disgustado por la “impunidad” de Pierre Notte, que pisa el escenario parisino con una pieza “reivindicando el movimiento MeToo”: “Te perdono (Harvey Weinstein).

Durante la pandemia, en otoño de 2021, la compañía aérea suiza fue la primera compañía aérea de Europa en imponer la vacunación obligatoria a su personal de vuelo. Los asistentes de vuelo y los pilotos que no se vacunaron contra el Covid-19 fueron amenazados con el despido. De unos 4.900 empleados, alrededor del 3 por ciento se resistió a la orden. A pesar de la grave escasez de personal Finalmente, unos 150 empleados no vacunados fueron despedidos.

Actualmente se están tramitando varios procedimientos laborales en el tribunal de distrito de Bülach. En el caso de dos azafatas que demandaron su despido, la réplica pública y la duplicación se produjeron hace unos días. Los abogados de los demandantes y de la aerolínea suiza intercambiaron argumentos durante varias horas. Están pendientes más procedimientos. No se esperan sentencias hasta dentro de dos o tres meses como mínimo.

El abogado de los dos demandantes exige a los dos ex empleados pagos de entre 23.000 y 20.000 francos suizos. El único motivo de los despidos fue “que Suiza quería imponer sus ideas autoritarias de poder y dar ejemplo”, afirmó el abogado en la sala del tribunal. Se trataba de “un juego puramente de poder”.

Sin embargo, el representante suizo se opuso a tales “polémicas”. Cuando se introdujo la exigencia de vacunación, había una grave escasez de personal y los suizos no tenían ningún interés en perder personal capacitado.

“No es conveniente ni proporcionado”

El abogado que representa a las dos azafatas sostuvo que Swiss, como empleador, no tenía derecho a imponer y exigir la vacunación contra el Covid-19 a su personal de vuelo ni a rescindir el contrato en caso de infracción.

Al exigir la vacunación a la tripulación de cabina, Swiss interfirió gravemente con el derecho de los empleados a la autodeterminación. Un enfoque de este tipo sólo se justifica bajo tres condiciones: en primer lugar, la intervención debe tener una base jurídica o contractual, en segundo lugar, debe poder alcanzar el objetivo previsto y, en tercer lugar, debe ser proporcionada.

El contrato colectivo de trabajo de la tripulación de cabina de 2015, vigente en aquel momento, establece que los suizos podían exigir la vacunación obligatoria bajo determinadas condiciones. Sin embargo, el abogado duda que la vacunación contra el Covid-19 entre en el ámbito de dicha regulación. Porque la vacuna contra el Covid no pudo prevenir la transmisibilidad de una infección y ni siquiera se ha demostrado de manera convincente la prevención de cursos graves, afirmó.

La vacunación no cumplió en absoluto su propósito y objetivo, ya que no se pudo evitar que el personal se contagiara entre sí. En última instancia, la orden fue “extremadamente desproporcionada” y, por lo tanto, ilegal: sólo “una microfracción” de los destinos se cerró temporalmente al personal no vacunado durante la pandemia.

De los 116 destinos a los que atendió Swiss, la vacunación obligatoria para la tripulación de cabina solo fue un problema para 2 en vuelos de larga distancia y 1 en Europa. Sus dos clientes siempre podrían haber atendido a 113 destinos. Sin embargo, la abogada suiza dio cifras diferentes en su presentación.

El abogado del demandante se sorprendió de que Swiss fuera «incapaz de gestionar un número tan reducido de excepciones». Además, las operaciones de vuelo se vieron severamente restringidas.

Además de Suiza, sólo otras cuatro aerolíneas han introducido la vacunación obligatoria. E incluso la empresa matriz, Lufthansa, superó el desafío sin necesidad de vacunas. Sin embargo, el abogado de Swiss también lo contradijo y mencionó en la sala al menos otras doce aerolíneas que también habían introducido la vacunación obligatoria.

Altas exigencias en la planificación operativa

Los abogados dieron conferencias sobre qué restricciones específicas y regulaciones de entrada se habían aplicado a qué destinos individuales y cuándo. El representante suizo argumentó que algunos de los requisitos cambiaban semanalmente. Por ejemplo, el aeropuerto de Hamburgo cambió las normas nada menos que 59 veces durante la pandemia.

Las restricciones eran demasiado complejas para poder mantener una planificación operativa sensata con parte del personal no vacunado. El personal no vacunado sólo pudo desplegarse en muchas rutas con dificultades operativas. Según el abogado suizo, las dos mujeres no vacunadas no eran aptas para trabajar y, por tanto, incumplieron el contrato.

Suiza tenía derecho a introducir la vacunación obligatoria basándose en el convenio colectivo de trabajo. Swiss tenía que proteger lo mejor posible a sus tripulaciones y evitar un trato desigual al personal en función de su estado de vacunación. Swiss tomó la medida con cuidado y sensibilidad y dio al personal varios meses para tomar la decisión.

Una de las dos azafatas afectadas no fue despedida hasta enero de 2023. Ella había afirmado posibles reacciones alérgicas a la vacuna. El abogado suizo la acusa de haber “retrasado” a su empleador durante más de un año en incumplimiento de contrato con tácticas dilatorias e incluso mentiras. Nunca se presentó el certificado médico prometido.

(dpa) Tras la muerte de un niño de diez años en un orfanato de Alta Franconia, un joven de 26 años fue condenado el miércoles a siete años y medio de prisión por violar a la niña. La sala de menores del tribunal regional de Hof declaró al acusado culpable, entre otros delitos, de violación y abuso sexual grave de niños. No se pudo demostrar que el acusado haya estado involucrado en la muerte de la niña, como dijo el juez presidente Christopher Feulner.

El niño de diez años fue encontrado muerto en una cama de la residencia infantil de Wunsiedel la mañana del 4 de abril de 2023. Se dice que el acusado entró en la casa la noche anterior y violó a la niña en presencia de un niño de la casa que entonces tenía once años. La investigación concluyó que el niño mató al niño de diez años durante una discusión esa misma noche. No puede ser procesado debido a su edad. La posible participación del acusado en la muerte de la niña no formaba parte de la acusación.

Al inicio del juicio, el trabajador de la basura, de 26 años, admitió que había entrado en la vivienda y violado a la niña. Al mismo tiempo, el alemán afirmó que nunca había querido que la niña muriera y que no le había pedido al niño que la matara.

Al hacerlo, contradijo las declaraciones del niño a la policía. Cuando testificó ante el tribunal, el niño, que ahora tiene doce años, repitió esta acusación y dijo que el acusado lo había presionado para que matara a la niña. La razón por la que supuestamente el joven de 26 años le dijo al niño fue que la niña los reconoció a ambos.

Desde la perspectiva del fiscal, en el juicio no surgió “ninguna prueba objetiva y fiable que refute la admisión del acusado”. La fiscal dijo en su declaración que ninguna condena por participación en el asesinato de la niña podía basarse en la declaración de la niña de 12 años, que cambió repetidamente durante el curso del proceso. Pidió una pena de prisión de diez años.

Además de los delitos sexuales, el hombre también fue condenado por varios robos y hurtos. El acusado también admitió en gran medida estos actos. Su abogado defensor había pedido una pena de prisión de seis años.

Julio Torres se siente zen ante el estreno de su primer largometraje. Antes problemista estrenado en South by Southwest en marzo de 2023, no parecía en absoluto ansioso, y varios meses después, Torres comparó la experiencia con convocar a tus padres a tu habitación cuando eras niño para mostrarles algo que habías construido. «Espero que a la gente le guste, pero no hago trabajos pensando en la percepción», dijo al Cut.

El propio torres ha sido percibido como uno de los talentos más originales de la comedia desde su inventivo especial, Mis formas favoritasy la serie de comedia de culto surrealista. Los Espookys se estrenó en HBO en 2019. Para entonces, ya había escrito memorables Sábado noche en directo sketches como “Wells for Boys” y convertirse en una presencia bienvenida en la televisión nocturna. Aún, problemista es un gran avance. El encanto bromista de Torres se adapta a la historia de Alejandro, un aspirante a diseñador de juguetes de El Salvador que acepta un trabajo independiente trabajando para una crítica de arte errática llamada Elizabeth (Tilda Swinton) con la esperanza de que ella patrocine su visa de trabajo para que pueda quedarse en la ciudad de Nueva York. y conseguir el trabajo de sus sueños en Hasbro. Elizabeth necesita ayuda para montar una exposición en nombre de su marido criogénicamente congelado (RZA de Wu-Tang Clan), cuyas llamativas pinturas representan huevos en escenarios poco probables.

problemista Originalmente estaba programado para estrenarse en agosto del año pasado antes de que las huelgas de WGA y SAG hicieran que A24 pospusiera el debut de la película hasta este mes. Torres habló con The Cut apenas unas semanas antes de las huelgas sindicales, y si bien su debut como director no es autobiográfico, Alejandro sí comparte algunas características con su creador.

Es problemista ¿La primera película que has intentado hacer despegar?

Sí. Sabía que quería escribir algo basado en la experiencia de intentar obtener una visa de trabajo y luego el personaje de Elizabeth (la forma en que habla, la forma en que se comporta) también flotaba en mi cabeza. Yo era como, ¿Estoy realmente a punto de escribir una historia sobre inmigración? ¿Realmente estoy a punto de hacer una película cursi sobre la perseverancia? Aunque eso parece fiel a mi vida, en realidad no me resulta artísticamente seductor. No fue hasta que me di cuenta de que Craigslist podía ser una persona. [portrayed by Larry Owens] que yo estaba como, Ahora entiendo cómo hacer esto. Y también darse cuenta de que esta no es sólo una película sobre un joven que supera todos los obstáculos; es alguien que se da cuenta de que los problemas son hermosos y que se siente atraído por los problemas. Se hizo más profundo y más rico cuando el contexto de los problemas se reveló.

Cuando tuviste esta visión de cómo hablaría Elizabeth, ¿tomó la forma de Tilda?

No, tenía la voz y la forma de hablar de Elizabeth en mi cabeza. Tenía su diálogo, sus quejas, sus batallas, su dolor, pero no sabía muy bien cómo era. Y luego, cuando Tilda leyó el guión y dijo que quería participar, fue tan hermoso e impactante. Quiero decir, qué sueño hecho realidad. Una de las cosas que más me alegró fue pensar cómo se vería su cabello. Realmente queríamos un corte de pelo que chocara con la textura de su cabello, como si tuviera el corte equivocado para su cabello. Se nos ocurrió esta historia: fue al salón y pidió este corte de pelo y el estilista le dijo: «Tu cabello no va a soportar eso», y ella dijo: «Oh, ¿quieres decir que no puedo tenerlo?». ¿él?» Y cada vez que se mira en el espejo, intenta maniáticamente ensamblarlo como se veía en la revista. Supuse que le habían dado cuatro productos para el cabello diferentes para usar en un orden específico, pero nunca lo hizo. Para ella, tener el color de cabello que ves en todas partes, ese tono rojo accidental que todos tienen pero que nadie quiere, fue realmente divertido.

¿También se te ocurrió el mechón de cabello de Alejandro que siempre está fuera de lugar?

Sí, algo que hago mucho y que heredé de mi padre, que es muy Alejandro, es retorcerme el pelo constantemente mientras pienso. Y luego está fuera de lugar. Hizo que Alejandro pareciera un pequeño personaje de anime o algo así. Es difícil encontrar una idiosincrasia en la sencillez, y Alejando tiene que ver con la sencillez.

Complementa perfectamente el rebote de su paso, que es muy caricaturesco. Casi como el de un personaje de Disney.

Sí, supongo que me lo imagino simplemente explorando. Nuestro mezclador de sonido tuvo la idea de «¿Qué pasa si sus pasos no hacen sonido?» Me gusta eso. Así que escuche con atención. No oirás nada. Cuando Alejandro sube por los archivadores en lo que yo llamo el limbo burocrático, borramos esos sonidos.

El marido de Elizabeth pinta todos estos huevos llamativos. ¿Cuál es tu regla número uno para colgar obras de arte en tu casa?

Tiene que traerme alegría pero también desafiar mi forma de ver algo. Tiene que mostrarme algo de una manera que no haya visto antes.

¿Cuál es tu regla de moda número uno?

Usa lo que quieras usar en todo momento. No tengo esmoquin. No tengo traje. No tengo corbata. No creo en los códigos de vestimenta. Si hay un restaurante que dice que tiene un código de vestimenta, lo violo intencionalmente.

¿Qué pasa en las bodas?

No me gustan las bodas. No me gustan las ceremonias y, si es que voy, aparezco vestida como me da la gana.

¿Eso alguna vez ha resultado contraproducente?

No. Nadie se atreve.

¿No sientes ningún tipo de ansiedad por romper las expectativas de boda de alguien?

No, y si es ese tipo de persona, simplemente no voy a la boda.

¿Cuál es la regla número uno que debe seguir cualquier fabricante de juguetes?

Para preguntarse, ¿Esto te traería alegría? En lugar de intentar adivinar ¿Qué podría alegrar a otra persona?

¿Qué juguete sería el mejor regalo?

Quizás materiales de arte. Eso no es un juguete sino algo que te permitiría crear, como un rompecabezas. Pero no un rompecabezas que tenga un final claro.

Ahora eres director, ¿cuál es tu regla número uno en el set?

No te reprimas. Dime que piensas. Y trata de disfrutar lo que estás haciendo.

¿Cuál es tu regla número uno al caminar por las calles de Nueva York?

Mira a tu alrededor y tal vez recorre una calle que no habías visto antes.

¿Qué clase de texter eres?

Ya sea inmediatamente o semanas después.

¿Prefieres una sucesión de pequeños pings o un bloque de texto?

Prefiero un bloque porque contiene ideas, pero solo hago un bloque cuando es un texto productivo. Si comparto mis pensamientos a través de un mensaje de texto o comparto una idea a través de un mensaje de texto, eso es un bloqueo. Pero cuando llegas al territorio emocional, no lo sé. Entonces no debería ser un texto. Si el texto va a comenzar con “Siento que…”, no lo conviertas en un texto.

¿Tienes que llamarlos?

Sí, eso creo.

¿Envías un mensaje de texto primero y dices: «Necesito llamarte?» ¿O puedes llamar en frío?

No, primero envío un mensaje de texto.

¿Cuál es tu regla principal para conocer a otras personas famosas?

Depende, supongo, de la persona. Pero no me gusta salirme de mi camino para presentarme a una persona famosa porque ¿qué van a hacer con eso? Les dejo venir a mí.

¿Cómo fue tu primer encuentro con Tilda Swinton?

Fue un Zoom. Fue inmediatamente amigable. Nos reímos. Fue tan alegre. Nos sentimos muy familiares.

problemista Es una especie de historia de madre e hijo, entonces, ¿cuál sería tu regla para criar a un niño si hicieras eso?

Nunca voy a hacer eso, pero diría que simplemente descubran qué los hace felices y se apoyen en eso. Encuéntralos donde están.

¿Cuál es su estándar de etiqueta para compañeros de cuarto?

Si hay reglas en el hogar, estoy en el hogar equivocado. Mis buenas experiencias como compañero de cuarto fueron instintivas. Como, si hay un plato en el fregadero y te molesta, lávalo.

Siento que Alejandro podría haberse beneficiado con algunas reglas como compañero de cuarto. Sus compañeros de cuarto son un poco perturbadores.

Sí, en retrospectiva, supongo que sí. Pero creo que a Alejandro le gusta conocer a la gente donde está, y a mí me pasa lo mismo. Realmente me gusta dejar a la gente en paz. Cuando la gente entra a mi casa y dice: «¿Debería quitarme los zapatos?» Yo digo: «Haz lo que quieras hacer». Al final del día, me importa menos que mi piso esté sucio que que tú estés cómodo. Haz lo que quieras hacer.

¿Crees que está bien ser fantasma después de una cita?

Siento que está bien desear al fantasma. Está bien no querer ver a alguien después de una cita, pero creo que es preferible ser claro. No le debes nada a nadie, pero debes hacer que el daño sea lo más pequeño posible.

Y no necesitas un bloque de texto para eso, ¿verdad?

No.

Bromeaste en un especial Hace unos años que siempre empiezas los correos electrónicos con «Bueno, bueno, bueno». Entonces, ¿con qué firmas tus correos electrónicos?

“Buena suerte para ti” o “Espero que encuentres la paz”.

Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.

Sam Altman sobrevivió a un golpe en la sala de juntas de OpenAI el año pasado, pero Elon Musk no se rinde. El multimillonario lo demandó a él y a la empresa asociada con Microsoft en un tribunal de San Francisco por incumplimiento de contrato.

«Este caso se presenta para obligar a OpenAI a adherirse al Acuerdo Fundacional y regresar a su misión de desarrollar AGI para el beneficio de la humanidad, no para beneficiar personalmente a los Demandados individuales y a la empresa de tecnología más grande del mundo», dice la demanda, solicitando un juicio con jurado.

«Señor. Musk ha reconocido desde hace tiempo que AGI representa una grave amenaza para la humanidad, tal vez la mayor amenaza existencial que enfrentamos hoy”, dijo, refiriéndose a la Inteligencia General Artificial. “Toda nuestra economía se basa en el hecho de que los humanos trabajan juntos y encuentran las mejores soluciones para una tarea difícil. Si una máquina puede resolver casi cualquier tarea mejor que nosotros, esa máquina se vuelve más útil económicamente que nosotros”.

«Pero mientras algunos, como el señor Musk, ven una amenaza existencial en AGI, otros ven a AGI como una fuente de ganancias y poder».

En relación con las acusaciones de incumplimiento de contrato, la demanda acusa a OpenAI de utilizar fondos aportados por donantes como Musk, que apoyaban a una organización sin fines de lucro, con fines lucrativos. Está solicitando una contabilidad completa y la devolución de esos fondos.

La demanda dice que Musk comenzó a preocuparse en 2014, cuando Microsoft adquirió el grupo de investigación DeepMind en 2014 y fue «catapultado al frente de la carrera por AGI, y Altman» pretendía compartir la preocupación del Sr. Musk».

Altman, Musk y Gregory Brockman (quien también aparece mencionado en la demanda) unieron fuerzas para formar un laboratorio de inteligencia artificial sin fines de lucro que intentaría alcanzar a Google en la carrera de AGI, pero con algunas diferencias clave. Sería una organización sin fines de lucro que “desarrollaría AGI en beneficio de la humanidad, no para una empresa con fines de lucro que busca maximizar los retornos para los accionistas. Y sería «de código abierto, equilibrando sólo consideraciones de seguridad compensatorias, y no mantendría su tecnología cerrada y en secreto por razones comerciales de propiedad».

Como reflejo del acuerdo fundacional, según la demanda, Musk, de hecho, nombró al nuevo laboratorio de IA OpenAI. Su certificado de incorporación dice que “la tecnología resultante beneficiará al público y la corporación buscará abrir la tecnología de código abierto para el beneficio público cuando corresponda. La corporación no está organizada para el beneficio privado de ninguna persona”.

El problema explotó en marzo de 2023 cuando OpenAI lanzó la última generación de su modelo, GPT-4, que sobresalía en razonamiento y “ya era capaz de tener una inteligencia superior a la de los humanos en una amplia variedad de tareas económicamente valiosas”, decía la demanda.

“Habiendo alcanzado el umbral de AGI, que según el Acuerdo Fundacional debían desarrollarse para el beneficio de la humanidad y no para cualquier empresa con fines de lucro o beneficio personal, los Demandados se apartaron radicalmente de su misión en violación del Acuerdo Fundacional. GPT-4 es un modelo completamente cerrado. El diseño interno de GPT-4 sigue siendo un secreto y no se ha publicado ningún código. OpenAI no ha publicado un artículo que describa ningún aspecto de su diseño interno; simplemente ha emitido comunicados de prensa alardeando de su desempeño. Los detalles internos de GPT-4 solo los conoce OpenAI y, según la información y la creencia, Microsoft. Por tanto, GPT-4 es lo opuesto a la «IA abierta». Y está cerrado por razones comerciales: Microsoft puede hacer una fortuna vendiendo GPT-4 al público, lo que no sería posible si OpenAI, como debe hacer, pone la tecnología a disposición del público de forma gratuita”.

En noviembre pasado, la junta directiva de OpenAI expulsó abruptamente a Altman, diciendo que había perdido confianza en su liderazgo. Cientos de empleados firmaron una carta diciendo que también se irían si él no era reintegrado, lo que ocurrió en cuestión de días, y la junta se reconstituyó.

“En términos de información y creencias, el despido del Sr. Altman se debió en parte al avance de OpenAI en la realización de AGI. De hecho, los informes de noticias sugirieron que había una brecha entre OpenAI, los miembros de la junta directiva y los ejecutivos con respecto a las preocupaciones de seguridad y la amenaza potencial que representa la próxima generación Q* de OpenAI”.

“El público todavía no sabe qué reveló exactamente el “proceso de revisión deliberante” de la Junta que resultó en el despido inicial del Sr. Altman. Sin embargo, una cosa está clara para Musk y el público en general: OpenAI ha abandonado su misión “irrevocable” sin fines de lucro en aras de obtener ganancias. Numerosos líderes e intelectuales han comentado públicamente la ironía y la tragedia de que OpenAI se convierta en una «IA cerrada y con fines de lucro».

Tras el despido de Altman, según la demanda, la junta directiva de OpenAI se enfrentó a «una presión creciente por parte de abogados y accionistas importantes, incluido Microsoft, para reinstalar al Sr. Altman».

El jueves, AMC notificó a los suscriptores sobre una propuesta de acuerdo de 8,3 millones de dólares que otorga premios a aproximadamente 6 millones de suscriptores de sus seis servicios de transmisión: AMC+, Shudder, Acorn TV, ALLBLK, SundanceNow y HIDIVE.

El acuerdo surge en respuesta a las acusaciones de que AMC compartió ilegalmente el historial de visualización de los suscriptores con compañías de tecnología como Google, Facebook y X (también conocido como Twitter) en violación de la Ley de Protección de la Privacidad de Video (VPPA).

Aprobada en 1988, la VPPA prohíbe a AMC y otros proveedores de servicios de video compartir «información que identifique a una persona que ha solicitado u obtenido materiales o servicios de video específicos de un proveedor de servicios de cintas de video». Originalmente se aprobó para proteger el derecho de las personas a tener hábitos de visualización privados, después de que un periodista publicara el historial de alquiler de vídeos, en su mayor parte poco revelador, de un juez, Robert Bork, que había sido nominado a la Corte Suprema por Ronald Reagan.

Las llamadas «Bork Tapes» revelaron poco (aparte de que el juez frecuentemente alquilaba novelas de suspenso y dramas de época británicos), pero los legisladores reconocieron que el discurso podía enfriarse si se monitoreaban los hábitos de visualización de cualquier persona. Si bien la ley nació en la era de Blockbuster Video, los suscriptores que demandaron a AMC escribieron en su demanda enmendada que «la importancia de una legislación como la VPPA en la era moderna de la minería de datos es más pronunciada que nunca».

Según los suscriptores que demandaron, AMC supuestamente instaló tecnologías de seguimiento, incluidos Meta Pixel, X Tracking Pixel y Google Tracking Technology, en su sitio web, lo que permitió que su información de identificación personal se conectara con su historial de visualización.

Algunos rastreadores, como Meta Pixel, requirieron que AMC eligiera qué tipo de actividad se puede rastrear, y los suscriptores afirmaron que AMC había optado voluntariamente por compartir nombres de videos y URL con Meta, junto con una identificación de Facebook. «Cualquiera» podría utilizar el ID de Facebook, dijeron los suscriptores, para identificar a los suscriptores de AMC «simplemente ingresando a https://www.facebook.com/[unencrypted FID]/» en un navegador.

La identificación de X también podría anonimizarse, alegaron los suscriptores, utilizando tweeterid.com.

AMC «podría programar fácilmente sus sitios web de servicios AMC para que esta información no se divulgue» a las empresas de tecnología, alegaron los suscriptores.

Al negar haber cometido irregularidades, AMC ha defendido su uso de tecnologías de seguimiento, pero propone llegar a un acuerdo con los suscriptores para evitar resultados inciertos del litigio, según el acuerdo propuesto.

Se ha programado una audiencia para aprobar el acuerdo propuesto para el 16 de mayo.

Si se aprueba, AMC ha aceptado «suspender, eliminar o modificar el funcionamiento de Meta Pixel y otras tecnologías de seguimiento de terceros para que el uso de dichas tecnologías en los servicios de AMC no dé lugar a la divulgación por parte de AMC a las empresas de tecnología de terceros de el contenido de vídeo específico solicitado u obtenido por un individuo específico.»

Google y X no respondieron de inmediato a la solicitud de Ars para hacer comentarios. Meta se negó a hacer comentarios.

Todos los usuarios registrados de los servicios de AMC que «solicitaron u obtuvieron contenido de video en al menos uno de los seis servicios de AMC» entre el 18 de enero de 2021 y el 10 de enero de 2024 son actualmente elegibles para presentar reclamos en virtud del acuerdo propuesto. La fecha límite para presentarla es el 9 de abril.

Además de distribuir el fondo del acuerdo de 8,3 millones de dólares entre los miembros del grupo, los suscriptores recibirán una suscripción digital gratuita de una semana.

Según el aviso de AMC a los suscriptores (divulgación completa, yo soy uno de ellos), el acuerdo de AMC de evitar compartir los historiales de visualización de los suscriptores puede cambiar si la VPPA se modifica, deroga o invalida. Si la ley cambia para permitir compartir datos de visualización en el centro del reclamo de los suscriptores, AMC puede volver a compartir esa información con empresas de tecnología.

Ese día podría llegar pronto si Patreon se sale con la suya. Recientemente, Patreon pidió a un juez federal que dictaminara que la VPPA es inconstitucional.

La demanda de Patreon es similar en el uso del Meta Pixel, supuestamente violando la VPPA al compartir visualizaciones de videos en su plataforma con Meta.

Patreon ha argumentado que la VPPA es inconstitucional porque paraliza la expresión. Patreon dijo que la ley fue promulgada «con el propósito expreso de silenciar las revelaciones sobre figuras políticas y su visualización de videos, una cuestión de indiscutible interés y preocupación públicos continuos».

Según Patreon, la VPPA prohíbe estrictamente a los proveedores de servicios de vídeo compartir títulos de vídeos, pero no compartir información que las personas deseen mantener en privado, como «los géneros, los artistas intérpretes o ejecutantes, los directores, las opiniones políticas, el contenido sexual y cualquier otro detalle de vídeo pregrabado que esos consumidores ven».

Por lo tanto, argumentó Patreon, la VPPA «restringe el discurso» mientras «hace poco o nada para proteger la privacidad» y nunca protege la privacidad «por los medios menos restrictivos».

Esa demanda sigue en curso, pero es probable que la posición de Patreon encuentre la oposición de expertos que normalmente también defienden la libertad de expresión. Los expertos del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica, al igual que los suscriptores de AMC que demandan, consideran que la VPPA es una de las «protecciones más sólidas de la privacidad del consumidor de Estados Unidos contra una forma específica de recopilación de datos». Y la Electronic Frontier Foundation (EFF) ya ha tomado medidas para convencer al tribunal de que rechace el reclamo de Patreon, describiendo la VPPA en un blog como una protección de la privacidad «esencial».

«La EFF es insuperable en la lucha por los derechos de todos ante la Primera Enmienda en los tribunales», decía el blog de la EFF. «Pero el argumento de Patreon sobre la Primera Enmienda es erróneo y desacertado. La empresa busca elevar sus intereses de expresión por encima de los de los usuarios de Internet que se benefician de las protecciones de la VPPA».

Alan Rosa, ex cabeza de seguridad para Twitter, presentó una demanda contra X, Elon Musk y el asesor de la empresa Steve Davis, alegando que fue despedido injustamente por protestar contra las medidas de reducción de costos lideradas por Musk. Los abogados de Rosa escribieron en la denuncia que los recortes obstaculizaron la capacidad de Twitter para cumplir con las demandas regulatorias de la Comisión Federal de Comercio y la Comisión Europea.

La demanda alegaba que Musk contrató a Steve Davis como asesor y le otorgó amplia autoridad, con lo que inmediatamente “comenzó a recortar los productos y servicios de Twitter que apoyaban y cumplían con el Decreto de Consentimiento de la FTC de Twitter”. Twitter tenía resuelto con la FTC por su uso inapropiado de la información personal de los usuarios sólo unos meses antes, lo que motivó el decreto. La demanda de Rosa se queja de que Davis y Musk “despreciaron” el decreto.

En noviembre, cuando contrataron a Davis, un abogado de Twitter publicó un mensaje a Slack diciendo que cualquiera que se sintiera incómodo con las cosas que Twitter les pedía que hicieran debería buscar protección como denunciante.

Los recortes supuestamente incluyeron aplicaciones utilizadas para detectar vulnerabilidades de software y programas Salesforce que la empresa necesitaba para responder a las solicitudes de información de las autoridades. Rosa se opuso a ambas medidas, afirmó, porque impedirían que la empresa cumpliera tanto con el Decreto de Consentimiento como con la Ley de Servicios Digitales de la UE. Rosa afirma en la demanda que acudió al departamento jurídico de la empresa con sus quejas.

Rosa también dice que Davis le dio apenas unas horas para “recortar el presupuesto de seguridad física en un 50 por ciento adicional antes de la medianoche”, lo que, según dijo, corría el riesgo de que la empresa violara órdenes judiciales de almacenar cientos de dispositivos que estaban bajo retención por litigio. La demanda afirma que cinco días después de que objetó ese cambio, Twitter revocó el acceso de Rosa y lo despidió sin motivo ni previo aviso, luego retuvo su paquete de indemnización mientras investigaba su conducta como empleado.

Poco antes del despido de Rosa, Musk despidió a trabajadores en masaprovocando un demanda inmediata y la primera ola de la era Musk ad-pocalipsis. Cuando el dinero empezó a irse, Musk intentó apretar aún más el cinturón de Twitter con enfoques novedosos como vendiendo todas sus cosas o no pagar el alquiler. Después de obligar a los ex empleados a renunciar a su demanda por despido injustificado y entrar en un arbitraje que Twitter estaba obligado a pagar, la compañía de Musk simplemente se negó a hacerlo, lo que provocó otra demanda. La demanda de Rosa utiliza justificaciones similares a esa demanda, citando un precedente.

Tres años después de cumplir 11 días de cárcel por su participación en el escándalo de admisión a la universidad de 2019, la actriz Felicity Huffman ha ofrecido más información sobre cómo terminó pagándole a un consultor 15.000 dólares para falsificar los puntajes del SAT de su hija.

Huffman se sentó con la filial de ABC de Los Ángeles en una entrevista publicada el viernes para abordar la Operación Varsity Blues, la investigación del FBI que llevó a que docenas de padres adinerados fueran condenados por ayudar a sus hijos a hacer trampa para ingresar a la universidad. Esta es la primera vez que habla públicamente sobre el escándalo. En abril de 2019, después de declararse culpable de cargos de fraude, Huffman escribió en una carta al juez que presidía su caso que “no quería [her] «Que mi hija no pueda hacer lo que ama porque no sabe hacer matemáticas». Ella expresó un sentimiento similar en la nueva entrevista.

“Sentí que tenía que darle a mi hija la oportunidad de tener un futuro”, dijo sobre su participación en el plan, “lo que significaba que tenía que violar la ley”. Agregó que el consultor de admisiones Rick Singer, quien orquestó la conspiración de trampa, le dijo que su hija no ingresaría a las universidades que quería a menos que él la ayudara y la persuadiera a pagar $15,000 para inflar los puntajes de los exámenes de su adolescente. “Sé que, en retrospectiva, es 20/20, pero sentí que sería una mala madre si no lo hacía”, dijo.

Huffman también utilizó la entrevista para promover una organización sin fines de lucro que apoya a mujeres ex encarceladas, donde se ofreció como voluntaria como parte de su servicio comunitario ordenado por el tribunal después de cumplir su sentencia. Mientras tanto, compartió que su hija finalmente está haciendo lo que ama, aunque no gracias a Singer: estudiar teatro en Carnegie Mellon después de retomar los SAT de manera ética. Bien está lo que bien acaba, ¿supongo?

Luke Cage es actualmente el alcalde de la ciudad de Nueva York en el Universo Marvel y, como parte de sus deberes, tuvo que dejar de ser un superhéroe para hacer cumplir las leyes actuales de la ciudad contra los vigilantes disfrazados. Pero el crossover ‘Gang War’ está a punto de comenzar, y cuando Luke obtenga su propio título relacionado, se verá obligado a salir a las calles como un héroe desafiando las leyes que ahora ha jurado defender.

Ahora, tenemos una vista previa de las páginas interiores de Luke Cage: Gang War #1 del escritor Rodney Barnes, el artista Ramon F. Bachs, el colorista Andrew Dahlhouse y el rotulista Travis Lanham, en las que Luke pasa algún tiempo con su viejo amigo Danny. Rand, el Puño de Hierro original, antes de entrar en acción a pesar de su mejor juicio.