Marc Forster es una persona muy agradable. Todo el mundo en Hollywood también dice lo mismo. En la conversación por vídeo, a la que llama desde Los Ángeles, se muestra increíblemente amigable. Tiene un aura de pensamiento muy positivo y parece profundamente relajado. No puedes culparlo. ¿O puedes? Después de un excelente comienzo de carrera con “Monster’s Ball” y de su coronación comercial con “Quantum of Solace”, el suizo ha optado por un cine familiar muy suave. Más recientemente “Un hombre llamado Otto”, ahora “Pájaro blanco”: la adaptación cinematográfica de un libro para jóvenes adultos cuenta la historia de una niña judía que vive en Alsacia. Después de que sus padres fueron deportados en 1942, un compañero de clase la mantuvo escondida en un granero. El granero se convierte en un lugar mágico donde los dos se unen y sueñan con el mundo.

Señor Forster, quiero ser completamente abierto. La película es demasiado cursi para mí.

Tiene elementos de realismo mágico, está destinado a conmoverte. Este tipo de películas tienen automáticamente un elemento kitsch que es difícil de evitar. “Finding Neverland” también tenía eso. Era consciente de que el cursi ya estaba integrado en la novela.

¿Por qué quisiste todavía adaptar el libro de Raquel J. Palacio al cine?

Porque se trata de un tema que desgraciadamente es muy real y urgente: el antisemitismo, que actualmente es evidente no sólo en Europa, sino en todo el mundo. Y noto que a los jóvenes no les importa lo suficiente. Estaba dispuesto a que me criticaran por kitsch porque me importa atraer a esa audiencia. No la audiencia crítica e intelectual de autor de, digamos, “La zona de interés”.

¿No te gusta la película?

Sí mucho así. Pero no creo que muchos jóvenes lo vieran. Y si quiero conmover a la gente emocionalmente, puedo hacerlo con una película como “White Bird”. Y no con uno que sea bueno para mi ego porque me hace parecer un cineasta intelectual.

Nació en Ulm en 1969. ¿Les has preguntado a tus padres qué pasó en la Segunda Guerra Mundial?

Mi madre es una persona muy abierta. Nació en 1939. Me contó cómo sonaron las sirenas en Augsburgo porque los estadounidenses estaban bombardeando la ciudad. La casa incluso fue alcanzada por una bomba y la familia vivió en una granja, en un granero, durante un mes. Mi abuelo estaba claramente del lado aliado. Nuestra familia tenía muchos amigos judíos y también ayudaban.

Su padre nació un poco antes.

Él era un adolescente entonces. Tanto el padre como la madre crecieron en hogares muy abiertos y tenían muchos amigos de todo el mundo. Mis padres me enseñaron tolerancia.

¿Cómo creciste?

La primera infancia transcurrió en Alemania. Mi padre tenía un pequeño laboratorio médico que se convirtió en la empresa farmacéutica de más rápido crecimiento en Europa. La empresa se llamaba Mack. En 1974, mi padre la vendió a Pfizer y se convirtió en vicepresidente. Ayudó a construir Pfizer entre Europa y Asia. Llegamos a Suiza, a Davos, en 1975.

No es del todo voluntario, ¿verdad?

Sí, la razón también fue que habíamos recibido amenazas del grupo Baader-Meinhof. Porque el precio de venta de Mack a Pfizer era público. Mi padre dejó Pfizer en 1979 y empezó su propio negocio. En 1987 perdió toda su fortuna en la bolsa.

De repente no tener nada: ¿cómo lo recuerdas?

Sabes, al principio no fue fácil para mí estar en Davos. Como niño alemán en Suiza, yo era impopular. También sentí xenofobia. Pero al mismo tiempo, una vez que se acabó el dinero, mis padres cuidaron mucho más de nosotros, los niños. Y noté que encontré paz interior al intercambiar ideas con ellos. Antes éramos ricos, pero yo no era feliz. De repente ya no nos quedaba nada y me sentí mucho mejor. Eso fue extraño. En aquel entonces decidí que en la vida sólo haría lo que me inspira. Y nunca nada porque sea por motivación económica. Ese sigue siendo el caso hoy. Sólo hago películas en las que pienso: «Se siente bien».

¿Cómo llegaste al cine?

Crecí sin televisión. Tuve que entretenerme. De ahí surge esta inclinación por el realismo mágico. Teníamos una casa en Davos, en lo alto de una colina. Detrás había un bosque. Me puse un disfraz y jugué en el bosque con mis amigos imaginarios. Más tarde, en el internado de Zugerberg, veíamos películas todo el tiempo. Me encantó que. Lo sabía: quería contar historias. Postulé a varias escuelas de cine. París, Múnich, Londres. No pude entrar a ningún lado. Excepto en Nueva York, en NYU. Simplemente no podía permitírmelo. Los bienes habían desaparecido.

¿Qué has hecho?

Escribí cartas a gente rica que conocía a mis padres. Un amigo de la familia era el empresario Robert Louis-Dreyfus, director ejecutivo de Saatchi & Saatchi. A principios de los 90 compró Adidas. Robert también tenía un apartamento en Davos, éramos cercanos, era casi como un segundo padre para mí. Él financió mi primer año en la escuela de cine y dijo: “Si tienes talento, yo también financiaré el siguiente”.

¿Cuándo te diste cuenta de que tendrías una carrera en Hollywood?

Vi la película danesa “Festen”, me inspiré en ella e hice una película, “Everything Put Together”, con una cámara de video por 50.000 dólares. Lo conduje hasta Sundance, donde vendí la película a los Weinstein, Harvey y Bob. Por 300.000 dólares o algo así.

¿Le debes tu carrera a Harvey Weinstein?

Lo más importante fue que después me ofrecieron “Monster’s Ball”. Se suponía que Sean Penn dirigiría, con Marlon Brando y Robert De Niro. Pero la película no fue financiada. Los productores me preguntaron cuánto dinero podría ganar. Dije dos o tres millones. “Perfecto, es tuyo”. La película fue un gran éxito. Al mismo tiempo, desarrollé un guión que quería filmar con Brad Pitt. Y me enviaron el guión de «Finding Neverland».

Parece mucho.

Sí, eso fue todo en 2001. Harvey Weinstein quería verme para “Finding Neverland”, había visto “Monster’s Ball” y le encantaba la película. Entonces volé a Nueva York y lo conocí.

¿Cómo fue?

Antes de la reunión, mi agente me dijo: “Es importante que le cuentes a Harvey sobre tu otro proyecto. Porque solo querrá hacer la película si siente que te quiere. no puede tener.» Entonces entro a la reunión y rápidamente me pregunta qué más estoy haciendo.

¿Y dices: “Estoy filmando con Brad Pitt”?

Exacto, y Harvey me mira y me pregunta si la película está totalmente financiada: «¿Tiene luz verde?». «Todavía no», digo. Luego él: “¡Éste sí!” Todo está financiado para él. Estaba totalmente confundido. «¡Pero señor Weinstein, no tenemos actor!» – “Tendremos un actor”. Pensé que estaba loco. Mi otra película aún no tenía luz verde, pero tenía a Brad Pitt. ¡Aquí tenía luz verde, pero ningún actor!

¿Cómo lo decidiste?

Mi situación era la siguiente: gané exactamente 43.000 dólares con “Monsters Ball” después de impuestos y todo. Tenía una montaña de deudas por varios cortometrajes que hice en la escuela. Mi agente dijo: «Estamos haciendo un trato con Harvey. Tiene un mes para encontrar un actor».

¿Se involucró en ello?

Sí, una semana después recibo una llamada: «Harvey quiere que vueles a Niza para conocer a Johnny Depp». Entonces volaré a Niza. Johnny Depp tenía una casa con Vanessa Paradis entre Cannes y Saint-Tropez. Durante una semana viví en la casa de huéspedes dedicada a Tim Burton, con dibujos y esculturas. Estábamos trabajando en «Finding Neverland» y finalmente Johnny se convenció e hicimos la película.

Harvey Weinstein y Johnny Depp son dos de las figuras más controvertidas de Hollywood. ¿No has tenido malas experiencias con ellos?

Digámoslo de esta manera: sólo hice esta película con Harvey. Eso debería responder la pregunta.

¿Era un tirano?

Pude hacer la película que quería hacer. Harvey no me rompió nada. Pero no fue fácil. Sin embargo, sólo tuve experiencias positivas con Johnny. Siempre fue puntual, siempre sobrio. Genial trabajar con él.

¿Qué esperas de un actor?

Que esté preparado. Que llegue a tiempo, que conozca sus líneas y que sea comprensivo. La relación con Tom Hanks fue la mejor hasta ahora. Nos llevamos muy bien en “Un hombre llamado Otto”. Se adapta muy rápidamente a cada dirección escénica. Él es increíble.

Su película más exitosa es, por supuesto, “Quantum of Solace”. ¿Es cierto que no querías hacer la película de Bond?

En todas mis películas yo tenía el montaje final, el control creativo. Luego vino Bond. Económicamente no lo necesitaba. Había construido una carrera haciendo películas independientes. Todo siempre dentro del presupuesto de 20 millones de dólares. Y de repente se suponía que iba a hacer una película por 200 millones. Sin que haya guión. Pero la fecha de estreno ya estaba fijada. Pensé para mis adentros: ¿Qué gano yo con esto?

¡Pero estamos hablando de James Bond!

Imagínese ser dueño de un hotel boutique y de repente le piden que se convierta en director ejecutivo de Ritz-Carlton. El presupuesto me puso nervioso. Porque si la película no se proyecta, tu carrera está arruinada. Lo has visto muchas veces con otros directores. Puede suceder rápidamente.

¿Qué te convenció?

Los productores dijeron: «Le brindamos pleno apoyo a su visión creativa». Llamaron todas las semanas. El salario subía cada vez. Paul Haggis, que ya había escrito “Casino Royale”, entregó a continuación un guión. Pero no fue lo acordado. Sólo el primer acto fue utilizable. Y se avecinaba una huelga de guión. Empezamos a prepararnos de todos modos, yo estaba sentado en el avión de Roma a Londres y quería cancelar todo. Aterrizamos y dije: «Hablemos con Daniel».

¿Daniel Craig?

Exactamente. La productora Barbara Broccoli, Daniel y yo nos reunimos para cenar. Insistí en cancelar. Daniel dijo que quería hacer la película. Bárbara también. Dijeron: «Te apoyaremos, juntos podemos lograrlo». – “Está bien, está bien, lo haré”. Luego hicimos la película.

¿Qué tan difícil fue?

Se produjo la huelga del guión y no teníamos un libro terminado. A menudo estábamos solo Daniel y yo sentados juntos en la caravana y preguntándonos qué hacer a continuación.

¿Te refieres a cómo será la siguiente escena?

Sí. Una experiencia interesante. Si hubiéramos tenido más tiempo para escribir el guión, la película habría sido mejor. Pero creo que está bien. De todas las películas de Bond que ha protagonizado Daniel Craig, no creo que sea la peor. Tampoco es el mejor. Pero él está en el mediocampo.

Los productores estaban muy contentos. Podrían haber hecho la siguiente película de Bond. ¿Ya no te apetecía?

Algo así es increíblemente agotador. Todo el tiempo en el avión. Londres, Bregenz, Italia, México, Chile, Panamá. Una parte del equipo siempre está en el siguiente lugar y se está preparando. Llegas y piensas: “Oh. Realmente no quería que fuera así». Emocional y mentalmente te agota por completo.

¿Ahora ya nada puede molestarte?

Sí, estoy bastante tranquilo.

El exproductor de cine Harvey Weinstein compareció este miércoles 1 de mayo ante un tribunal de Nueva York por primera vez desde la rotunda anulación de una de sus condenas por violación y agresión sexual, ante unos fiscales decididos a obtener un nuevo veredicto de culpabilidad. La oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, dijo que estaba comprometida a volver a juzgar a Weinstein.

Leer también | Artículo reservado para nuestros suscriptores. Harvey Weinstein ve anulada una de sus condenas por violación por los tribunales estadounidenses, lo que provoca indignación entre sus víctimas

Añadir a tus selecciones

Weinstein, acusado de violación y agresión sexual por más de cien mujeres y cuyo comportamiento desencadenó el movimiento #metoo, apareció disminuido, empujado en una silla de ruedas en la sala del tribunal de Manhattan. Aún encarcelado, pues también fue condenado en 2023 a dieciséis años de prisión en Los Ángeles por violación y agresión sexual, esta es la primera vez que regresa ante la justicia tras la anulación, el pasado jueves, de su condena a veintitrés años de prisión. prisión en Nueva York en 2020.

“Creemos en este tema, por eso Jessica Mann [l’une des accusatrices] está aquí hoy »lanzó inmediatamente la fiscal de Manhattan Nicole Blumberg. “Tenemos todos los motivos para creer que el acusado será declarado culpable nuevamente” durante un segundo juicio, añadió.

Un juicio convertido en símbolo

La anulación de la condena de Harvey Weinstein en Nueva York fue vista como una afrenta y un paso atrás para el movimiento #metoo contra la violencia contra las mujeres. Las revelaciones sobre Harvey Weinstein en 2017 causaron una conmoción mundial y su juicio se convirtió en un símbolo.

El exproductor fue condenado a veintitrés años de prisión por la agresión sexual de la exasistente de producción Mimi Haleyi, en 2006, y la violación de la actriz Jessica Mann, en 2013, tras un juicio donde varias otras mujeres acusaron a Harvey Weinstein de actos similares. , pero que no podía ser procesado penalmente, había testificado. Tribunal de Apelaciones de Nueva York dice que se admitieron testimonios de otras presuntas víctimas “mal” y tuvo “pinta una imagen muy dañina” del acusado. Según el tribunal, “La solución a estos escandalosos errores es un nuevo juicio”.

El tribunal de apelaciones estuvo dividido sobre el tema, con cuatro jueces fallando a favor de la anulación y tres en contra, después de un animado debate. “El tribunal sigue frustrando las constantes victorias por las que han luchado las supervivientes de la violencia sexual”, lamentó Madeline Singas, uno de los jueces que falló en contra de la anulación. Según ella, las mujeres “que cargan con el trauma de la violencia sexual” fueron «olvidado». Mimi Haley anunció el viernes que planea testificar nuevamente si se lleva a cabo un segundo juicio en Nueva York.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores. A pesar de los reveses, el aumento del #metoo ha cambiado profundamente a Estados Unidos

Añadir a tus selecciones

El mundo con AFP

Reutilizar este contenido

Mariska Hargitay tiene un par de cosas que decir sobre la condena revocada de Harvey Weinstein en VariedadCeremonia del Poder de la Mujer. El Ley y orden: UVE El veterano cree que un juez desestimó el fallo por una razón. “Demasiadas voces de mujeres”, dijo el 2 de mayo mientras aceptaba un premio por su trabajo en la Joyful Heart Foundation, una organización que aboga por las víctimas de agresión y abuso sexual. «A demasiadas mujeres se les permitió hablar». El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York anuló la condena por violación y agresión sexual de Weinstein en 2020 el 25 de abril, diciendo que “la única prueba contra el acusado fue el testimonio de los denunciantes”, refiriéndose a tres acusadores no relacionados con el caso que fueron llamados al estrado para testificar. sobre la mala conducta de Weinstein.

“El diario «El episodio del podcast habló de lo arriesgado que era para la fiscalía que tantas mujeres testificaran», dijo Hargitay a una multitud electrizada de mujeres líderes y filántropas durante el almuerzo celebrado en el patio de Cooper Hewitt, Museo Smithsonian de Diseño, en un ambiente inusualmente cálido y cálido. tarde deslumbrantemente luminosa. “¿Es arriesgado dejar hablar a las mujeres? Tienes toda la razón, lo es. Demasiadas mujeres hablando traen cambios. Demasiadas mujeres hablando sacuden al establishment”. Ella conectó la condena revocada de Weinstein con la reacción contra el movimiento Me Too. “La reacción es evidencia de cuán poderosas eran esas voces, esas voces”.

El jueves 25 de abril, el tribunal estatal más alto de Nueva York anuló la condena por violación y agresión sexual de 2020 de Harvey Weinstein. El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York, en su decisión de 4-3, dijo que “el remedio para estos errores atroces es un nuevo juicio” y, de hecho, Weinstein será juzgado de nuevo, y un juez dijo el 1 de mayo que tentativamente sería juzgado. programado para el otoño. La decisión de la apelación generó inmediatamente dudas sobre si se trataba de un revés para el movimiento Me Too en general. Me Too preparó el escenario para una renovada discusión sobre presuntos abusadores que durante años habían evadido la justicia debido a su estatura o privilegio. Sin las mujeres de diversas industrias que se presentaron, uno se pregunta: ¿habría sido urgente presentar casos contra Jeffrey Epstein y R. Kelly, o las reclamaciones de las víctimas serían descartadas como poco confiables o sin importancia? Weinstein, quien fue condenado durante su juicio por violación en Los Ángeles en 2022, se encuentra ahora en la ciudad de Nueva York. No está claro cuándo sería transportado de regreso a California debido al esperado nuevo juicio, pero aún enfrenta una sentencia de 16 años en su caso de Los Ángeles. Hablamos con expertos y les preguntamos si existe alguna posibilidad de que suceda algo similar durante su apelación en California; Los abogados de Weinstein presentarán su informe completo la próxima semana, según su representante. Esto es lo que debe saber sobre el futuro de los casos de Weinstein.

Necesito un repaso: ¿qué se anuló en Nueva York y por qué?

Weinstein fue declarado culpable de violación en tercer grado y acto sexual criminal en primer grado por agredir a dos mujeres, Jessica Mann y Mimi Haleyi. Mann, que había sido aspirante a actor, dijo al jurado que Weinstein la violó en un hotel de Midtown East a principios de 2013. Haleyi testificó que Weinstein le practicó sexo oral a la fuerza en 2006 en su apartamento del centro. Weinstein fue declarado inocente de dos cargos de agresión sexual predatoria, relacionados con la afirmación de la actriz Annabella Sciorra de que la violó a finales de 1993. Para reforzar su caso, los fiscales de Manhattan llamaron a otras tres acusadoras (Dawn Dunning, Tarale Wulff y Lauren Young). testificar sobre la conducta sexual inapropiada de Weinstein. Weinstein no enfrentaba cargos por sus acusaciones.

El abogado de Weinstein, Arthur Aidala, argumentó su apelación. Le dijo al Tribunal de Apelaciones de Nueva York que la decisión del juez que permitía a estas tres mujeres testificar sobre presuntos malos actos anteriores sólo sirvió para difamar a Weinstein ante el jurado, haciendo que un juicio justo fuera casi imposible. Aidala argumentó: «Era su personaje el que estaba en juicio, no eran las pruebas las que estaban en el juicio». El tribunal de Nueva York efectivamente estuvo de acuerdo, diciendo en su opinión: “La única prueba contra el acusado fue el testimonio de los demandantes, y el resultado de los fallos del tribunal, por un lado, fue reforzar su credibilidad y disminuir el carácter del acusado ante el jurado. Por otro lado, la amenaza de un contrainterrogatorio que resaltara estas acusaciones no comprobadas socavó el derecho del acusado a testificar”.

¿Significa esto que el caso de Weinstein en Nueva York ha terminado?

No. Durante una audiencia el 1 de mayo, los fiscales dijeron: «Creemos en este caso y volveremos a juzgarlo». El juez dijo que la fecha tentativa de nuevo juicio sería en otoño. Sin embargo, no está claro si Haleyi subirá al estrado. Después del procedimiento del miércoles, su abogada, Gloria Allred, dijo que Haleyi no estaba segura de querer testificar nuevamente, ya que era increíblemente traumático.

¿No tuvo testimonios similares el juicio de Weinstein en Los Ángeles en 2022?

Sí. Weinstein fue encontrado culpable por tres cargos, incluida la violación forzada de Jane Doe No. 1, en su juicio por violación en Los Ángeles. Weinstein fue absuelto de agresión sexual contra Jane Doe No. 2, y el jurado no llegó a una decisión sobre los cargos con otros dos acusadores; se declaró juicio nulo por dichos cargos. En total, Weinstein había enfrentado dos cargos de violación y cinco cargos de agresión sexual por presuntos encuentros en California entre 2004 y 2013, según CNN. Además de las cuatro mujeres por las que se acusó a Weinstein, los jurados escucharon testimonios de otros cuatro acusadores relacionados con malos actos no acusados.

¿Está preocupado el fiscal del distrito de Los Ángeles?

Los fiscales de Los Ángeles parecen confiar en que la condena de Weinstein se mantendrá. Dijeron: “Nos entristece la noticia que llega de Nueva York que anula las condenas duramente reñidas en el caso Harvey Weinstein”, pero agregaron que la ley de California permitía específicamente el tipo de “evidencia de propensión” (testimonio de testigos sobre malos actos similares no acusados) en casos de agresión sexual. «De conformidad con esta ley, nuestra oficina buscó la admisión de evidencia de propensión a las agresiones sexuales del Sr. Weinstein en otras jurisdicciones», dijeron los fiscales en un comunicado.

«La defensa ha presentado un escrito de apelación sobre el caso de Los Ángeles, pero no ha presentado su escrito inicial», dijeron también los fiscales en un comunicado. “Aunque no sabemos qué argumentos presentará la defensa en la apelación, confiamos en que nuestras condenas resistirán el escrutinio de la apelación. Nuestra Oficina está lista para ver que el Sr. Weinstein enfrente las graves consecuencias de su deplorable conducta”.

Entonces, ¿los malos actos no acusados ​​no son un problema en California?

David Ring, un abogado en California que representó a Jane Doe No. 1 en el caso de Weinstein en Los Ángeles, dijo que es mucho más difícil presentar este tipo de argumentos de apelación debido a esta ley. «Aunque el acusado no está acusado de los crímenes de estas otras víctimas, se le permite testificar si el juez considera que el testimonio es importante y relevante y todo eso», dijo Ring. «Nueva York no tiene ese estatuto; Nueva York tiene un estatuto más restrictivo».

«Hay una gran diferencia entre los dos casos», dijo Ring. Ring explicó que la ley de California faculta a los jueces a aceptar determinados testimonios. Si un tribunal de apelaciones de California debe sopesar si los testigos no acusados ​​de malos actos deberían haber testificado o no, debe utilizar un “estándar de abuso de discreción”.

“Ese es un estándar bastante alto: que el juez de primera instancia abusó de su discreción al permitir este otro testimonio”, lo cual, debido a la ley, es bastante difícil de probar. “En pocas palabras, le da al juez de primera instancia una discreción muy amplia sobre lo que entra y lo que no en estos casos”. En opinión de Ring, el juez de Los Ángeles hizo un “excelente trabajo” con esto, permitiendo que algunos acusadores no acusados ​​testificaran pero no permitiendo que los fiscales solicitaran a otros.

¿Puede la decisión de Nueva York todavía afectar de algún modo la apelación de Weinstein en California?

«No creo que vaya a afectar en absoluto la condena de California», dijo Neama Rahmani, ex fiscal federal que ahora dirige West Coast Trial Lawyers. «Este es el tipo de cosas que si un juez lo permite, en realidad sólo es reversible por abuso de discreción; es realmente difícil de probar». Y en cuanto a un nuevo juicio en Nueva York, Rahmani dijo que las perspectivas eran buenas para los fiscales si hubiera una manera de modificar la forma en que los testigos de malos actos anteriores ingresaban al caso. Si hubiera una conducta que se ajustara al plazo de prescripción, incluso si no fuera una acusación tan grave como la violación, y fuera claramente relevante para un cargo, entonces esto podría ser «a prueba de balas en la apelación», dijo. Rahmani dijo que cree que Weinstein sería condenado nuevamente. «No puedo imaginar ninguna situación en la que sea juzgado nuevamente y absuelto».

¿Qué piensa Weinstein sobre su caso en California?

La abogada defensora Jennifer Bonjean, que ha representado a R. Kelly y Bill Cosby, está trabajando en su apelación en California. Bonjean, que estuvo presente en una conferencia de prensa después de la audiencia de Weinstein en Nueva York, dijo que no cree que la ley de pruebas de California sea necesariamente un problema para su apelación. «Un juez absolutamente tiene que hacer una prueba de equilibrio para determinar si la admisión de esta evidencia de propensión causaría un perjuicio indebido», dijo Bonjean, señalando que ocurre lo mismo en California, Nueva York y otras jurisdicciones. «El tribunal no hizo eso allí». Bonjean también dijo que la apelación de Weinstein en California “no gira enteramente en torno a este tema”. Señaló que Weinstein sólo fue condenado por las acusaciones de Jane Doe No. 1. También dijo que el juez de California “destruyó su defensa” al prohibirle presentar pruebas que podrían haberlo ayudado.

(dpa)

Tras la espectacular anulación de la condena por violación contra el ex magnate del cine Harvey Weinstein, la fiscalía quiere reabrir el juicio. Así lo anunciaron representantes de la Fiscalía el miércoles en una audiencia en un tribunal de Nueva York, en la que también estuvo presente el propio Weinstein, de 72 años, como informaron repetidamente varios medios de comunicación estadounidenses.

“Creemos en este caso y lo reabriremos”, dijo la fiscal adjunta Nicole Blumberg. La defensa también aceptó un nuevo juicio. Ambas partes señalaron que podrían estar listas para un nuevo juicio en el otoño si eso encaja en el calendario judicial. El juez Curtis Farber programó una nueva audiencia para el 29 de mayo. La celebración de un nuevo juicio también podría depender, por ejemplo, de si los testigos querrán volver a declarar.

Weinstein fue sentenciado a 23 años de prisión por delitos sexuales en 2020. El jueves pasado, un tribunal de apelaciones de Nueva York sorprendentemente anuló la histórica condena. Por una estrecha mayoría, el panel concluyó que se habían cometido errores de procedimiento en el proceso en ese momento. Weinstein sigue en prisión porque fue sentenciado a 16 años de prisión en 2023 en otro juicio penal en Los Ángeles, que también involucró delitos sexuales.

Harvey Weinstein compareció ante un tribunal de Manhattan el miércoles, menos de una semana después de que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York anulara su condena por violación de 2020. Es la primera vez que se ve en público al exproductor de cine desde que fue declarado culpable de violación en un tribunal de Los Ángeles y sentenciado a 16 años de prisión en febrero de 2023.

Weinstein estaba sentado en una silla de ruedas y un guardia de seguridad lo condujo hasta una sala llena de periodistas, abogados y otros funcionarios. En la sala estaban presentes la abogada Gloria Allred y la acusadora de Weinstein Jessica Mann. La fiscal Nicole Blumberg de la Fiscalía del Distrito de Manhattan dijo que solicitarán un nuevo juicio en el otoño.

“[Mann] «Quiere que todos sepan la verdad, y la acusada puede tener poder y privilegios, pero tiene la verdad», dijo Blumberg, y agregó que «tienen todas las razones para creer» que Weinstein será condenado en un nuevo juicio.

El abogado Arthur Aidala representó a Weinstein y expresó interés en un juicio rápido y confianza en que Weinstein será absuelto. El juez Curtis Farber dijo que se espera que el nuevo juicio tenga lugar en algún momento después del Día del Trabajo.

El jueves pasado, el tribunal más alto de Nueva York dictaminó en una decisión de 4-3 que el juez en el juicio de Weinstein de 2020 se había equivocado al permitir que las mujeres testificaran sobre acusaciones que no formaban parte del caso. Su sentencia de 23 años en Nueva York fue revocada, pero Weinstein permanece bajo custodia debido a la condena de Los Ángeles.

La Fiscalía del Distrito de Manhattan ha indicado que solicitará un nuevo juicio. Los abogados de Weinstein también están apelando su condena en Los Ángeles, que puede ser vulnerable a raíz de su veredicto revocado en Nueva York.

“Su condena se insertó en ese caso”, dijo Aidala el miércoles. «Si eso no requiere un nuevo juicio, no sé qué lo hace».

«En el momento en que el jurado estaba decidiendo las pruebas en California, trabajaban bajo la suposición y la creencia de que había sido condenado apropiadamente en Nueva York», dijo Jennifer Bonjean, la abogada que maneja la apelación de Weinstein en California. Variedad. «Ahora sabemos que eso no es cierto».

Tres mujeres testificaron en el juicio de Nueva York como “testigos anteriores de malos actos” para discutir el patrón de mal comportamiento y agresión de Weinstein. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que su testimonio distrajo al jurado de los cargos por los que estaba siendo juzgado, lo que llevó a que se anulara la condena.

“Reafirmamos que ninguna persona acusada de ilegalidad podrá ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no imputados que sólo sirven para establecer la propensión del imputado a una conducta delictiva”, escribió la jueza Jenny Rivera en el dictamen mayoritario del tribunal. «Es un abuso de discreción judicial permitir acusaciones no comprobadas de nada más que mal comportamiento que destruye el carácter de un acusado pero no arroja luz sobre su credibilidad en relación con los cargos penales presentados en su contra».

Weinstein ha estado encarcelado en el Centro Correccional Mohawk en Rome, Nueva York, pero fue trasladado al Hospital Bellevue durante el fin de semana para tratar problemas de salud. Aidala agregó que si bien Weinstein tiene varios problemas de salud, sus capacidades mentales “no serán un tema para participar en su defensa”.

La próxima audiencia está fijada para el 29 de mayo.

Los fiscales de Manhattan prometieron el miércoles 1 de mayo volver a juzgar a Harvey Weinstein por violación y agresión sexual luego de que el tribunal más alto de Nueva York anulara su condena el 25 de abril. Un juez dijo que el nuevo juicio se llevaría a cabo tentativamente este otoño. “Creemos en este caso y lo volveremos a juzgar”, dijo la fiscal adjunta de distrito Nicole Blumberg en la Corte Suprema de Manhattan. El juez, Curtis Farber, dijo que el juicio se programaría tentativamente para después del Día del Trabajo, con una fecha exacta por determinar. Blumberg señaló que una de las mujeres por las que Weinstein fue condenado por atacar estuvo presente en el proceso. “Jessica Mann está aquí en la corte. Ella es una de las sobrevivientes de agresión sexual y está aquí hoy para demostrar que no va a dar marcha atrás”, dijo Blumberg. «Ella quería que todos supieran la verdad y que el acusado pudiera tener poder y privilegios, pero ella tiene la verdad».

Antes de que comenzara el proceso, el abogado de Weinstein, Arthur Aidala, saludó a la abogada Gloria Allred, que representa a la víctima de Weinstein, Mimi Haleyi, con un prolongado «¡Hola, Gloria!». Fue difícil determinar si su tono era burlón o simplemente ruidoso, ya que una de las características más notables de Aidala es su acento grave de Brooklyn. Weinstein fue llevado a la sala del tribunal en silla de ruedas y vestido con un traje azul. Movió la mano para saludar a varios compinches en la primera fila de la galería. Aidala dijo que Weinstein tenía problemas de salud (estaba siendo tratado en la sala penitenciaria del Hospital Bellevue) pero que podía participar en su propia defensa. “Te lo diré: es muy astuto. Es tan inteligente como siempre”. Aidala añadió que “ha leído cientos y cientos de libros” durante su estancia en prisión.

Weinstein fue declarado culpable el 24 de febrero de 2020 de violación en tercer grado y acto sexual delictivo en primer grado por agredir a dos mujeres, Mann y Haleyi. Weinstein fue absuelto de dos cargos de agresión sexual predatoria, que surgieron de la afirmación de la actriz Annabella Sciorra de que la violó a finales de 1993. El caso fue anulado en relación con los fiscales de Manhattan que llamaron a otras tres acusadoras (Dawn Dunning, Tarale Wulff y Lauren Young) para testificar sobre la conducta sexual inapropiada de Weinstein, por la cual no fue acusado.

Weinstein apeló su condena ante Aidala, y el tribunal les dio la razón, diciendo en su decisión: «La única prueba contra el acusado fue el testimonio de los demandantes, y el resultado de los fallos del tribunal, por un lado, fue reforzar su credibilidad y disminuir el carácter del acusado ante el jurado. Por otro lado, la amenaza de un contrainterrogatorio que resaltara estas acusaciones no comprobadas socavó el derecho del acusado a testificar”.

Durante el breve procedimiento judicial del 1 de mayo, Aidala arremetió contra los acusadores de Weinstein. “Tengo entendido que Jessica Mann está aquí; fue absuelto de todos los cargos graves contra [her],» él dijo. También afirmó, sin ninguna evidencia aparente, que Haleyi “cometió perjurio varias veces en el primer juicio”. En una conferencia de prensa posterior al procedimiento, Aidala dijo que él y su cliente sintieron una sensación de alivio.

Harvey Weinstein contempla un nuevo juicio en Nueva York después del Día del Trabajo.

El exmagnate de Hollywood compareció ante un tribunal de Nueva York el miércoles por primera vez desde que se anuló su condena por violación en 2020. El juez Curtis Farber fijó una audiencia para el 29 de mayo para el descubrimiento y para que los fiscales presenten un certificado de cumplimiento. Si el certificado se presenta para esa fecha, el juez anticipó que el juicio comenzará en algún momento después del Día del Trabajo.

Weinstein fue llevado a la sala del tribunal en silla de ruedas, vestido con un traje azul con un prendedor de la bandera estadounidense, después de haber sido hospitalizado en los días previos a la audiencia. Saludó a la primera fila de abogados mientras lo llevaban y les estrechó la mano cuando lo sacaron. Apareció con su abogado Arthur Aidala, frente a una audiencia completa, incluida Jessica Mann, quien testificó en el primer juicio en Nueva York.

«Señor. Weinstein tiene problemas médicos muy, muy graves”, dijo Aidala al juez.

Pero añadió que Weinstein todavía estaba mentalmente agudo, había leído “cientos de cientos de libros” en prisión y aún podía participar en su propia defensa.

La asistente del fiscal del distrito Nicole Blumberg solicitó que Weinstein permaneciera en prisión preventiva en el caso, diciendo que querían volver a juzgar el caso “lo más rápido posible”. Como parte de sus argumentos, los fiscales dijeron que la condena revocada no se refería a la “fortaleza del caso” y que siguen “creyendo en este caso”. También señalaron a Mann.

“Ella está aquí hoy para demostrar que no retrocede y que está comprometida a garantizar que se haga justicia una vez más”, dijo Blumberg.

Además de Mann, Gloria Allred, la abogada que representa a Miriam Haley, quien también presentó demandas contra Weinstein en el juicio, estaba sentada en las primeras filas de la sala, al igual que el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg.

Weinstein había estado recluido en una prisión en el norte del estado de Nueva York, pero fue trasladado a la ciudad la semana pasada, después de que se anulara la condena, y luego ingresado en el Hospital Bellevue de Manhattan para someterse a pruebas. Allí permaneció bajo custodia.

El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York anuló la condena del ex magnate del entretenimiento el jueves, al encontrar que el juez en el juicio del condado de Nueva York perjudicó a Weinstein con fallos inadecuados, incluyendo permitir a mujeres testificar sobre acusaciones que no formaban parte del caso.

Durante ese juicio, en febrero de 2020, Weinstein fue declarado culpable de agresión sexual criminal en primer grado, basándose en el testimonio de Haley, una ex Proyecto Pasarela asistente de producción y violación en tercer grado, basado en el testimonio de la ex aspirante a actriz Jessica Mann. Fue absuelto de otros tres cargos y condenado a 23 años de prisión.

Weinstein también fue condenado por un jurado de Los Ángeles en 2022 por tres cargos (violación forzada, cópula oral forzada y penetración con un objeto extraño) contra Jane Doe No. 1, quien desde entonces se presentó como la ex modelo rusa Evgeniya Chernyshova. Esa sentencia de 16 años de prisión sigue vigente, pero podría verse afectada si los fiscales de Nueva York no logran obtener una condena en un nuevo juicio o si Weinstein tiene éxito en una apelación en California.

EXCLUSIVO: A pesar de una serie de problemas de salud que llevaron al encarcelado Harvey Weinstein al hospital la semana pasada, todavía se espera que el productor muy acusado se presente ante el tribunal mañana, al menos por ahora.

«Señor. Weinstein entró en prisión con problemas médicos graves, y no han desaparecido mágicamente, sino que están siendo controlados”, le dice a Deadline el portavoz del productor Juda Engelmayer desde hace mucho tiempo sobre su cliente, que sufre de diabetes, problemas cardíacos, apnea del sueño y que también padece casi ciego.

Tras la anulación el 25 de abril de su condena por delitos sexuales de 2020, en los últimos días se ha producido una tormenta de rumores de que Weinstein, de 72 años, no asistiría a la audiencia de nueva lectura de cargos a primera hora de la tarde, hora local, en 100 Center Street en Manhattan. . Si bien la condición actual de Weinstein está lejos de ser crítica en este momento y está bajo observación en Bellevue, una fuente policial bien posicionada dijo que «las cosas podrían cambiar en un momento» y no descarta «más drama».

Los representantes de Weinstein dicen lo contrario.

«Señor. Weinstein recibió ayer la visita de sus abogados Arthur Aidala y Diana Samson durante varias horas”, añadió Engelmayer. «Señor. Aidala confirma que el señor Weinstein estará en su audiencia el miércoles y espera con ansias su día en la corte”.

Tras mudarse de su especie de casa en el Centro Correccional Mohawk de seguridad media en el norte del estado de Nueva York, Weinstein ingresó a la sala de prisión del Hospital Bellevue durante el fin de semana. En el medio, hubo un breve regreso a Rikers Island menos de 24 horas después de que la Corte de Apelaciones del Empire State desechara la condena por delitos sexuales de 2020 y la sentencia de 23 años de Weinstein la semana pasada.

El Tribunal de Apelaciones también ordenó un nuevo juicio para Weinstein, quien sostiene que es inocente.

Con ese fin, la audiencia del 1 de mayo ante el juez Curtis Farber anulará formalmente el veredicto de Nueva York de 2020 de Weinstein y reiniciará el proceso de justicia penal.

Aún así, debido a su condena de 2022 en Los Ángeles por cargos de violación y una sentencia posterior de 16 años, Weinstein no saldrá de la custodia en el corto plazo en ninguna de las costas.

“Weinstein permanece bajo custodia”, dijo hoy Patrick Rocchio, portavoz del Departamento Correccional de Nueva York. «Señor. Weinstein permanece en las competentes manos de CHS en el Hospital Bellevue, donde se monitorean y atienden sus diversas afecciones médicas”, señala Craig Rothfeld, consultor penitenciario de Weinstein y representante autorizado de NYC DOCS y Servicios de Salud Correccionales.

El antiguo mini magnate de Miramax será enviado de regreso a Rikers una vez que se completen todas sus pruebas médicas y se haya estabilizado, afirmó un funcionario encargado de hacer cumplir la ley. La fuente no pudo decir cuándo ocurriría o podría ocurrir ese movimiento.

Una cosa que sí sabemos con certeza en esta situación nuevamente fluida, basada en las diferencias entre la ley del estado de Nueva York y la ley de California, es que Weinstein todavía pasará más de una década tras las rejas. La inclusión de testimonios de malas acciones anteriores de varias mujeres sobre acusaciones de agresión y abuso sin cargos que ahora el ex juez James Burke permitió en el juicio de Weinstein en la costa este de 2020 tendrá poca revelación judicial en el Ficción pulpa sentencia del productor en Los Ángeles: ya sea que los abogados de la costa oeste de Weinstein presenten una apelación o no.

De vuelta en la costa este, tras haber recibido un golpe por la condena desestimada en una decisión de 4-3 por el tribunal más alto de Nueva York, la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, ha indicado firmemente que tiene la intención de volver a los tribunales con Weinstein en un nuevo juicio. . “Haremos todo lo que esté a nuestro alcance para volver a juzgar este caso y permanecer firmes en nuestro compromiso con los sobrevivientes de agresión sexual”, indicó el 25 de abril y reiteró el 26 de abril la oficina del fiscal del distrito (que también está procesando a Donald Trump).

Sin embargo, oficialmente no se ha presentado ningún documento, aunque eso podría cambiar el miércoles, me dicen las fuentes.

El viaje a Bellevue el fin de semana pasado es similar a las visitas del muy confuso Weinstein al hospital en las horas y días posteriores a su sentencia de marzo de 2020 por múltiples delitos sexuales. Entonces, como ahora, la salud de Weinstein de repente empeoró, lo que tuvo el beneficio adicional de mantenerlo fuera del extenso Rikers en el East River durante un período prolongado de tiempo.

Acusado y arrestado por violación en mayo de 2018 tras revelaciones del New York Times a finales de 2017 detallando décadas de abuso y presuntas agresiones por parte de Weinstein, el productor fue condenado en febrero de 2020 por agresión sexual en primer grado y violación en tercer grado en el caso de Mimi Haley y Jessica Mann.

La sentencia de 23 años que recibió del juez Burke debía cumplirse consecutivamente. Fundamental para la anulación de la condena y la sentencia por parte del Tribunal de Apelaciones la semana pasada en otro golpe al movimiento #MeToo que surgió, el juicio a Weinstein en el que Annabella Sciorra y varias otras mujeres testificaron sobre presuntos abusos y violaciones por parte del productor.

Como otra consecuencia de su condena, Burke también ordenó a Weinstein que se registrara como delincuente sexual. Es probable que esa designación sea eliminada en la audiencia del 1 de mayo.

El 26 de abril, Haley dijo que estaba “enferma del estómago” al enterarse de que se anuló la condena de Weinstein. Al afirmar que Weinstein la violó en su apartamento del SoHo en 2006, Haley fue una testigo importante en el juicio de 2020.

Es difícil saber en este momento si será testigo en un segundo juicio contra Weinstein en Nueva York.

«Definitivamente no quiero volver a pasar por eso otra vez», declaró Haley, representada por Gloria Allred, en una conferencia de prensa en Los Ángeles a fines de la semana pasada. “Pero para seguir adelante y hacer lo correcto, porque es lo que pasó, lo consideraría”, continuó diciendo.

Si bien el tono de Haley fue similar al enojo expresado por muchos sobrevivientes desde que se hizo público el fallo del Tribunal de Apelaciones, su testimonio real podría resultar esencial para el fiscal del distrito de Manhattan si deciden llevar esto a juicio nuevamente o dejar que California se quede con Weinstein.

La revocación de la condena de Harvey Weinstein esta semana provocó conmociones en las comunidades de sobrevivientes. Es tremendamente irónico, si no completamente cínico, que el lanzamiento se produzca durante el Mes de Concientización sobre la Agresión Sexual; dice mucho sobre la realidad contemporánea de la agresión sexual y los límites de las protecciones legales contra ella.

El caso nos obliga a reconocer que siguen abundando los conceptos erróneos sociales sobre la violencia sexual, lo que respalda el mito de que no se puede confiar en que las mujeres digan la verdad sobre haber sido agredidas sexualmente. Estas mismas falacias encuentran su camino en nuestro sistema de justicia, corrompiendo la comprensión de los jurados sobre los conceptos legales de consentimiento, relevancia y credibilidad, y lo que significa tener dudas razonables.

En el centro de la decisión del Tribunal está el fallo de que el testimonio de mujeres que alegaron que Weinstein había cometido actos sexuales similares contra ellas era inadmisible. El Tribunal concluyó que, en lugar de ofrecer un contexto para el comportamiento que testificaron tres denunciantes nombrados, las experiencias de otras mujeres eran irrelevantes y perjudiciales para Weinstein, sin importar cuán similares fueran esas experiencias.

Pero hay otra manera de ver este testimonio adicional, una manera que los disidentes citan astutamente. En su disidencia, la jueza Madeline Singas presentó un argumento convincente de que la evidencia contextual proporcionada en el juicio era necesaria para refutar nociones anticuadas sobre la violencia sexual que persisten en la sociedad y entre los jurados; Señaló que la opinión mayoritaria “blanquea[es] los hechos para que se ajusten a una narrativa de él dijo/ella dijo”: el testimonio de una persona contra el de otra, cada uno con el mismo peso. El juez Anthony Cannataro concluyó en una disidencia separada que “la decisión mayoritaria representó un desafortunado paso atrás en… nuestra comprensión de cómo se perpetran los delitos sexuales… poniendo en peligro décadas de progreso en esta área del derecho increíblemente compleja y matizada”.

Además, la mayoría aparentemente no entendió el poder que el ganador del Oscar ejercía en su propia empresa y exhibía en toda la industria. En las encuestas de la Comisión de Hollywood a más de 13.000 trabajadores del entretenimiento, los participantes reconocieron que los principales infractores están en posiciones poderosas para influir en quién es contratado, quién conserva un trabajo y pueden dañar, y a menudo lo hacen, la reputación de quienes se quejan. Esta desigualdad de poder a menudo “hace imposible que las víctimas se presenten” y perpetúa la falta de rendición de cuentas. Es por eso que los denunciantes en casos penales necesitan el contexto que pueden brindar otros que han tenido experiencias similares.

La opinión mayoritaria refleja una visión de la justicia; los disidentes otro. Si bien podemos agradecer a movimientos como #MeToo por crear conciencia sobre la realidad generalizada de la violencia sexual, la interpretación de la ley por parte de la Corte marca un revés inquietante.. A menos y hasta que Nueva York decida volver a juzgar a Weinstein, por ahora este caso define la justicia para sobrevivientes para el estado de Nueva York.

Pero eso no significa que esta decisión será la última palabra para las víctimas y los supervivientes. Al participar en el movimiento contra la violencia sexual, los sobrevivientes de traumas, con el tiempo, han desarrollado su propia visión de la justicia; en su reciente libro Verdad y Reparación, la reconocida experta en trauma y profesora de psiquiatría Judith L. Herman escribe que si “el secreto y la negación son la primera línea de defensa de los abusadores”, entonces decir la verdad en público y “reconocer el reclamo de justicia del sobreviviente debe ser el primer acto de solidaridad de la comunidad moral”. De hecho, el caso Weinstein puede ser un grito de guerra para los sobrevivientes y sus comunidades.!

Ahora, las comunidades deben decidir cómo garantizarán justicia para los sobrevivientes de abuso sexual.

En mi trabajo con la industria del entretenimiento para poner fin al acoso y el abuso sexual, he llegado a comprender el poder de esta comunidad para cambiar y su compromiso con lugares de trabajo que no toleran la agresión y la violencia sexual, evitan el código de silencio en torno al abuso sexual y valorar las voces de los supervivientes. Los lugares de trabajo de entretenimiento están concienciando a los trabajadores sobre el comportamiento inaceptable en el lugar de trabajo, informándoles sobre cómo compartir sus inquietudes, explicando el proceso que tiene lugar si los trabajadores se presentan, qué son las represalias y qué se puede hacer al respecto. Esto demuestra un esfuerzo en toda la industria para elevar el listón. En nuestras encuestas, más del 90 por ciento de los trabajadores del entretenimiento querían capacitación en intervención de espectadores. Lo que esto nos dice es que los trabajadores quieren poner fin a los abusos sexuales y están dispuestos a invertir su tiempo para aprender cómo pueden ayudar a que eso se haga realidad. Nos dice que los trabajadores quieren ser aliados para resolver los problemas de acoso y agresión. Los días del casting nunca pueden ser tolerados, y no se debe dejar solas a las víctimas para resolver lo que es un problema comunitario.

Si bien muchos sobrevivientes y víctimas de agresión sexual y violación pueden sentirse abandonados por la Corte, todos podemos desempeñar un papel para asegurarles que no están solos. Todos los que quieran ver el fin de la violencia sexual deben saber que ningún fallo legal por sí solo podrá alterar el tremendo progreso que hemos logrado juntos. Por la verdad de nuestros testimonios, nuestro movimiento persistirá. Y seguirán cambios en nuestros sistemas y cultura.

La Dra. Anita Hill es presidenta de la Comisión de Hollywood, fundada en 2017 para abordar el abuso en la industria del entretenimiento, profesora universitaria en la Universidad Brandeis., y miembro de la Junta Directiva del Centro Nacional de Derecho de la Mujer. Su testimonio ante el Congreso alegando que fue acosada sexualmente por el juez Clarence Thomas antes de su nombramiento como miembro de la Corte Suprema cambió la conversación nacional sobre el abuso en el lugar de trabajo y la disparidad de poder.