\n<\/p>\n
La cuesti\u00f3n de d\u00f3nde se ubica la IA en el conjunto de la personalidad jur\u00eddica no es tan simple como podr\u00eda parecer (es decir, \u201cen ninguna parte\u201d), pero la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. declar\u00f3 hoy que, como ocurre con otras propiedades intelectuales, s\u00f3lo una persona puede recibir su protecciones oficiales.<\/p>\n
La noticia lleg\u00f3 a trav\u00e9s de una \u201corientaci\u00f3n\u201d, es decir, una pol\u00edtica oficial pero no una regla estricta, que pronto se ingresar\u00e1 en el registro federal. El documento de orientaci\u00f3n (PDF) especifica que por razones legales claras, as\u00ed como por la noci\u00f3n de que, fundamentalmente, \u201clas patentes funcionan para incentivar y recompensar el ingenio humano\u201d, s\u00f3lo los \u201chumanos naturales\u201d pueden recibir patentes.<\/p>\n
No es necesariamente obvio cuando se piensa en c\u00f3mo, por ejemplo, las corporaciones se consideran personas para algunos prop\u00f3sitos legales, pero no para otros. Al no ser ciudadanos no pueden votar, pero al ser personas jur\u00eddicas su expresi\u00f3n est\u00e1 protegida por la primera enmienda.<\/p>\n
Hubo una cuesti\u00f3n legal sobre si, cuando se eval\u00faa la concesi\u00f3n de una patente a un \u201cindividuo\u201d, ese individuo debe ser un ser humano o si un modelo de IA puede ser un individuo. El precedente dej\u00f3 claro (la gu\u00eda resume) que individuo significa humano a menos que se indique espec\u00edficamente lo contrario. Pero todav\u00eda era una cuesti\u00f3n abierta si y c\u00f3mo citar o premiar una solicitud de invenci\u00f3n asistida por IA.<\/p>\n
Por ejemplo, si una persona dise\u00f1\u00f3 un modelo de IA, y ese modelo de IA dise\u00f1\u00f3 de forma independiente la forma y el mecanismo de un dispositivo patentable, \u00bfes esa IA un \u201cinventor conjunto\u201d o un \u201ccoinventor\u201d? \u00bfO tal vez la falta de un inventor humano en este caso impide que ese dispositivo sea patentado?<\/p>\n
La gu\u00eda de la USPTO deja claro que, si bien las invenciones asistidas por IA no son \u201ccateg\u00f3ricamente no patentables\u201d, los sistemas de IA en s\u00ed no son individuos y, por lo tanto, no pueden ser inventores, desde el punto de vista legal. Por lo tanto, se deduce que al menos un ser humano debe ser nombrado inventor de cualquier reivindicaci\u00f3n determinada. (En realidad, existen algunos paralelismos interesantes con el infame caso del \u201cselfie del mono\u201d, en el que al mono que obviamente tom\u00f3 la foto no se le pueden conceder derechos de autor, porque los derechos de autor deben ser propiedad de personas jur\u00eddicas, y los monos, aunque son muchas cosas, no son eso.)<\/p>\n
Sin embargo, deben demostrar que \u201ccontribuyeron significativamente\u201d a la invenci\u00f3n, y esto no es necesariamente sencillo. La navegaci\u00f3n del documento sobre c\u00f3mo se define esto realmente resulta en una lectura bastante interesante:<\/p>\n
\nEl simple hecho de reconocer un problema o tener una meta general o un plan de investigaci\u00f3n a seguir no alcanza el nivel de concepci\u00f3n. Una persona f\u00edsica que solo presenta un problema a un sistema de IA puede no ser un inventor o coinventor adecuado de una invenci\u00f3n identificada a partir de los resultados del sistema de IA. Sin embargo, se podr\u00eda demostrar una contribuci\u00f3n significativa por la forma en que la persona construye el mensaje en vista de un problema espec\u00edfico para obtener una soluci\u00f3n particular del sistema de IA.<\/p>\n
\u2026Una persona f\u00edsica que simplemente reconoce y aprecia el resultado de un sistema de IA como una invenci\u00f3n, particularmente cuando las propiedades y la utilidad del resultado son evidentes para aquellos con habilidades ordinarias, no es necesariamente un inventor. Sin embargo, una persona que toma el resultado de un sistema de inteligencia artificial y hace una contribuci\u00f3n significativa al resultado para crear una invenci\u00f3n puede ser un verdadero inventor.<\/p>\n
Mantener la \u201cdominaci\u00f3n intelectual\u201d sobre un sistema de IA no convierte, por s\u00ed solo, a una persona en inventora de invenciones creadas mediante el uso del sistema de IA.59 Por lo tanto, una persona que simplemente posee o supervisa un sistema de IA que se utiliza en el La creaci\u00f3n de una invenci\u00f3n, sin proporcionar una contribuci\u00f3n significativa a la concepci\u00f3n de la invenci\u00f3n, no convierte a esa persona en inventor.<\/p>\n<\/blockquote>\n
En otras palabras, hay en juego una especie de est\u00e1ndar de razonabilidad que cualquiera que solicite una patente ya conocer\u00eda, pero que en el contexto de la IA no tiene muchos precedentes a los que referirse. Es por esta raz\u00f3n que existe la gu\u00eda; Nadie necesita preocuparse ahora de si, debido a que alguien \u201cmantiene el dominio intelectual\u201d sobre una IA, toda su producci\u00f3n cuenta como invenciones propias.<\/p>\n
La USPTO tiene cuidado al afirmar que de ninguna manera intenta definir o limitar lo que hace o es la IA, o c\u00f3mo la gente deber\u00eda usarla. Es simplemente una aplicaci\u00f3n de estatutos y precedentes existentes a una nueva tecnolog\u00eda. Si ma\u00f1ana el Congreso aprobara una ley que dijera que la IA cuenta como un ser humano a efectos de propiedad intelectual, la USPTO presionar\u00eda \u201cdeshacer\u201d todo este asunto y encontrar\u00eda nuevas pautas para otorgar patentes de IA. Pero hasta entonces, la IA sigue siendo s\u00f3lo una pieza de software y los humanos son aquellos cuyo trabajo debe ser recompensado y protegido.<\/p>\n
Puede leer el documento de orientaci\u00f3n completo aqu\u00ed.<\/p>\n<\/p><\/div>\n