\n<\/p>\n
La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) sostiene que los sistemas de inteligencia artificial no pueden ser nombrados inventores, pero los humanos pueden usar herramientas de inteligencia artificial en el proceso de creaci\u00f3n de invenciones patentadas y deben revelar si lo hacen.<\/p>\n<\/div>\n
La agencia public\u00f3 su \u00faltima gu\u00eda<\/a> siguiendo una serie de recorridos de \u201cescucha\u201d para recopilar comentarios del p\u00fablico. Afirma que, si bien los sistemas de IA y otras \u00abpersonas no f\u00edsicas\u00bb no pueden figurar como inventores en las solicitudes de patente, \u00abel uso de un sistema de IA por parte de una persona f\u00edsica no impide que una persona f\u00edsica califique como inventor\u00bb. Las personas que buscan patentes deben revelar si utilizaron IA en el proceso de invenci\u00f3n, del mismo modo que la USPTO pide a todos los solicitantes que enumeren toda la informaci\u00f3n material necesaria para tomar una decisi\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n Sin embargo, para poder registrar una patente, la persona que utiliza la IA debe haber contribuido significativamente a la concepci\u00f3n de la invenci\u00f3n. Una persona que simplemente le pide a un sistema de inteligencia artificial que cree algo y lo supervisa, dice el informe, no la convierte en inventora. La oficina dice que una persona que simplemente presenta el problema a un sistema de inteligencia artificial o \u201creconoce y aprecia\u201d su resultado como una buena invenci\u00f3n no puede reclamar cr\u00e9dito por esa patente.<\/p>\n<\/div>\n \u00abSin embargo, se podr\u00eda demostrar una contribuci\u00f3n significativa por la forma en que la persona construye el mensaje en vista de un problema espec\u00edfico para obtener una soluci\u00f3n particular del sistema de IA\u00bb, dice la USPTO. <\/p>\n<\/div>\n La oficina tambi\u00e9n dice que \u00abmantener la ‘dominaci\u00f3n intelectual’ sobre un sistema de IA no convierte a una persona en inventora\u00bb, por lo que simplemente supervisar o poseer una IA que crea cosas no significa que se pueda presentar una patente para ellas. .<\/p>\n<\/div>\n En 2020, el USPTO dictamin\u00f3<\/a> que s\u00f3lo los \u201chumanos naturales\u201d pueden solicitar patentes despu\u00e9s de denegar una petici\u00f3n del investigador Stephen Thaler. Thaler a\u00f1adi\u00f3 en una solicitud de patente el sistema de inteligencia artificial que cre\u00f3, DABUS, como inventor. Un tribunal estadounidense confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la oficina de patentes<\/a>. Un tribunal federal diferente dictamin\u00f3 que los sistemas de IA no se le pueden conceder derechos de autor<\/a>tras una solicitud separada de Thaler que involucraba una imagen generada por IA.<\/p>\n<\/div>\n La USPTO y la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. llevaron a cabo una serie de consultas p\u00fablicas para desarrollar nuevas directrices sobre el manejo de la IA en solicitudes de patentes y derechos de autor.<\/p>\n<\/div>\n