\n<\/p>\n
Un informe de la organizaci\u00f3n sin fines de lucro Tech Transparency Project (TTP) alega que X ha estado vendiendo suscripciones premium a sujetos de sanciones estadounidenses, incluidos l\u00edderes de la organizaci\u00f3n terrorista Hezbollah, designada por Estados Unidos. El informe TTP<\/a> identifica 28 cuentas a las que se les otorgaron marcas de verificaci\u00f3n bajo el plan de verificaci\u00f3n paga del propietario Elon Musk, evadiendo reglas que declarar formalmente<\/a> tienen prohibido usarlo. Las acusaciones plantean nuevas preguntas sobre cu\u00e1n estrictamente las plataformas de redes sociales deber\u00edan examinar a los usuarios, despu\u00e9s de que fall\u00f3 la Corte Suprema. apenas el a\u00f1o pasado<\/a> que la plataforma anteriormente conocida como Twitter no fue responsable de incitar a un ataque terrorista.<\/p>\n<\/div>\n El informe TTP enumera la serie completa de entidades sancionadas que fueron verificadas en Twitter. La amplia gama de nombres incluye:<\/p>\n<\/div>\n TTP dice que la mayor\u00eda de las cuentas fueron verificadas despu\u00e9s de que Musk se hizo cargo de Twitter y comenz\u00f3 a exigir verificaci\u00f3n paga. Diez estaban pagando para conservar las marcas de verificaci\u00f3n \u201cheredadas\u201d que les hab\u00edan otorgado anteriormente.<\/p>\n<\/div>\n X no ofreci\u00f3 ning\u00fan comentario a TTP en el momento de la publicaci\u00f3n del informe. Pero parece haber eliminado casi todas las verificaciones, aunque los dos cheques de oro todav\u00eda aparecen en las cuentas de Press TV y Tinkoff Bank. (TTP se\u00f1ala que tambi\u00e9n prohibi\u00f3 una cuenta de la lista, vinculada con la milicia Harakat al-Nujaba, respaldada por Ir\u00e1n).<\/p>\n<\/div>\n En una publicaci\u00f3n enviada por correo electr\u00f3nico a El borde<\/em>, la cuenta de seguridad X tambi\u00e9n rechaz\u00f3 las afirmaciones de TTP. \u00abX cuenta con un enfoque s\u00f3lido y seguro para nuestras funciones de monetizaci\u00f3n, cumpliendo con las obligaciones legales, junto con una evaluaci\u00f3n independiente por parte de nuestros proveedores de pagos\u00bb. se lee<\/a>. \u00abVarias de las cuentas enumeradas en el Informe de Transparencia Tecnol\u00f3gica no figuran directamente en las listas de sanciones, mientras que otras pueden tener marcas de verificaci\u00f3n visibles en la cuenta sin recibir ning\u00fan servicio que estar\u00eda sujeto a sanciones\u00bb. X declar\u00f3 que hab\u00eda revisado el informe y que \u00abtomar\u00eda medidas si fuera necesario\u00bb. TTP public\u00f3 un hilo de seguimiento<\/a> refutando esta defensa, argumentando que las organizaciones que no fueron \u201cnombradas directamente\u201d todav\u00eda eran propiedad de entidades sancionadas y que no estaba claro c\u00f3mo habr\u00edan obtenido una marca de verificaci\u00f3n sin una cuenta paga.<\/p>\n<\/div>\n Las empresas estadounidenses tienen prohibido realizar transacciones econ\u00f3micas con personas y organizaciones incluidas en listas de sanciones. Como se\u00f1ala TTP, las propias pol\u00edticas de X proh\u00edben la compra de suscripciones premium si est\u00e1 sancionado o se le proh\u00edbe realizar transacciones financieras en los EE. UU. TTP se\u00f1ala que es posible, aunque poco probable, que X haya regalado las marcas azules a grupos terroristas, pero la prohibici\u00f3n tambi\u00e9n cubre la \u00abcontribuci\u00f3n\u00bb de bienes y servicios. Tambi\u00e9n es posible que alguna parte no relacionada haya enga\u00f1ado el programa de verificaci\u00f3n de X con suplantaci\u00f3n de identidad, un problema ampliamente reportado en el servicio, aunque muchas de las cuentas parecen estar bien establecidas y pertenecen de manera cre\u00edble a sus supuestos propietarios.<\/p>\n<\/div>\n Desde sus d\u00edas anteriores a Musk como Twitter, X fue objeto de una lucha legal de alto perfil sobre si apoyaba materialmente a los terroristas. La familia sobreviviente de una v\u00edctima del ataque del Estado Isl\u00e1mico lo demand\u00f3 por no prohibir las cuentas vinculadas al grupo, y llev\u00f3 su caso a la Corte Suprema en febrero de 2023 como Twitter contra Taamneh<\/em>. Pero el tribunal decidi\u00f3 por unanimidad no responsabilizar a Twitter<\/a> por \u201cayudar e instigar\u201d el ataque. Una opini\u00f3n escrita por el juez Clarence Thomas declar\u00f3 que la relaci\u00f3n del grupo terrorista con Twitter era comparable a la \u201crelaci\u00f3n distante, pasiva y en gran medida indiferente de Twitter con la mayor\u00eda de los usuarios\u201d. El tribunal aplic\u00f3 la misma l\u00f3gica a un caso similar que involucraba a YouTube, evitando una pelea potencialmente explosiva sobre las leyes de responsabilidad en l\u00ednea en general.<\/p>\n<\/div>\n La pregunta sobre la mesa aqu\u00ed es diferente: \u00bfTwitter acept\u00f3 dinero en efectivo digital (aunque fuera s\u00f3lo 8 d\u00f3lares al mes) de personas con las que ten\u00eda prohibido realizar transacciones financieras? Es un tema cada vez m\u00e1s relevante para las plataformas sociales, que, tras a\u00f1os de acceso gratuito, son cada vez m\u00e1s empujando a los usuarios a pagar<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n Pero el tribunal tambi\u00e9n destac\u00f3 la distinci\u00f3n entre la colaboraci\u00f3n consciente y el incumplimiento en ocasiones de una pol\u00edtica establecida en una plataforma con cientos de millones de usuarios. Y X, a su favor, pareci\u00f3 eliminar las suscripciones cuando tuvo conocimiento de ellas. De cualquier manera, no hay ning\u00fan desaf\u00edo legal para X aqu\u00ed en este momento, solo una mala mirada al plan de verificaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n<\/div>\n Actualizaci\u00f3n a las 6:23 p.m. ET: <\/strong>Se agreg\u00f3 una declaraci\u00f3n de seguimiento de TTP.<\/em><\/p>\n<\/div>\n