\n<\/p>\n
\n Foto: Tina Stallard\/Getty Images<\/span>\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n Los embriones congelados son ni\u00f1os seg\u00fan la ley de Alabama, dictamin\u00f3 el viernes la Corte Suprema del estado en una decisi\u00f3n que podr\u00eda tener un gran impacto en los tratamientos de fertilidad en el estado. Burdick-Aysenne <\/em>v. Centro de Medicina Reproductiva<\/em> es un par de casos consolidados de muerte por negligencia presentados por tres parejas cuyos embriones congelados fueron destruidos en un accidente en una cl\u00ednica de fertilidad. El tribunal controlado por los republicanos bas\u00f3 su <\/strong>El fallo en el caso se bas\u00f3 parcialmente en el lenguaje antiaborto de la Constituci\u00f3n de Alabama, que fue enmendado en 2018 para decir que es \u201cpol\u00edtica de este estado garantizar la protecci\u00f3n de los derechos del feto\u201d. Los jueces dictaminaron que, seg\u00fan la Ley estatal de muerte por negligencia de un menor de 1872, los \u201cni\u00f1os no nacidos\u201d son ni\u00f1os \u201csin excepci\u00f3n seg\u00fan su etapa de desarrollo, ubicaci\u00f3n f\u00edsica o cualquier otra caracter\u00edstica auxiliar\u201d. Habl\u00e9 con Susan Crockin, profesora adjunta del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown que se especializa en derecho de tecnolog\u00eda de reproducci\u00f3n asistida, para descubrir qu\u00e9 significa el fallo para los habitantes de Alabama que buscan tratamientos de fertilidad y sus proveedores, as\u00ed como qu\u00e9 significa la decisi\u00f3n para la libertad reproductiva. mas ampliamente.<\/p>\n \u00bfPuede comenzar cont\u00e1ndonos los hechos de este caso? <\/strong><\/p>\n El caso involucraba embriones que hab\u00edan estado en tanques de FIV en Alabama y fueron destruidos. Los embriones pertenec\u00edan a tres grupos de pacientes, cada uno de los cuales ya hab\u00eda tenido uno o m\u00e1s hijos mediante FIV. La destrucci\u00f3n ocurri\u00f3 cuando un paciente de otra parte del hospital pudo entrar al laboratorio de FIV, abrir el tanque, sacar varios embriones y luego dejarlos caer al suelo.<\/p>\n Las tres familias cuyos embriones fueron destruidos entablaron una demanda e intentaron presentar un reclamo bajo la Ley de Muerte por Negligencia de Alabama. Esa es una ley civil, y les habr\u00eda permitido obtener no s\u00f3lo lo que se llama da\u00f1os compensatorios, que significa da\u00f1os por su p\u00e9rdida real, sino tambi\u00e9n lo que llamamos da\u00f1os punitivos: algo muy malo sucedi\u00f3 y la persona responsable de ello deber\u00eda ser castigados, que no tienen l\u00edmite. Sin embargo, la Ley de Muerte Injusta de un Menor s\u00f3lo se aplica al feto. El tribunal de primera instancia pregunt\u00f3 y respondi\u00f3 a la pregunta de si los embriones congelados en un tanque fuera del cuerpo deb\u00edan considerarse ni\u00f1os no nacidos o no, y respondi\u00f3 que no. Dijeron que los pacientes pod\u00edan interponer acciones por incumplimiento de contrato y por lo que se llama libertad bajo fianza, pero que no pod\u00edan interponer una acci\u00f3n por muerte por negligencia, porque un embri\u00f3n no es un feto.<\/p>\n Los demandantes apelaron, y lo que hizo la Corte Suprema de Alabama fue decidir que la Ley de Muerte por Negligencia era en realidad lo que llamaron \u201cinequ\u00edvoca\u201d: que no deb\u00eda discriminar entre un feto que estaba en el \u00fatero o no y se aplicaba a embriones congelados. Ahora bien, la Ley de Muerte Injusta se redact\u00f3 en 1872. Es bastante exagerado decir que cubre sin ambig\u00fcedades embriones congelados cuando no exist\u00edan hace cien a\u00f1os. El tribunal continu\u00f3 diciendo que incluso si la ley no fuera inequ\u00edvoca, la Constituci\u00f3n de Alabama, que protege la vida de la fertilizaci\u00f3n, les exigir\u00eda tomar esta decisi\u00f3n.<\/p>\n Hay un desacuerdo muy prolongado en el que el juez disidente b\u00e1sicamente dice: \u201cSe equivoc\u00f3 en esto. En primer lugar, es ambiguo. En segundo lugar, tenemos otras leyes en el estado, una ley penal llamada Ley Brody aprobada en 2006 y una Ley de Protecci\u00f3n de la Vida Humana aprobada en 2019, y ambas definen al feto como si estuviera en el \u00fatero\u201d. Curiosamente, hab\u00eda lo que llamamos grabaciones de historia legislativa de lo que pensaron los legisladores cuando aprobaron la ley en 2019. Cuando se les pregunt\u00f3: \u00ab\u00bfEst\u00e1 seguro de que esto no afecta la FIV?\u00bb, dijeron palabras en el sentido de que: \u00abNo, s\u00f3lo afecta a los fetos en el \u00fatero\u201d. Entonces este tribunal decidi\u00f3 ignorar todo eso.<\/p>\n En t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, \u00bfcu\u00e1les son los efectos inmediatos del fallo?<\/strong><\/p>\n Las pacientes de Alabama pueden estar pensando que deber\u00edan enviar sus embriones a otro estado, mientras que las pacientes que quieren hacer algo como la subrogaci\u00f3n gestacional pueden no querer hacerlo all\u00ed. El riesgo de practicar la FIV en Alabama tambi\u00e9n se ha disparado. Si hace algo mal en el proceso de intentar realizar una FIV a sus pacientes, puede estar sujeto a una demanda por muerte por negligencia y a da\u00f1os punitivos. El pueblo de Alabama va a perder muchos practicantes de FIV. La forma en que se practica la FIV se ver\u00e1 afectada para quienes se queden, por temor a hacer algo mal o que ocurra un accidente con un embri\u00f3n.<\/p>\n Los jueces se equivocaron en la ley, pero tambi\u00e9n se equivocaron en la ciencia. Se arriesgaron dici\u00e9ndoles a los m\u00e9dicos de FIV de Alabama c\u00f3mo pod\u00edan practicar de manera m\u00e1s segura y no lo hicieron bien. Afirmaron que se transfieren m\u00faltiples embriones todo el tiempo. Eso no deber\u00eda suceder; La transferencia de un solo embri\u00f3n es el est\u00e1ndar. Argumentan que pa\u00edses como Australia y Nueva Zelanda s\u00f3lo fertilizan un \u00f3vulo a la vez. Eso tampoco es correcto. Fertilizan m\u00faltiples embriones y los congelan. Entonces, la pr\u00e1ctica de la FIV en Alabama se ver\u00e1 enormemente afectada y los pacientes en Alabama ver\u00e1n muchas restricciones. Lo realmente triste de esto es que los demandantes, estas tres familias, han declarado oficialmente que no querr\u00edan hacer da\u00f1o a otros pacientes de FIV. Creen que se beneficiaron de la FIV y que fue una manera maravillosa de formar su familia. Pero ah\u00ed es donde estamos.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 cree que podr\u00eda significar este fallo a largo plazo y en otros estados? <\/strong><\/p>\n Los Estados que est\u00e1n firmemente en contra del aborto (y tal vez no duden en extender esos principios a la FIV) ven un plan de c\u00f3mo se deben restringir esas pr\u00e1cticas. Si un tribunal lo ha hecho, me preocupa que otros lo hagan. Ver\u00e1 a los m\u00e9dicos tener mucho miedo de c\u00f3mo se ver\u00e1 afectada la pr\u00e1ctica est\u00e1ndar de FIV. La forma en que se practica la FIV ahora es: se hace un ciclo. Esperas obtener varios \u00f3vulos. Luego, los embriones creados se congelan y transfieren, uno a la vez. Este tribunal sugiere que la pr\u00e1ctica deber\u00eda cambiar para fertilizar solo un \u00f3vulo a la vez, lo que ser\u00eda incre\u00edblemente engorroso, dif\u00edcil y costoso. La otra cosa que me preocupa es el test gen\u00e9tico preimplantacional (PGT). Esa es una forma de probar un embri\u00f3n para ver si tiene una anomal\u00eda gen\u00e9tica antes de proceder a la implantaci\u00f3n. Si los embriones son ni\u00f1os no nacidos, los m\u00e9dicos podr\u00edan temer lo que suceder\u00eda si un embri\u00f3n no sobrevive a las pruebas gen\u00e9ticas. Es raro, es inusual, pero sucede.<\/p>\n Tambi\u00e9n se menciona en el caso que los m\u00e9dicos no deber\u00edan preocuparse por tratar un embarazo ect\u00f3pico. B\u00e1sicamente, el tribunal dice: \u00abBueno, ese es un embarazo que habr\u00eda terminado de todos modos, y la persona que solicit\u00f3 el procedimiento no se dar\u00e1 vuelta y demandar\u00e1\u00bb. Pero alguien podr\u00eda. El tribunal simplemente se equivoca. Veremos a todos mirando por encima del hombro.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 sugiere este caso sobre la personalidad del feto? <\/strong><\/p>\n Toma el argumento de la personalidad fetal y lo pone en el acelerador. Dice: \u201cOlv\u00eddese de los fetos en el \u00fatero. Volvemos al primer d\u00eda, despu\u00e9s de que el espermatozoide haya entrado en el \u00f3vulo. Y queremos proteger cada \u00f3vulo fertilizado, cada embri\u00f3n, dondequiera que lo encontremos, en cualquier etapa de desarrollo\u201d. El tribunal tambi\u00e9n hace mucho hincapi\u00e9 en la religi\u00f3n. Cuando estos jueces hablan de ciencia y atenci\u00f3n m\u00e9dica, normalmente lo hacen en un segundo plano frente a las creencias religiosas. Dicen que la Constituci\u00f3n de Alabama habla de que \u201cla vida humana no puede ser destruida injustamente sin incurrir en la ira de un Dios santo que considera la destrucci\u00f3n de su imagen como una afrenta a s\u00ed mismo\u201d. Contin\u00faan diciendo que la vida humana, incluso como embri\u00f3n, merece protecci\u00f3n total. Es extremadamente preocupante ver al tribunal inyectando religi\u00f3n, tergiversando la ciencia y luego llegando a una conclusi\u00f3n legal orientada a resultados.<\/p>\n Parece que no hay manera de corregir esto en el corto plazo. <\/strong><\/p>\n No veo una soluci\u00f3n en Alabama. Cada estado podr\u00e1 establecer las reglas que desee. Pero para aquellos que creen que la FIV es una opci\u00f3n para construir una familia que ha brindado a tantas personas la oportunidad y la alegr\u00eda de la paternidad, esto es una llamada de atenci\u00f3n. No se pueden plantear desaf\u00edos legales en el entorno actual sin preocuparse por estas consecuencias y por el car\u00e1cter pol\u00edtico de algunas de nuestras leyes en este momento.<\/p>\n Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor extensi\u00f3n y claridad.<\/em><\/p>\n