\n<\/aside>\n<\/p>\n
Un juez desestim\u00f3 una denuncia presentada por un padre y tutor de una ni\u00f1a, ahora de 15 a\u00f1os, que fue agredida sexualmente cuando ten\u00eda 12 a\u00f1os despu\u00e9s de que Snapchat recomendara que se conectara con delincuentes sexuales condenados.<\/p>\n
Seg\u00fan el expediente judicial, el abuso que la ni\u00f1a, CO, experiment\u00f3 en Snapchat ocurri\u00f3 poco despu\u00e9s de que se registrara en la aplicaci\u00f3n en 2019. A trav\u00e9s de su funci\u00f3n \u00abQuick Add\u00bb, Snapchat \u00abla dirigi\u00f3\u00bb para que se conectara con \u00abun delincuente sexual registrado\u00bb. utilizando el nombre de perfil JASONMORGAN5660.\u00bb Despu\u00e9s de poco m\u00e1s de una semana en la aplicaci\u00f3n, CO fue bombardeada con im\u00e1genes inapropiadas y sometida a sextorsi\u00f3n y amenazas antes de que el usuario adulto la presionara para quedar y luego la violara. La polic\u00eda arrest\u00f3 al usuario adulto al d\u00eda siguiente, lo que result\u00f3 en su encarcelamiento, pero su cuenta de Snapchat permaneci\u00f3 activa durante tres a\u00f1os a pesar de los informes de acoso, alega la denuncia.<\/p>\n
Dos a\u00f1os m\u00e1s tarde, a los 14 a\u00f1os, CO se conect\u00f3 con otro delincuente sexual convicto en Snapchat, un ex oficial de polic\u00eda que se ofreci\u00f3 a llevar a CO a la escuela y luego la agredi\u00f3 sexualmente. El segundo infractor tambi\u00e9n se encuentra actualmente encarcelado, se\u00f1al\u00f3 el juez.<\/p>\n
La demanda pint\u00f3 un cuadro de la continua negligencia de Snapchat hacia los menores que sabe que est\u00e1n siendo atacados por depredadores sexuales. Antes de los ataques de CO, ambos usuarios adultos enviaron y solicitaron fotos sexualmente expl\u00edcitas, aparentemente sin que la aplicaci\u00f3n detectara ning\u00fan material de abuso sexual infantil intercambiado en la plataforma. CO hab\u00eda informado anteriormente que otras cuentas de adultos le enviaban fotograf\u00edas de genitales masculinos, pero Snapchat supuestamente \u00abno hizo nada para impedir que estas personas le enviaran fotograf\u00edas inapropiadas\u00bb.<\/p>\n
Entre otras quejas, la demanda de CO alegaba que el problema era el algoritmo de Snapchat para su funci\u00f3n \u00abQuick Add\u00bb. Supuestamente funciona imprudentemente para detectar cu\u00e1ndo las cuentas de adultos buscan conectarse con ni\u00f1as y, por dise\u00f1o, env\u00eda a m\u00e1s ni\u00f1as hacia ellos, dirigiendo continuamente a los depredadores sexuales hacia objetivos vulnerables. Snapchat supuestamente es consciente de estos abusos y, por lo tanto, deber\u00eda ser considerado responsable del da\u00f1o causado a CO, argumenta la demanda.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nAunque el caso de CO plante\u00f3 preguntas dif\u00edciles, la jueza Barbara Bellis finalmente estuvo de acuerdo con Snapchat en que la Secci\u00f3n 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones prohibi\u00f3 todos los reclamos y protegi\u00f3 a Snap porque \u00ablas acusaciones de este caso caen directamente dentro del \u00e1mbito de la inmunidad otorgada a\u00bb las plataformas que publican terceros. Contenido del partido.<\/p>\n
Seg\u00fan Bellis, la familia de CO hab\u00eda \u00abclaramente alegado\u00bb que Snap no hab\u00eda dise\u00f1ado sus sistemas de recomendaciones para impedir que las ni\u00f1as recibieran mensajes de depredadores sexuales. Espec\u00edficamente, la inmunidad de la Secci\u00f3n 230 protege a Snap de responsabilidad en este caso porque Bellis consider\u00f3 que los mensajes intercambiados eran contenido de terceros. El dise\u00f1o de Snapchat de sus sistemas de recomendaci\u00f3n para entregar contenido es una actividad protegida, dictamin\u00f3 Bellis.<\/p>\n
El profesor de derecho de Internet Eric Goldman escribi\u00f3 en su blog que la \u00abopini\u00f3n sensata y bien redactada\u00bb de Bellis est\u00e1 \u00abbasada\u00bb en precedentes. Se\u00f1alando un caso \u00abextremadamente similar\u00bb de 2008 contra MySpace, \u00abque lleg\u00f3 al mismo resultado que se aplica la Secci\u00f3n 230 al abuso sexual fuera de l\u00ednea despu\u00e9s de mensajes en l\u00ednea\u00bb, Goldman sugiri\u00f3 que \u00abla ley ha sido bastante consistente durante mucho tiempo\u00bb.<\/p>\n
Sin embargo, mientras se decid\u00eda este caso, un fallo aparentemente contradictorio en un tribunal de Los \u00c1ngeles encontr\u00f3 que \u00abla Secci\u00f3n 230 no proteg\u00eda a Snapchat de la responsabilidad por supuestamente conectar a adolescentes con traficantes de drogas\u00bb, se\u00f1al\u00f3 MediaPost. Bellis reconoci\u00f3 esta opini\u00f3n at\u00edpica, pero no pareci\u00f3 considerarla convincente.<\/p>\n
Sin embargo, al final de su opini\u00f3n, Bellis pareci\u00f3 apuntar a la Secci\u00f3n 230 por considerarla quiz\u00e1s demasiado amplia.<\/p>\n
Cit\u00f3 un fallo del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, que se\u00f1al\u00f3 que algunos casos de la Secci\u00f3n 230, presumiblemente como los de CO, son \u00abdif\u00edciles\u00bb para los tribunales no porque \u00ablas cuestiones legales desaf\u00eden la resoluci\u00f3n\u00bb, sino porque la Secci\u00f3n 230 requiere que el tribunal \u00abniegue alivio a los demandantes cuyas circunstancias provocan indignaci\u00f3n.\u00bb Luego cit\u00f3 un fallo de un tribunal de apelaciones sobre un caso igualmente \u00abdif\u00edcil\u00bb de la Secci\u00f3n 230 que advert\u00eda que \u00absin m\u00e1s medidas legislativas\u00bb, hay \u00abpoco\u00bb que los tribunales pueden hacer \u00abaparte de unirse a otros tribunales y comentaristas para expresar su preocupaci\u00f3n\u00bb por El \u00abamplio alcance\u00bb de la Secci\u00f3n 230<\/p>\n
Ars no pudo comunicarse de inmediato con Snapchat ni con los abogados que representan a la familia de CO para hacer comentarios.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Un juez desestim\u00f3 una denuncia presentada por un padre y tutor de una ni\u00f1a, ahora de 15 a\u00f1os, que fue agredida sexualmente cuando ten\u00eda 12 a\u00f1os despu\u00e9s de que Snapchat…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1023422,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[1167,133,23626,32515,9770,1487,8332,12186,14172],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1023421"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1023421"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1023421\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1023423,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1023421\/revisions\/1023423"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1023422"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1023421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1023421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1023421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}