\n<\/p>\n
OpenAI ha afirmado en un moci\u00f3n presentada el lunes<\/a> eso Los New York Times<\/em> utiliz\u00f3 \u00abmensajes enga\u00f1osos\u00bb para lograr que ChatGPT regurgitara su contenido. Por esa y otras razones, la compa\u00f1\u00eda est\u00e1 pidiendo al Tribunal de Distrito de EE. UU. en el sur de Nueva York que desestime varias de las reclamaciones en la demanda por infracci\u00f3n de derechos de autor del medio.<\/p>\n<\/div>\n OpenAI afirma que el Veces<\/em> explot\u00f3 un error que actualmente est\u00e1 trabajando para solucionar y que el medio envi\u00f3 art\u00edculos directamente al chatbot para que escupiera pasajes textuales. \u00abLa gente normal no usa los productos de OpenAI de esta manera\u00bb, dice la compa\u00f1\u00eda, citando un abril 2023 Veces <\/em>art\u00edculo<\/a> titulado \u00ab35 formas en que la gente real est\u00e1 utilizando la IA en este momento\u00bb. Todo esto es muy similar a los argumentos que OpenAI present\u00f3 en su respuesta p\u00fablica en enero<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n Veces<\/em> dijo el abogado principal Ian Crosby El borde<\/em> en un correo electr\u00f3nico que calificar los esfuerzos del medio como un hackeo es una caracterizaci\u00f3n err\u00f3nea y que el medio estaba \u00absimplemente usando los productos de OpenAI para buscar evidencia de que robaron y reprodujeron las obras protegidas por derechos de autor del Times\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que OpenAI no niega que \u201ccopiara Veces<\/em> trabaja sin permiso dentro del plazo de prescripci\u00f3n\u201d.<\/p>\n<\/div>\n El Veces <\/em>demand\u00f3 a OpenAI y Microsoft<\/a> en diciembre, afirmando que las empresas entrenaron sus modelos de IA en su contenido y que sus chatbots pod\u00edan reproducir las historias palabra por palabra. La publicaci\u00f3n aleg\u00f3 que esto le priva de ingresos y compromete su relaci\u00f3n con sus lectores.<\/p>\n<\/div>\n OpenAI busca descartar parcialmente el Veces<\/em>‘ cargo de infracci\u00f3n directa de derechos de autor \u00aben la medida en que se base en actos de reproducci\u00f3n que ocurrieron m\u00e1s de tres a\u00f1os antes de esta acci\u00f3n\u00bb. Tambi\u00e9n pide al tribunal que desestime otras acusaciones: que OpenAI contribuy\u00f3 a la infracci\u00f3n; que no hab\u00eda eliminado la informaci\u00f3n infractora; y que cre\u00f3 competencia desleal por apropiaci\u00f3n indebida. El Veces<\/em> La demanda tambi\u00e9n alega cargos de diluci\u00f3n de marca registrada, competencia desleal por apropiaci\u00f3n indebida en el derecho consuetudinario y un reclamo indirecto por infracci\u00f3n de derechos de autor.<\/p>\n<\/div>\n OpenAI de manera similar quejas reducidas<\/a> en una demanda de Sarah Silverman y otros autores por un \u00fanico reclamo directo de infracci\u00f3n de derechos de autor. Por muy exitosa que haya sido su oferta y por m\u00e1s exitosa que pueda ser esta, las dos no son las \u00fanicas demandas contra empresas de IA. Empresas emergentes como OpenAI, Anthropic y Stability AI est\u00e1n investigando un creciente n\u00famero de acciones legales en este momento, algunas de ellas provenientes de experimentado<\/a> y litigioso<\/a> organizaciones con, a veces, d\u00e9cadas de batallas por derechos de autor en su haber. Como El borde<\/em>Nilay Patel y Sarah Jeong discutido recientemente<\/a> sobre el Descifrador<\/em> podcast<\/a>los casos tienen el potencial de trastocar o incluso destruir la naciente industria.<\/p>\n<\/div>\n