\n<\/p>\n
Han pasado m\u00e1s de dos a\u00f1os desde que se descubri\u00f3 que una pieza clave del aparato de recopilaci\u00f3n de consentimiento de la industria de los anuncios de seguimiento infring\u00eda las leyes de protecci\u00f3n de datos de la Uni\u00f3n Europea. Hoy el El complejo de datos de vigilancia sufri\u00f3 otro duro golpe: el tribunal superior del bloque desestim\u00f3 los argumentos presentados por el organismo de la industria publicitaria responsable de la herramienta, confirmando que las cadenas de datos que genera en respuesta a las elecciones de privacidad de los usuarios son personales. <\/span>datos, en el sentido del acuerdo del bloque Reglamento General de Protecci\u00f3n de Datos (GDPR), ya que contienen un identificador personal. <\/span><\/p>\n El Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) tambi\u00e9n sostuvo que la asociaci\u00f3n de la industria publicitaria responsable de dise\u00f1ar la herramienta de gesti\u00f3n del consentimiento, IAB Europe, es lo que se conoce como un \u201ccorresponsable\u201d con sus miembros anunciantes, lo que significa que no puede eludir su responsabilidad. para garantizar que el procesamiento de datos cumpla con el RGPD. (Aunque el tribunal no consider\u00f3 que la IAB fuera un <\/span>controlador para <\/span>operaciones de procesamiento de datos que ocurren despu\u00e9s de que se registran las preferencias de consentimiento de los usuarios, pero dej\u00f3 la puerta abierta a esa posibilidad en caso de que se encuentre evidencia de influencia sobre las operaciones de datos de seguimiento).<\/p>\n La sentencia del TJUE surge tras la remisi\u00f3n de cuestiones por parte de un tribunal belga donde el IAB Europe impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de febrero de 2022 de la autoridad local de protecci\u00f3n de datos que encontr\u00f3 que su \u201cMarco de Transparencia y Consentimiento\u201d (TCF) violaba el RGPD. <\/span><\/p>\n La decisi\u00f3n de la DPA belga fue, y sigue siendo, un gran problema para los usuarios de la web en Europa, donde el spam de consentimiento ha proliferado desde que el RGPD entr\u00f3 en vigor en mayo de 2018, llenando los sitios web con interminables ventanas emergentes que solicitan el consentimiento para \u00abcompartir\u00bb los datos del usuario. con largas listas de \u00absocios\u00bb publicitarios. <\/span><\/p>\n El problema es que estas ventanas emergentes con spam nunca parecieron cumplir con el RGPD. Un simple \u00abs\u00ed o no\u00bb al seguimiento de anuncios es la mayor fricci\u00f3n que deber\u00edan tener los usuarios de la web. Pero la industria de la tecnolog\u00eda publicitaria, consciente de que la mayor\u00eda de la gente vota a favor de la privacidad cuando se les da la oportunidad, opt\u00f3 por hacer todo lo posible para evitar ofrecer a la gente una manera f\u00e1cil de negar el seguimiento. Por lo tanto, las opciones de seguimiento tienden a ser mucho menos prominentes, a menudo ocultas en submen\u00fas de ventanas emergentes (si es que se ofrecen), en comparaci\u00f3n con botones llamativos de \u00abaceptaci\u00f3n\u00bb f\u00e1cilmente al alcance de los usuarios que lo hacen s\u00faper simple. para descartar una ventana emergente molesta, pero con un alto costo oculto para la privacidad.<\/p>\n Otras t\u00e1cticas que la industria de la tecnolog\u00eda publicitaria ha implementado desde que entr\u00f3 en vigor el RGPD incluyen verificar previamente las opciones para compartir y exigir a los usuarios web que hagan clic y desmarquen manualmente varias casillas, lo que hace que intentar recuperar su privacidad sea realmente tedioso y lleve mucho tiempo.<\/p>\n Tambi\u00e9n hay algo peor: una investigaci\u00f3n independiente ha mostrado evidencia de que algunos proveedores de tecnolog\u00eda publicitaria conectados al TCF de la IAB contin\u00faan rastreando y perfilando a los usuarios de Internet incluso cuando dijeron expl\u00edcitamente que no quer\u00edan anuncios basados \u200b\u200ben seguimiento.<\/p>\n Los cr\u00edticos llaman a todo este enfoque c\u00ednico teatro de cumplimiento: un intento de la industria publicitaria de evadir la ley de protecci\u00f3n de datos y seguir rastreando y perfilando a los usuarios web en masa empaquetando el incumplimiento sistem\u00e1tico dentro de un marco est\u00e1ndar de la industria.<\/p>\n Por supuesto, la IAB no comparte esa opini\u00f3n. Su impugnaci\u00f3n legal de la decisi\u00f3n belga que determin\u00f3 que el TCF viola el RGPD sigue en curso, pero ahora el fallo del TJUE ser\u00e1 devuelto al tribunal para que tenga en cuenta ese procedimiento.<\/p>\n La asociaci\u00f3n de publicidad hab\u00eda intentado revocar la decisi\u00f3n belga argumentando que las cadenas TCF no son datos personales. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la clasificaci\u00f3n de la autoridad como corresponsable del tratamiento. En ambos casos, el TJUE consider\u00f3 lo contrario. Por lo tanto, la apelaci\u00f3n de la IAB no parece demasiado halag\u00fce\u00f1a.<\/p>\n En un comunicado de prensa de hoy, la IAB reconoci\u00f3 el fallo del tribunal y dijo que acoge con satisfacci\u00f3n la \u00abmuy necesaria claridad sobre los conceptos de datos personales y control (compartido), que permitir\u00e1 una finalizaci\u00f3n serena de los procedimientos legales restantes\u00bb. Lo cual es una forma de perder totalmente el argumento.<\/p>\n Tambi\u00e9n dijo que publicar\u00eda \u00aben breve un comentario m\u00e1s profundo sobre el fallo y sus consecuencias\u00bb.<\/p>\n \u00abEl Tribunal de Mercado belga reanudar\u00e1 ahora su examen de los argumentos de fondo de IAB Europe de acuerdo con las respuestas proporcionadas por el TJUE\u00bb, a\u00f1adi\u00f3. \u201cA la espera de la conclusi\u00f3n del procedimiento ante el Tribunal de Mercado que puede durar varios meses, la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la APD [Belgian DPA\u2019s] La decisi\u00f3n (es decir, la implementaci\u00f3n del plan de acci\u00f3n de IAB Europa tras su validaci\u00f3n) contin\u00faa aplic\u00e1ndose\u201d.<\/p>\n Traducci\u00f3n: La IAB espera obtener algunos meses m\u00e1s de gracia antes de que el tribunal belga se pronuncie sobre el destino del TCF.<\/p>\n En una pregunta frecuente actualizada sobre la saga, la asociaci\u00f3n publicitaria busca negar que el fallo del TJUE sea un golpe a sus posibilidades de anular la conclusi\u00f3n de la DPA belga de que el TCF viola el RGPD, alegando que no hay \u00abnada en el fallo del TJUE que pueda considerarse incluso cuestionar remotamente la legalidad de las solicitudes de consentimiento o prohibir su uso por parte del ecosistema digital para cumplir con los requisitos legales bajo el marco de protecci\u00f3n de datos de la UE\u201d.<\/p>\n Lo cual, de nuevo, es un buen giro, dado que el papel del TJUE es espec\u00edficamente responder a las cuestiones de derecho planteadas. Corresponde al tribunal remitente dar los siguientes pasos, teniendo en cuenta las orientaciones del tribunal superior sobre c\u00f3mo interpretar los puntos clave de la ley relacionados con el caso.<\/p>\n Como recordatorio, la decisi\u00f3n de la autoridad belga de febrero de 2022 sobre la reclamaci\u00f3n de larga data contra el TCF de la IAB encontr\u00f3 violaciones de los art\u00edculos 5.1.a y 6 (legalidad del procesamiento; equidad y transparencia); Art\u00edculos 12, 13 y 14 (transparencia); Art\u00edculos 24, 25, 5.1.f y 32 (seguridad del tratamiento; integridad de los datos personales; protecci\u00f3n de datos por dise\u00f1o y por defecto); Art\u00edculos 30 (registro de actividades de procesamiento); Art\u00edculo 35 (evaluaci\u00f3n del impacto de los datos); y art\u00edculo 37 (nombramiento de un delegado de protecci\u00f3n de datos). <\/span><\/p>\n La autoridad tambi\u00e9n impuso una multa de un cuarto de mill\u00f3n de euros al IAB en ese momento y le dio seis meses para que el TCF cumpliera. Sin embargo, las medidas que exig\u00edan la reforma del marco se suspendieron a la espera de un fallo judicial definitivo sobre la apelaci\u00f3n de la IAB. <\/span>De ah\u00ed que el spam de consentimiento mediante ventanas emergentes persista hasta el d\u00eda de hoy en la UE. <\/span><\/p>\n Este<\/span> El spam de consentimiento zombi puede… \u00a1por fin, por fin! \u2013 Sin embargo, estar\u00e1 en las \u00faltimas con esta decisi\u00f3n. En una declaraci\u00f3n tras el fallo del TJUE, el miembro principal del Consejo Irland\u00e9s para las Libertades Civiles y director de Enforce, Johnny Ryan, una de las personas que present\u00f3 las quejas del RGPD contra el TCF, y antes de eso, quejas contra las ofertas en tiempo real (como como \u00e9ste contra la tecnolog\u00eda publicitaria de Google, que a\u00fan no ha sido decidido por la DPA de Irlanda), predijo que el final de esta lucha \u00e9pica est\u00e1 a la vista.<\/p>\n \u201cLa gente en toda Europa se ha visto plagada de ventanas emergentes falsas de ‘consentimiento’ todos los d\u00edas en casi todos los sitios web y aplicaciones desde que se introdujo el RGPD hace casi seis a\u00f1os. IAB Europa ha tratado de evadir su responsabilidad por esta farsa. Pero el Tribunal de Justicia Europeo lo ha dejado claro. Esta decisi\u00f3n no s\u00f3lo pondr\u00e1 fin a la mayor operaci\u00f3n de spam de la historia. Causar\u00e1 una herida mortal a la industria de la publicidad basada en el seguimiento en l\u00ednea\u201d, escribi\u00f3 Ryan.<\/p>\n A\u00fan as\u00ed, es posible que el PR de IAB est\u00e9 proyectando procedimientos legales \u201cserenas\u201d hacia adelante, a pesar de que el TJUE desestim\u00f3 sus argumentos, ya que puede haber espiado una estrategia alternativa para forzar el consentimiento de seguimiento por parte de los usuarios europeos de la web, dado el creciente avance. de modelos de ‘consentimiento o pago’, impulsados \u200b\u200bpor la adopci\u00f3n de la t\u00e1ctica por parte de Meta el oto\u00f1o pasado. (Aqu\u00ed la opci\u00f3n de consentimiento es a\u00fan m\u00e1s descaradamente manipuladora y abusiva: literalmente, pague dinero por su privacidad, registr\u00e1ndose para obtener una suscripci\u00f3n sin publicidad, o acepte el seguimiento y obtenga cero privacidad).<\/p>\n Dicho esto, el controvertido modelo de \u00abconsentimiento o pago\u00bb ya se enfrenta a una serie de desaf\u00edos en materia de privacidad y protecci\u00f3n del consumidor. Adem\u00e1s, el Consejo Europeo de Protecci\u00f3n de Datos se pronunciar\u00e1 pr\u00f3ximamente con orientaciones. La Comisi\u00f3n Europea tambi\u00e9n est\u00e1 investigando el uso de esta t\u00e1ctica por parte de Meta, como parte de su supervisi\u00f3n de plataformas en l\u00ednea de gran tama\u00f1o en virtud de la Ley de Servicios Digitales, que exige que las plataformas obtengan consentimiento para el uso de los datos de las personas para anuncios, adem\u00e1s de establecer algunas condiciones sobre c\u00f3mo se puede obtener el consentimiento, adem\u00e1s de la base de referencia informada, espec\u00edfica y gratuita del RGPD.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1nto tiempo m\u00e1s podr\u00e1 la industria de los anuncios de vigilancia abrir pista operativa en la UE, dada la reducci\u00f3n de las v\u00edas legales a medida que las quejas y la aplicaci\u00f3n de la ley de privacidad avanzan a trav\u00e9s del sistema? y con nuevos ataques de cumplimiento que se abren en m\u00faltiples frentes, no est\u00e1 claro. Puede que sea cuesti\u00f3n de meses. O puede requerir que el TJUE tambi\u00e9n opine sobre \u00abconsentimiento o pago\u00bb (es decir, tal vez como m\u00e1ximo, un par de a\u00f1os m\u00e1s). Pero la \u00fanica opci\u00f3n real que le queda a la industria parece simple: reformarse o morir.<\/p>\n<\/p><\/div>\n