\n<\/aside>\nCaitlin Vogus es subdirectora de defensa de la Fundaci\u00f3n para la Libertad de Prensa y abogada de la Primera Enmienda. Jennifer Stisa Granick es la asesora de vigilancia y ciberseguridad del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnolog\u00eda de la ACLU. Las opiniones contenidas en este art\u00edculo no reflejan necesariamente los puntos de vista de Ars Technica.<\/p>\n
<\/p>\n
Imaginemos que un periodista encuentra una carpeta en el banco de un parque, la abre y ve dentro un n\u00famero de tel\u00e9fono. Ella marca el n\u00famero. Un rapero famoso responde y lanza un discurso racista. Si nadie le dio permiso para abrir la carpeta y el n\u00famero de tel\u00e9fono del rapero no figuraba en la lista, \u00bfdeber\u00eda la periodista ir a la c\u00e1rcel por publicar lo que escuch\u00f3?<\/p>\n
Si esto suena rid\u00edculo es porque lo es. Y, sin embargo, si a eso le sumamos una computadora e Internet, eso es b\u00e1sicamente lo que una acusaci\u00f3n federal recientemente revelada acusa al periodista de Florida Tim Burke de hacer cuando encontr\u00f3 y difundi\u00f3 tomas descartadas de la entrevista de Tucker Carlson en Fox News con Ye, el artista antes conocido como Kanye West. la primera de muchas diatribas antisemitas.<\/p>\n
La gran mayor\u00eda de los cargos contra Burke se basan en la Ley de Abuso y Fraude Inform\u00e1tico (CFAA, por sus siglas en ingl\u00e9s), una ley que la ACLU y la Fundaci\u00f3n para la Libertad de Prensa han argumentado durante mucho tiempo que es vaga y sujeta a abusos. Ahora, en una nueva y preocupante medida, el gobierno sugiere en la acusaci\u00f3n contra Burke que los periodistas violan la CFAA si no piden permiso para utilizar la informaci\u00f3n que encuentran publicada p\u00fablicamente en Internet.<\/p>\n
Seg\u00fan informes de prensa y declaraciones del abogado de Burke, los cargos est\u00e1n, en parte, relacionados con los segmentos no emitidos de la entrevista entre Carlson y Ye. Despu\u00e9s de que Burke entreg\u00f3 el video a sitios de noticias para que lo publicaran, los inquietantes comentarios de Ye y la decisi\u00f3n de Fox de eliminarlos de la entrevista cuando se transmitieron r\u00e1pidamente se convirtieron en noticia nacional.<\/p>\n
Seg\u00fan Burke, el v\u00eddeo de la entrevista de Carlson con Ye se transmiti\u00f3 a trav\u00e9s de una URL no cifrada disponible p\u00fablicamente a la que cualquiera pod\u00eda acceder escribiendo la direcci\u00f3n en su navegador. Esas URL no aparec\u00edan en ning\u00fan motor de b\u00fasqueda, pero Burke dice que una fuente le indic\u00f3 un sitio web en Internet Archive donde una estaci\u00f3n de radio hab\u00eda publicado \u00abcredenciales de demostraci\u00f3n\u00bb que daban acceso a una p\u00e1gina donde se enumeraban las URL.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nLas credenciales eran para una p\u00e1gina web creada por LiveU, una empresa que ofrece servicios de transmisi\u00f3n de v\u00eddeo a emisoras. Usando el nombre de usuario y la contrase\u00f1a de demostraci\u00f3n, Burke inici\u00f3 sesi\u00f3n en el sitio web y, seg\u00fan afirma el abogado de Burke, la lista de URL para transmisiones de video se descarg\u00f3 autom\u00e1ticamente en su computadora.<\/p>\n
Y eso, dice el gobierno, es un delito. Acusa a Burke de violar la prohibici\u00f3n de la CFAA de acceder intencionalmente a una computadora \u00absin autorizaci\u00f3n\u00bb porque accedi\u00f3 al sitio web de LiveU y a las URL sin haber sido autorizado por Fox o LiveU. En otras palabras, debido a que Burke no pidi\u00f3 permiso a Fox o LiveU para usar la cuenta de demostraci\u00f3n o ver las URL, alega la acusaci\u00f3n, actu\u00f3 sin autorizaci\u00f3n.<\/p>\n
Pero hay una diferencia entre los deseos subjetivos de LiveU y Fox sobre lo que los periodistas u otras personas encontrar\u00edan, y lo que los servicios y sitios web que manten\u00edan y utilizaban permit\u00edan encontrar a las personas. La pregunta relevante deber\u00eda ser esta \u00faltima. Generalmente, es tanto una Primera Enmienda como un problema de debido proceso permitir que el deseo de un particular de controlar la informaci\u00f3n forme la base de procesos penales.<\/p>\n
Los cargos de la CFAA contra Burke se aprovechan de la vaguedad del t\u00e9rmino legal \u00absin autorizaci\u00f3n\u00bb. La ley no define el t\u00e9rmino y su oscuridad ha permitido muchos procesamientos imprudentes a lo largo de los a\u00f1os. En el caso de Burke, debido a que la lista de URL no cifradas estaba protegida con contrase\u00f1a y la empresa no quer\u00eda que personas externas accedieran a las URL, el gobierno afirma que Burke actu\u00f3 \u00absin autorizaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
Usar una contrase\u00f1a de demostraci\u00f3n publicada para obtener una lista de URL, que cualquiera podr\u00eda haber usado un programa de software para adivinar y acceder, no es gran cosa. Lo que fue importante es que la investigaci\u00f3n de Burke avergonz\u00f3 a Fox News. Pero eso es lo que se supone que deben hacer los periodistas: descubrir pr\u00e1cticas cuestionables de entidades poderosas.<\/p>\n
Los periodistas nunca necesitan pedir permiso a las corporaciones para investigarlos o avergonzarlos, y la ley no deber\u00eda alentarlos ni obligarlos a hacerlo. S\u00f3lo porque a alguien no le guste lo que hace un periodista en l\u00ednea no significa que no est\u00e9 autorizado y que lo que hizo sea, por lo tanto, un delito.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nA\u00fan as\u00ed, esta no es la primera vez que los fiscales han abusado de las leyes de pirater\u00eda inform\u00e1tica para perseguir a periodistas y otras personas, como investigadores de seguridad. Hasta un fallo de la Corte Suprema de 2021, a los investigadores y periodistas les preocupaba que sus investigaciones de buena fe sobre discriminaci\u00f3n algor\u00edtmica pudieran exponerlos a la responsabilidad de la CFAA por exceder los t\u00e9rminos de servicio de los sitios.<\/p>\n
Incluso ahora, la CFAA y otras leyes estatales igualmente vagas sobre delitos inform\u00e1ticos siguen amenazando la libertad de prensa. Apenas el a\u00f1o pasado, en agosto, la polic\u00eda allan\u00f3 la sala de redacci\u00f3n del Marion County Record y acus\u00f3 a sus periodistas de violar las leyes estatales de pirater\u00eda inform\u00e1tica al utilizar un sitio web del gobierno para confirmar un dato de una fuente. La polic\u00eda abandon\u00f3 el caso despu\u00e9s de una protesta nacional.<\/p>\n
La Casa Blanca parec\u00eda preocupada por la terrible experiencia de Marion. Pero ahora la misma administraci\u00f3n est\u00e1 utilizando una interpretaci\u00f3n demasiado amplia de una ley sobre pirater\u00eda inform\u00e1tica para atacar a un periodista. Simplemente presentar cargos contra Burke env\u00eda un mensaje escalofriante de que el gobierno intentar\u00e1 penalizar a los periodistas por participar en reportajes de investigaci\u00f3n que no le gustan.<\/p>\n
Peor a\u00fan, si el procesamiento de Burke tiene \u00e9xito, alentar\u00e1 a los poderosos a utilizar la CFAA como veto sobre las noticias basadas en fuentes en l\u00ednea s\u00f3lo porque son vergonzosas o exponen sus malas acciones. Estos cargos tambi\u00e9n fueron una excusa para que el gobierno confiscara el equipo inform\u00e1tico y el trabajo digital de Burke y exigiera conservarlos permanentemente. Esta incautaci\u00f3n interfiere con los informes en curso de Burke, una t\u00e1ctica que podr\u00eda repetir en otras investigaciones.<\/p>\n
Si los periodistas deben buscar permiso<\/i> publicar informaci\u00f3n que encuentran en l\u00ednea de las mismas personas que est\u00e1n exponiendo, como sugiere la acusaci\u00f3n del gobierno contra Burke, es una buena apuesta que la mayor parte de la informaci\u00f3n de los rincones oscuros pero p\u00fablicos de Internet nunca ver\u00e1 la luz del d\u00eda. Eso pondr\u00eda en peligro tanto el periodismo como el acceso p\u00fablico a verdades importantes. El tribunal que revisa el caso de Burke deber\u00eda desestimar los cargos.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Caitlin Vogus es subdirectora de defensa de la Fundaci\u00f3n para la Libertad de Prensa y abogada de la Primera Enmienda. Jennifer Stisa Granick es la asesora de vigilancia y ciberseguridad…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1046280,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[403,39986,1212,190,8,9021,1656,5244,525,8831,2516],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1046279"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1046279"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1046279\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1046281,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1046279\/revisions\/1046281"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1046280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1046279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1046279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1046279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}