\u00bfQu\u00e9 tan riesgosa es la democracia directa? \u00bfAlguna vez el pueblo ha tomado decisiones irresponsables? \u00bfY c\u00f3mo encajan los derechos de las personas en el acuerdo previsto por la UE? Una conversaci\u00f3n con el profesor Andreas Kley. <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n Ennio Leanza \/ Keystone<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n Se\u00f1or Kley, el pueblo dijo s\u00ed a la iniciativa de una decimotercera pensi\u00f3n del AHV y est\u00e1 provocando mucha agitaci\u00f3n pol\u00edtica. \u00bfQu\u00e9 tan riesgosa es la democracia directa?<\/p>\n La iniciativa popular en forma de borrador desarrollado a menudo se denomina ley democr\u00e1tica \u201crevolucionaria\u201d o radical. Sin embargo, siempre hay que tener en cuenta que son el Consejo Federal y la Asamblea Federal, y no el pueblo, quienes implementan una iniciativa aprobada e intervienen adicionalmente si deja preguntas importantes sin respuesta. Esta divisi\u00f3n del trabajo reduce el riesgo. Esto tambi\u00e9n se aplica a la plantilla AHV, cuya financiaci\u00f3n ahora debe regularse. <\/p>\n Los pol\u00edticos en el extranjero pueden aumentar la edad de jubilaci\u00f3n y reformar las pensiones, pero aqu\u00ed la gente no est\u00e1 de acuerdo. \u00bfSe convertir\u00e1 la democracia directa en un problema?<\/p>\n De nada. La democracia representativa no es mejor que la democracia directa, y los pol\u00edticos no son m\u00e1s inteligentes que las personas que los eligen. Los pol\u00edticos est\u00e1n orientados al poder y esas personas est\u00e1n sujetas a las correspondientes tentaciones. En ninguna democracia existen salvaguardias objetivas contra decisiones equivocadas. La \u00fanica cuesti\u00f3n que surge es qui\u00e9n tiene la responsabilidad pol\u00edtica de la decisi\u00f3n final: los votantes, los parlamentarios electos o un tribunal constitucional. La Confederaci\u00f3n conf\u00eda en los parlamentarios.<\/p>\n \u00bfHay alg\u00fan refer\u00e9ndum que usted dir\u00eda que fue irresponsable?<\/p>\n En realidad no. Hay votos que te hacen mover la cabeza si quieres una pol\u00edtica orientada a soluciones. Las prohibiciones de los minaretes y del burka son s\u00edmbolos cuestionables con efectos contraproducentes y deber\u00edan ser abolidos.<\/p>\n En general, \u00bfel pueblo no es m\u00e1s peligroso que 246 parlamentarios o siete consejeros federales?<\/p>\n Cinco millones de personas con derecho a voto se equilibran entre s\u00ed, lo que suele ocurrir en menor medida con los 246 parlamentarios. Los siete consejeros federales ya corren el riesgo de tomar decisiones peligrosas. Por ejemplo, el Consejo Federal introdujo la pena de muerte durante el r\u00e9gimen de poder en 1940, despu\u00e9s de que la Asamblea Federal en 1937, despu\u00e9s de una larga discusi\u00f3n, aboliera la pena de muerte, con excepci\u00f3n de los casos de guerra.<\/p>\n A menudo hay discusiones en el parlamento sobre la implementaci\u00f3n de iniciativas populares, el ejemplo actual es la prohibici\u00f3n de la publicidad del tabaco. \u00bfCu\u00e1n libre es el Parlamento para interpretar la voluntad del pueblo?<\/p>\n La interpretaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n es competencia de la Asamblea Federal y tiene un alcance que nadie controla. Siempre toma decisiones basadas en consideraciones pol\u00edticas y no constitucionales. Los parlamentarios normalmente s\u00f3lo hacen referencia a la Constituci\u00f3n cuando sirve a sus propios intereses. Si ese no es el caso, dicen que se necesita una soluci\u00f3n pragm\u00e1tica. Lo que importa es si la cuesti\u00f3n encuentra una mayor\u00eda, independientemente de lo que est\u00e9 escrito en la constituci\u00f3n. Eso es aleccionador.<\/p>\n Los parlamentarios son s\u00f3lo pol\u00edticos.<\/p>\n Eso es correcto. Pero juraron respetar la Constituci\u00f3n y la ley federal. Este juramento debe tomarse en serio y es la m\u00e1xima salvaguardia.<\/p>\n Los comit\u00e9s de iniciativa, por su parte, intentan eludir al Parlamento. Estipulando cu\u00e1ndo debe entrar en vigor la reforma, como ocurre con la iniciativa AHV. O exigen que el Consejo Federal aplique su iniciativa mediante un reglamento en un plazo determinado. \u00bfFunciona?<\/p>\n No necesariamente. Depende de tus intereses. Si el Consejo Federal y el Parlamento opinan que una iniciativa no se puede implementar de esta forma, entonces no se puede hacer nada. Lo pol\u00edtico puede anular lo legal.<\/p>\n Tambi\u00e9n hay iniciativas que est\u00e1n formuladas con tanta precisi\u00f3n que pueden aplicarse directamente, como por ejemplo la prohibici\u00f3n de los minaretes.<\/p>\n Cuando se trata de la prohibici\u00f3n de los minaretes, nadie puede afirmar que no sea directamente aplicable; los abogados pueden decir eso, pero en realidad est\u00e1 claro. Por ejemplo, la iniciativa de aplicaci\u00f3n de la ley de la UDC tambi\u00e9n estaba formulada con precisi\u00f3n. Regul\u00f3 detalladamente los casos en los que los tribunales deben dictar una expulsi\u00f3n del pa\u00eds y afirm\u00f3 que estas disposiciones eran directamente aplicables. Sin embargo, esta afirmaci\u00f3n por s\u00ed sola no es suficiente. Para que una norma constitucional sea directamente aplicable se requiere una infraestructura adecuada de normas existentes.<\/p>\n La iniciativa popular existe desde 1891 y se present\u00f3 contra una gran resistencia. \u00bfSe tom\u00f3 m\u00e1s en serio el derecho de iniciativa en el pasado?<\/p>\n Al principio s\u00ed, aunque al principio s\u00f3lo se aceptaron unas pocas iniciativas. En el per\u00edodo de entreguerras, el Consejo Federal y la Asamblea Federal comenzaron a eliminar la democracia directa. Se deshicieron de los referendos simplemente archiv\u00e1ndolos durante a\u00f1os y d\u00e9cadas.<\/p>\n \u00bfY entonces las iniciativas quedaron en el caj\u00f3n para siempre?<\/p>\n Fueron declarados retirados entre 10 y 44 a\u00f1os despu\u00e9s, tras consultar a los miembros supervivientes de los comit\u00e9s. En 1949, el Consejo Federal y el Parlamento quisieron incluso consagrar en la ley la pr\u00e1ctica del encasillamiento, lo que habr\u00eda rebajado el derecho de iniciativa al derecho de petici\u00f3n. El abogado constitucionalista de Zurich Zaccaria Giacometti se defendi\u00f3 de esto en un brillante ensayo en el NZZ. La solicitud no prosper\u00f3.<\/p>\n Por tanto, las disputas sobre el derecho de iniciativa no son un fen\u00f3meno nuevo.<\/p>\n No, porque la iniciativa popular es \u201cuna propuesta del pueblo para el pueblo\u201d. Seg\u00fan el concepto original, la iniciativa pasa por alto a la Asamblea Federal. El derecho de iniciativa popular desaf\u00eda la autocracia del parlamento.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo se eval\u00faa el n\u00famero de firmas? \u00bf100.000 firmas para una iniciativa no son un poco peque\u00f1as?<\/p>\n La proporci\u00f3n original entre qu\u00f3rum y n\u00famero de votantes ya no es correcta, pero la recaudaci\u00f3n se ha vuelto m\u00e1s dif\u00edcil. Ya no se puede llegar a la gente en la calle. Aumentar el n\u00famero restringir\u00eda el derecho de iniciativa. La recogida de firmas es un importante desaf\u00edo financiero y de personal y a menudo se subestima.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l cree que es el caso m\u00e1s flagrante de una iniciativa que el Parlamento no ha aplicado?<\/p>\n Hay dos: la iniciativa alpina de 1994 y la iniciativa de inmigraci\u00f3n masiva de 2014. La primera se implement\u00f3 en alrededor del 5 por ciento en t\u00e9rminos de alcance material, y la segunda parece a\u00fan peor. La Iniciativa de Protecci\u00f3n Alpina puso muchos esfuerzos en el impuesto a los veh\u00edculos pesados, el NRLA y el cambio al ferrocarril. Pero en realidad estamos lejos de lo que est\u00e1 escrito en la constituci\u00f3n.<\/p>\n El art\u00edculo sobre la protecci\u00f3n de los Alpes est\u00e1 en la Constituci\u00f3n desde hace treinta a\u00f1os y el art\u00edculo sobre inmigraci\u00f3n desde hace diez a\u00f1os. Falta voluntad para implementarlas. \u00bfNo ser\u00eda pol\u00edticamente necesario eliminar ambos art\u00edculos?<\/p>\n En realidad deber\u00edas hacer eso. Se deber\u00eda sugerir a la poblaci\u00f3n que se modifique o se derogue la disposici\u00f3n pertinente. Ser\u00eda una buena manera de volver a darle m\u00e1s peso a la Constituci\u00f3n. Pero si el pueblo se niega, surge una apor\u00eda pol\u00edtica y jur\u00eddica: \u00bfSe debe implementar plenamente la solicitud o se puede continuar con la objeci\u00f3n? Los pol\u00edticos no se exponen a este riesgo.<\/p>\n Las dos iniciativas mencionadas no se implementaron porque violaban los acuerdos bilaterales con la UE. \u00bfC\u00f3mo deber\u00eda resolverse el conflicto entre iniciativas y derecho internacional?<\/p>\n Seg\u00fan el derecho internacional imperativo, el derecho de iniciativa ya ha sido puesto bajo control y dichas iniciativas se declaran inv\u00e1lidas. Los tratados bilaterales con la UE no son obligatorios, pero en realidad son leyes internacionales muy importantes. Se interponen dos ordenamientos jur\u00eddicos: por un lado, la Constituci\u00f3n, que debe respetarse, y, por otro, los contratos celebrados. Actualmente no existe una soluci\u00f3n satisfactoria para estos casos; la gente sigue saliendo adelante.<\/p>\n Es probable que el problema empeore con el nuevo acuerdo previsto con la UE. En muchos \u00e1mbitos, como en el caso de la inmigraci\u00f3n, Suiza ya no podr\u00eda establecer sus propias normas.<\/p>\n De hecho, es probable que haya m\u00e1s conflictos en el futuro. Veo la siguiente soluci\u00f3n: el Parlamento est\u00e1 redactando una revisi\u00f3n constitucional al mismo tiempo que el nuevo acuerdo de la UE y establece expl\u00edcitamente que los nuevos tratados tienen prioridad sobre la legislaci\u00f3n nacional y que ya no ser\u00e1n posibles iniciativas populares contradictorias. Lo mismo se aplica al refer\u00e9ndum: si Suiza tiene que adoptar nuevas directivas de la UE, entonces el refer\u00e9ndum debe ser limitado. Creo que es una cuesti\u00f3n de honestidad decirle a la poblaci\u00f3n: si Suiza quiere integrarse parcialmente en la UE, debemos respetar los acuerdos. En el EEE, la democracia mediante refer\u00e9ndum se ha visto restringida en t\u00e9rminos de la ley que debe adoptarse.<\/p>\n \u00bfEl EEE pretend\u00eda restringir los derechos de las personas?<\/p>\n El Consejo Federal hab\u00eda propuesto una norma constitucional que, en una disposici\u00f3n transitoria, exclu\u00eda el refer\u00e9ndum opcional para realizar cambios necesarios en la ley federal. Si se toma en serio la constituci\u00f3n, los tratados y la democracia, este es el camino correcto: los pol\u00edticos deber\u00edan decir abiertamente qu\u00e9 pasar\u00e1 con el pa\u00eds; no hay sorpresas.<\/p>\n \u00bfEn su opini\u00f3n, el nuevo acuerdo de la UE necesita el doble de personas y clases?<\/p>\n Si se combina con una revisi\u00f3n constitucional para restringir los derechos de las personas, se necesita una votaci\u00f3n obligatoria con una mayor\u00eda doble.<\/p>\n \u00bfY si no haces eso?<\/p>\n Entonces la situaci\u00f3n jur\u00eddica no est\u00e1 clara porque hay precedentes contradictorios. La Asamblea Federal hab\u00eda sometido el Acuerdo de Libre Comercio de 1972 y el EEE de 1992 a una doble mayor\u00eda, aunque la Constituci\u00f3n Federal no lo preve\u00eda. Esto era cuestionable porque cada votaci\u00f3n en Suiza requiere una base constitucional. Otros tratados, como el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que tienen rango constitucional, no estaban sujetos a doble mayor\u00eda. Como resultado, los dos precedentes no constituyen una base jur\u00eddica viable para el requisito de la doble mayor\u00eda. <\/p>\nSeg\u00fan Andreas Kley, los pol\u00edticos deben decir abierta y honestamente lo que significar\u00eda el acuerdo de la UE para el pa\u00eds y los derechos de las personas. Enorme bandera suiza en la pared rocosa del monte S\u00e4ntis.<\/h2>\n
![\"Andr\u00e9s](\"https:\/\/img.nzz.ch\/2024\/03\/08\/bcafa4f4-5db4-4bdf-a313-4092fb095ab2.jpeg?width=240&height=338&fit=bounds&quality=75&auto=webp&crop=420,592,x0,y0)
Abogado constitucional cr\u00edtico<\/span>