\n<\/p>\n
Texas puede hacer cumplir una ley que exige sistemas de verificaci\u00f3n de edad en sitios web pornogr\u00e1ficos, dictamin\u00f3 el jueves la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos. El tribunal de apelaciones anul\u00f3 una orden judicial contra el requisito de verificaci\u00f3n de edad de la ley, pero dijo que Texas no puede hacer cumplir una disposici\u00f3n que exige que los sitios web de pornograf\u00eda \u00abmuestren advertencias sanitarias sobre los efectos del consumo de pornograf\u00eda\u00bb.<\/p>\n
En una decisi\u00f3n de 2 a 1, los jueces dictaminaron que \u00abel requisito de verificaci\u00f3n de edad est\u00e1 racionalmente relacionado con el inter\u00e9s leg\u00edtimo del gobierno en impedir el acceso de menores a la pornograf\u00eda. Por lo tanto, el requisito de verificaci\u00f3n de edad no viola la Primera Enmienda\u00bb.<\/p>\n
La ley de Texas fue impugnada por los propietarios de Pornhub y otros sitios web para adultos y un grupo de presi\u00f3n de la industria para adultos llamado Free Speech Coalition. \u00abEstamos en total desacuerdo con el an\u00e1lisis de la mayor\u00eda de la Corte\u00bb, dijo la Coalici\u00f3n por la Libertad de Expresi\u00f3n. \u00abSeg\u00fan la opini\u00f3n disidente del Juez [Patrick] Higginbotham deja claro que este fallo viola d\u00e9cadas de precedentes de la Corte Suprema\u00bb.<\/p>\n
Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. emiti\u00f3 una orden judicial preliminar que bloqueaba la aplicaci\u00f3n de la ley en agosto de 2023 y concluy\u00f3 que \u00ablos demandantes han demostrado que sus derechos de la Primera Enmienda probablemente ser\u00e1n violados si el estatuto entra en vigor, y que sufrir\u00e1n un da\u00f1o irreparable en ausencia de una orden judicial. \u00ab<\/p>\n
Pero unas semanas m\u00e1s tarde, el Quinto Circuito emiti\u00f3 una suspensi\u00f3n temporal que permiti\u00f3 que la ley entrara en vigor en septiembre de 2023. El nuevo fallo emitido la semana pasada se bas\u00f3 en el fondo de la orden judicial preliminar.<\/p>\n
El Quinto Circuito, generalmente considerado como uno de los tribunales de apelaciones m\u00e1s conservadores, concluy\u00f3 que la ley de sitios pornogr\u00e1ficos de Texas deber\u00eda revisarse seg\u00fan el est\u00e1ndar de \u00abbase racional\u00bb y no bajo un escrutinio estricto. La mayor\u00eda del panel judicial se\u00f1al\u00f3 Ginsberg contra Nueva York<\/em>, un fallo de la Corte Suprema de 1968 sobre la venta de revistas \u00abfemeninas\u00bb a un joven de 16 a\u00f1os en un restaurante. En ese caso, la Corte Suprema confirm\u00f3 un estatuto penal de obscenidad de Nueva York que prohib\u00eda la venta consciente de materiales obscenos a menores.<\/p>\n El mismo principio se aplica a Internet, concluy\u00f3 la mayor\u00eda del Quinto Circuito. \u00abDebido a que nunca es obvio si un usuario de Internet es un adulto o un ni\u00f1o, cualquier intento de identificar al usuario implicar\u00e1 a los adultos de alguna manera… Sugerir que proteger a los ni\u00f1os ser\u00eda tan dif\u00edcil es inconsistente con Ginsberg<\/em>cuando la revisi\u00f3n de la base racional fue suficiente a pesar de<\/em> los adultos probablemente tendr\u00edan que identificarse para comprar revistas para chicas\u00bb, dice el fallo.<\/p>\n Como escribi\u00f3 Eric Goldman, profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara, la mayor\u00eda del panel del Quinto Circuito \u00abafirma que el hombre de 56 a\u00f1os Ginsberg<\/em> opini\u00f3n, que se ocupa de los minoristas fuera de l\u00ednea, rige la Conlaw [constitutional law] an\u00e1lisis de la ley de Texas en lugar de la acertada ley de 1997 Reno contra ACLU<\/em> y 2004 Ashcroft contra ACLU<\/em> opiniones, ambas relacionadas con Internet.\u00bb<\/p>\n En su disidencia, el juez Higginbotham dijo que los intentos de la mayor\u00eda de distinguir Ginsberg<\/em> de sentencias posteriores \u00abno son convincentes\u00bb. A pesar de \u00abGinsberg<\/em> sigue siendo una buena ley e indudablemente reconoce el poder del gobierno para proteger a los ni\u00f1os de materiales inapropiados para su edad\u00bb, la Corte Suprema \u00abha aplicado inquebrantablemente un escrutinio estricto a las regulaciones basadas en contenido que limitan el acceso de los adultos al discurso protegido\u00bb, escribi\u00f3.<\/p>\n La ley de Texas \u00ablimita el acceso a materiales que pueden negarse a menores pero que siguen siendo discursos constitucionalmente protegidos para adultos\u00bb, escribi\u00f3 Higginbotham. \u00abDe ello se deduce que la ley debe enfrentar una revisi\u00f3n estricta porque limita el acceso de los adultos al discurso protegido utilizando una distinci\u00f3n basada en el contenido: si ese discurso es perjudicial para los menores\u00bb.<\/p>\n La mayor\u00eda del panel del Quinto Circuito concluy\u00f3 que la Secci\u00f3n 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones no prevalece sobre la ley de Texas. Goldman calific\u00f3 la decisi\u00f3n como \u00abotra entrada en la cada vez m\u00e1s inestable jurisprudencia de la Secci\u00f3n 230 del Quinto Circuito\u00bb.<\/p>\n Goldman dijo que los jueces parecen estar diciendo \u00abque el mandato de autenticaci\u00f3n de edad s\u00f3lo regula la conducta de los servicios y, por lo tanto, no impone responsabilidad por el contenido de terceros… Sin embargo, fundamentalmente, el estatuto impone responsabilidad a los servicios por publicar contenidos de terceros\u00bb. -Contenido de terceros para espectadores menores de edad, y la Secci\u00f3n 230 claramente deber\u00eda aplicarse a ese aspecto\u00bb.<\/p>\n<\/div>\nEl an\u00e1lisis de la secci\u00f3n 230 es defectuoso, dice el profesor<\/h2>\n