\n<\/p>\n
El segundo d\u00eda del recurso del AfD contra la Oficina Federal para la Protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n comienza como termin\u00f3 el primero: con muchas solicitudes e interrupciones. <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n Andreas Kranz \/ Reuters<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n As\u00ed comienza la audiencia de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Administrativo Superior de M\u00fcnster, Renania del Norte-Westfalia<\/a>. La AfD se defiende de la observaci\u00f3n de la Oficina Federal para la Protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y de ser clasificada como caso sospechoso. En la primera instancia, ante el Tribunal Administrativo de Colonia, fue derrotada ampliamente en marzo de 2022.<\/p>\n Al quinto Senado del Tribunal Administrativo Superior (OVG) de M\u00fcnster no le sorprende este comienzo. El presidente del tribunal, Gerald Buck, esperaba algo como esto. Se interrumpe la audiencia, el Senado se retira para deliberar y luego rechaza la moci\u00f3n. Lo mismo se repite en futuras aplicaciones: los jueces son parciales. Rechazado. El Senado en su conjunto es parcial. Rechazado por abuso de derecho.<\/p>\n La larga jornada de negociaciones termina despu\u00e9s de casi once horas, hacia las 19:40, con el anuncio de la AfD de que quieren presentar m\u00e1s de 200 solicitudes de pruebas y que se necesitar\u00e1n 25 horas para registrarlas. El segundo d\u00eda comienza el mi\u00e9rcoles por la ma\u00f1ana a las 9 a.m. La primera interrupci\u00f3n es a las 10:00 horas, por lo que todo contin\u00faa exactamente como lo dejaron el martes: solicitudes tras solicitudes. Cada vez hubo una interrupci\u00f3n, una p\u00e9rdida de tiempo, una vez el martes el p\u00fablico fue incluso temporalmente excluido a petici\u00f3n de la AfD, y lo mismo el mi\u00e9rcoles. Eso lleva tiempo porque hay muchos espectadores y periodistas y todos tienen que salir y volver a entrar.<\/p>\n Es un proceso complejo que genera gran inter\u00e9s. Tiene lugar en la sala OVG. Un centenar de periodistas est\u00e1n acreditados, el p\u00fablico hace cola. De cara a posibles perturbaciones en la audiencia, el juez dice que hay un gran n\u00famero de sargentos judiciales y polic\u00edas en la sala: \u201cDa por hecho que estamos preparados para todo\u201d. La tranquila ciudad de M\u00fcnster est\u00e1 llena de polic\u00edas. La manifestaci\u00f3n m\u00e1s grande que se pueda recordar tuvo lugar en M\u00fcnster con motivo de la recepci\u00f3n de A\u00f1o Nuevo del AfD en el ayuntamiento. A mediados de febrero, m\u00e1s de 30.000 personas salieron a las calles, casi uno de cada diez habitantes de la ciudad. La ciudad es bastante limpia y pr\u00f3spera, el AfD no consigue aqu\u00ed ning\u00fan resultado significativo en las elecciones. <\/p>\n En la sala el tono es demostrativamente amistoso y tambi\u00e9n pr\u00e1ctico. Sin embargo, apenas hay avances. Desde hace tiempo se viene demostrando que el llamado informe de seguimiento para 2023 sobre el AfD ya est\u00e1 listo, aunque la Oficina para la Protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n afirme lo contrario. Y que hay algo exonerante en ello: concretamente, la degradaci\u00f3n de la AfD para que ya no sea un caso sospechoso, una maniobra puramente estrat\u00e9gica.<\/p>\n Para ello deber\u00e1n ser o\u00eddos y citados testigos, todos de la Oficina Federal de Protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n, desde el Vicepresidente para abajo. Se env\u00eda una nueva solicitud de formato largo para cada persona, todas con las mismas palabras, s\u00f3lo que un nombre diferente para cada persona. Esto podr\u00eda haberse agrupado. El abogado constitucionalista de Bonn, Wolfgang Roth, del bufete de abogados Redeker Sellner Dahs, lo critica por considerarlo un retraso en el proceso. Representa a la Oficina Federal para la Protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n. El tribunal mantiene una calma budista y da tiempo a los abogados de AfD. Decidir\u00e1 sobre las solicitudes de pruebas m\u00e1s adelante.<\/p>\n La conversaci\u00f3n jur\u00eddica cultivada trata de todo: libertad de expresi\u00f3n, democracia, dignidad humana, derecho constitucional, derecho europeo. Y sobre poderes de intervenci\u00f3n. \u00bfCu\u00e1l deber\u00eda ser realmente la base de la autorizaci\u00f3n? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la definici\u00f3n de lo que es un caso sospechoso? Se citan las decisiones pertinentes. Resoluci\u00f3n de la Libertad Joven<\/a> del Tribunal Constitucional Federal, la sentencia Ramelow, la reciente decisi\u00f3n sobre el partido sucesor del NPD, \u201cDie Heimat\u201d<\/a>y lo que se sigue de ello para el presente caso.<\/p>\n El AfD no tiene prisa: en la pr\u00f3xima instancia ya no se examinar\u00e1n los hechos y una decisi\u00f3n negativa podr\u00eda ser desfavorable en vista de las pr\u00f3ximas elecciones regionales en el este. En general, este es un aspecto aparte: la Oficina de Protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n observa una cosa. Otra cosa es que esto se anuncie al p\u00fablico. El anuncio puede significar una desventaja competitiva en la batalla de opiniones pol\u00edticas; viola el derecho a la igualdad de oportunidades. M\u00e1s a\u00fan si no estuviera justificado.<\/p>\n Despu\u00e9s de horas de negociaciones, todav\u00eda no hemos llegado al meollo del asunto: \u00bfqu\u00e9 dijo o hizo exactamente el AfD que justifique su observaci\u00f3n? Hay numerosas presentaciones escritas de ambas partes, pero en el tribunal administrativo se aplica el principio de la investigaci\u00f3n oficial: el tribunal deber\u00eda aprovechar las presentaciones de ambas partes como una oportunidad para evaluar los propios resultados, compararlos y clasificarlos legalmente. El partido AfD se queja de que esto no ocurri\u00f3 en primera instancia: la sentencia de Colonia fue una chapuza y estaba infundada. Probablemente pensar\u00eda que ser\u00eda mejor que el asunto se devolviera a Colonia, debido a que no hay suficiente informaci\u00f3n al respecto. Ahora hay f\u00e1cilmente 10.000 p\u00e1ginas de material.<\/p>\n La AfD afirma que la avalancha de demandas s\u00f3lo tiene este objetivo: obligar al tribunal a cumplir finalmente con su deber y comprobar si las acusaciones son ciertas. Las solicitudes de prueba sirvieron \u00fanicamente para esclarecer los hechos. No basta simplemente con asumir que lo que ha proporcionado la Oficina para la Protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n es cierto.<\/p>\n Esto tambi\u00e9n se hace evidente durante el curso de la negociaci\u00f3n. Por primera vez, la Oficina Federal admite haber utilizado informantes: s\u00f3lo dos, pero a\u00fan as\u00ed. De los miles de pruebas contra el AfD, se dice que dos provienen de \u201cfuentes humanas\u201d. Sin embargo, no podr\u00edan haber ejercido \u201cninguna influencia controladora\u201d en el partido. A\u00fan no est\u00e1 claro si habr\u00e1 un veredicto el mi\u00e9rcoles.<\/p>\n<\/div>\nEl Tribunal Superior Administrativo de M\u00fcnster acoge en su sala la demanda del AfD contra la Oficina Federal para la Protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n. Los pasillos son demasiado peque\u00f1os para las prisas. <\/h2>\n
Termina despu\u00e9s de casi once horas.<\/span><\/h2>\n
Observar es una cosa, darlo a conocer es otra.<\/span><\/h2>\n
Miles de p\u00e1ginas de material, pero \u00bfqu\u00e9 prueban?<\/span><\/h2>\n