\n<\/p>\n
Las fallas geopol\u00edticas del siglo XXI se parecen cada vez m\u00e1s a las de la Guerra Fr\u00eda, con papeles invertidos para Beijing y Mosc\u00fa. \u00bfPero qu\u00e9 significa eso exactamente para Occidente?<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n Bettman\/Getty<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n La palabra \u201cdistensi\u00f3n\u201d gan\u00f3 notoriedad internacional cuando Henry Kissinger \u2013primero como asesor de seguridad, luego como ministro de Asuntos Exteriores\u2013 impuls\u00f3 lo que m\u00e1s tarde ser\u00eda recordado como su pol\u00edtica geopol\u00edtica: la reducci\u00f3n de las tensiones entre la URSS y Estados Unidos.<\/p>\n Para Kissinger, la pol\u00edtica de distensi\u00f3n era un camino intermedio. Para \u00e9l, se encontraba entre la agresividad que condujo a la Primera Guerra Mundial -cuando Europa \u00abcay\u00f3 en una guerra que nadie quer\u00eda\u00bb- y la pol\u00edtica de apaciguamiento antes de la Segunda Guerra Mundial. En su opini\u00f3n, esto \u00faltimo hab\u00eda provocado el conflicto; Las democracias \u201cno entendieron los planes de un agresor totalitario\u201d.<\/p>\n Con su pol\u00edtica de distensi\u00f3n, Kissinger intent\u00f3 influir en los sovi\u00e9ticos en una serie de cuestiones. Intent\u00f3 \u00abconectar\u00bb cosas que los sovi\u00e9ticos parec\u00edan querer, como el acceso a la tecnolog\u00eda estadounidense, y cosas que Estados Unidos claramente quer\u00eda, como ayuda para retirarse de Vietnam.<\/p>\n Al mismo tiempo, Kissinger estaba dispuesto a mostrar dureza. Cada vez que los sovi\u00e9ticos intentaron ampliar su esfera de influencia, por ejemplo en Oriente Medio o la regi\u00f3n subsahariana, Estados Unidos se opuso. En otras palabras (y como lo expres\u00f3 el propio Kissinger): la distensi\u00f3n significaba \u201ctanto disuasi\u00f3n como coexistencia, tanto contenci\u00f3n como un esfuerzo por lograr la distensi\u00f3n\u201d.<\/p>\n Si ese sentimiento pragm\u00e1tico todav\u00eda resuena cinco d\u00e9cadas despu\u00e9s, es porque los responsables pol\u00edticos de Washington parecen haber llegado a una conclusi\u00f3n similar sobre China. El presidente Joe Biden y su equipo de seguridad nacional parecen dispuestos a probar su propia versi\u00f3n de distensi\u00f3n. Aunque Estados Unidos y China son rivales, la era nuclear y el cambio clim\u00e1tico, por no hablar de la inteligencia artificial, los obligan a coexistir.<\/p>\n Si la pol\u00edtica de distensi\u00f3n est\u00e1 ahora regresando, uno se pregunta por qu\u00e9 alguna vez pas\u00f3 de moda. Como gobernador de California, Ronald Reagan conden\u00f3 repetidamente la distensi\u00f3n como una v\u00eda de sentido \u00fanico durante la d\u00e9cada de 1970. Su acusaci\u00f3n fue que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica estaba explotando la distensi\u00f3n para sus propios fines. Prometi\u00f3 repetidamente poner fin al programa durante su primera campa\u00f1a presidencial en 1976.<\/p>\n Reagan, sin embargo, no fue la excepci\u00f3n. A finales de la d\u00e9cada de 1970, los halcones estadounidenses estaban hartos del enfoque de Kissinger. Los republicanos en general se quejaron de que, como dijo el senador Clifford Case, s\u00f3lo el lado sovi\u00e9tico se estaba beneficiando de la distensi\u00f3n. Y el senador dem\u00f3crata Robert Byrd acus\u00f3 a Kissinger de haber depositado \u201cgran confianza\u201d en la Rusia comunista y de \u201cabrazar\u201d a Mosc\u00fa. As\u00ed como apaciguamiento, que inicialmente se consider\u00f3 un t\u00e9rmino respetable, cay\u00f3 en descr\u00e9dito en 1938, distensi\u00f3n se convirti\u00f3 en una mala palabra, incluso antes de que Kissinger dejara el cargo.<\/p>\n Pero el n\u00facleo del concepto estrat\u00e9gico de Kissinger sigui\u00f3 dando frutos a\u00f1os despu\u00e9s. Reagan adopt\u00f3 la pol\u00edtica de distensi\u00f3n en su totalidad; simplemente evit\u00f3 nombrarla. En cierto modo, incluso fue m\u00e1s all\u00e1 de Kissinger. En 1987, advirti\u00f3 a Reagan que Estados Unidos estaba yendo demasiado lejos hacia Gorbachov en las negociaciones. El Secretario de Estado de Reagan, George Shultz, dio la perspicaz respuesta de que estaban \u00abm\u00e1s all\u00e1 de la distensi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n Dadas las dificultades que atravesaba Estados Unidos en 1969, la pol\u00edtica de distensi\u00f3n ten\u00eda sentido. Estados Unidos no pudo derrotar a Vietnam del Norte. El pa\u00eds padec\u00eda estanflaci\u00f3n y estaba profundamente dividido socialmente en todos los \u00e1mbitos, desde los derechos de las mujeres hasta el movimiento de derechos civiles. Washington no pudo tomar medidas duras contra Mosc\u00fa.<\/p>\n Kissinger presion\u00f3 por la distensi\u00f3n a pesar de saber que el Kremlin seguir\u00eda su propia agenda. La raz\u00f3n era simple: la alternativa, una ventaja at\u00f3mica constante como en las d\u00e9cadas de 1950 y 1960 (pol\u00edtica arriesgada<\/em>), corr\u00eda el riesgo de un Armaged\u00f3n nuclear. No existe \u201cninguna alternativa a la coexistencia\u201d, dijo Kissinger ante una audiencia en Minneapolis en 1975.<\/p>\n Pero la distensi\u00f3n no signific\u00f3, como afirmaban los cr\u00edticos, confiar en los sovi\u00e9ticos o apaciguarlos. La distensi\u00f3n tampoco signific\u00f3 permitirles una superioridad nuclear, un control permanente sobre Europa del Este o un imperio del Tercer Mundo. Se trataba de reconocer que el poder estadounidense era limitado, utilizar el palo y la zanahoria para reducir el riesgo de una guerra nuclear y darle tiempo a Estados Unidos para recuperarse.<\/p>\n Funcion\u00f3. La D\u00e9tente permiti\u00f3 a Estados Unidos reagruparse internamente y estabilizar la situaci\u00f3n internacional. La econom\u00eda pronto se desarroll\u00f3 de una manera que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica no pudo. Esto cre\u00f3 ventajas econ\u00f3micas y tecnol\u00f3gicas que, a la larga, permitieron a Washington ganar la Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n Adem\u00e1s, la pol\u00edtica de distensi\u00f3n dio a los sovi\u00e9ticos la oportunidad de tenderse una trampa. Envalentonada por los \u00e9xitos en el Sudeste Asi\u00e1tico y \u00c1frica, la Rusia comunista impuls\u00f3 una serie de intervenciones in\u00fatiles y costosas, que culminaron en la invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n en 1979.<\/p>\n Dado el \u00e9xito (a\u00fan subestimado) de D\u00e9tente, vale la pena preguntarse: \u00bfhay lecciones que aprender de ella que sean relevantes para la competencia con China?<\/p>\n El propio Kissinger claramente as\u00ed lo pensaba. Hablando en Beijing en 2019, declar\u00f3 que Estados Unidos y China estaban \u201cal pie de una guerra fr\u00eda\u201d. En 2020, en plena pandemia, ya habl\u00f3 de \u201cpase alturas\u201d. Y un a\u00f1o antes de su muerte en 2023, Kissinger advirti\u00f3 que la nueva Guerra Fr\u00eda ser\u00eda m\u00e1s peligrosa que la primera. Los avances tecnol\u00f3gicos como la IA podr\u00edan dar m\u00e1s autonom\u00eda a las armas. Kissinger pidi\u00f3 a ambas superpotencias que limiten las amenazas existenciales y, en particular, que eviten un enfrentamiento potencialmente catastr\u00f3fico sobre el disputado estatus de Taiw\u00e1n.<\/p>\n Al igual que en los a\u00f1os 1970, este enfoque es criticado por muchos expertos en el debate actual. Incluso el m\u00e1s reflexivo de la nueva generaci\u00f3n de estrategas conservadores, Elbridge Colby, ha pedido a Biden que aplique una \u201cestrategia de interdicci\u00f3n\u201d hacia China. Su objetivo es impedir que la Rep\u00fablica Popular desaf\u00ede militarmente el status quo, en el que Taiw\u00e1n tiene autonom\u00eda de facto. En general, existe un consenso casi total entre todos los partidos en que la gente estaba equivocada: el comercio con China no es una soluci\u00f3n m\u00e1gica que conducir\u00e1 a un cambio en el sistema pol\u00edtico.<\/p>\n Sin embargo, no hay ninguna raz\u00f3n por la que debamos soportar otros veinte a\u00f1os de pol\u00edtica arriesgada antes de que se produzca un per\u00edodo de relajaci\u00f3n. Una D\u00e9tente 2.0 ser\u00eda ciertamente preferible a una repetici\u00f3n de la crisis de los misiles cubanos; Esta vez los papeles se distribuir\u00edan de otra manera: el Estado comunista cerrar\u00eda la isla en disputa en sus alrededores, Estados Unidos intentar\u00eda romper el bloqueo, con todos los riesgos que ello implica.<\/p>\n Al igual que la D\u00e9tente 1.0, una nueva pol\u00edtica de distensi\u00f3n no significar\u00eda ceder ante China, y mucho menos esperar que el pa\u00eds cambie. Supondr\u00eda volver a tener que llevar a cabo innumerables negociaciones: sobre control de armamentos (que se necesita con urgencia), sobre comercio, transferencia de tecnolog\u00eda, lucha contra el cambio clim\u00e1tico, regulaci\u00f3n de la inteligencia artificial y directrices en el espacio.<\/p>\n Este esfuerzo diplom\u00e1tico ser\u00eda largo y arduo. Es muy posible que no conduzca a ning\u00fan resultado \u00fatil. Pero ser\u00eda una negociaci\u00f3n de \u201cjaba a cara\u201d, como sol\u00eda decir Winston Churchill. En cuanto a Taiw\u00e1n, las superpotencias podr\u00edan hacer algo peor que revivir su vieja promesa de Kissinger: aceptar estar en desacuerdo.<\/p>\n Sin embargo, debe quedar claro que la distensi\u00f3n no es una cura milagrosa. En la d\u00e9cada de 1970, se esperaba demasiado de ella y la juzgaban con demasiada frecuencia. Como estrategia, ciertamente le dio tiempo a Estados Unidos. Sin embargo, tambi\u00e9n fue una jugada quiz\u00e1s demasiado fr\u00eda al sacrificar piezas en el tablero que parec\u00edan menos centrales.<\/p>\n Los cr\u00edticos finalmente lograron desacreditar el t\u00e9rmino. En marzo de 1976, el presidente Ford prohibi\u00f3 su uso en la campa\u00f1a de reelecci\u00f3n. Pero nunca hubo un reemplazo viable. Cuando se le pregunt\u00f3 sobre un nombre alternativo, Kissinger respondi\u00f3 con su t\u00edpica iron\u00eda: \u201cGir\u00e9 en todas direcciones tratando de encontrar uno. Relajaci\u00f3n, reducci\u00f3n de tensiones. Es muy posible que volvamos a tener la antigua palabra\u00bb. Por su parte, el gobierno de Biden ha decidido una nueva f\u00f3rmula, a la que denomina \u201cde-risking\u201d.<\/p>\n El punto de partida de la nueva guerra fr\u00eda es diferente; simplemente por los v\u00ednculos econ\u00f3micos mucho m\u00e1s fuertes entre las superpotencias. Pero puede resultar que la estrategia \u00f3ptima en las condiciones actuales sea esencialmente la misma que se utiliz\u00f3 en el siglo XX.<\/p>\n Cualquiera que critique la nueva distensi\u00f3n hacia China deber\u00eda tener cuidado de no repetir los errores que los contempor\u00e1neos de Kissinger cometieron a menudo: tergiversaron repetidamente la distensi\u00f3n 1.0. Sin embargo, como lo hizo una vez Ronald Reagan, se corre el riesgo de ser bastante preciso en caso de emergencia. la misma estrategia.<\/p>\n Niall Ferguson<\/strong> Es miembro senior de la familia Milbank en la Hoover Institution de Stanford y fue profesor en Harvard. El ensayo anterior fue publicado en la revista estadounidense \u201cForeign Affairs\u201d y aqu\u00ed aparece exclusivamente en el mundo de habla alemana. \u2013 Traducido del ingl\u00e9s por mml.<\/p>\n<\/div>\nEn la d\u00e9cada de 1970, China y Estados Unidos se acercaron, pero hoy el rumbo est\u00e1 marcado hacia la distensi\u00f3n. Imagen: Henry Kissinger y Zhou Enlai en un banquete de estado en Beijing en 1971.<\/h2>\n
La reciprocidad como base<\/span><\/h2>\n
Las cr\u00edticas de Reagan a la distensi\u00f3n<\/span><\/h2>\n
Origen de la distensi\u00f3n estadounidense<\/span><\/h2>\n
Lecciones para la relaci\u00f3n con China<\/span><\/h2>\n
Se requiere diplomacia<\/span><\/h2>\n
Nuevo nombre bajo Biden<\/span><\/h2>\n