\n<\/p>\n
No hab\u00eda duda de que Apple apelar\u00eda cuando la Comisi\u00f3n de Comercio Internacional prohibi\u00f3 las ventas de Apple Watch Series 9 y Ultra 2 el a\u00f1o pasado. Bueno, si tienes algo de tiempo, ahora puedes leer las 916 p\u00e1ginas de la apelaci\u00f3n de Apple ante el Circuito Federal. <\/p>\n<\/div>\n
Un resumen r\u00e1pido: la prohibici\u00f3n del Apple Watch se centra en si Apple infringi\u00f3 las patentes de oximetr\u00eda de pulso del fabricante de dispositivos m\u00e9dicos Masimo. La ITC se puso del lado de Masimo y concluy\u00f3 que Apple hab\u00eda infringido sus patentes y que la infracci\u00f3n estaba perjudicando a la industria nacional. <\/p>\n<\/div>\n
La ITC es una agencia similar a un tribunal que a menudo se ocupa de \u201cart\u00edculos\u201d importados que pueden o no violar la ley de propiedad intelectual. La palabra \u00abart\u00edculo\u00bb importa m\u00e1s de lo que piensas, ya que el estatuto que cre\u00f3 la ITC especifica que tiene jurisdicci\u00f3n sobre los \u00abart\u00edculos\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n
No quiero entrar demasiado en detalles, pero una buena parte del atractivo de Apple argumenta: \u00bfqu\u00e9 industria nacional? \u00bfY qu\u00e9 art\u00edculos?<\/em> El escrito de apelaci\u00f3n afirma que Masimo no solo era conocido principalmente por sus ox\u00edmetros de pulso cl\u00ednicos, sino que ni siquiera ten\u00eda un reloj inteligente real cuando se present\u00f3 la denuncia.<\/p>\n<\/div>\n El reloj inteligente en cuesti\u00f3n es El reloj inteligente W1 de Masimo<\/a>, que se lanz\u00f3 en 2022. Masimo present\u00f3 su solicitud ante la ITC en 2021 y, seg\u00fan el escrito de Apple, Masimo solo proporcion\u00f3 dibujos CAD como prueba. En el caso de 2015 ClearCorrect Operating, LLC contra la Comisi\u00f3n de Comercio Internacional<\/em><\/a>, el Circuito Federal dictamin\u00f3 que los modelos 3D enviados a trav\u00e9s de Internet no cuentan como \u201cart\u00edculos\u201d y no est\u00e1n sujetos a la jurisdicci\u00f3n de la ITC. B\u00e1sicamente, Apple est\u00e1 tratando de argumentar que no hab\u00eda ning\u00fan caso real en el momento en que se present\u00f3 la queja de la ITC (ni relojes, ni \u201cart\u00edculos\u201d, ni industria nacional) y, por lo tanto, la prohibici\u00f3n deber\u00eda ser desestimada. <\/p>\n<\/div>\n Las 916 p\u00e1ginas presentadas hoy incluyen un escrito de 68 p\u00e1ginas, las m\u00e1s de 300 p\u00e1ginas de la decisi\u00f3n de la ITC que se est\u00e1 apelando, cientos de p\u00e1ginas deslumbrantes de la Oficina de Patentes y m\u00e1s. <\/p>\n<\/div>\n Sin embargo, la gran conclusi\u00f3n es que Apple parece preocupada de que si esta decisi\u00f3n se mantiene, la ruta de Masimo puede convertirse en una estrategia atractiva para otros.<\/p>\n<\/div>\n \u201cSi se confirma la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n, la puerta del ‘foro comercial’ de la agencia se abrir\u00e1 a los denunciantes que carecen de una industria nacional real pero poseen creatividad y software CAD. Eso no es lo que pretend\u00eda el Congreso ni lo que permite el texto legal\u201d, se lee en el escrito.<\/p>\n<\/div>\n Tiene motivos para preocuparse. Al menos otra empresa de tecnolog\u00eda m\u00e9dica, AliveCor, ha recurrido al ITC para prohibir los relojes Apple. La ITC tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que Apple infringi\u00f3 la tecnolog\u00eda de electrocardiograma de AliveCor y emiti\u00f3 una prohibici\u00f3n de importaci\u00f3n. Biden tambi\u00e9n se neg\u00f3 a vetar esa prohibici\u00f3n<\/a>pero AliveCor est\u00e1 apelando actualmente un fallo de la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes que dice que su tecnolog\u00eda no es realmente patentable. <\/p>\n<\/div>\n Por ahora, Apple ha eludido la prohibici\u00f3n de importar venta de versiones modificadas<\/a> del Apple Watch Series 9 y Ultra 2 que desactiva la tecnolog\u00eda de ox\u00edgeno en sangre. Es probable que pase mucho tiempo antes de que veamos alguna resoluci\u00f3n. <\/p>\n<\/div>\n