\n<\/p>\n
Casi dos docenas de grupos de la sociedad civil y organizaciones sin fines de lucro han escrito una carta abierta al Consejo Europeo de Protecci\u00f3n de Datos (EDPB), inst\u00e1ndolo a no respaldar una estrategia utilizada por Meta que, seg\u00fan dicen, pretende eludir las protecciones de privacidad de la UE para obtener ganancias comerciales.<\/p>\n
La carta llega antes de una reuni\u00f3n del CEPD esta semana en la que se espera que produzca orientaci\u00f3n sobre una t\u00e1ctica controvertida utilizada por Meta que obliga a los usuarios de Facebook e Instagram a dar su consentimiento para su seguimiento.<\/p>\n
Muchos de los firmantes, entre los que se incluyen empresas como EDRi, Access Now, noyb y Wikimedia Europe, firmaron una carta abierta similar al CEPD en febrero. Pero se espera que la Junta adopte una opini\u00f3n sobre \u201cconsentimiento o pago\u201d (es decir, \u201cpagar o aceptar\u201d) tan pronto como este mi\u00e9rcoles, por lo que esta es probablemente la \u00faltima oportunidad para que los grupos de derechos humanos influyan en los corazones y las mentes sobre un tema que advierten. es \u201cfundamental\u201d para el futuro de la protecci\u00f3n de datos y la privacidad en Europa.<\/p>\n
\u201cMientras se preparan para dar forma a las directrices sobre el modelo ‘Consentimiento o pago’, les instamos a que se abstengan de respaldar una estrategia que es simplemente un esfuerzo para eludir las regulaciones de protecci\u00f3n de datos de la UE en aras de una ventaja comercial, y a abogar por protecciones s\u00f3lidas que priorizar la agencia de los interesados \u200b\u200by el control sobre su informaci\u00f3n\u201d, se lee en la carta abierta. \u201cHacer hincapi\u00e9 en la necesidad de una elecci\u00f3n genuina y un consentimiento significativo se alinea con los principios fundamentales de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de datos, el contexto m\u00e1s amplio de todas las sentencias relevantes del TJUE y sirve para defender los derechos fundamentales de las personas en todo el EEE. [European Economic Area]\u201d, continu\u00f3.<\/p>\n
El portavoz de Meta, Matthew Pollard, dijo en un comunicado enviado por correo electr\u00f3nico que la oferta de la compa\u00f1\u00eda, a la que llama \u201cSuscripci\u00f3n sin publicidad\u201d, cumple con las leyes de la UE: \u201cLa ‘Suscripci\u00f3n sin publicidad’ aborda los \u00faltimos desarrollos regulatorios, orientaciones y juicios compartidos por las principales empresas europeas. reguladores y tribunales en los \u00faltimos a\u00f1os. Espec\u00edficamente, se ajusta a la direcci\u00f3n dada por el tribunal m\u00e1s alto de Europa: en julio, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) respald\u00f3 el modelo de suscripciones como una forma para que las personas den su consentimiento al procesamiento de datos para publicidad personalizada\u201d.<\/p>\n
Se han presentado una serie de quejas contra la implementaci\u00f3n por parte de Meta de la t\u00e1ctica de pago o consentimiento desde que lanz\u00f3 la oferta de suscripci\u00f3n \u00absin publicidad\u00bb el oto\u00f1o pasado. Adem\u00e1s, en un paso notable el mes pasado, la Uni\u00f3n Europea abri\u00f3 una investigaci\u00f3n formal sobre la t\u00e1ctica de Meta, buscando determinar si viola las obligaciones que se aplican a Facebook e Instagram bajo la Ley de Mercados Digitales (DMA, por sus siglas en ingl\u00e9s) centrada en la competencia. Esa investigaci\u00f3n sigue en curso.<\/p>\n
La UE tambi\u00e9n cuestion\u00f3 recientemente a Meta sobre el \u201cconsentimiento o pago\u201d utilizando sus poderes de supervisi\u00f3n que le permiten monitorear el cumplimiento de las plataformas m\u00e1s grandes con la Ley de Servicios Digitales (DSA), una regulaci\u00f3n hermana de la DMA, que tambi\u00e9n se aplica a las redes sociales de Meta, Facebook y Instagram.<\/p>\n
Se espera que la opini\u00f3n de la Junta sobre \u201cconsentimiento o pago\u201d brinde orientaci\u00f3n sobre c\u00f3mo se debe aplicar el Reglamento General de Protecci\u00f3n de Datos (GDPR) de la UE en esta \u00e1rea. Sin embargo, tambi\u00e9n parece relevante para la DMA, ya que la nueva ley de disputabilidad del mercado se basa en el marco de protecci\u00f3n de datos del bloque, refiri\u00e9ndose a conceptos establecidos en el GDPR, como el consentimiento.<\/p>\n
Esto significa que la orientaci\u00f3n del CEPD, un \u00f3rgano directivo centrado en el RGPD, sobre c\u00f3mo (o, de hecho, si) los modelos de \u201cconsentimiento o pago\u201d pueden cumplir con las normas de protecci\u00f3n de datos de la UE probablemente tenga una importancia m\u00e1s amplia para determinar si el mecanismo se considera finalmente compatible. por la Comisi\u00f3n en su evaluaci\u00f3n del enfoque de Meta respecto de la DMA.<\/p>\n
Vale la pena se\u00f1alar que la opini\u00f3n de la Junta analizar\u00e1 el \u201cconsentimiento o pago\u201d en general, en lugar de investigar espec\u00edficamente el despliegue de Meta. Meta tampoco es el \u00fanico proveedor de servicios que presiona a los usuarios a \u201cconsentir o pagar\u201d. En realidad, la t\u00e1ctica fue iniciada por un pu\u00f1ado de editores de noticias europeos.<\/p>\n
No obstante, es probable que tenga importantes implicaciones para el gigante de las redes sociales. Podr\u00eda hacer que a Meta le resulte m\u00e1s dif\u00edcil afirmar que su t\u00e1ctica de suscripci\u00f3n cumple con el RGPD o, si el CEPD termina respaldando un modelo controvertido en el que los usuarios tienen que pagar para obtener sus derechos, los corchos de champ\u00e1n seguramente explotar\u00e1n en 1 Hacker Way. mientras Meta prevalece sobre la privacidad de los europeos.<\/p>\n
Los grupos de derechos humanos detr\u00e1s de la carta abierta dicen que escribir dos cartas sobre este tema con unas pocas semanas de diferencia refleja \u201cuna aprensi\u00f3n generalizada sobre las consecuencias\u201d de que los reguladores de privacidad aprueben \u201cconsentimiento o pago\u201d.<\/p>\n
El grupo de derechos de privacidad, noyb, y otros han advertido que una luz verde para la t\u00e1ctica abrir\u00e1 las compuertas a aplicaciones de todo tipo para aprovechar la coerci\u00f3n econ\u00f3mica para obligar a los usuarios a ser rastreados, destruyendo elementos clave del emblem\u00e1tico r\u00e9gimen de protecci\u00f3n de datos de la UE.<\/p>\n
La carta se\u00f1ala las preocupaciones expresadas por la Comisi\u00f3n tras la apertura de una investigaci\u00f3n de la DMA sobre el uso de \u201cconsentimiento o pago\u201d por parte de Meta, en la que la UE cit\u00f3 dudas de que \u201cla elecci\u00f3n binaria impuesta por el modelo de ‘pago o consentimiento’ de Meta puede no proporcionar una alternativa real en caso de que los usuarios no den su consentimiento\u201d, y podr\u00eda, por tanto, dar lugar a una acumulaci\u00f3n continua de datos personales y a la p\u00e9rdida de privacidad de los usuarios.<\/p>\n
La carta sostiene que el pago basado en el modelo de \u201cconsentimiento o pago\u201d \u201cpodr\u00eda considerarse una degradaci\u00f3n de las condiciones del servicio\u201d, lo que sugiere que viola el art\u00edculo 13(6) de la DMA. Esa secci\u00f3n \u00abcorresponde al principio de equidad seg\u00fan el art\u00edculo 5(1)(a) del RGPD\u00bb.<\/p>\n
\u00abDado que ambas leyes se refieren al art\u00edculo 4(11) del RGPD, esto subraya la necesidad apremiante de proteger el consentimiento libremente otorgado de manera consistente en el contexto de la DMA y del RGPD\u00bb, se lee en la carta.<\/p>\n
La carta se\u00f1ala adem\u00e1s que la Comisi\u00f3n ha expresado dudas de que el consentimiento o el pago sean \u201cuna alternativa cre\u00edble al seguimiento\u201d, en relaci\u00f3n con los esfuerzos para alentar a las empresas a simplificar los flujos de consentimiento de cookies (tambi\u00e9n conocido como el \u201cCompromiso de Cookies\u201d) debido a los \u201cextremadamente limitados\u201d N\u00famero de consumidores que aceptan pagar en funci\u00f3n de la cantidad de aplicaciones y sitios web diferentes que pueden utilizar cada d\u00eda.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala que la respuesta del CEPD a la propuesta de Cookie Pledge de la Comisi\u00f3n conten\u00eda lo que ellos presentan como una aclaraci\u00f3n \u00abde que esta opci\u00f3n ‘menos intrusiva’ deber\u00eda ofrecerse de forma gratuita\u00bb.<\/p>\n
\u00abEsta insistencia en la elecci\u00f3n genuina del usuario subraya el principio fundamental de que el consentimiento debe otorgarse libremente\u00bb, contin\u00faa. \u201cSin embargo, el modelo actual de ‘Consentimiento o pago’ establece una din\u00e1mica coercitiva que deja a los usuarios sin una opci\u00f3n real. La aceptaci\u00f3n continua de este modelo socava los principios fundamentales del consentimiento y perpet\u00faa un sistema que prioriza los intereses comerciales sobre los derechos individuales\u201d.<\/p>\n
Una portavoz de la Junta confirm\u00f3 que hab\u00eda recibido \u201cvarias cartas\u201d de organizaciones de la sociedad civil sobre este tema. Tambi\u00e9n nos dijo que la opini\u00f3n sobre \u201cconsentimiento o pago\u201d \u201cse refiere a una cuesti\u00f3n de aplicaci\u00f3n general y no analiza empresas espec\u00edficas\u201d, y enfatiz\u00f3 adem\u00e1s: \u201cEl CEPD s\u00f3lo examinar\u00e1 este asunto desde una perspectiva de protecci\u00f3n de datos\u201d.<\/p>\n
\u201cEl dictamen abordar\u00e1 el uso de consentimiento o modelos de pago por parte de grandes plataformas en l\u00ednea con fines de publicidad comportamental. M\u00e1s adelante se adoptar\u00e1n orientaciones m\u00e1s generales sobre el consentimiento o los modelos de pago\u201d, a\u00f1adi\u00f3, afirmando que si se adopta una opini\u00f3n el mi\u00e9rcoles, a\u00fan quedar\u00eda trabajo administrativo por hacer antes de que pueda hacerse p\u00fablica, y se neg\u00f3 a confirmar una fecha de publicaci\u00f3n. con anticipaci\u00f3n.<\/p>\n