\n<\/p>\n
Kotz, Levermann y Wenz sugieren que esto es una indicaci\u00f3n del calentamiento al que ya estamos comprometidos, en parte porque el efecto de las emisiones pasadas no se ha sentido en su totalidad y en parte porque la econom\u00eda global es un barco que gira lentamente. por lo que llevar\u00e1 tiempo implementar cambios significativos en las emisiones. \u201cTal enfoque en el corto plazo limita las grandes incertidumbres sobre las trayectorias divergentes de las emisiones futuras, la respuesta clim\u00e1tica a largo plazo resultante y la validez de aplicar las relaciones clim\u00e1tico-econ\u00f3micas hist\u00f3ricamente observadas durante largos per\u00edodos de tiempo durante los cuales las condiciones sociot\u00e9cnicas pueden cambiar considerablemente\u201d. ellos discuten.<\/p>\n
Entonces, \u00bfqu\u00e9 pasar\u00e1 en 2050? El modelo de los investigadores sugiere que \u201clos da\u00f1os cometidos comprenden una reducci\u00f3n permanente de los ingresos del 19 por ciento en promedio a nivel mundial\u201d, en comparaci\u00f3n con lo que nos habr\u00eda llevado el crecimiento. Las incertidumbres significan que el rango probable est\u00e1 entre el 11 y el 29 por ciento. Utilizando un escenario intermedio para el crecimiento econ\u00f3mico, esto se traduce en un golpe econ\u00f3mico de 38 billones de d\u00f3lares (una cifra medida en d\u00f3lares internacionales).<\/p>\n
Los autores contrastan esto con una estimaci\u00f3n hecha por el IPCC sobre los costos de limitar el calentamiento a 2 grados Celsius: 6 billones de d\u00f3lares. Por lo tanto, incluso los impactos a corto plazo del cambio clim\u00e1tico superar\u00e1n con creces los costos de la acci\u00f3n.<\/p>\n
Este golpe no se distribuye uniformemente. Las zonas ricas de Estados Unidos y Europa ver\u00e1n caer sus ingresos s\u00f3lo alrededor del 11 por ciento, mientras que \u00c1frica y el sur de Asia sufrir\u00e1n un golpe del 22 por ciento. Probablemente esto se deba a que los pa\u00edses ricos ya tienen una mayor capacidad para adaptarse a los problemas relacionados con el clima que los del Sur Global. Pero tambi\u00e9n es sorprendente, ya que el ritmo del cambio es mucho mayor fuera de los tr\u00f3picos, por lo que estos pa\u00edses tambi\u00e9n enfrentar\u00e1n cambios m\u00e1s extremos. Los investigadores ven \u00e1reas que experimentan beneficios econ\u00f3micos, pero se limitan a las altas latitudes m\u00e1s cercanas a los polos.<\/p>\n
Kotz, Levermann y Wenz se\u00f1alan que las \u00e1reas con los costos m\u00e1s altos tienden a tener las emisiones acumuladas m\u00e1s bajas. En otras palabras, los problemas se sienten con mayor intensidad en los pa\u00edses que les hicieron las menores contribuciones.<\/p>\n
Tambi\u00e9n hay algunos efectos que son beneficiosos. Las \u00e1reas que experimentan un aumento de las precipitaciones promedio ven aumentar los ingresos debido a ese efecto (aunque las \u00e1reas m\u00e1s secas experimentan lo contrario). Pero estas mismas \u00e1reas ven costos adicionales debido al aumento en el n\u00famero promedio de d\u00edas de lluvia que compensan en gran medida este efecto. Y el impacto de precipitaciones m\u00e1s extremas es negativo en todas partes.<\/p>\n
Hay un par de formas en que esto podr\u00eda terminar siendo una subestimaci\u00f3n de los costos futuros. A largo plazo, un clima que se calienta continuamente comenzar\u00e1 a producir m\u00e1s eventos sin precedentes hist\u00f3ricos, lo que significa que no hay forma de proyectar su impacto econ\u00f3mico. Al limitar el an\u00e1lisis a unos 25 a\u00f1os, los investigadores hacen que sea menos probable que sea un factor importante. Pero ya est\u00e1n ocurriendo acontecimientos sin precedentes, por lo que ya estamos en un punto en el que algunos problemas se subestiman.<\/p>\n
Tambi\u00e9n hay una gran cantidad de eventos clim\u00e1ticos que no se consideran en absoluto, incluidas las olas de calor, las tormentas tropicales severas y el aumento del nivel del mar. Individualmente, es poco probable que cualquiera de estos eventos muestre cambios dram\u00e1ticos en los pr\u00f3ximos 25 a\u00f1os, pero el impacto acumulativo de los cambios graduales no se incluir\u00e1. Adem\u00e1s, siempre existe la posibilidad de llegar a un punto de inflexi\u00f3n en el que se produzca un cambio repentino en la frecuencia de uno o m\u00e1s de estos eventos.<\/p>\n
Finalmente, los investigadores realmente no consideran los impactos no locales, como cuando el clima extremo en un lugar puede afectar las cadenas de suministro y producir impactos en otros lugares. Pensemos en casos en los que los grandes centros urbanos importan gran parte de sus alimentos de lugares relativamente distantes.<\/p>\n
Kotz, Levermann y Wenz reconocen todas estas cuestiones, pero sugieren que su enfoque emp\u00edrico m\u00e1s conservador proporciona un poco de claridad que es dif\u00edcil de lograr de otra manera.<\/p>\n
Sin embargo, un aspecto que no consideran tiene que ver con la comparaci\u00f3n entre los costos de los da\u00f1os cometidos y el costo de descarbonizar la econom\u00eda. En los \u00faltimos 20 a\u00f1os, el precio de mitigar el cambio clim\u00e1tico mediante energ\u00edas renovables y eficiencia se ha desplomado dram\u00e1ticamente, y el precio de otras tecnolog\u00edas clave, como las bater\u00edas, est\u00e1 siguiendo una trayectoria similar. Para 2050, esto podr\u00eda marcar a\u00fan m\u00e1s dram\u00e1tica la diferencia entre el costo de actuar y el costo de no hacer nada.<\/p>\n