\n<\/p>\n
\n
\tEl sorpresivo fallo del tribunal m\u00e1s alto de Nueva York para revocar la condena de Harvey Weinstein en 2020 por delitos sexuales graves dependi\u00f3 de una serie de decisiones del juez de primera instancia del caso, quien fue acusado de cometer una serie de errores \u201catroces\u201d que predispusieron al jurado. <\/p>\n
\n
\tEl juez, James M. Burke, fue acusado de permitir testificar a tres mujeres que afirmaban que el productor las hab\u00eda agredido a pesar de que no formaban parte de los cargos en cuesti\u00f3n (bajo lo que se llama \u201cfallo Molineux\u201d). Adem\u00e1s, que el derecho de Weinstein, de 72 a\u00f1os, a testificar fue infringido al permitir que los fiscales lo interrogaran sobre acusaciones no relacionadas que demostraban su \u201cconducta espantosa, vergonzosa y repulsiva\u201d. <\/p>\n
\n
\t\u00abNinguna persona acusada de ilegalidad podr\u00e1 ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no imputados que s\u00f3lo sirven para establecer la propensi\u00f3n del acusado a una conducta delictiva\u00bb, afirm\u00f3 el tribunal. \u00abIncluso si consider\u00e1ramos las pruebas contra el acusado como ‘abrumadoras’, sigue existiendo una ‘probabilidad significativa’ de que, en ausencia del fallo Molineux err\u00f3neo del tribunal de primera instancia, el jurado habr\u00eda absuelto al acusado\u00bb. <\/p>\n
\n
\tEl fallo 4-3 del Tribunal de Apelaciones de Nueva York abarca 77 p\u00e1ginas (incluida una opini\u00f3n disidente). A continuaci\u00f3n se presentan algunos de los aspectos m\u00e1s destacados que explican el fallo mayoritario con respecto a c\u00f3mo el juez de primera instancia manej\u00f3 el caso que result\u00f3 en esta decisi\u00f3n tan controvertida. <\/p>\n
\n
\t\u2014 \u201cEl imputado tiene derecho a rendir cuentas \u00fanicamente por el delito imputado y, por tanto, no podr\u00e1n admitirse en su contra acusaciones de malos actos anteriores con el \u00fanico fin de establecer su propensi\u00f3n a la delincuencia\u201d.<\/p>\n
\n
\t\u2014 \u201cConcluimos que el tribunal de primera instancia admiti\u00f3 err\u00f3neamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvi\u00f3 para ning\u00fan prop\u00f3sito material no propensional. El tribunal agrav\u00f3 ese error cuando dictamin\u00f3 que el acusado, que no ten\u00eda antecedentes penales, pod\u00eda ser interrogado sobre esas acusaciones, as\u00ed como sobre numerosas acusaciones de mala conducta que presentaban al acusado bajo una luz altamente perjudicial. El efecto sin\u00e9rgico de estos errores no fue inofensivo. La \u00fanica prueba contra el acusado fue el testimonio de los demandantes, y el resultado de los fallos del tribunal, por un lado, fue reforzar su credibilidad y disminuir el car\u00e1cter del acusado ante el jurado. Por otro lado, la amenaza de un contrainterrogatorio que resaltara estas acusaciones no comprobadas socav\u00f3 el derecho del acusado a testificar. El remedio para estos errores atroces es un nuevo juicio\u201d. <\/p>\n
\n
\t\u2014 \u201cDe hecho, rechazamos la teor\u00eda de la fiscal\u00eda… de que este testimonio demostr\u00f3 el estado mental del acusado de utilizar la fuerza forzada contra los denunciantes y su comprensi\u00f3n de su falta de consentimiento. Ese an\u00e1lisis, si se adopta, destripar\u00eda la regla comprobada contra la propensi\u00f3n a la prueba, que, en casos penales, sirve como baluarte judicial contra un veredicto de culpabilidad basado en suposiciones m\u00e1s que en pruebas… o en el \u00abmal car\u00e1cter\u00bb del acusado \u00fanicamente… pruebas de delitos no imputados o mala conducta previa de un acusado no es admisible si no puede conectarse l\u00f3gicamente con alguna cuesti\u00f3n material espec\u00edfica del caso\u201d. <\/p>\n
\n
\t\u2014 Los testimonios adicionales que permiti\u00f3 el juez fueron de testigos que dijeron que se negaron a tener actividad sexual y fueron atacados, y estas situaciones ten\u00edan diferencias con los casos espec\u00edficos de los que se acus\u00f3 a Weinstein. \u201cLos respectivos testimonios de los demandantes no fueron ‘equ\u00edvocos’ sobre la cuesti\u00f3n del consentimiento… Por lo tanto, aunque la fiscal\u00eda sostiene (y la Divisi\u00f3n de Apelaciones estuvo de acuerdo) que el jurado pod\u00eda creer en los recuerdos de los ataques sexuales de los demandantes, todav\u00eda cree que el acusado pens\u00f3 que Si consinti\u00e9ramos en tener relaciones sexuales, concluimos que eso es inconcebible\u201d.<\/p>\n
\n
\t\u2014 Respecto al derecho de Weinstein a testificar: \u201cEl tribunal de primera instancia abus\u00f3 de su discreci\u00f3n al dictaminar
que el acusado, que no ten\u00eda antecedentes penales, pod\u00eda ser interrogado sobre presuntos malos actos y comportamiento despreciable anteriores, sin cargos, que eran irrelevantes para su credibilidad ante el tribunal, y que no ten\u00edan otro prop\u00f3sito que mostrarle al jurado la repugnante actitud del acusado. personaje. El fallo afect\u00f3 necesaria e inadmisiblemente la decisi\u00f3n del acusado de subir al estrado en su defensa y, por lo tanto, socav\u00f3 el proceso de investigaci\u00f3n de los hechos en este caso, lo que afect\u00f3 la credibilidad de las partes\u201d.<\/p>\n
\n
\t\u2014 \u201cEl tribunal resolvi\u00f3 que la fiscal\u00eda pod\u00eda preguntar al acusado detalles sobre si supuestamente: abus\u00f3 verbalmente de un empleado y tambi\u00e9n arroj\u00f3 comida a otro trabajador; intimid\u00f3, trabaj\u00f3 demasiado y abus\u00f3 verbalmente de su asistente personal; retirado de acuerdos comerciales; arrojaron grapadoras y otros objetos a la gente; golpe\u00f3 a su hermano en una reuni\u00f3n de negocios; amenaz\u00f3 a ejecutivos en su oficina; y retoc\u00f3 la cabeza de una actriz sobre el cuerpo desnudo de otra sin consentimiento. Sin lugar a dudas, se trata de una conducta espantosa, vergonzosa y repulsiva que s\u00f3lo podr\u00eda disminuir el car\u00e1cter del acusado ante el jurado. Pero [a prior landmark ruling] no legitima la destrucci\u00f3n del car\u00e1cter de un acusado bajo el pretexto de una necesidad procesal\u201d.<\/p>\n
\n
\t\u2014 Sin embargo, una opini\u00f3n disidente que se present\u00f3 critic\u00f3 el fallo: \u201cCon la decisi\u00f3n de hoy, este Tribunal contin\u00faa frustrando los avances constantes por los que han luchado los sobrevivientes de violencia sexual en nuestro sistema de justicia penal. Olvidadas est\u00e1n las mujeres que soportan el trauma psicol\u00f3gico de la violencia sexual y las cicatrices de testificar una y otra vez. Esta erosi\u00f3n de precedentes, nacida de la negativa a aceptar que los delitos de violencia sexual son mucho m\u00e1s matizados y complejos que otros delitos, se produce a expensas de la seguridad de las mujeres\u201d.<\/p>\n
\n
\tA\u00fan no est\u00e1 claro si Nueva York volver\u00e1 a acusar a Weinstein con un nuevo juicio. <\/p>\n
\n
\tEn declaraciones a El reportero de Hollywood<\/em>los acusadores de Weinstein criticaron el fallo como \u201cprofundamente injusto\u201d y \u201cun gran paso atr\u00e1s\u201d para el movimiento #MeToo.<\/p>\n \n \tA pesar de la decisi\u00f3n, Weinstein seguir\u00e1 cumpliendo condena en prisi\u00f3n debido a una condena del Tribunal Superior de Los \u00c1ngeles por el productor que viol\u00f3 a una modelo italiana en 2022.<\/p>\n<\/p><\/div>\n