\n<\/p>\n
La estrategia legal de los abogados de Trump de retrasar sus juicios hasta las elecciones podr\u00eda estar funcionando. De esto es responsable alguien distinto del Tribunal Supremo.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n Jeena Luna\/AP<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n Las malas lenguas entre los republicanos afirman que los cuatro procesos penales que se est\u00e1n llevando a cabo en Estados Unidos contra Donald Trump tienen todos ellos una motivaci\u00f3n pol\u00edtica para impedirle regresar a la Casa Blanca. Por lo tanto, la presencia forzada en los tribunales y el da\u00f1o a su imagen tras una posible condena deber\u00edan reducir las posibilidades electorales de Trump. <\/p>\n Mientras tanto, la otra parte se queja de los intentos de los abogados de Trump de retrasar el inicio de los juicios penales mediante innumerables objeciones, que hasta ahora han tenido \u00e9xito en tres de cada cuatro casos. Su objetivo es posponer los procesos hasta despu\u00e9s de las elecciones presidenciales de noviembre. Entonces, el nuevo presidente Trump podr\u00eda, como \u00e9l mismo ha anunciado, al menos hacer que los dos procedimientos federales en Washington y Florida dejen de utilizar el poder de su cargo. <\/p>\n La Corte Suprema se encuentra en medio de esta disputa. A petici\u00f3n de Trump, aborda la cuesti\u00f3n de si los presidentes disfrutan de inmunidad permanente ante el procesamiento por acciones que cometieron mientras estaban en el cargo. Los nueve jueces est\u00e1n abriendo nuevos caminos en el derecho constitucional. Si confirman la exigencia de inmunidad absoluta de Trump, todos los juicios deber\u00e1n suspenderse. As\u00ed que hay mucho en juego, y no s\u00f3lo para Trump. Lo que decida la Corte Suprema tambi\u00e9n se aplicar\u00e1 a los futuros presidentes. <\/p>\n La audiencia p\u00fablica del viernes permite sacar tres conclusiones sobre el probable veredicto de los jueces, que se espera para principios de julio a m\u00e1s tardar. En primer lugar, parecen cr\u00edticos con la exigencia de inmunidad absoluta de Trump. Esto es indudablemente cierto, porque despu\u00e9s de obtener la independencia, los padres fundadores ciertamente no pretend\u00edan que la Constituci\u00f3n de 1787 instalara un jefe de Estado que estuviera por encima de la ley como un rey absolutista. La consecuencia pr\u00e1ctica ser\u00eda que un presidente podr\u00eda matar a sus rivales pol\u00edticos y quedar impune. Eso ser\u00eda absurdo.<\/p>\n En segundo lugar, los magistrados no parecen compartir la opini\u00f3n del Departamento de Justicia y de los tribunales inferiores de que no existe inmunidad contra el procesamiento penal de los presidentes. Esto tambi\u00e9n es f\u00e1cil de entender. La preocupaci\u00f3n de que los presidentes se vean inhibidos en el desempe\u00f1o de sus funciones y no puedan tomar decisiones que sean de inter\u00e9s nacional porque temen un posible procesamiento en una fecha posterior fue claramente evidente en las preguntas formuladas por los presidentes de los tribunales individuales.<\/p>\n Tambi\u00e9n existe un gran riesgo de que, sin inmunidad, los cargos penales contra opositores pol\u00edticos se conviertan en la norma, con consecuencias devastadoras para la cultura pol\u00edtica del pa\u00eds. Esto no es descabellado: Trump probablemente ser\u00eda el primero en tomar medidas contra su predecesor Joe Biden despu\u00e9s de una victoria electoral, como lo ha anunciado varias veces. Las instituciones constitucionales todav\u00eda se oponen a los abusos, pero la Corte Suprema har\u00eda bien en no abrir la puerta a esto. <\/p>\n En tercer lugar, qued\u00f3 claro que no hay soluciones f\u00e1ciles. Si ni la inmunidad absoluta ni la ausencia total de ella son opciones, entonces el tribunal debe definir un t\u00e9rmino medio. Es probable que esto conduzca a la separaci\u00f3n entre decisiones oficiales y privadas, como han declarado jueces individuales. La inmunidad se aplica a los primeros, no a los segundos. Pero \u00bfcu\u00e1les son las decisiones privadas de un presidente? <\/p>\n Trump intent\u00f3 frustrar la toma de posesi\u00f3n constitucional del nuevo presidente electo Biden. \u00bfHizo esto como parte de sus deberes oficiales o por un inter\u00e9s privado en permanecer en el poder? \u00bfY c\u00f3mo podr\u00eda definirse en t\u00e9rminos generales esa distinci\u00f3n? <\/p>\n Los jueces no son dignos de envidia por esta decisi\u00f3n. Si, como suele suponerse, tardan dos meses en hacerlo o incluso remitirlo primero a una autoridad inferior, es comprensible dada la complejidad y la importancia del asunto. Las acusaciones de que el tribunal, dominado por conservadores, est\u00e1 retrasando arbitrariamente la decisi\u00f3n para apoyar la solicitud de Trump de retrasar el juicio son puras especulaciones. <\/p>\n Por supuesto, ser\u00eda deseable que las graves violaciones legales que se le imputan a Trump fueran resueltas por los tribunales en \u00faltima instancia antes de las elecciones. Esto dar\u00eda a los votantes la m\u00e1xima informaci\u00f3n para tomar su decisi\u00f3n. Pero despu\u00e9s de la audiencia del viernes cada vez parece menos as\u00ed. No hay que culpar a la Corte Suprema por esto; Su tarea no es facilitar determinadas fechas de juicio para los tribunales inferiores, sino m\u00e1s bien aclarar cuestiones constitucionales. M\u00e1s bien, el Departamento de Justicia de Washington y las autoridades judiciales de cada estado deben preguntarse por qu\u00e9 necesitaron de dos a tres a\u00f1os para preparar sus demandas contra Trump. <\/p>\n De todos modos, eso no es importante para los votantes. Todos pudieron seguir c\u00f3mo se comport\u00f3 Trump entre la fecha de las elecciones y la toma de posesi\u00f3n de Joe Biden. Los cargos est\u00e1n disponibles p\u00fablicamente, al igual que la declaraci\u00f3n de Trump de que detendr\u00eda los procedimientos una vez que asuma el cargo. Las pruebas de un flagrante abuso de poder son claras. Corresponde a los votantes decidir si quieren volver a ver a un hombre as\u00ed en la Casa Blanca o no; no tienen que depender de sentencias judiciales legalmente vinculantes para hacerlo.<\/p>\n<\/div>\nEl expresidente Trump pasa mucho tiempo en los tribunales estadounidenses, algo que quiere evitar durante el resto de la campa\u00f1a electoral.<\/h2>\n
Trump fuerza una opini\u00f3n no deseada<\/span><\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 son acciones privadas y qu\u00e9 son oficiales?<\/span><\/h2>\n