\n<\/p>\n
Se ha instado nuevamente a la Comisi\u00f3n Europea a revelar m\u00e1s plenamente sus relaciones con empresas tecnol\u00f3gicas privadas y otras partes interesadas, en relaci\u00f3n con una pieza controvertida de pol\u00edtica tecnol\u00f3gica que podr\u00eda incluir una ley que exija el escaneo de los mensajes privados de los ciudadanos de la Uni\u00f3n Europea en un intento por detectar Material de abuso sexual infantil (CSAM).<\/p>\n
La cuesti\u00f3n es importante, ya que se han expresado preocupaciones acerca de que el lobby de la industria tecnol\u00f3gica influya en la redacci\u00f3n por parte de la Comisi\u00f3n de la controvertida propuesta de escaneo CSAM. Parte de la informaci\u00f3n retenida se relaciona con la correspondencia entre la UE y empresas privadas que podr\u00edan ser proveedores potenciales de tecnolog\u00eda de escaneo CSAM, lo que significa que podr\u00edan beneficiarse comercialmente de cualquier ley paneuropea que exija el escaneo de mensajes.<\/p>\n
La conclusi\u00f3n preliminar de mala administraci\u00f3n de la Defensora del Pueblo de la UE, Emily O’Reilly, se lleg\u00f3 el viernes y se hizo p\u00fablica ayer en su sitio web. En enero, el Defensor del Pueblo lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n similar: invit\u00f3 a la Comisi\u00f3n a responder a sus preocupaciones. Sus \u00faltimos hallazgos tienen en cuenta las respuestas del ejecutivo de la UE e invitan a la Comisi\u00f3n a responder a sus recomendaciones con una \u201copini\u00f3n detallada\u201d antes del 26 de julio, por lo que la saga a\u00fan no ha terminado.<\/p>\n
Mientras tanto, el proyecto de legislaci\u00f3n sobre detecci\u00f3n de CSAM sigue sobre la mesa de los colegisladores de la UE, a pesar de una advertencia del propio servicio jur\u00eddico del Consejo de que el enfoque propuesto es ilegal. El Supervisor Europeo de Protecci\u00f3n de Datos y grupos de la sociedad civil tambi\u00e9n han advertido que la propuesta representa un punto de inflexi\u00f3n para los derechos democr\u00e1ticos en la UE. Mientras tanto, en octubre, los legisladores del Parlamento Europeo que tambi\u00e9n se oponen a la direcci\u00f3n de la Comisi\u00f3n propusieron un borrador sustancialmente revisado que apunta a poner l\u00edmites al alcance del escaneo. Pero la pelota est\u00e1 en el tejado del Consejo, ya que los gobiernos de los Estados miembros a\u00fan tienen que decidir su propia posici\u00f3n de negociaci\u00f3n para el expediente.<\/p>\n
A pesar de la creciente alarma y oposici\u00f3n en varias instituciones de la UE, la Comisi\u00f3n ha seguido respaldando las controvertidas \u00f3rdenes de detecci\u00f3n de CSAM, ignorando las advertencias de los cr\u00edticos de que la ley podr\u00eda obligar a las plataformas a implementar escaneos del lado del cliente, con graves implicaciones para los usuarios de la web europeos. ‘ privacidad y seguridad.<\/p>\n
La continua falta de transparencia respecto del proceso de toma de decisiones del ejecutivo de la UE cuando redact\u00f3 la legislaci\u00f3n pol\u00e9mica apenas ayuda, alimentando preocupaciones de que ciertos intereses comerciales ego\u00edstas puedan haber tenido un papel en la configuraci\u00f3n de la propuesta original.<\/p>\n
Desde diciembre, el defensor del pueblo de la UE ha estado considerando una queja de un periodista que buscaba acceso a documentos relacionados con la regulaci\u00f3n CSAM y el \u201cproceso de toma de decisiones asociado\u201d de la UE.<\/p>\n
Despu\u00e9s de revisar la informaci\u00f3n que la Comisi\u00f3n ocult\u00f3, junto con su defensa de la no divulgaci\u00f3n, el defensor del pueblo sigue poco impresionado con el nivel de transparencia mostrado.<\/p>\n
La Comisi\u00f3n public\u00f3 algunos datos tras la solicitud del periodista de acceso p\u00fablico, pero retuvo 28 documentos en su totalidad y, en el caso de otros cinco, elimin\u00f3 parcialmente la informaci\u00f3n, citando una serie de exenciones para negar la divulgaci\u00f3n, incluido el inter\u00e9s p\u00fablico en lo que respecta a la seguridad p\u00fablica; la necesidad de proteger datos personales; la necesidad de proteger los intereses comerciales; la necesidad de proteger el asesoramiento jur\u00eddico; y la necesidad de proteger su toma de decisiones.<\/p>\n
Seg\u00fan informaci\u00f3n difundida por el Defensor del Pueblo, cinco de los documentos vinculados a la denuncia se refieren a \u201cintercambios con representantes de intereses de la industria tecnol\u00f3gica\u201d. No enumera qu\u00e9 empresas mantuvieron correspondencia con la Comisi\u00f3n, pero Thorn, con sede en EE. UU., un fabricante de tecnolog\u00eda de seguridad infantil basada en inteligencia artificial, fue vinculado al cabildeo sobre el expediente en un informe de investigaci\u00f3n de BalkanInsights en septiembre pasado.<\/p>\n
Otros documentos del paquete que fueron retenidos o redactados por la Comisi\u00f3n incluyen borradores de su evaluaci\u00f3n de impacto al preparar la legislaci\u00f3n; y comentarios de su servicio jur\u00eddico.<\/p>\n
Cuando se trata de informaci\u00f3n relativa a la correspondencia de la UE con empresas de tecnolog\u00eda, el Defensor del Pueblo cuestiona muchas de las justificaciones de la Comisi\u00f3n para retener los datos, encontrando, por ejemplo en el caso de uno de estos documentos, que si bien la decisi\u00f3n de la UE de redactar detalles de la La informaci\u00f3n intercambiada entre las fuerzas del orden y una serie de empresas no identificadas puede estar justificada por motivos de seguridad p\u00fablica; no hay ninguna raz\u00f3n clara para que no revele los nombres de las propias empresas.<\/p>\n
\u00abNo est\u00e1 claro c\u00f3mo la divulgaci\u00f3n de los nombres de las empresas en cuesti\u00f3n podr\u00eda socavar la seguridad p\u00fablica, si la informaci\u00f3n intercambiada entre las empresas y las autoridades ha sido redactada\u00bb, escribi\u00f3 el Defensor del Pueblo.<\/p>\n
En otro caso, el Defensor del Pueblo discrepa con la publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n aparentemente selectiva por parte de la Comisi\u00f3n relativa a las aportaciones de los representantes de la industria tecnol\u00f3gica, y escribe que: \u201cA partir de las razones muy generales para la no divulgaci\u00f3n que proporcion\u00f3 la Comisi\u00f3n en su decisi\u00f3n confirmatoria, no est\u00e1 claro por qu\u00e9 consider\u00f3 la retenida ‘opciones preliminares’<\/em> ser m\u00e1s sensibles que aquellos que hab\u00eda decidido revelar al denunciante\u201d.<\/p>\n La conclusi\u00f3n del Defensor del Pueblo en este punto de la investigaci\u00f3n repite su conclusi\u00f3n anterior de mala administraci\u00f3n por parte de la Comisi\u00f3n por negarse a dar \u201camplio acceso p\u00fablico\u201d a los 33 documentos. En su recomendaci\u00f3n, O’Reilly tambi\u00e9n escribe: \u00abLa Comisi\u00f3n Europea deber\u00eda reconsiderar su posici\u00f3n sobre la solicitud de acceso con miras a proporcionar un acceso significativamente mayor, teniendo en cuenta las consideraciones del Defensor del Pueblo compartidas en esta recomendaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n Se contact\u00f3 a la Comisi\u00f3n sobre las \u00faltimas conclusiones del Defensor del Pueblo sobre la denuncia, pero al cierre de esta edici\u00f3n no hab\u00eda dado respuesta.<\/p>\n<\/p><\/div>\n