\n<\/p>\n
\n
\tMientras SAG-AFTRA y otros grupos de artistas hacen sonar la alarma sobre la proliferaci\u00f3n de deepfakes de IA, los estudios advierten que una soluci\u00f3n propuesta demasiado amplia violar\u00eda la Primera Enmienda.<\/p>\n
\n
\tLas opiniones alternativas de un proyecto de ley, llamado Ley de No Falsificaciones, fueron evidentes en una audiencia en el Senado el martes, subrayando la espinosa tarea que tienen entre manos los legisladores mientras intentan establecer barreras en torno a la tecnolog\u00eda de inteligencia artificial.<\/p>\n
\n
\tEl vicepresidente senior de la Motion Picture Association, Ben Sheffner, advirti\u00f3 que \u201clegislar en esta \u00e1rea implica hacer algo que la Primera Enmienda limita dr\u00e1sticamente: regular el contenido del discurso\u201d.<\/p>\n
\n
\t\u201cSe necesitar\u00e1 una redacci\u00f3n muy cuidadosa para lograr los objetivos del proyecto de ley sin paralizar o incluso prohibir inadvertidamente los usos leg\u00edtimos y constitucionalmente protegidos de la tecnolog\u00eda para mejorar la narraci\u00f3n\u201d, dijo.<\/p>\n
\n
\tEl proyecto de ley del Senado otorgar\u00eda a las personas un \u201cderecho de replicaci\u00f3n digital\u201d para autorizar el uso de su imagen, voz o imagen visual. El derecho tambi\u00e9n se extender\u00eda a los herederos, albaceas o cesionarios de una persona fallecida por un per\u00edodo de 70 a\u00f1os. Existen exclusiones para transmisiones de noticias y deportes, documentales, obras hist\u00f3ricas y biogr\u00e1ficas, y con fines de comentario, cr\u00edtica, s\u00e1tira y parodia. Tambi\u00e9n quedan excluidos los usos incidentales.<\/p>\n
\n
\tSin embargo, en su testimonio, Sheffner expres\u00f3 su preocupaci\u00f3n de que la ley todav\u00eda fuera demasiado amplia y tendr\u00eda un efecto paralizador sobre los cineastas.<\/p>\n
\n
\tSe\u00f1al\u00f3 la pel\u00edcula. Forrest Gump<\/em>que utiliz\u00f3 la tecnolog\u00eda digital de esa \u00e9poca para presentar al personaje principal interactuando con John F. Kennedy, Lyndon Johnson y Richard Nixon. <\/p>\n \n \t\u201cPara ser claros: esas representaciones no requirieron el consentimiento de sus herederos\u201d, dijo Sheffner. \u00abY exigir dicho consentimiento otorgar\u00eda efectivamente a los herederos o a sus sucesores corporativos la capacidad de censurar representaciones que no les gusten, lo que violar\u00eda la Primera Enmienda\u00bb. <\/p>\n \n \tSheffner dijo que la MPA reconoce la preocupaci\u00f3n de que actores y artistas pierdan su sustento debido a una r\u00e9plica no autorizada, pero \u00abtenemos que mirar todo el asunto a trav\u00e9s del lente de la Primera Enmienda\u00bb. <\/p>\n \n \tDijo que las leyes existentes, en todo tipo de temas, desde la difamaci\u00f3n hasta la ley estatal sobre el derecho de publicidad, pueden abordar muchos de los problemas potenciales. El MPA tambi\u00e9n sugiri\u00f3 una restricci\u00f3n m\u00e1s estrecha que limite el uso de una r\u00e9plica digital a reemplazar<\/em> un artista, dejando que sea legal representar <\/em>individuos \u201cen obras expresivas como pel\u00edculas biogr\u00e1ficas y parodias\u201d. <\/p>\n \n \tLos estudios tambi\u00e9n quieren que la ley se aplique s\u00f3lo a \u00abrepresentaciones altamente realistas\u00bb de un individuo, no a versiones de dibujos animados como las que aparecen en Los Simpsons<\/em>. Tambi\u00e9n sugieren exenciones cuando una r\u00e9plica se utiliza como parte de una \u201cobra de valor pol\u00edtico, de inter\u00e9s p\u00fablico, educativo o de inter\u00e9s period\u00edstico\u201d, excepto para estas y otras representaciones que sean enga\u00f1osas.<\/p>\n \n \tLos estudios tambi\u00e9n quieren limitar el derecho de replicaci\u00f3n digital a individuos vivos. Sheffner argument\u00f3 que aplicar, entre otros, el derecho de replicaci\u00f3n digital a personas fallecidas tendr\u00eda menos probabilidades de sobrevivir a un desaf\u00edo de la Primera Enmienda. Esto se debe a que los tribunales, al sopesar si la ley es constitucional, considerar\u00edan el inter\u00e9s de los artistas en proteger sus medios de vida. Esa l\u00f3gica que no existe para los que est\u00e1n muertos.<\/p>\n \n \t\u00abA\u00fan no he escuchado un inter\u00e9s convincente del gobierno en proteger las r\u00e9plicas digitales una vez que alguien fallece\u00bb, dijo Sheffner. En su testimonio escrito, se\u00f1al\u00f3 que extender los derechos de las r\u00e9plicas digitales a los fallecidos y \u201cdar a los herederos o sucesores corporativos la capacidad de demandar sobre ellos, representar\u00eda un cambio radical en siglos de ley estadounidense, seg\u00fan la cual ‘no puede haber difamaci\u00f3n del muerto.'\u00bb<\/p>\n \n \tLa forma en que el proyecto de ley aborda los derechos post mortem es un \u00e1rea de marcado desacuerdo entre los estudios y los grupos de artistas. <\/p>\n \n \tTambi\u00e9n testific\u00f3 en la audiencia el director ejecutivo nacional y negociador jefe de SAG-AFTRA, Duncan Crabtree-Ireland, quien dijo: \u201cEs impactante que alguien piense que este derecho no merece ser preservado y protegido despu\u00e9s de la muerte… Es un derecho econ\u00f3mico. Es un derecho personal. Y es algo que tiene un valor real. Y por qu\u00e9 eso deber\u00eda de alguna manera disiparse con la muerte y ponerse a disposici\u00f3n de los grandes intereses corporativos, como los representados por algunas personas aqu\u00ed, eso no tiene ning\u00fan sentido\u201d. Tambi\u00e9n dijo que el derecho no debe limitarse a 70 a\u00f1os, sino existir a perpetuidad. <\/p>\n \n \t\u00abSe trata del legado de una persona\u00bb, dijo. \u00abSe trata del derecho de una persona a darle esto a su familia y dejar que \u00e9sta aproveche los beneficios econ\u00f3micos por los que trabaj\u00f3 toda su vida\u00bb. <\/p>\n \n \tEn su declaraci\u00f3n de apertura, Crabtree-Ireland cit\u00f3 preocupaciones sobre la Primera Enmienda y dijo a los legisladores: \u201cLa Corte Suprema dej\u00f3 claro hace m\u00e1s de medio siglo que la Primera Enmienda no exige que el discurso de la prensa o de cualquier otro medio, de hecho, tener privilegios sobre las protecciones del individuo representado. Por el contrario, los tribunales aplican pruebas de equilibrio para determinar qu\u00e9 derechos prevalecer\u00e1n\u201d.<\/p>\n \n \tEl presidente del subcomit\u00e9 de propiedad intelectual del Poder Judicial del Senado, el senador Chris Coons (D-DE) y el senador Thom Tillis (R-NC), dejaron claro que la legislaci\u00f3n es un trabajo en progreso. Al igual que otras propuestas de IA, no est\u00e1 claro cu\u00e1ndo avanzar\u00e1, o si avanzar\u00e1.<\/p>\n<\/p><\/div>\n