\n<\/aside>\n<\/p>\n
Cerca del final del segundo d\u00eda de alegatos finales en el juicio por el monopolio de Google, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta sopes\u00f3 si se justificaban sanciones por lo que el Departamento de Justicia de Estados Unidos describi\u00f3 como la \u00abdestrucci\u00f3n rutinaria, regular y normal\u00bb de pruebas por parte de Google.<\/p>\n
Google fue acusado de promulgar una pol\u00edtica que instru\u00eda a los empleados a desactivar el historial de chat de forma predeterminada cuando se discut\u00edan temas delicados, incluidos los acuerdos de distribuci\u00f3n de aplicaciones m\u00f3viles y de reparto de ingresos de Google. Estos acuerdos, argumentaron el DOJ y los fiscales generales estatales, funcionan para mantener el monopolio de Google sobre las b\u00fasquedas.<\/p>\n
Seg\u00fan el Departamento de Justicia, Google destruy\u00f3 potencialmente cientos de miles de sesiones de chat no s\u00f3lo durante su investigaci\u00f3n sino tambi\u00e9n durante el litigio. Google s\u00f3lo detuvo la pr\u00e1ctica despu\u00e9s de que el Departamento de Justicia descubri\u00f3 la pol\u00edtica. El abogado del Departamento de Justicia, Kenneth Dintzer, dijo a Mehta el viernes que el Departamento de Justicia cre\u00eda que el tribunal deber\u00eda \u00abconcluir que comunicarse sin tener en cuenta el historial muestra una intenci\u00f3n anticompetitiva de ocultar informaci\u00f3n porque sab\u00edan que estaban violando la ley antimonopolio\u00bb.<\/p>\n
Mehta al menos estuvo de acuerdo en que \u00abla pol\u00edtica de retenci\u00f3n de documentos de Google deja mucho que desear\u00bb, expresando conmoci\u00f3n y sorpresa de que una gran empresa como Google alguna vez promulgara una pol\u00edtica de este tipo como mejor pr\u00e1ctica.<\/p>\n
La abogada de Google, Colette Connor, dijo a Mehta que el Departamento de Justicia deber\u00eda haber estado al tanto de la pol\u00edtica de Google mucho antes de que impugnara la conducta. Google hab\u00eda revelado expl\u00edcitamente la pol\u00edtica al fiscal general de Texas, quien estuvo involucrado en la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia sobre los negocios de b\u00fasqueda y tecnolog\u00eda publicitaria de Google, dijo Connor.<\/p>\n
Connor tambi\u00e9n argument\u00f3 que la conducta de Google no era sancionable porque no hay evidencia de que alguno de los chats faltantes hubiera arrojado nueva luz sobre el caso. Mehta cuestion\u00f3 esto un poco y le dijo a Connor: \u00abS\u00f3lo queremos saber lo que no sabemos. No sabemos si hubo un tesoro escondido de material que fue destruido\u00bb.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nDurante la refutaci\u00f3n, Dintzer le dijo a Mehta que la decisi\u00f3n de Google de informar a Texas sobre la pol\u00edtica pero no al gobierno federal no cumpl\u00eda con su obligaci\u00f3n de divulgaci\u00f3n seg\u00fan las reglas federales de procedimiento civil en el caso. Esa regla dice que \u00abs\u00f3lo al determinar que la parte actu\u00f3 con la intenci\u00f3n de privar a otra parte del uso de la informaci\u00f3n en el litigio puede\u00bb el tribunal \u00abpresumir que la informaci\u00f3n perdida era desfavorable para la parte\u00bb.<\/p>\n
El Departamento de Justicia ha pedido al tribunal que tome esa decisi\u00f3n y emita cuatro \u00f3rdenes sancionando a Google. Quieren que el tribunal ordene la \u00abpresunci\u00f3n de que los chats eliminados eran desfavorables\u00bb, la \u00abpresunci\u00f3n de que la justificaci\u00f3n ofrecida por Google\u00bb para eliminar chats \u00abes pretextual\u00bb (ocultando la verdadera l\u00f3gica de Google) y la \u00abpresunci\u00f3n de que Google ten\u00eda la intenci\u00f3n\u00bb de eliminar chats para \u00abmantener su monopolio\u00bb. El gobierno tambi\u00e9n quiere una \u00abprohibici\u00f3n de que Google argumente que la ausencia de evidencia es evidencia de una inferencia adversa\u00bb, lo que impedir\u00eda a Google argumentar que el Departamento de Justicia simplemente est\u00e1 asumiendo que los chats eliminados son desfavorables para Google.<\/p>\n
Mehta le pregunt\u00f3 a Connor si estar\u00eda de acuerdo en que, como \u00abm\u00ednimo\u00bb, era \u00abnegligente\u00bb por parte de Google dejar que los empleados preservaran los chats sobre discusiones delicadas, pero Connor no estuvo de acuerdo. Sostuvo que \u00abdado el uso t\u00edpico del chat\u00bb, la pol\u00edtica de Google de eliminar el historial era \u00abrazonable\u00bb.<\/p>\n
Connor le dijo a Mehta que el Departamento de Justicia debe demostrar que Google ten\u00eda la intenci\u00f3n de ocultar pruebas para que el tribunal ordenara sanciones.<\/p>\n
Esa intenci\u00f3n podr\u00eda demostrarse de otra manera, sugiri\u00f3 Mehta, recordando que \u00abGoogle ha sido muy deliberado al aconsejar a los empleados sobre qu\u00e9 decir y qu\u00e9 no decir\u00bb en discusiones que podr\u00edan indicar comportamientos monopol\u00edsticos. Eso inclu\u00eda decirles a los empleados: \u00abNo utilicen el t\u00e9rmino mercados\u00bb, dijo Mehta a Connor, pregunt\u00e1ndoles si ese tipo de conducta podr\u00eda interpretarse como la intenci\u00f3n de Google de ocultar pruebas.<\/p>\n
Pero Connor volvi\u00f3 a no estar de acuerdo.<\/p>\n
\u00abNo, no creemos que puedas usarlo como evidencia\u00bb, dijo Connor. \u00abNo es relevante para los reclamos en este caso\u00bb.<\/p>\n
Pero durante la refutaci\u00f3n, Dintzer argument\u00f3 que hab\u00eda pruebas de su relevancia. Dijo que el testimonio de los empleados de Google mostr\u00f3 que la pol\u00edtica de chat de Google \u00abfue utilizada uniformemente como una forma de comunicarse sin crear informaci\u00f3n reconocible\u00bb intencionalmente para ocultar las supuestas violaciones antimonopolio.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Agrandar \/ Kenneth Dintzer, litigante del Departamento de Justicia de EE. UU., sale del tribunal federal en Washington, DC, el 20 de septiembre de 2023, durante el juicio antimonopolio para…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1119207,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[21770,11630,16639,3672,3243,25861,8331,730,110,351],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1119206"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1119206"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1119206\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1119208,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1119206\/revisions\/1119208"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1119207"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1119206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1119206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1119206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}