\n<\/aside>\n<\/p>\n
La semana pasada, Google envi\u00f3 un cheque de caja al gobierno de EE. UU. que, seg\u00fan afirm\u00f3 en un expediente judicial, cubre \u00abcada d\u00f3lar que Estados Unidos podr\u00eda esperar recuperar\u00bb en da\u00f1os durante el juicio por el monopolio de tecnolog\u00eda publicitaria de Google programado para comenzar en septiembre.<\/p>\n
Seg\u00fan Google, enviar el cheque es discutible como el \u00fanico reclamo del gobierno por da\u00f1os y perjuicios, lo que a su vez frustra el plan del gobierno de buscar un juicio con jurado en virtud de su reclamo por da\u00f1os y perjuicios. Si bien Google cuestiona su responsabilidad por cualquiera de las reclamaciones del gobierno, el pago sirve para \u00abevitar que la cola mueva al perro\u00bb, seg\u00fan el expediente judicial.<\/p>\n
No est\u00e1 claro qu\u00e9 tan grande era el cheque. El expediente judicial elimin\u00f3 cifras clave para proteger los secretos comerciales de Google. Pero Google afirm\u00f3 que el testimonio de expertos estadounidenses \u00abredujo\u00bb la estimaci\u00f3n de da\u00f1os \u00abconsiderablemente\u00bb respecto de las estimaciones iniciales de entre 100 y 300 millones de d\u00f3lares, lo que sugiere que la estimaci\u00f3n actual de da\u00f1os es \u00absustancialmente menor\u00bb de lo que Estados Unidos ha pagado hasta ahora en honorarios de expertos a alcanzar esas estimaciones.<\/p>\n
Seg\u00fan Reuters, Google no ha revelado \u00abel importe de su pago\u00bb, pero ha dicho que \u00abdespu\u00e9s de meses de descubrimiento, el Departamento de Justicia s\u00f3lo pudo se\u00f1alar da\u00f1os estimados en menos de 1 mill\u00f3n de d\u00f3lares\u00bb.<\/p>\n
\u00abEn lugar de exigir al tribunal que se adentre en la demanda inexplorada e injustificada del Departamento de Justicia de un juicio con jurado, y para evitar el desperdicio de recursos que resultar\u00eda de la defensa contra una demanda por da\u00f1os y perjuicios que vale mucho menos que una fracci\u00f3n del costo del litigio, Google ha propuesto \u00abEl pago por parte de Estados Unidos de la cantidad total de da\u00f1os y perjuicios que solicita se triplic\u00f3, m\u00e1s los intereses previos al fallo\u00bb, dice el expediente judicial de Google.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nParece que Google apuesta por comprar su salida de un juicio con jurado, prefiriendo en cambio que un juez eval\u00fae los hechos altamente t\u00e9cnicos e inusualmente complejos del juicio.<\/p>\n
El profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, Mark Lemley, dijo a Reuters que se sent\u00eda \u00abesc\u00e9ptico de que la t\u00e1ctica de Google prevalezca\u00bb. Lemley sugiri\u00f3 que Google podr\u00eda estar pasando por alto que \u00abun jurado podr\u00eda en \u00faltima instancia decidir da\u00f1os mayores que los que Google haya propuesto\u00bb.<\/p>\n
Google dijo al tribunal que el plan del Departamento de Justicia de dedicar una parte significativa del juicio a educar al jurado podr\u00eda prolongar el litigio, mientras que debatir la reclamaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios y ordenar un juicio sin jurado \u00abagiliza el litigio\u00bb.<\/p>\n
Es poco probable que el Departamento de Justicia d\u00e9 marcha atr\u00e1s en esta lucha despu\u00e9s de unirse a 17 estados para presentar la demanda antimonopolio contra Google el a\u00f1o pasado.<\/p>\n
En un reciente expediente judicial, el Departamento de Justicia mantuvo acusaciones de que Google viol\u00f3 la Ley Sherman cuando \u00abobstaculiz\u00f3 la competencia en los mercados de tecnolog\u00eda de publicidad web abierta durante m\u00e1s de una d\u00e9cada\u00bb, perjudicando tanto a sus rivales como a los consumidores.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Departamento de Justicia solicit\u00f3 \u00abpor separado\u00bb un juicio con jurado, que Google calific\u00f3 de \u00abinusual\u00bb para un juicio antimonopolio, porque ten\u00eda \u00ablegitimaci\u00f3n para reclamar da\u00f1os y perjuicios a Google como comprador directo de los servicios de tecnolog\u00eda publicitaria de Google\u00bb.<\/p>\n
El gobierno estim\u00f3 inicialmente que los anunciantes de agencias federales (FAA) hab\u00edan \u00abgastado m\u00e1s de 300 millones de d\u00f3lares en publicidad gr\u00e1fica en la web abierta\u00bb. Estos fueron supuestamente pagos excesivos que se extendieron a lo largo de una d\u00e9cada en los que Google supuestamente cobr\u00f3 precios supercompetitivos mientras \u00absuprim\u00eda las ofertas competitivas de los intercambios de publicidad rivales\u00bb.<\/p>\n
Google argument\u00f3 que Estados Unidos se apresur\u00f3 a presentar esta reclamaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios como una \u00abidea de \u00faltimo momento\u00bb en el \u00faltimo minuto antes de presentar su denuncia, mientras que las FAA testificaron que \u00abencontraron mucho valor\u00bb en los servicios publicitarios de Google.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nPara cuestionar los da\u00f1os, Google cit\u00f3 un caso de 2023 en el que un ciudadano demand\u00f3 al gobierno de EE. UU. exigiendo un reembolso de impuestos. En ese caso, Estados Unidos argument\u00f3 \u00abenf\u00e1ticamente\u00bb que un pago completo de la devoluci\u00f3n de impuestos planteaba la reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios del demandante, al tiempo que insist\u00eda en que el tribunal aceptara que el caso fuera discutido incluso si el cheque nunca fue cobrado, porque un \u00abdemandante no puede prolongar un caso simplemente por negarse a aceptar una oferta v\u00e1lida\u201d.<\/p>\n
Parecer\u00eda hip\u00f3crita si Estados Unidos se opusiera a la moci\u00f3n de Google de cuestionar la reclamaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios, sugiri\u00f3 Google, ya que el gobierno de Estados Unidos en el caso de devoluci\u00f3n de impuestos \u00abasegur\u00f3 al tribunal que se aplicar\u00eda la misma regla de discutibilidad si las posiciones de las partes fueran invertidas\u00bb.<\/p>\n
El gobierno a\u00fan no ha respondido a la moci\u00f3n de Google ni ha dado ninguna indicaci\u00f3n de que haya aceptado el pago de Google, inform\u00f3 Reuters, pero se espera una respuesta dentro del pr\u00f3ximo mes.<\/p>\n
Sin embargo, el d\u00eda despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n judicial de Google, el Departamento de Justicia present\u00f3 una moci\u00f3n oponi\u00e9ndose a la solicitud de juicio sumario de Google. En esa presentaci\u00f3n, el gobierno se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien la evidencia directa del poder de monopolio ‘rara vez est\u00e1 disponible’, este es uno de esos raros casos porque Google ha ejercido su poder para ‘controlar los precios’ durante m\u00e1s de una d\u00e9cada\u00bb.<\/p>\n
Estados Unidos ha acusado a Google de intentar que se desestime la demanda \u00abbas\u00e1ndose en una recitaci\u00f3n incorrecta de la ley y una narraci\u00f3n miope de los hechos\u00bb que tambi\u00e9n es \u00abcontraria\u00bb a la \u00abrealidad econ\u00f3mica\u00bb.<\/p>\n
La cuota de mercado de Google \u00abes m\u00e1s de nueve veces mayor que la de su siguiente mayor rival y el doble que la de los siguientes nueve mayores rivales combinados\u00bb, argument\u00f3 el Departamento de Justicia la semana pasada.<\/p>\n
El Departamento de Justicia espera convencer al tribunal de que Google deber\u00eda verse obligado a vender su paquete de gesti\u00f3n de anuncios. De lo contrario, \u00abel plan ilegal de Google para monopolizar ciertas tecnolog\u00edas de publicidad digital\u00bb s\u00f3lo consolidar\u00e1 a\u00fan m\u00e1s el control de Google sobre los mercados de tecnolog\u00eda de publicidad gr\u00e1fica abierta en la web que \u00abfinancian los medios de comunicaci\u00f3n, la creaci\u00f3n de contenido y la libre expresi\u00f3n de ideas que sustentan la Internet abierta tal como la conocemos\u00bb. eso\u00bb, aleg\u00f3 el Departamento de Justicia.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La semana pasada, Google envi\u00f3 un cheque de caja al gobierno de EE. UU. que, seg\u00fan afirm\u00f3 en un expediente judicial, cubre \u00abcada d\u00f3lar que Estados Unidos podr\u00eda esperar recuperar\u00bb…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1140004,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[19768,133,799,2811,5463,3672,12934,2340,1564,514,501,13563,110],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1140003"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1140003"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1140003\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1140005,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1140003\/revisions\/1140005"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1140004"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1140003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1140003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1140003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}