\n<\/p>\n
En el segundo caso, una demanda colectiva presentada en 2022 en nombre de los clientes de Ticketmaster en EE. UU., Live Nation y Ticketmaster fueron acusados \u200b\u200bde abusar de la relaci\u00f3n complementaria entre sus servicios para cobrar de m\u00e1s a los consumidores y mantener su monopolio. \u00abLive Nation controla la gran mayor\u00eda de las grandes giras nacionales y, ya sea expl\u00edcita o impl\u00edcitamente, obliga a las salas de conciertos a seleccionar Ticketmaster como su proveedor de servicios de venta de entradas, so pena de perder actuaciones de alto valor\u00bb, afirma Adam Wolfson, socio de Quinn Emanuel. , el bufete de abogados que representa a los demandantes.<\/p>\n
Este tipo de conducta, conocida como vinculaci\u00f3n, estaba expl\u00edcitamente prohibida en virtud del decreto de consentimiento impuesto a Live Nation y Ticketmaster por el Departamento de Justicia como condici\u00f3n para su fusi\u00f3n de 2010. \u00abNuestra acusaci\u00f3n es que lo hicieron de todos modos\u00bb, dice Wolfson. \u00abEl comportamiento de Ticketmaster es un secreto a voces; todo el mundo habla de ello\u00bb.<\/p>\n
En una publicaci\u00f3n de blog corporativo publicada en marzo, Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, rechaz\u00f3 las acusaciones de que Ticketmaster est\u00e1 elevando el precio de las entradas. El valor nominal de una entrada lo decide el artista, escribi\u00f3, mientras que el cargo por servicio, del que Ticketmaster obtiene su parte, lo establece el lugar.<\/p>\n
En una llamada con periodistas, un alto funcionario del Departamento de Justicia describi\u00f3 esta l\u00ednea de defensa como una \u201cpista falsa\u201d en el contexto de las supuestas violaciones antimonopolio. \u00abNuestra posici\u00f3n es que eliminar el estrangulamiento que Live Nation tiene en todos los niveles del ecosistema ser\u00e1 beneficioso con respecto a la forma en que se fijan los precios\u00bb.<\/p>\n
Un problema com\u00fan en las disputas antimonopolio, dice Bradley Justus, abogado antimonopolio del bufete de abogados Axinn, es la dificultad para distinguir f\u00e1cilmente entre pr\u00e1cticas que equivalen a un comportamiento anticompetitivo y aquellas que podr\u00edan considerarse una estrategia comercial sensata. El DOJ argumentar\u00e1 que los acuerdos exclusivos celebrados por Ticketmaster son categ\u00f3ricamente anticompetitivos. \u201cLa pregunta antimonopolio es: \u00bfQu\u00e9 tan amplio es el alcance de esos acuerdos? \u00bfSon realmente tan amplios que ning\u00fan otro competidor podr\u00eda entrar y escalar? dice Justo.<\/p>\n
El Departamento de Justicia afirma que los t\u00e9rminos de los contratos significan que \u201clos lugares no pueden considerar ni elegir empresas rivales ni cambiar a una tecnolog\u00eda de venta de entradas mejor o m\u00e1s rentable\u201d. El efecto, afirma, es a la vez sofocar a los competidores y minimizar la presi\u00f3n sobre Ticketmaster para mejorar su propio producto, en detrimento de los asistentes al concierto.<\/p>\n
Aunque el Departamento de Justicia ha solicitado la disoluci\u00f3n de Live Nation, no ha delineado los cambios estructurales espec\u00edficos que perseguir\u00e1, ni ninguna orden judicial que intente imponer con respecto a los contratos exclusivos de la empresa. \u201cUna ruptura est\u00e1 absolutamente sobre la mesa, pero es importante no poner el carro delante del caballo. En los casos antimonopolio, cualquier soluci\u00f3n debe adaptarse espec\u00edficamente a la infracci\u00f3n encontrada\u201d, dijo a la prensa un alto funcionario del Departamento de Justicia. \u00abBas\u00e1ndonos en la acusaci\u00f3n de que Live Nation y Ticketmaster han ejercido control en todos los niveles del ecosistema, es necesario separar aspectos de la empresa para que la competencia florezca en la industria de la m\u00fasica en vivo\u00bb.<\/p>\n