\n<\/p>\n
El asunto Helvet Immo, llamado as\u00ed por este pr\u00e9stamo inmobiliario en francos suizos, reembolsable en euros, que BNP Paribas Personal Finance comercializ\u00f3 entre 2008 y 2010 a unos 4.650 particulares, por aproximadamente 1.000 millones de euros, acaba de conocerse, el mi\u00e9rcoles 30 de marzo, un nuevo giro, favorable a los prestatarios.<\/p>\n
Este \u00faltimo, cabe recordar, tuvo que devolver un capital muy superior (al menos en un 40%) al prestado, cuando, en 2009, el euro se depreci\u00f3 frente al franco suizo. Sin embargo, BNP Paribas les hab\u00eda garantizado la paridad de las dos monedas, as\u00ed como la ausencia de riesgo en su contrato.<\/p>\n
A partir de 2011, un gran n\u00famero de estos prestatarios, reunidos en particular en el colectivo Helvet Immo, que el gabinete de My <\/sup>Charles Constantin-Vallet, inici\u00f3 acciones penales y civiles contra BNP Paribas Personal Finance.<\/p>\n El 26 de febrero de 2020, el Tribunal Penal de Par\u00eds declar\u00f3 culpable al banco, en particular, de \u201cpr\u00e1ctica comercial enga\u00f1osa\u201d<\/em>, para ocultar el riesgo de tipo de cambio. Le orden\u00f3 pagar la multa m\u00e1xima prevista para este delito, es decir, 187.500 euros, as\u00ed como una indemnizaci\u00f3n inmediata para las partes civiles -incluidas tres asociaciones de consumidores-, hasta 130 millones de euros. El banco, sin embargo, apel\u00f3.<\/p>\n Ante los tribunales civiles, los prestatarios reclamaron la cancelaci\u00f3n de su contrato y la p\u00e9rdida del derecho a intereses por parte del banco. Exigieron a los magistrados reconocer al personaje \u00ababusivo\u00bb<\/em> cl\u00e1usulas de los contratos de Helvet Immo.<\/p>\n Fueron sobrese\u00eddos sin examinar esta cuesti\u00f3n, juzgando los tribunales que su acci\u00f3n estaba sujeta a la prescripci\u00f3n de cinco a\u00f1os, y que deb\u00eda iniciarse dentro de los cinco a\u00f1os siguientes a la aceptaci\u00f3n de la oferta de pr\u00e9stamo.<\/p>\n Pero el 10 de junio de 2021, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, aprovechando la iniciativa, en particular, del colectivo Helvet Immo, dictamin\u00f3 que la Directiva 93\/13\/CEE, relativa a las cl\u00e1usulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores, \u00abse opone\u00bb<\/em> que la impugnaci\u00f3n de dichas cl\u00e1usulas est\u00e1 sujeta a un plazo de prescripci\u00f3n.<\/p>\n Sostuvo adem\u00e1s que los t\u00e9rminos de un contrato \u00abque tienen el efecto de trasladar el riesgo cambiario, sin l\u00edmite, al prestatario, es probable que creen un desequilibrio significativo entre los derechos y obligaciones de las partes\u00bb <\/em>: en otras palabras, que son abusivos.<\/p>\n El 30 de marzo (2022), la Corte de Casaci\u00f3n toma nota de estas decisiones, a trav\u00e9s de cinco sentencias (en particular la 19-17.996): juzga que \u201cla solicitud de que se tenga por no escrita una cl\u00e1usula abusiva en virtud del art\u00edculo L 132-1 del C\u00f3digo de Consumo no est\u00e1 sujeta a la prescripci\u00f3n de cinco a\u00f1os\u201d. <\/em>Esto significa que los autores de las cinco apelaciones volver\u00e1n a juzgar sus casos. Pero tambi\u00e9n, explica M.y <\/sup>Constantin-Vallet, que \u201cTodos los prestatarios que hayan suscrito un contrato de Helvet Immo entre 2008 y 2010 ahora pueden acudir a los tribunales para solicitar su cancelaci\u00f3n\u201d.<\/em><\/p>\nPrescripci\u00f3n<\/h2>\n