\n<\/p>\n
\n
\tLa propensi\u00f3n de Netflix hacia los docudramas est\u00e1 poniendo al streamer en problemas, esta vez por cortes\u00eda de Rachel Williams, una socia de la estafadora de la ciudad de Nueva York, Anna Sorokin. Ella demand\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda el lunes por difamaci\u00f3n por su interpretaci\u00f3n en inventando a ana<\/em>.<\/p>\n \n \tLa serie, basada en un mayo de 2018 Nueva York<\/em> art\u00edculo, muestra las estafas y la ca\u00edda de Sorokin, mejor conocida como Anna Delvey. En el programa, Sorokin se abre paso estafando en la clase alta de la ciudad de Nueva York mintiendo sobre su fortuna como heredera alemana y defrauda a los bancos con millones para financiar su extravagante estilo de vida. Incluye un caprichoso descargo de responsabilidad: \u201cEsta historia es completamente cierta. Excepto por las partes que est\u00e1n totalmente inventadas.<\/p>\n \n \tWilliams – un ex Feria de la vanidad<\/em> editora de fotograf\u00eda que public\u00f3 un art\u00edculo sobre su tiempo con Sorokin antes Nueva York<\/em>Lleg\u00f3 la funci\u00f3n de: argumenta que casi todo sobre el personaje en el programa est\u00e1 inventado. Seg\u00fan el recuento de los eventos de Netflix, Williams acepta gustosamente lujosos regalos y viajes de Sorokin, pero vende a su amiga a las autoridades una vez que se entera de que Sorokin minti\u00f3 sobre su fortuna.<\/p>\n \n \t\u201cEsta acci\u00f3n demostrar\u00e1 que Netflix tom\u00f3 una decisi\u00f3n deliberada con fines dram\u00e1ticos para mostrar a Williams haciendo o diciendo cosas en la Serie que la retratan como una persona codiciosa, esnob, desleal, deshonesta, cobarde, manipuladora y oportunista\u201d, afirma la denuncia presentada. en la corte federal de Delaware.<\/p>\n \n \tEn una escena, un abogado obliga a Williams a admitir durante el juicio por fraude de Sorokin que Sorokin pag\u00f3 la cuenta de cada una de sus salidas. La demanda afirma que la intenci\u00f3n del contrainterrogatorio es dar a entender que Williams es una aprovechada, lo que ella sostiene que es falso porque en ocasiones pag\u00f3 bebidas y dividi\u00f3 la cuenta en algunos tratamientos de spa y cenas.<\/p>\n \n \tEn otra escena, Sorokin es abandonada por Williams en Marruecos despu\u00e9s de que se rechaz\u00f3 su tarjeta de cr\u00e9dito para quedarse en un resort de lujo. Williams dice que le dijo a Sorokin antes del viaje que tendr\u00eda que irse en una fecha espec\u00edfica para viajar a Francia por trabajo. Se da a entender que Williams termin\u00f3 su amistad con Sorokin despu\u00e9s de que su amiga comenzara a tener dificultades financieras, seg\u00fan la demanda.<\/p>\n \n \t\u201cWilliams no dej\u00f3 de ser amiga de Sorokin porque Sorokin tuviera problemas en Marruecos, sino porque posteriormente descubri\u00f3 a su regreso a Nueva York que Sorokin era un mentiroso y un estafador cuyas declaraciones y promesas hab\u00edan inducido a Williams a incurrir en pasivos de alrededor $62,000 en nombre de Sorokin eran falsos y solo le reembolsaron $5,000 a pesar de las numerosas promesas de reembolsarle $70,000 para cubrir la deuda total y los recargos incurridos\u201d, dice la denuncia.<\/p>\n \n \tAlexander Rufus-Isaacs, que representa a Williams, dice que la demanda presenta un caso s\u00f3lido de que el personaje de su cliente fue tergiversado intencionalmente para contar una mejor historia. Se\u00f1ala una entrevista de Shonda Rhimes, la productora ejecutiva y creadora de la serie.<\/p>\n \n \t\u201cQuer\u00edamos saber qu\u00e9 est\u00e1bamos inventando\u201d, dice Rhimes en la entrevista. \u201cNo quer\u00edamos estar inventando cosas por el simple hecho de hacerlo\u201d. Ella agrega: \u00abQuer\u00edamos intencionalmente crear momentos ficcionales en lugar de simplemente ficcionalizarlos accidentalmente\u00bb.<\/p>\n \n \tEn otra entrevista con El reportero de Hollywood<\/em>Rhimes dice: \u00abHab\u00eda cosas que inventamos porque era necesario inventarlas para que la historia realmente cantara y fuera lo que deber\u00eda ser\u00bb.<\/p>\n \n \tKatie Lowes, quien interpret\u00f3 a Williams en la serie, tambi\u00e9n dice durante una entrevista que, \u201c[The Rachel character is] un complaciente de la gente. Es joven, ingenua y tuvo una vida privilegiada. No creo que esto sea necesariamente cierto para Rachel Williams en la vida real; Creo que esto es cierto para el personaje que escribi\u00f3 Shonda y lo que Shonda necesitaba que el personaje fuera para el programa\u201d.<\/p>\n \n \tRufus-Isaacs afirma que las declaraciones constituyen una admisi\u00f3n de que Netflix sab\u00eda que las declaraciones y acciones supuestamente difamatorias eran falsas, pero procedi\u00f3 de todos modos, por lo que el programa ten\u00eda un villano. Rhimes y Shondaland no se nombran en la denuncia.<\/p>\n \n \tPara que los casos de difamaci\u00f3n contra figuras p\u00fablicas de alto perfil tengan \u00e9xito, debe haber una demostraci\u00f3n de que las declaraciones supuestamente difamatorias se hicieron con malicia real. Debe haber una intenci\u00f3n de da\u00f1ar con conocimiento previo de que lo dicho es falso, o un desprecio temerario por la verdad. Varias demandas por difamaci\u00f3n, incluidas las presentadas por Donald Trump, Sarah Palin y una persona que demand\u00f3 por su interpretaci\u00f3n en el lobo de la calle<\/em>no han cumplido con el est\u00e1ndar.<\/p>\n \n \tWilliams, quien opt\u00f3 por los derechos de ella Feria de la vanidad <\/em>art\u00edculo y libro no escrito para HBO, cuenta THR<\/em>, \u201cNetflix us\u00f3 a prop\u00f3sito mi nombre real y aspectos reales de mi vida para crear una caracterizaci\u00f3n totalmente falsa y difamatoria de m\u00ed. La verdad importa y retratar a personas reales requiere una responsabilidad real. Presento esta demanda para responsabilizar a Netflix por su imprudencia deliberada\u201d.<\/p>\n \n \tEl personaje de Williams es el \u00fanico en el programa al que se le da el nombre completo de una persona real y que tiene el mismo empleador, alma mater y vecindario de origen que la persona real, seg\u00fan la denuncia, que alega difamaci\u00f3n e invasi\u00f3n de la privacidad con luz falsa.<\/p>\n \n \t\u201cLa raz\u00f3n por la que tuvimos que presentar esta demanda es porque Netflix us\u00f3 el nombre real y los detalles biogr\u00e1ficos de Rachel, y la hizo parecer una persona horrible, lo cual no es\u201d, dice Rufus-Isaacs. \u201cEl da\u00f1o devastador a su reputaci\u00f3n podr\u00eda haberse evitado si solo Netflix hubiera usado un nombre ficticio y detalles diferentes. \u00bfPor qu\u00e9 no hicieron esto por ella, cuando lo hicieron por tantos otros personajes de la Serie? Quiz\u00e1s la raz\u00f3n fue que ella hab\u00eda elegido jugar para el otro equipo, es decir, HBO\u201d.<\/p>\n \n \tEn 2017, Sorokin, a quien Netflix le pag\u00f3 320.000 d\u00f3lares por los derechos de su historia, fue arrestada en una operaci\u00f3n encubierta con la ayuda de Williams. Fue puesta en libertad condicional despu\u00e9s de cumplir dos a\u00f1os, despu\u00e9s de lo cual fue puesta bajo la custodia de Inmigraci\u00f3n y Aduanas de EE. UU. para su deportaci\u00f3n a Alemania.<\/p>\n \n \tEste no es el primer proyecto basado en la vida real que lleva a Netflix a los tribunales. Alan Dershowitz, un ex gran maestro de ajedrez sovi\u00e9tico y una organizaci\u00f3n de exiliados cubanos han demandado al transmisor por sus representaciones en varios programas y pel\u00edculas.<\/p>\n \n \tNetflix y Shondaland no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.<\/p>\n<\/p><\/div>\n