tendencias<\/a><\/span> en Twitter, los abogados de su empresa se preparaban para resolver una de las mayores demandas que ha enfrentado, provocada por una de las mayores controversias que ha causado.<\/p>\nLas presentaciones judiciales muestran que, al menos en principio, se lleg\u00f3 a un acuerdo en la corte federal de San Francisco entre los abogados que defienden a la compa\u00f1\u00eda ahora llamada Meta<\/span> y los dos bufetes de abogados que representan a millones de usuarios quemados en el desastre de privacidad de datos de 2018 ahora conocido simplemente como el Esc\u00e1ndalo de Cambridge Analytica<\/em>. Ambas partes han solicitado 60 d\u00edas para finalizar los t\u00e9rminos del acuerdo y no se han revelado los t\u00e9rminos financieros del acuerdo propuesto.<\/p>\nLos demandantes en el caso alegan que Facebook viol\u00f3 una larga lista de leyes estatales y federales de protecci\u00f3n y privacidad del consumidor al compartir la informaci\u00f3n personal de sus usuarios con la firma de consultor\u00eda pol\u00edtica con sede en Gran Breta\u00f1a Cambridge Analytica. La compa\u00f1\u00eda, atrapada por la controversia, se declar\u00f3 en bancarrota hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, aproximadamente al mismo tiempo que se inici\u00f3 la demanda colectiva.<\/p>\n
Carole Cadwalladr, la periodista brit\u00e1nica en quien confi\u00f3 el denunciante, Christopher Wylie, enmarc\u00f3 el acuerdo el s\u00e1bado como un intento de \u00faltima hora por parte de Zuckerberg para evitar ser depuesto.<\/p>\n
\u201cEs una medida de cu\u00e1n desesperado est\u00e1 Zuckerberg por evitar responder preguntas sobre el encubrimiento de Facebook de la violaci\u00f3n de datos de Cambridge Analytica que Facebook haya resuelto este caso a solo unos d\u00edas de que sea interrogado bajo juramento durante seis horas\u201d, dijo Cadwalladr a la agencia. Guardian, y agreg\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda parec\u00eda dispuesta a pagar \u201ccasi cualquier suma de dinero\u201d para evitar que sus ejecutivos fueran interrogados bajo juramento. Facebook no respondi\u00f3 de inmediato a una solicitud de comentarios.<\/p>\n
\n
\n
G\/O Media puede recibir una comisi\u00f3n<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n
A medida que avanzan los pasos en falso de Facebook, Cambridge Analytica es casi historia antigua, pero cuando el esc\u00e1ndalo estall\u00f3 en serio, fue noticia mundial y provoc\u00f3 docenas de demandas contra la empresa. La mayor\u00eda finalmente se combinaron en el Distrito Norte de California, donde los demandantes presentaron una queja exhaustiva<\/span> alegando fraude y negligencia al consumidor. <\/p>\nmientras hab\u00eda sido reportado<\/span> en 2015 que los datos recopilados de decenas de millones de usuarios de Facebook se utilizaron para crear \u00abperfiles psicol\u00f3gicos\u00bb de votantes estadounidenses en un esfuerzo por elegir al senador Ted Cruz presidente de los Estados Unidos, no fue hasta que se present\u00f3 un denunciante en 2018 que la controversia verdaderamente estall\u00f3. <\/p>\n Tras la derrota de Cruz en las primarias de 2016, Cambridge Analytica consult\u00f3 a la campa\u00f1a de Donald Trump. El inversor principal de la empresa, el multimillonario de fondos de cobertura Robert Mercer, contribuy\u00f3 con m\u00e1s de $ 15 millones<\/span> hacia la victoria de Trump, seg\u00fan muestran los registros, mientras que la campa\u00f1a de Trump gast\u00f3 al menos $5 millones de su cofre de guerra en el software de Cambridge Analytica.<\/p>\n \u201cEs una medida de lo desesperado que est\u00e1 Zuckerberg por evitar responder preguntas…\u201d<\/span><\/aside>\nFacebook enfrent\u00f3 una multa de $ 5 mil millones como resultado de una investigaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Federal de Comercio sobre sus pr\u00e1cticas de privacidad impulsada por las revelaciones de Cambridge Analytica. Fue la sanci\u00f3n m\u00e1s grande jam\u00e1s emitida por la agencia. Una demanda separada de accionistas presentado el a\u00f1o pasado<\/span> acusa a los ejecutivos de Facebook, incluida la exdirectora de operaciones Sheryl Sandberg, de pagar en exceso a la Comisi\u00f3n Federal de Comercio por unos 4900 millones de d\u00f3lares como parte de un acuerdo de 2019 que determin\u00f3 que Facebook hab\u00eda enga\u00f1ado a los usuarios sobre su capacidad para controlar la privacidad de su informaci\u00f3n personal. Los demandantes alegan que el sobrepago fue parte de un acuerdo de \u00abquid pro quo express\u00bb para proteger a Zuckerberg de ser nombrado personalmente.<\/p>\nEl lento asesinato de la privacidad por parte de Facebook <\/h2>\n Una demanda enmendada presentada por los demandantes en la demanda colectiva describe a Facebook como una empresa que inicialmente fue valorada \u00fanicamente por su crecimiento. Los usuarios se un\u00edan a la plataforma de manera constante y en masa. Se sintieron c\u00f3modos publicando informaci\u00f3n personal, creyendo que se comparte \u00fanicamente \u00abcon las conexiones que hab\u00edan seleccionado\u00bb.<\/p>\n
En ausencia de esta expectativa de privacidad, es posible que Facebook nunca haya despegado. La evoluci\u00f3n del sitio de uno accesible solo para un pu\u00f1ado de universidades a la plataforma de comunicaciones m\u00e1s dominante del siglo XXI puede entenderse mejor como una serie de cambios sucesivos dise\u00f1ados para favorecer la participaci\u00f3n del usuario sobre el valor que los usuarios realmente le dan a esas \u00abconexiones\u00bb seleccionadas.<\/p>\n
en un filtrado publicaci\u00f3n interna<\/span> a partir de 2018, un empleado escribi\u00f3 que su News Feed, administrado por un poderoso algoritmo de clasificaci\u00f3n que se esfuerza constantemente por mostrar solo el contenido con el que cree que los usuarios est\u00e1n dispuestos a interactuar, hab\u00eda reducido el costo de \u00abhacer amigos\u00bb a casi nada. Escribieron: \u00abAl reducir el costo de hacerse amigo casi a cero, la clasificaci\u00f3n cambia la sem\u00e1ntica de ser amigo de ‘Me preocupo por ti’ a ‘Es posible que me importe algo que compartas alg\u00fan d\u00eda'\u00bb.<\/p>\nEn 2006, despu\u00e9s de que Facebook no diera ning\u00fan aviso antes de lanzar la secci\u00f3n de noticias, los usuarios se sorprendieron al descubrir de repente que todas sus interacciones se transmit\u00edan a todos sus amigos. Esto provoc\u00f3 una revuelta considerable de usuarios. tantos como 100.000 usuarios<\/span> acudieron en masa a un grupo llamado \u00abEstudiantes contra las noticias de Facebook\u00bb. No importaba que esas mismas interacciones nunca estuvieran realmente ocultas en primer lugar. Para Facebook, era una forma novedosa de animar a los usuarios a interactuar m\u00e1s entre ellos. Pero para muchos usuarios, la experiencia de usar el sitio fue dr\u00e1sticamente diferente a la que se hab\u00edan registrado, sustancialmente menos privada.<\/p>\n lo inmediato de Zuckerberg respuesta<\/span> fue acusar a sus usuarios de ser hist\u00e9ricos. En una publicaci\u00f3n en la que les ped\u00eda que se \u201ccalmaran\u201d y \u201crespiraran\u201d, el entonces director ejecutivo de 22 a\u00f1os prometi\u00f3 que \u201cNada de lo que hacen se transmite; m\u00e1s bien, se comparte con personas que se preocupan por lo que haces: tus amigos\u201d.<\/p>\nSi bien m\u00e1s tarde admitir\u00eda haber hecho un \u00abmal trabajo<\/span>\u201d al explicar el Feed (y \u201cun trabajo a\u00fan peor\u201d al dar a los usuarios control sobre \u00e9l), las garant\u00edas de Zuckerberg de que la informaci\u00f3n de las personas solo se compart\u00eda con aquellos que conoc\u00edan, o hab\u00edan elegido como amigos, pronto resultar\u00eda falsa. <\/p>\nUn impulso cada vez mayor para monetizar el sitio cre\u00f3 lo que los demandantes en la demanda llaman un \u00abprofundo conflicto de intereses\u00bb. <\/p>\n
Con sus ingresos generados casi exclusivamente a partir de la publicidad, Facebook prosperar\u00eda mucho menos al centrarse \u00fanicamente en el crecimiento. Era igualmente esencial, si no m\u00e1s, exprimir la base de usuarios existente de Facebook para lograr la mayor participaci\u00f3n posible. Inevitablemente, encontr\u00f3 que el mejor m\u00e9todo era mediante la inclusi\u00f3n de aplicaciones de terceros, la m\u00e1s notable de las cuales fue Granja<\/span> Temprano. <\/p>\nEntre junio de 2009 y marzo de 2010, el juego de \u00absimulaci\u00f3n de agricultura\u00bb gener\u00f3 m\u00e1s de 34 millones de usuarios diarios. Sus compras en el juego generaron r\u00e1pidamente cientos de millones en ingresos, y Facebook recibi\u00f3 el 30 por ciento de la recaudaci\u00f3n. Hubo un gran incentivo financiero para trabajar de cerca con desarrolladores externos y armarlos con los datos que necesitaban para tener \u00e9xito. <\/p>\n \u201cNo nos enfocamos lo suficiente en prevenir el abuso y pensar c\u00f3mo las personas tambi\u00e9n podr\u00edan usar estas herramientas para causar da\u00f1o\u201d.<\/span><\/aside>\nEn su libro de 2019, Zucked: despertando a la cat\u00e1strofe de Facebook<\/em>primer inversionista Roger McNamee, un capitalista de riesgo y cofundador de Silver Lake, uno de los principales de Silicon Valley gigantes de compras<\/span> \u2014 describe los primeros esfuerzos de la empresa para monetizar los datos de los usuarios: \u201cLos juegos sociales como FarmVille hacen que las personas pasen mucho m\u00e1s tiempo en Facebook. Los usuarios ven muchos anuncios. Zynga tuvo una idea brillante: agregar un componente social a sus juegos aprovechar\u00eda la arquitectura de Facebook y generar\u00eda muchos m\u00e1s ingresos, creando un incentivo irresistible para que Facebook coopere. En 2010, Facebook introdujo una herramienta que permit\u00eda a los desarrolladores de terceros recolectar listas de amigos y datos de los usuarios\u201d.<\/p>\n Cuando los expertos en la historia de la plataforma hablan de los esfuerzos de Zuckerberg para \u201cmonetizar los datos\u201d, no necesariamente se refieren a tratar los datos en s\u00ed mismos como una mercanc\u00eda. M\u00e1s bien, se convirti\u00f3 en su propia forma de moneda. <\/p>\n
Impulsado por el esc\u00e1ndalo de Cambridge Analytica, un informe presentada<\/span> por la C\u00e1mara de los Comunes del Reino Unido en 2019 cita a Ashkan Soltani, ex tecn\u00f3logo de la Comisi\u00f3n Federal de Comercio, quien describe este proceso con m\u00e1s detalle: la informaci\u00f3n personal de los usuarios de Facebook. Para el Sr. Soltani, Facebook estaba y sigue haciendo la siguiente invitaci\u00f3n: ‘Desarrolladores, vengan y dediquen sus horas y tiempo de ingenier\u00eda a cambio de acceso a los datos de los usuarios’\u201d.<\/p>\nA medida que Facebook se esforz\u00f3 por encontrar formas m\u00e1s ingeniosas de impulsar el compromiso, a menudo realizando experimentos con sus propios usuarios desprevenidos, tambi\u00e9n forj\u00f3 relaciones con intermediarios de datos externos, combinando la informaci\u00f3n que sus usuarios proporcionaron voluntariamente con datos personales enriquecidos recopilados externamente sobre sus h\u00e1bitos y actividades. en otro lugar en l\u00ednea. <\/p>\n
A Estudio de marzo de 2018<\/span> citado por la demanda colectiva revel\u00f3 que las tres cuartas partes de los usuarios de Facebook no sab\u00edan que todav\u00eda los estaba vigilando cuando abandonaron el sitio. <\/p>\nFinalmente, decenas de miles de aplicaciones (juegos, cuestionarios y encuestas) obtuvieron acceso a los datos que ofrec\u00eda Facebook. Entre ellos, en 2014, estuvo el Esta es tu vida digital<\/em>, un \u00abcuestionario de personalidad\u00bb creado por un investigador acad\u00e9mico llamado Aleksander Kogan. Mientras que solo 270,000 personas descargaron Esta es tu vida digital<\/em>Facebook estim\u00f3 m\u00e1s tarde que Kogan hab\u00eda obtenido datos sobre aproximadamente 87 millones de personas, aunque reconoci\u00f3 que no pod\u00eda estar seguro de la cifra. <\/p>\nCuando se supo en 2018 que Kogan hab\u00eda entregado los datos a Cambridge Analytica, el jefe de seguridad de Facebook, Alex Stamos, ahora a cargo de una consultor\u00eda propia, se apresur\u00f3 a defender la empresa<\/span> en Twitter. Su gran duda era que Facebook hab\u00eda documentado, en sus t\u00e9rminos de servicio, que se pod\u00eda acceder a los \u00abdatos de amigos\u00bb a trav\u00e9s de su API. Los usuarios, en otras palabras, deber\u00edan haberlo sabido. Stamos continu\u00f3 denunciando las caracterizaciones de los peri\u00f3dicos New York Times y Guardian, que calificaron la filtraci\u00f3n como una \u00abviolaci\u00f3n de datos\u00bb. El t\u00e9rmino no era apropiado, dijo, porque Facebook no era, per se<\/em>pirateado.<\/p>\nBorr\u00f3 los tuits poco despu\u00e9s. <\/p>\n
Los abogados de los demandantes han citado una serie de declaraciones p\u00fablicas del propio Zuckerberg para ayudar a solidificar el caso en su contra, dando, tal vez, algo de credibilidad a la afirmaci\u00f3n de Cadwalladr de que la aparici\u00f3n repentina de un acuerdo es un esfuerzo por mantenerlo alejado de los micr\u00f3fonos. <\/p>\n
\u201cNo nos enfocamos lo suficiente en prevenir el abuso y pensar en c\u00f3mo las personas tambi\u00e9n podr\u00edan usar estas herramientas para hacer da\u00f1o\u201d, dijo Zuckerberg.vieja la prensa<\/span> en 2018. \u201cEso se aplica a las noticias falsas, la interferencia extranjera en las elecciones, el discurso de odio, adem\u00e1s de los desarrolladores y la privacidad de los datos\u201d.<\/p>\n \u201cNo tomamos una visi\u00f3n lo suficientemente amplia de cu\u00e1l es nuestra responsabilidad\u201d, agreg\u00f3, \u201cy eso fue un gran error\u201d.<\/p>\n<\/div>\n
![\"Mark](\"https:\/\/i.kinja-img.com\/gawker-media\/image\/upload\/c_fill,f_auto,fl_progressive,g_center,h_80,pg_1,q_80,w_80\/571ea673d42d0df064adfd30f49a7866.jpg)
<\/div>\n<\/div>\n