![\"El](\"https:\/\/i.kinja-img.com\/gawker-media\/image\/upload\/c_fill,f_auto,fl_progressive,g_center,h_80,pg_1,q_80,w_80\/887216035784c519cc55608d6bdaeddb.jpg)
<\/div>\n<\/div>\n<\/span><\/p>\n
<\/figure>\n En la \u00faltima decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito sobre las empresas de redes sociales que se\u00f1alan y proh\u00edben la desinformaci\u00f3n, \u00abcensura\u00bb es la palabra del d\u00eda, y el concepto de \u00abmoderaci\u00f3n de contenido<\/span>,\u201d tan limitado como a menudo parece<\/span>es un concepto extra\u00f1o.<\/p>\n A \u00faltima hora del viernes, el tribunal liber\u00f3 su decisi\u00f3n<\/span> en el proyecto de ley HB 20 de Texas, que rechaza \u201cla idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente\u201d y da luz verde a los tejanos para demandar a las empresas de redes sociales por eliminar sus publicaciones dementes sobre las vacunas (lo siento, quise decir \u201czanahorias<\/span>\u201d) causando tumores cerebrales. Por supuesto, esta es una interpretaci\u00f3n, seamos caritativos y llam\u00e9moslo \u00abinteresante\u00bb, de lo que realmente es la moderaci\u00f3n de contenido en l\u00ednea.<\/p>\n El gobernador de Texas, Greg Abbott, firm\u00f3 originalmente HB 20<\/span> se convirti\u00f3 en ley el a\u00f1o pasado, lo que permiti\u00f3 a los tejanos demandar a grandes empresas de redes sociales como Facebook y Twitter por moderar el contenido de los usuarios o prohibir sus cuentas. Las empresas tecnol\u00f3gicas argumentaron que este proyecto de ley les impedir\u00eda eliminar y moderar contenido peligroso, como conspiraciones, amenazas violentas o propaganda gubernamental. Despu\u00e9s de las objeciones de las empresas tecnol\u00f3gicas y los grupos comerciales m\u00e1s importantes, un tribunal federal derog\u00f3 r\u00e1pidamente la ley.<\/p>\n Para algunos de estos extravagantes leyes estatales rojas<\/span> atacar a la gran tecnolog\u00eda, eso generalmente significa el final. Solo HB 20 simplemente no morir\u00eda. En mayo, el tribunal de apelaciones del quinto circuito anul\u00f3 la suspensi\u00f3n impuesta a la ley por los tribunales federales. Esa decisi\u00f3n llev\u00f3 la lata a la Corte Suprema de EE. UU., y en una decisi\u00f3n dividida de 5-4 SCOTUS poner otro control sobre la ley<\/span> y lo envi\u00f3 de vuelta a los tribunales inferiores.<\/p>\n Ahora de vuelta en manos del 5to circuito, jueces conservadores incluyendo a Andy Oldham, un ex asesor legal de Abbott<\/a><\/span> quien ayud\u00f3 a escribir la decisi\u00f3n de m\u00e1s de 100 p\u00e1ginas, rechaz\u00f3 \u201cla idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente\u201d. La decisi\u00f3n argumenta adem\u00e1s que la parte del proyecto de ley que impide que las empresas eliminen publicaciones \u201cno enfr\u00eda el discurso; en cambio, enfr\u00eda la censura… Las prohibiciones de censura de la HB 20 cultivar\u00e1n, en lugar de sofocar, el mercado de las ideas\u201d.<\/p>\n G\/O Media puede recibir una comisi\u00f3n<\/p>\n 21% de descuento<\/p>\n Televisor Amazon Fire 4K de 50″ con un plan de protecci\u00f3n de 4 a\u00f1os<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n mantenlo cubierto<\/strong> Al final, se trata de si la discreci\u00f3n editorial es un derecho de la Primera Enmienda. Eric Goldman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara y codirector del Instituto de Derecho de Alta Tecnolog\u00eda de la facultad, dijo que este documento\u2014en su forma m\u00e1s simple\u2014 es menos una decisi\u00f3n judicial y m\u00e1s una repetici\u00f3n de los puntos de conversaci\u00f3n comunes de la derecha que \u201creflejan la normalizaci\u00f3n est\u00e1ndar com\u00fan de la censura gubernamental que es omnipresente en los c\u00edrculos del MAGA\u201d.<\/p>\n Uno de los grupos respaldados por la industria que se opone al proyecto de ley, NetChoice, hab\u00eda demandado <\/span>Texas sobre su proyecto de ley y ha previamente alabado<\/a><\/span> Decisi\u00f3n de SCOTUS de bloquear el HB 20 y enviarlo de regreso al 5\u00b0 circuito. en un declaraci\u00f3n<\/span>Carl Szabo, vicepresidente y consejero general de NetChoice, escribi\u00f3: \u00abSeguimos convencidos de que cuando la Corte Suprema de EE. UU. escuche uno de nuestros casos, defender\u00e1 los derechos de la Primera Enmienda de sitios web, plataformas y aplicaciones\u00bb.<\/p>\n Por supuesto, todo se remonta a Secci\u00f3n 230<\/span> de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que esencialmente dice que ning\u00fan host de Internet es responsable del contenido de terceros publicado en su sitio. Sin embargo, la decisi\u00f3n del quinto circuito se refiere a las empresas de redes sociales que necesitan \u00abaceptar la responsabilidad legal y de reputaci\u00f3n por el contenido que edita\u00bb, al tiempo que agrupa a las empresas de redes sociales con los medios de comunicaci\u00f3n tradicionales. Lo que hace que la decisi\u00f3n sea a\u00fan m\u00e1s confusa es que argumenta que 230 \u201csolo considera la eliminaci\u00f3n de categor\u00edas limitadas de contenido, como expresiones obscenas, excesivamente violentas y objetables de manera similar. No dice nada sobre la censura basada en el punto de vista o en la geograf\u00eda\u201d. Por supuesto, si piensas moderaci\u00f3n de la conspiraci\u00f3n da\u00f1ina<\/span> teor\u00edas como anti-vaxxers es \u00abcensura basada en puntos de vista\u00bb, entonces hay pocas esperanzas de cualquier discusi\u00f3n objetiva en l\u00ednea.<\/p>\n Goldman dijo que la decisi\u00f3n malinterpreta gravemente la secci\u00f3n 230 y, en cambio, se basa en algunas creencias partidistas en el Congreso sobre la letra de la ley. Lo llam\u00f3 \u201cdiscusi\u00f3n estilo Breitbart codificada en un escrito de jueces federales de apelaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n El fallo est\u00e1 particularmente mal informado e ingenuo sobre el estado del discurso en Internet y lo que ha estado sucediendo durante mucho tiempo en las redes sociales. En un momento, los jueces parecen mencionar que las plataformas tienen una \u201cobsesi\u00f3n con los terroristas y los nazis\u201d para justificar sus pr\u00e1cticas de moderaci\u00f3n. Citan la necesidad de evitar \u201cespecular sobre casos ‘hipot\u00e9ticos’ e ‘imaginarios’. Como si realmente tuvieras que ir tan lejos para encontrar ejemplos de reconocidos grupos antigubernamentales<\/span> y terroristas reconocidos y nazis<\/span> que han tratado de difundir sus propias marcas de odio y violencia en las plataformas de redes sociales m\u00e1s grandes.<\/p>\n A lo largo de las 113 p\u00e1ginas de galimat\u00edas legales distribuidas a lo largo del documento de decisi\u00f3n, hay una sensaci\u00f3n de malentendido de lo que realmente ocurre con la moderaci\u00f3n de contenido en l\u00ednea. En un momento, los jueces dicen que un feed de redes sociales est\u00e1 \u00abcurado en el mismo sentido que [their] el correo est\u00e1 seleccionado porque el servicio postal ha utilizado la detecci\u00f3n autom\u00e1tica para filtrar materiales peligrosos y paquetes con sobrepeso, y luego organiz\u00f3 y coloc\u00f3 un logotipo en el correo antes de la entrega\u201d. Esta l\u00ednea malinterpreta c\u00f3mo funcionan los algoritmos de contenido de las redes sociales de las personas y, de lo contrario, utiliza una met\u00e1fora realmente al rev\u00e9s para describir el contenido creado por el usuario y presentado para el consumo p\u00fablico en una plataforma de propiedad privada.<\/p>\n Pero todo es una pantalla m\u00e1s grande para lo que argumenta el quinto circuito, dejando poco espacio para la pregunta a pesar de las monta\u00f1as de discusiones de ida y vuelta que a\u00fan est\u00e1n en curso en el espacio.<\/p>\n \u201cEs indiscutible que las plataformas quieren eliminar el discurso, no promoverlo ni protegerlo. Y ninguna cantidad de gimnasia doctrinal puede convertir las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresi\u00f3n en protecciones para la censura libre\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Pero si esto realmente podr\u00eda cambiar la forma en que operan las empresas de redes sociales es algo que se ha debatido en la comunidad legal. Corbin Barthold, el asesor de pol\u00edticas del grupo de expertos TechFreedom, escribi\u00f3 en un largo hilo de Twitter<\/a><\/span> que podr\u00eda depender de diferentes interpretaciones del caso de 1985 Zauderer v. Oficina de Consejo Disciplinario<\/em>que determin\u00f3 que las empresas deben divulgar cierta \u201cinformaci\u00f3n f\u00e1ctica y no controvertida\u201d sobre los servicios.<\/p>\n En una reuni\u00f3n en vivo de Twitter Space el lunes, Barthold dijo que esta decisi\u00f3n tiene implicaciones m\u00e1s all\u00e1 de las redes sociales. Se refiere a decisiones judiciales como Miami Herald Publish Co. v. Tornillo<\/em>, que elimin\u00f3 los requisitos de igualdad de espacio en los peri\u00f3dicos para respaldar a ciertos candidatos. El abogado de TechFreedom agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n \u201cconstituye el ejercicio del control editorial y el juicio que todos han entendido desde hace mucho tiempo, que describe un derecho de la Primera Enmienda al control editorial y el juicio. La opini\u00f3n mayoritaria [of the 5th circuit] dice que no existe tal derecho.\u201d<\/p>\n Lo que hace que esto sea a\u00fan m\u00e1s complicado es que un proyecto de ley muy similar aprobado en Florida fue rechazado<\/span> por la corte de apelaciones del 11\u00ba circuito en mayo pasado. Goldman dijo que la Corte Suprema est\u00e1 preparada para escuchar m\u00e1s argumentos sobre si se debe permitir a las empresas de redes sociales moderar el contenido en sus propios sitios, y esta decisi\u00f3n del quinto circuito tambi\u00e9n podr\u00eda poner m\u00e1s responsabilidad en el tribunal m\u00e1s alto de los EE. UU. para considerar completamente el asunto<\/p>\n Sin una decisi\u00f3n absoluta de la parte superior del poder judicial, no es probable que haya un final para este infierno legal que induce a la migra\u00f1a que es el estado del discurso en l\u00ednea. <\/p>\n Informe adicional de Dell Cameron.<\/em><\/p>\n<\/div>\n
Significa que estar\u00e1 protegido contra fallas y fallas mec\u00e1nicas y el\u00e9ctricas en su televisor 4K ultra HD que tiene el control de Alexa y act\u00faa como un centro para muchos servicios de transmisi\u00f3n, lo que no solo los hace m\u00e1s f\u00e1ciles de acceder, sino que tambi\u00e9n se ven fant\u00e1sticos. <\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\u00bfQu\u00e9 no entiende el quinto circuito sobre la pol\u00edtica tecnol\u00f3gica?<\/h2>\n
\n