\n<\/p>\n
La candidata ultraderechista reiter\u00f3 su deseo de someter a refer\u00e9ndum una reforma constitucional destinada a ratificar su pol\u00edtica migratoria. Para ello, dice que quiere pasar por el art\u00edculo 11 de la Constituci\u00f3n para llevarlo a cabo, como el general de Gaulle en 1962, que hab\u00eda movilizado este art\u00edculo para establecer el sufragio universal directo en las elecciones presidenciales. Pero, seg\u00fan muchos juristas, el programa de Marine Le Pen no respeta la Constituci\u00f3n.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
de hecho, mme<\/sup> Le Pen puede iniciar un procedimiento de revisi\u00f3n constitucional con el art\u00edculo 89, pero el texto debe ser aprobado por la mayor\u00eda del Parlamento. Consciente de la dificultad de obtener una mayor\u00eda parlamentaria, el candidato de RN pretende sortear el obst\u00e1culo acudiendo al art\u00edculo 11 de la Constituci\u00f3n. El texto prev\u00e9 que podemos someternos a refer\u00e9ndum \u201ccualquier proyecto de ley relativo a la organizaci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos, a las reformas relativas a la pol\u00edtica econ\u00f3mica, social o ambiental de la naci\u00f3n y a los servicios p\u00fablicos que contribuyen a ella, o tendiente a autorizar la ratificaci\u00f3n de un tratado que, sin ser contrario a la Constituci\u00f3n, afectar\u00eda el funcionamiento de las instituciones\u201d.<\/em> Los textos que pueden someterse a refer\u00e9ndum, por lo tanto, se refieren a temas limitados.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Pero la tarea parece abrumadora.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Por un lado m.me<\/sup> A Le Pen le resultar\u00eda dif\u00edcil incluir la pol\u00edtica migratoria y de seguridad en el \u00e1mbito del art\u00edculo 11. Por otro lado, el establecimiento de la \u00abprioridad nacional\u00bb<\/em> tomar\u00eda la forma de una discriminaci\u00f3n institucionalizada y atentar\u00eda directamente contra el principio de igualdad y la tradici\u00f3n republicana expresados \u200b\u200ben la Constituci\u00f3n. Asimismo, el golpe de fuerza del general de Gaulle en 1962 hab\u00eda provocado la ira de una gran mayor\u00eda de juristas que juzgaban \u00ababusivo\u00bb<\/em> el uso de la secci\u00f3n 11.<\/p>\n<\/p><\/div>\n Sobre todo, el Consejo de Estado se ha posicionado explicando que el art\u00edculo 11 \u201cse ocupa solo de asuntos legislativos y, por lo tanto, no puede revisar impl\u00edcitamente la Constituci\u00f3n\u201d<\/em>resumido con el Mundo<\/em> Jean-Pierre Camby, profesor asociado de la Universidad de Versalles – Saint-Quentin-en-Yvelines. \u201cEl Consejo de Estado dijo que existe, por un lado, el art\u00edculo 89 para reformar la Constituci\u00f3n, y por otro, el art\u00edculo 11 para los proyectos de ley ordinarios\u201d<\/em>a\u00f1adi\u00f3 Patrick Wachsmann, profesor em\u00e9rito de derecho p\u00fablico de la Universidad de Estrasburgo, para quien \u201cLas cosas est\u00e1n claras desde el punto de vista legal\u201d.<\/em> As\u00ed, la gran mayor\u00eda de los juristas coinciden en que la \u00fanica v\u00eda posible para revisar la Constituci\u00f3n es a trav\u00e9s del art\u00edculo 89, y no del art\u00edculo 11.<\/p>\n<\/p><\/div>\n