\n<\/p>\n
Cuando Chetu, con sede en Florida, contrat\u00f3 a un vendedor telef\u00f3nico en los Pa\u00edses Bajos, la empresa exigi\u00f3 que el empleado encendiera su c\u00e1mara web. El empleado no estaba contento con ser monitoreado \u00abdurante 9 horas por d\u00eda\u00bb, en un programa que inclu\u00eda compartir pantalla y transmitir su c\u00e1mara web. Cuando se neg\u00f3, fue despedido, seg\u00fan documentos judiciales p\u00fablicos (en holand\u00e9s), por lo que la empresa declar\u00f3 que era ‘negativa a trabajar’ e ‘insubordinaci\u00f3n’. Sin embargo, el tribunal holand\u00e9s no estuvo de acuerdo y dictamin\u00f3 que \u201clas instrucciones para mantener encendida la c\u00e1mara web est\u00e1n en conflicto con el respeto a la privacidad de los trabajadores\u201d. En su veredicto, el tribunal llega a sugerir que exigir vigilancia por c\u00e1mara web es una violaci\u00f3n de los derechos humanos.<\/p>\n
\u201cNo me siento c\u00f3modo siendo monitoreado durante 9 horas al d\u00eda por una c\u00e1mara. Esto es una invasi\u00f3n de mi privacidad y me hace sentir muy inc\u00f3modo. Esa es la raz\u00f3n por la que mi c\u00e1mara no est\u00e1 encendida\u201d, el documento judicial cita la comunicaci\u00f3n del empleado an\u00f3nimo a Chetu. El empleado sugiere que la empresa ya lo estaba monitoreando: \u201cYa puedes monitorear todas las actividades en mi computadora port\u00e1til y estoy compartiendo mi pantalla\u201d.<\/p>\n
Seg\u00fan los documentos judiciales, la respuesta de la empresa a ese mensaje fue despedir al empleado. Eso podr\u00eda haber funcionado en un estado a voluntad como Florida, el estado natal de Chetu, pero resulta que las leyes laborales funcionan de manera un poco diferente en otras partes del mundo. El empleado llev\u00f3 a Chetu a los tribunales por despido injustificado, y el tribunal fall\u00f3 a su favor, lo que incluye pagar los costos judiciales del empleado, salarios atrasados, una multa de $50,000 y una orden para eliminar la cl\u00e1usula de no competencia del empleado. El tribunal dictamin\u00f3 que la empresa debe pagar los salarios del empleado, los d\u00edas de vacaciones no utilizados y tambi\u00e9n una serie de otros costos.<\/p>\n
\u00abEl seguimiento a trav\u00e9s de una c\u00e1mara durante 8 horas al d\u00eda es desproporcionado y no est\u00e1 permitido en los Pa\u00edses Bajos\u00bb, concluy\u00f3 el tribunal en su veredicto, y adem\u00e1s destaca que este seguimiento va en contra de los derechos humanos del empleado, citando el Convenio para la Protecci\u00f3n de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales; \u201c(\u2026) la videovigilancia de un empleado en el lugar de trabajo, ya sea encubierta o no, debe considerarse como una intrusi\u00f3n considerable en la vida privada del empleado (\u2026), y por lo tanto [the court] considera que constituye una injerencia en el sentido del art\u00edculo 8 [Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms].\u201d<\/p>\n
Chetu, a su vez, aparentemente no se present\u00f3 al caso judicial.<\/p>\n