\n<\/p>\n
Se orden\u00f3 a una empresa con sede en Florida que pague unos 75.000 euros (alrededor de 73.000 d\u00f3lares) en compensaci\u00f3n y otros honorarios despu\u00e9s de despedir a un trabajador remoto con sede en los Pa\u00edses Bajos que se neg\u00f3 a mantener su c\u00e1mara web encendida todo el d\u00eda. Horarios de los Pa\u00edses Bajos<\/em> informes<\/a>. La compa\u00f1\u00eda, Chetu, dijo que el empleado no identificado deb\u00eda asistir a un sal\u00f3n de clases virtual con su c\u00e1mara web encendida durante todo el d\u00eda y su pantalla monitoreada de forma remota.<\/p>\n<\/div>\n Pero cuando el empleado se neg\u00f3, diciendo que dejar su c\u00e1mara web encendida durante \u201c9 horas al d\u00eda\u201d los hac\u00eda sentir inc\u00f3modos y era una invasi\u00f3n de su privacidad, la empresa los despidi\u00f3, citando \u201cnegativa a trabajar\u201d e \u201cinsubordinaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n<\/div>\n El tribunal dictamin\u00f3 que las causas del despido no eran v\u00e1lidas<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n En una decisi\u00f3n publicada la semana pasada<\/a>, el tribunal dictamin\u00f3 que estos no eran motivos suficientes para despedir al empleado. \u201cNo ha habido evidencia de una negativa a trabajar\u201d, \u200b\u200bdice la decisi\u00f3n del tribunal (a trav\u00e9s del traductor de Google<\/a>). Agreg\u00f3 que \u201cla instrucci\u00f3n de dejar la c\u00e1mara encendida es contraria al derecho del trabajador al respeto a su vida privada\u201d y que el despido no fue legalmente v\u00e1lido. <\/p>\n<\/div>\n