\n<\/p>\n
Si bien la unci\u00f3n de la noche a la ma\u00f1ana de Tarantino como un genio de la cultura pop deber\u00eda haber sido una bendici\u00f3n para \u00abNatural Born Killers\u00bb, la afinidad del precoz escritor y director por la autopromoci\u00f3n\/exaltaci\u00f3n termin\u00f3 poniendo el cuadro de Stone en el punto de mira.<\/p>\n
Como le dijo Stone a MovieMaker, \u00abEn todo el mundo, dondequiera que \u00edbamos, nos lastimaron las cr\u00edticas con \u00e9l diciendo que hab\u00edamos reescrito el gui\u00f3n. Ni siquiera hab\u00eda visto la pel\u00edcula, pero estaba comentando sobre m\u00ed, diciendo cosas sobre mi pel\u00edculas. Fue simplemente escandaloso \u00ab. Tarantino estaba particularmente molesto porque Stone hab\u00eda alterado un gui\u00f3n que estaba completamente previsto en la p\u00e1gina. En su opini\u00f3n, no hab\u00eda necesidad de apartarse tan bruscamente de un gui\u00f3n que podr\u00eda haber funcionado f\u00e1cilmente como una adaptaci\u00f3n plug-and-play.<\/p>\n
\u00abNatural Born Killers\u00bb tuvo la ventaja de llegar a los cines el 26 de agosto de 1994, dos meses antes del gran estreno estadounidense de Miramax de \u00abPulp Fiction\u00bb (las pel\u00edculas independientes casi siempre se estrenan lentamente). Recaud\u00f3 11,2 millones de d\u00f3lares y se convirti\u00f3 en el \u00e9xito de taquilla que Stone necesitaba desesperadamente despu\u00e9s de \u00abHeaven & Earth\u00bb. Las cr\u00edticas, sin embargo, fueron un asunto diferente. Por ejemplo, mientras que a Roger Ebert le gust\u00f3 la pel\u00edcula lo suficiente como para ubicarla en el octavo lugar de su lista de las diez mejores de 1994, Peter Travers, de Rolling Stone, la declar\u00f3 la peor pel\u00edcula del a\u00f1o. B\u00e1sicamente, los cr\u00edticos estaban divididos en cuanto a si Stone hab\u00eda hecho una s\u00e1tira medi\u00e1tica incre\u00edblemente brillante o una pel\u00edcula de explotaci\u00f3n amoral sin sentido. Hab\u00eda muy poco en el medio.<\/p>\n<\/p><\/div>\n