cosecha de la cereza<\/a>.<\/p>\nEs probable que estas reacciones no sorprendan a nadie que haya seguido el trabajo de Ladapo como el principal m\u00e9dico de Florida. Tra\u00eddo por el gobernador Ron DeSantis en 2021, Ladapo pas\u00f3 la pandemia minimizando la amenaza de COVID-19, luchando contra las medidas de salud p\u00fablica, rode\u00e1ndose de voces prominentes contra las vacunas y atacando las vacunas contra el COVID-19 que salvan vidas.<\/p>\n
Pero el uso alarmante y desalentador de las vacunas COVID-19 en medio de la campa\u00f1a nacional de refuerzo de oto\u00f1o y antes de una ola de invierno anticipada tiene el potencial de causar m\u00e1s da\u00f1o a la salud p\u00fablica e individual. Las tasas de refuerzo de EE. UU. ya son abismales. Menos de la mitad de las personas que recibieron una serie primaria recibieron un solo refuerzo. Solo alrededor del 38 por ciento de las personas de 50 a\u00f1os o m\u00e1s, que son m\u00e1s vulnerables a enfermedades graves, han recibido un segundo refuerzo. Y hasta ahora, solo 11,5 millones de estadounidenses, aproximadamente el 3,5 por ciento de la poblaci\u00f3n, han recibido el refuerzo bivalente actualizado durante esta campa\u00f1a de oto\u00f1o, seg\u00fan las \u00faltimas cifras de los Centros para el Control y la Prevenci\u00f3n de Enfermedades.<\/p>\n\n Anuncio publicitario <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nLas vacunas y los refuerzos contra el COVID-19 han demostrado ser notablemente seguros y altamente efectivos para prevenir enfermedades graves y la muerte. Pero eso no ha impedido que algunos pol\u00edticos de derecha y voces antivacunas de ideas afines y detractores de COVID-19, como Ladapo, los ataquen. Este nuevo \u00aban\u00e1lisis\u00bb es un buen ejemplo.<\/p>\n
Como sugieren las reacciones de los expertos, hay muchos errores en el an\u00e1lisis, demasiados para profundizar en una sola historia. Pero, a continuaci\u00f3n, se presentan algunos de los aspectos m\u00e1s destacados de cu\u00e1n malo es realmente este an\u00e1lisis.<\/p>\n
El dise\u00f1o de estudio \u00abde mierda\u00bb<\/h2>\n El an\u00e1lisis utiliza un dise\u00f1o de estudio epidemiol\u00f3gico \u00abalternativo\u00bb inusual llamado serie de casos autocontrolados (SCCS). Este es un dise\u00f1o de estudio que se desarroll\u00f3 inicialmente para evaluar la seguridad de la vacuna, aunque no necesariamente las muertes relacionadas con la vacuna, como se us\u00f3 para el an\u00e1lisis de Ladapo. El dise\u00f1o del estudio es leg\u00edtimo, ya que es un m\u00e9todo establecido que se ha utilizado antes para prop\u00f3sitos similares. Pero, como han se\u00f1alado los expertos, eso no lo convierte en el mejor dise\u00f1o, ni siquiera en uno bueno.<\/p>\n
Para evaluar la seguridad y eficacia de una vacuna, podr\u00eda esperar que un estudio compare un grupo de personas vacunadas con un grupo similar de personas que fueron vacunadas. no<\/em> vacunado, o tal vez recibi\u00f3 un placebo. Luego podr\u00eda comparar los resultados de las personas en los dos grupos, posiblemente atribuyendo las diferencias (la cantidad de infecciones o los posibles efectos secundarios) a la variable obvia: la vacuna. Pero en un dise\u00f1o de serie de casos, no hay un grupo de control o de comparaci\u00f3n. El dise\u00f1o utiliza a cada individuo como su propio comparador en ventanas de tiempo fijas, comparando un per\u00edodo de riesgo con un per\u00edodo de control posterior.<\/p>\nPor dise\u00f1o, el estudio solo debe incluir personas que experimenten una intervenci\u00f3n espec\u00edfica, como una vacunaci\u00f3n,y <\/em>un evento de salud espec\u00edfico despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n, como un posible efecto secundario de la vacuna. Luego, el estudio analiza el momento del evento de salud en relaci\u00f3n con la intervenci\u00f3n, evaluando si las personas parecen m\u00e1s propensas a experimentar el evento en el per\u00edodo de riesgo poco despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n en comparaci\u00f3n con un per\u00edodo de control posterior. Si es as\u00ed, sugiere que la intervenci\u00f3n desempe\u00f1\u00f3 un papel en el evento.<\/p>\nPor ejemplo, un estudio de 2004 publicado en el New England Journal of Medicine us\u00f3 un dise\u00f1o de serie de casos para ver si las personas tienen m\u00e1s probabilidades de sufrir un derrame cerebral o un ataque al coraz\u00f3n despu\u00e9s de una vacunaci\u00f3n de rutina o una infecci\u00f3n aguda. El estudio concluy\u00f3 que las infecciones agudas aumentaron transitoriamente el riesgo de accidente cerebrovascular y ataque card\u00edaco, mientras que la vacunaci\u00f3n no lo hizo.<\/p>\n<\/p><\/div>\n