![\"El](\"https:\/\/i.kinja-img.com\/gawker-media\/image\/upload\/c_fill,f_auto,fl_progressive,g_center,h_80,pg_1,q_80,w_80\/4e0c23d28c8fdbf67c25b75f16958dbf.jpg)
<\/div>\n<\/div>\n<\/span><\/p>\n
<\/figure>\n Tres ejecutivos de Meta han sido identificados por nombre, supuestamente por error, en una demanda federal de California presentada por artistas adultos que alegan soborno y abuso de bases de datos de Internet destinadas a se\u00f1alar, entre otras cosas, contenido relacionado con el terrorismo. <\/p>\n En una presentaci\u00f3n judicial<\/span> martes, Nick Clegg, vicepresidente de pol\u00edtica global de Metay Nicola Mendelsohn, vicepresidente de la equipo de negocios global, fueron identificados como los ex \u00abJohn Does\u00bb en una demanda que los acusa de aceptar sobornos en nombre de OnlyFans como parte de un esquema para ayudar a la plataforma para adultos a dominar a sus rivales de la industria. <\/p>\n Empleados an\u00f3nimos de Meta fueron acusados \u200b\u200beste febrero en un proceso demanda judicial<\/span> de trabajar debajo de la mesa para ayudar en secreto a OnlyFans al incluir a sus competidores en la \u00ablista negra\u00bb en l\u00ednea. La demanda, presentada en la corte federal de San Francisco por un grupo de artistas adultos en l\u00ednea, afirma que los empleados de Meta usaron bases de datos destinadas a advertir a las empresas sobre amenazas de seguridad para limitar la visibilidad y, por lo tanto, la tasa de clics de los artistas que trabajan en casi todas partes excepto OnlyFans. .<\/p>\n La semana pasada, un abogado de los artistas introducido<\/span> lo que afirmaron eran copias de transferencias bancarias proporcionadas por un informante an\u00f3nimo. Las supuestas transferencias, que Gizmodo no ha visto y permanecen selladas, se utilizaron en los tribunales para respaldar afirmaciones realizadas anteriormente de que tres ejecutivos de Meta hab\u00edan recibido pagos de un intermediario de OnlyFans, que compart\u00eda una direcci\u00f3n f\u00edsica con otra entidad afiliada a OnlyFans. <\/p>\n Adem\u00e1s de Clegg y Mendelsohn, en la presentaci\u00f3n del martes se identific\u00f3 a un tercer empleado, Cristian Perrella. (Un empleado de Meta con el mismo nombre se emplea actualmente como director de confianza y seguridad de Facebook, seg\u00fan una p\u00e1gina de LinkedIn). <\/p>\n Meta neg\u00f3 las afirmaciones, en t\u00e9rminos generales, en respuesta a una consulta de prensa. En la corte, sin embargo, sus abogados est\u00e1n menos enfocados en probar que las acusaciones son falsas que en argumentar, incluso si fueran ciertas, que Meta seguir\u00eda siendo inmune. Mientras tanto, OnlyFans ha calificado repetidamente las acusaciones de \u00absin m\u00e9rito\u00bb, un t\u00e9rmino legal que se refiere a afirmaciones que no son procesable<\/em> en la corte, lo cual no quiere decir falso.<\/p>\n \u201cComo aclaramos en nuestro moci\u00f3n para desestimar<\/span>, negamos estas alegaciones porque carecen de hechos, m\u00e9rito o cualquier cosa que las haga plausibles. Las acusaciones son infundadas\u201d, dijo un portavoz de Meta.<\/p>\n Los abogados que representan a la empresa matriz de OnlyFans, Fenix \u200b\u200bInternet, LLC, dijeron en una presentaci\u00f3n posterior el mi\u00e9rcoles que hab\u00edan expuesto las identidades de los ejecutivos de Meta por error. Los nombres de los empleados fueron \u201cinadvertidamente no redactados\u201d, dijo mientras le ped\u00eda a la corte que borrara el documento. (Por iniciativa propia, Meta se refiri\u00f3 a los ejecutivos como \u00abJohn Does\u00bb y redact\u00f3 varios p\u00e1rrafos completos que hac\u00edan referencia a los ejecutivos).<\/p>\n La demanda, presentada por tres artistas adultos, Dawn Dangaard, Kelly Gilbert y Jennifer Allbaugh, se present\u00f3 espec\u00edficamente contra Meta y sus subsidiarias Facebook e Instagram; la empresa matriz de OnlyFans, Fenix \u200b\u200bInternet; y el propietario de OnlyFans, Leonid Radvinsky, cuyo historial financiero Noticias forenses<\/span> ha investigado profundamente. <\/p>\n Otra empresa, Fenix \u200b\u200bInternational, tambi\u00e9n es nombrada y los demandantes alegan que sirvi\u00f3 como intermediaria para los sobornos. <\/p>\n Los documentos de la transferencia bancaria, seg\u00fan los demandantes, apuntan a que los fondos van a dos cuentas fiduciarias en Filipinas a nombre de los ejecutivos de Meta. Seg\u00fan los documentos, se abri\u00f3 una tercera cuenta a nombre del \u201chijo de un ejecutivo de Facebook de alto rango\u201d.<\/p>\n Caroline Nolan, vicepresidenta de asuntos p\u00fablicos de Meta, respondi\u00f3 a un correo electr\u00f3nico enviado a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de Clegg y dijo: \u201cLas afirmaciones son falsas\u201d. Los intentos de contactar directamente a Perrella y Mendelsohn, ambos aparentemente trabajando fuera del Reino Unido, no tuvieron \u00e9xito. <\/p>\n Meta argument\u00f3 en una moci\u00f3n el martes que una demanda enmendada presentada por los demandantes no hab\u00eda cumplido con los requisitos para presentarse bajo lo que se conoce como la prueba twiqbal<\/span> \u2014 una referencia a dos decisiones recientes de la Corte Suprema de los EE. UU. que impusieron requisitos de \u00abplausibilidad\u00bb m\u00e1s estrictos, lo que ostensiblemente hizo que fuera m\u00e1s dif\u00edcil demandar en un tribunal federal. <\/p>\n \u201cSol\u00eda \u200b\u200bser que llegabas a la corte y si lo que dec\u00edas pod\u00eda ser un reclamo, eso es lo suficientemente bueno, porque es posible\u201d, dijo Dan Novack, abogado de medios y de la Primera Enmienda y abogado general asociado de Penguin Random House. \u00abPlausible requiere que los jueces usen cierto nivel de razonamiento para decidir si es realista o no, que esto realmente podr\u00eda tener piernas\u00bb.<\/p>\n \u201cNo se supone que sea mucho m\u00e1s dif\u00edcil llevar un caso a un tribunal federal de lo que sol\u00eda ser\u201d, dijo Novack, quien, al no haber le\u00eddo sobre el caso, dijo que solo pod\u00eda hablar en general. \u201cHay flexibilidad porque, obviamente, cualquier demandante que comparezca ante el tribunal no tiene el beneficio de pasar por descubrimiento y citaciones y obtener declaraciones. Los pondr\u00eda en un Catch-22 si tuvieran que tener una pistola humeante porque a veces el objetivo de la demanda es recopilar informaci\u00f3n y poder avanzar. Pero tienen que tener algo, alguna evidencia, aunque sea circunstancial, que demuestre que el acusado hizo lo que alega\u201d. <\/p>\n La moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n de Meta tambi\u00e9n se centr\u00f3 en varias p\u00e1ginas en si la empresa podr\u00eda incluso ser considerada responsable si las acusaciones resultaran ser ciertas. Las acusaciones, dijo, son \u201ctotalmente inconsistentes con cualquier argumento de que los empleados estaban actuando con autoridad real\u201d.<\/p>\n Para demostrar un precedente, los abogados de Meta citaron un caso de 1995<\/span> que involucra a una mujer que demand\u00f3 a un hospital despu\u00e9s de haber sido abusada sexualmente por un empleado del hospital durante un procedimiento m\u00e9dico. La Corte Suprema de California dictamin\u00f3 en ese momento que el hospital no era responsable \u201cvicariamente\u201d por el asalto, ya que solo hab\u00eda servido al \u201cinter\u00e9s personal\u201d del empleado y no fue \u201cgenerado por\u201d o \u201cincidental a\u201d su empleo. <\/p>\n \u201cEn todo caso, los demandantes alegan que estos John Does se rebelaron al manipular y corromper procesos y bases de datos automatizados que Meta hab\u00eda establecido con el fin de combatir el terrorismo, implementar esos m\u00e9todos para atacar a los competidores de una empresa de entretenimiento para adultos y luego \u2018intentar[ing] para cubrir sus huellas para asegurar que Meta no pueda enterarse de su comportamiento aberrante\u201d, dice el movimiento de Meta.<\/p>\n Meta argument\u00f3 adem\u00e1s que, incluso si fuera cierto, cualquier decisi\u00f3n de penalizar a los competidores de OnlyFans habr\u00eda estado protegida por los derechos de la Primera Enmienda de la empresa y las protecciones de responsabilidad limitada que ofrece la Secci\u00f3n 320 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.<\/p>\n Seg\u00fan la transcripci\u00f3n obtenida por Gizmodo, el juez federal que escucha el caso, William Alsup, le pregunt\u00f3 directamente a un abogado de OnlyFans si las afirmaciones de soborno eran ciertas durante una audiencia del 8 de septiembre: \u00ab\u00bfNiega que eso fue lo que sucedi\u00f3?\u00bb pregunt\u00f3. El abogado dijo que a su cliente a\u00fan no se le hab\u00eda pedido que respondiera esa pregunta y agreg\u00f3: \u201cLo haremos\u201d. <\/p>\n \u201cBueno, deber\u00edas saber si has estado sobornando a personas en todo el mundo\u201d, dijo Alsup. \u201cS\u00ed, lo sabr\u00edamos\u201d, dijo el abogado. \u201cY somos buenos abogados, as\u00ed que ciertamente les hemos preguntado a nuestros clientes\u201d.<\/p>\n<\/div>\n