\n<\/p>\n
Un propietario de 63 a\u00f1os ha sido condenado dos veces por el tribunal de distrito de Andelfingen por crueldad animal negligente. El Tribunal Supremo lo ha absuelto ahora.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n dominic steinman<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\n Un ciervo muerto en Z\u00farich Weinland desencaden\u00f3 una farsa judicial de m\u00e1s de seis a\u00f1os, que ahora finalmente ha terminado: el 31 de julio de 2016, una cierva se enred\u00f3 en la cerca de un campo de frambuesas. Un propietario de 63 a\u00f1os plant\u00f3 un campo de frambuesas de 20 metros cuadrados para producir su propio licor de frambuesa, que ofreci\u00f3 en su restaurante. Para protegerlo de ser comido por animales salvajes, lo cerc\u00f3 con una cerca el\u00e9ctrica m\u00f3vil, la llamada \u201cFlexinet\u201d.<\/p>\n <\/p>\n El jefe de distrito, alarmado, intent\u00f3 sin \u00e9xito durante alrededor de media hora desenredar al animal de la valla, pero finalmente le dispar\u00f3 con su escopeta para \u00abliberarlo de su agonizante situaci\u00f3n\u00bb, como dice la acusaci\u00f3n. Se determin\u00f3 que la cierva era una madre lactante. Por lo tanto, hab\u00eda que suponer que el cervatillo tambi\u00e9n hab\u00eda muerto en alguna parte.<\/p>\n <\/p>\n En agosto de 2018, el tribunal de distrito de Andelfingen conden\u00f3 al posadero a una multa condicional de 10 tarifas diarias de 70 CHF y una multa de 300 CHF por crueldad animal negligente. Al poner la cerca, viol\u00f3 su deber de cuidado y cre\u00f3 una fuente de peligro que podr\u00eda haberse evitado. En ese momento, los costos de la investigaci\u00f3n criminal ya se hab\u00edan acumulado en alrededor de 25.000 francos.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El propietario no lo dej\u00f3 pasar y llev\u00f3 el caso a la Corte Suprema, que tuvo que revocar el veredicto por razones formales. Porque el propietario hab\u00eda sido representado ante el tribunal de distrito por un amigo de la familia que es ex fiscal. No ten\u00eda licencia para ejercer la abogac\u00eda, ni siquiera fue admitido como abogado y no deber\u00eda haber representado al acusado en el primer juicio, que seg\u00fan el Tribunal Superior en realidad \u00abdeber\u00eda haber sido reconocido\u00bb por el Tribunal de Distrito de Andelfingen.<\/p>\n <\/p>\n Hubo un cambio de defensa. En septiembre de 2021, el Tribunal de Distrito de Andelfingen volvi\u00f3 a condenar al propietario por crueldad animal negligente en un segundo juicio, esta vez a una multa condicional de 5 tarifas diarias de CHF 70 cada una. Nuevamente el condenado apel\u00f3. El Tribunal Superior se ha pronunciado ahora sobre el caso en un procedimiento escrito sin juicio. <\/p>\n <\/p>\n En su segunda sentencia, el tribunal de distrito de Andelfingen declar\u00f3 que el propietario hab\u00eda \u00abutilizado indebidamente\u00bb una red m\u00f3vil para pastos que no ten\u00eda energ\u00eda para proteger sus frambuesas. Seg\u00fan su conocimiento previo relevante, era previsible que un ciervo pudiera quedar atrapado en la cerca. Desde un punto de vista subjetivo, el tribunal sostuvo que el posadero deb\u00eda saber el peligro que estaba creando: unos doce a\u00f1os antes, un corzo hab\u00eda quedado atrapado en su valla y un cazador le hab\u00eda disparado. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Durante el proceso, la fiscal\u00eda y la oficina veterinaria siempre hab\u00edan afirmado que los cantones y las organizaciones de bienestar animal desaconsejaban el uso de este tipo de vallas en folletos y recomendaciones, ya que los animales salvajes pod\u00edan enredarse en ellas. La Corte Suprema ahora lo ve de manera muy diferente: la valla que se erigi\u00f3 era permisible.<\/p>\n <\/p>\n Puede ser que tales cercas solo se recomienden para el pastoreo de ganado. Sin embargo, con respecto a un posible peligro para los animales fuera del cerco de pasto, es irrelevante si hay animales pastando dentro del recinto o si hay una plantaci\u00f3n. La valla era b\u00e1sicamente adecuada para \u00abevitar peligros como los que emanan de un ciervo\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Seg\u00fan el Tribunal Supremo, el hecho de que el \u00faltimo incidente con un ciervo fuera hace doce a\u00f1os tambi\u00e9n prueba que ning\u00fan ciervo hab\u00eda quedado atrapado en las vallas en ese largo per\u00edodo de tiempo. A este respecto, el peligro creado no puede calificarse de especialmente grande. El propietario era consciente de que tales vallas ofrecen a las plantas una protecci\u00f3n eficaz contra los animales salvajes. Al tomar medidas de protecci\u00f3n, no existe una obligaci\u00f3n general de \u201cmejores pr\u00e1cticas\u201d. El \u201criesgo socialmente adecuado o permitido\u201d establece l\u00edmites al deber de cuidado. <\/p>\n <\/p>\n Por lo tanto, el comportamiento del acusado no fue negligente, porque exist\u00eda un alto riesgo de comer silvestre para el cultivo de bayas y \u00abse utiliz\u00f3 una cerca permitida y com\u00fan, correctamente instalada y mantenida\u00bb para evitar el peligro. Debido a los incidentes relativamente raros con ciervos, el riesgo residual relativamente peque\u00f1o puede clasificarse como socialmente apropiado y, por lo tanto, permisible.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El tribunal solo coment\u00f3 brevemente sobre la cuesti\u00f3n de la evitabilidad: incluso si se hubieran adherido las precauciones de seguridad recomendadas en los folletos, como cinta para marcar o cables con corriente, no se podr\u00eda decir con suficiente grado de probabilidad que el venado no habr\u00eda conseguido enredado en la valla. Debido a que falta el elemento central del incumplimiento del deber de cuidado y se debe negar la evitabilidad, el acusado debe ser absuelto del cargo de crueldad animal negligente. <\/p>\n <\/p>\n El acusado recibi\u00f3 una tasa judicial de 13.553 francos y 60 c\u00e9ntimos de la tesorer\u00eda del tribunal por los gastos de su defensa en ambos casos. En su decisi\u00f3n, los jueces principales tambi\u00e9n afirman lo obvio, a saber, que se hab\u00eda violado el requisito de aceleraci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n Ya en el juicio de agosto de 2018, el ahora jubilado juez \u00fanico de Andelfingen, Lorenz Schreiber, afirm\u00f3 que tal caso no pod\u00eda resolverse razonablemente mediante el derecho penal y que era \u00abcasi un delito\u00bb, 25.000 francos, que la investigaci\u00f3n penal hab\u00eda costado hasta luego involucrarse en tal proceso. El dinero se habr\u00eda invertido mejor en la conservaci\u00f3n de la naturaleza.<\/p>\n <\/p>\n Sentencia SB220024 de 15 de julio de 2022, definitiva.<\/p>\n <\/p>\n <\/div>\nDebido a una valla en la que muri\u00f3 un ciervo, una multitud se present\u00f3 ante el tribunal de distrito de Andelfingen.<\/h2>\n
Abogado defensor no admitido en el colegio de abogados<\/span><\/h2>\n
\u00abRiesgo socialmente adecuado y permisible\u00bb<\/span><\/h2>\n
Requisito de aceleraci\u00f3n violado<\/span><\/h2>\n